Sentința civilă nr. 726/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
SENTINȚA CIVILĂ NR.726
Ședința publică din 09 Mai 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
G. ier M. H.
Pe rol fiind pronunțarea soluției asupra cauzei civile privind pe reclamantul R. I. R., domiciliat în B. M., str. T. nr. 14/20 jud. M.
, în contradictoriu cu pârâtul L. B. D., domiciliat în B. M., Bul. D. nr. 11/43, jud. M., având ca obiect ordonanță președințială.
Se constată că reclamantul R. I. R. a depus la dosar prin serviciul registratură la data de_ în copie necertificată Raportul FREEX
"Libertatea presei în România 2012"; cuprinzând 75 de pagini.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a hotărât următoarele.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă formulată la data de_, reclamantul R. I. R. a chemat în judecată pe pârâtul D. L. B., solicitând ca, pe calea ordonanței președințiale, instanța să dispună: obligarea pârâtului, cu titlu provizoriu, respectiv până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al T. ui M., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală- încălcarea dreptului la demnitate, onoare, viața particulară, a dreptului la propria imagine și daune morale, la încetarea acțiunilor prejudiciabile constând în încălcări ale drepturilor cu caracter nepatrimonial privind imaginea, demnitatea și viața privată a reclamantului, întreprinse de la data înregistrării dosarului nr._ pe rolul T. ui M. și până în prezent în diferite medii, publicații la posturilor TV locale și naționale; obligarea pârâtului, ca pe cheltuiala proprie, la programele posturilor de televiziune Realitatea TV, EM. TV, M. TV, Axa TV M. (fost Axa Cinemar) și Orizont TV TG. Lăpuș chiar și pe site-urile acestora, să posteze în loc vizibil, pe
ecran în timpul tuturor emisiunilor la care acesta participa în direct, sau în reluare, până la pronunțarea unei hotărâri de fond- următorul text: "afirmațiile Domnului L. D. B. din emisiunile TV la care acesta a participat în calitate de invitat, referitoare la I. R. R. sunt în litigiu, înregistrat sub dosar nr._ al T. ui M., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală- încălcarea dreptului la demnitate, onoare, viața particulară, a dreptului la propria imagine și daune morale, și ca atare trebuie tratate cu circumspecți";; obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu purtarea prezentului litigiu.
Reclamantul a arătat, în motivarea acțiunii sale, că pârâtul, în cadrul unor emisiuni TV la care a participat ca invitat, a făcut afirmații referitoare la persoana reclamantului, care sunt în litigiu înregistrat sub dosar nr._ al
T. ui M., având ca obiect acțiune în răspundere delictuală-încălcarea dreptului la demnitate, onoare, viața particulară, a dreptului la propria imagine și daune morale.
Exemplificativ, reclamantul a menționat următoarele posturi TV la care s-au făcut de către pârât afirmațiile pretins defăimătoare și prejudiciabile: Realitatea TV București -_ ; Axa Cinemar B. M. -_ EM. - _
,_ ,_ ,_ ; Orizont TV TG. Lăpuș -_ ; M. TV -_ .
S-a mai menționat de către reclamant că pentru a obține copii, înregistrări ale emisiunilor respective a efectuat cheltuieli semnificative.
Referitor la condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, reclamantul a arătat că acestea sunt îndeplinite în opinia sa.
Astfel, urgenta este justificată, întrucât prin ridiculizarea și ironizarea vieții private a reclamantului, prin umilirea acestuia în mod public, coroborate cu prezentarea unor situații neadevărate vădit insultătoare, s-a depășit dreptul cetățenilor de a fi corect informați cu privire la aspectele de interes ale comunității, respectiv viața și activitatea unui ziarist apreciat atât în plan local cât și național, cu atât mai mult cu cât pârâtul nu a prezentat nici o dovadă în susținerea afirmațiilor sale.
Prin intervențiile pârâtului, precum și prin posibilitatea ca acesta să continue să discute despre aspectele care țin exclusiv de sfera vieții private și de familie a reclamantului, s-a produs o încălcare gravă a dreptului la propria imagine. De asemenea, urgența este reprezentată de utilizarea continuă și în mod abuziv a unor expresii jignitoare, pe de altă parte, în cadrul unor emisiuni televizate, precum și prin menținerea și afișarea continuă pe site-uri web a conținutului acestor emisiuni.
Pârâtul a recurs la afirmarea în continuare a unor neadevăruri legate de viața privată a reclamantului care au produs în mod cert un prejudiciu atât material, cât și moral pentru reclamant, care nu ar mai fi putut fi reparat.
Aceste intervenții în mass-media în continuu, în perioada derulării litigiului, de către pârât constituie o ingerință gravă în viața privată a reclamantului putând fi considerate ca o continuă agresiune din partea pârâtului. Toate acestea exced interesului publicului de a fi informat, conduita
pârâtului depășind limitele unei ingerințe permise în viața privată. Interesul publicului de a fi informat, incluzând în anumite circumstanțe viața privată a unor personalități publice nu este justificat în situația de față, întrucât publicul nu are un interes legitim și justificat în a afla cum își gestionează reclamantul viața privată.
Caracterul vremelnic al măsurilor solicitate reiese și prin prisma existenței unui litigiu între părți, ce urmează a fi soluționat de către Tribunalul Maramureș coroborat cu dispozițiile art. 996 Cod procedură civilă, care prevăd posibilitatea instanței de judecată de a dispune, luarea unor măsuri pentru a preveni producerea unui prejudiciu iminent și care nu mai poate fi reparat.
Mai mult decât atât, caracterul vremelnic al măsurilor, rezidă din aceea că pârâtul, în mod continuu exercita acte abuzive de încălcare a drepturilor reclamantului, prin utilizarea, în fiecare intervenție televizată, a afirmațiilor calomnioase care îl reprezintă pe reclamant în momente care țin exclusiv de latura vieții private.
Cea de a treia condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale, neprejudecarea fondului o consideră ca fiind îndeplinită prin aceea că, din examinarea sumară a cererii deduse judecății și a probatoriului care se va administra, se va putea constata conduita abuzivă a pârâtului de a aduce atingere în mod continuu și grav vieții private a reclamantului și drepturile acestuia.
În probațiune reclamantul a depus înscrisuri referitoare la activitatea sa profesională, CD-uri cu înregistrări ale emisiunilor vizate, transcrierea înregistrărilor pe suport de hârtie, dovada cheltuielilor efectuate pentru obținerea copiilor înregistrărilor, listinguri de pe internet, etc.
În drept reclamantul a invocat art. 255 alin. 3 și alin. 4 cod civil raportat la art. 996 alin. 2-4 și art. 998 alin. 2 Cod procedură civilă și art. 451 Cod procedură civilă.
La data de_, pârâtul a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii de ordonanță președințială, nefiind întrunite în opinia sa condițiile de admisibilitate ale acestei proceduri speciale.
De asemenea, pârâtul a arătat că acțiunile sale sunt justificate în sensul prevederilor art. 75 Noul Cod Civil, întrucât au fost permise de lege, respectiv de dispozițiile art. 37 și următoarele din Legea nr. 35/2008, atâta timp cât acesta, în calitate de candidat, avea dreptul să-și exprime opiniile în mod liber, ba mai mult decât atât, în campania electorală s-a apărat în mod legal față de atacurile din presa scrisă și audio- vizuală inițiată și de reclamantul R. I.
R. sau cu sprijinul acestuia, pentru o corectă informare a electoratului cu privire la persoana, activitatea sa politică și viața privată.
În probațiune pârâtul a depus în copii certificate sentința civilă nr. 1123/_ pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ și Decizia civilă nr. 88/A/_ pronunțată în același dosar de Curtea de Apel C.
.
După reținerea cauzei în pronunțare, reclamantul a depus la dosar în copie necertificată Raportul FREEX "Libertatea presei în România 2012"; cuprinzând 75 de pagini.
Analizând întreg materialul probator, susținerile părților și dispozițiile legale ce reglementează procedura specială a ordonanței președințiale și cele care reglementează protecția drepturilor nepatrimoniale, tribunalul reține următoarele:
Între reclamant și pârât există o evidentă stare conflictuală, oglindită în afirmațiile și opiniile exprimate de fiecare dintre ei prin intermediul mass- media, în presa scrisă și audio-vizuală, unde ambele părți au posibilitatea de exprimare (reclamantul în mod constant, fiind de profesie ziarist, pârâtul în mod ocazional, fiind politician și fiind invitat de presă să-și exprime poziția și opiniile).
Prin ceea ce face obiectul dosarului de față, reclamantul afirmă că, la o serie de emisiuni TV, în care a fost chemat ca invitat, în perioada 2011-2013, pârâtul a exprimat opinii personale referitor la persoana reclamantului, aducând atingere onoarei, demnității personale și profesionale a acestuia.
Pentru relevarea afirmațiilor publice ale pârâtului, reclamantul a depus la dosar pe suport CD și în transcriere, o serie de înregistrări ale unor emisiuni TV.
Analizând materialele respective, instanța reține următoarele:
-În emisiunea "Garda de noapte"; difuzată la CBN B. M. la_, pârâtul a afirmat în dialogul său cu realizatorul emisiunii: "Eu pe un coleg de- al dumneavoastră, nu știu dacă pot să-i spun numele…eu am făcut plângere la CNA și a fost amendat postul vostru cu 100 de milioane …Îmi pare rău…";
- În emisiunea "Dosar de candidat"; dif uzată la data de_ , aflat în dialog telefonic în direct cu reclamantul, pârâtul a afirmat:"; După aceea domnul acesta R. sau cum îl cheamă, poate să spună punctul de vedere, dar deocamdată să termin până la capăt acuzațiile aduse de dumneavoastră și implicit de acest domn R. ";; "Domnu R. vorbește despre o sentință a Curții de Apel C., definitivă și executorie, prin care…";; "faceți niște acuzații la adresa familiei mele, constat încălcarea normelor metodologice";; "Am câștigat colegiul de deputat în 2008, soția este medic chirurg din 2002, cabinet privat, în fiecare zi după orele de program, încă patru ore, suntem o familie, poate cu puțin mai multe venituri, în sensul că muncim mai mult ca să câștigăm mai mult, nu avem nici un leu nemuncit și dintr-un apartament de două camere, la parter pe care zice domnul R. că îi clinică, extins cu încă 80 mp, unde-și desfășoară soția mea activitatea, cumpărat în 2002-2006. În 2004 am cumpărat un apartament la parterul unui bloc pe B-dul. Republicii. Cinci ani de zile, domnul Dolha, care a fost la d-vs. în emisiune, era consilier local și nu mi-a aprobat Consiliul local extinderea pentru centru medical, în 2009 mi-au aprobat, este un centru medical, dar domnul Mănăstire, dacă se documenta ar fi văzut că este o extindere de apartament de 123 de mp, nu este o clinică medicală, clinica medicală este visul nostru de-o viață, ca urmare a faptului că
nu ne-au aprobat în B. M., să concesionăm pe o suprafață de 550 de metri pătrați pentru a construi o clinică, am cumpărat în comuna Groși. Lângă B. M.
, o suprafață de teren de la Primărie, cu sarcina de a construi, de a face o investiție de 5 milioane de euro, care poate în 10 ani…în autorizația de construire…în această toamnă am început lucrările. Vom termina, poate în 10- 15 ani, sau când vom putea noi, funcție de venituri și …aceasta este clinica despre care vorbește domnul R. de doi ani, și care am început în data de 11 septembrie lucrările";; "Ce nu știe domnul R., dar putea să știe că am fost ceva mai apropiați până în 2010…chiar l-am ajutat în momentele critice ale vieții domniei sale, când nu avea …avea.. fără acoperire…și l-am împrumutat cu niște bani pe care a uitat să mi-i dea înapoi …și șantajându-mă cu diverse poze…și-am să dovedesc în instanță, pentru că domnia sa m-a acționat în instanță…avem un litigiu …o voi dovedi";; "articolele din ziarul d-vs., pe care le citesc doar eu…așa că vă rog frumos să nu mai comentăm…Așa. Domnilor, ați arătat în materialul prezentat, ca să revenim la oile noastre…nu intru în polemică cu acest domn R., care din întâmplare nu are un trecut tocmai frumos. A făcut de două ori închisoare pentru …";; "…doar pe site-ul Necenzurat. Nicăierea în presa maramureșeană, nu scrie așa ceva. Doar pe site-ul Necenzurat și Știri MM, care sunt al lui domnu R. ";; "…stați să vă…aș dori foarte mult fiindcă îi și domnu R., să explic acel material care l- ați dat d-vs…";Îi oficial, D. L. este anchetat de ANI";. În subsol sunt scanate documentele pe care… în baza căruia sunt cercetat";; "să vă dezvălui ceva acum și sunt documente care se pot verifica, deci se pot verifica…le-am păstrat pentru arhivă. În anul 2009, anul în care tatăl meu a decedat, care a fost șofer…și mama săraca a venit cu carnetele de CEC, și a zis…mai ai un frate…";copii";…de la țară, poate folosesc puțin vocabularul de acolo…"; scoateți bani de la CEC";. În 1990 aveau la CEC 360.000 lei. În 1996 a scos
lei de la CEC, cu dobânzile de rigoare, am mai completat cu 500.000 și i-am cumpărat un televizor color";.
În emisiunea "Apel la comunitate"; difuzată la eMM TV la data de_
, pârâtul D. L. B. a afirmat următoarele: "N-are tipografia să scoată…dar e Barbut tala care a făcut pușcărie pentru viol și pentru asta…care ziarist…nu pot să-l numesc…și scrie toate articolele de doi ani încoace.. - și le scrie la adresa mea și a familiei mele";; "Pe site-ul lui, pe care îl citesc doar eu. Și fiindcă îl citeam doar eu site-ul acela, a scos și un ziar care-l vor distribui la noapte, sau mîine noapte, în Colegiul 4, că așa îl va citi cineva. Numai…deci…din păcate am mulți prieteni…cred că nu sunt toți prietenii mei, sunt mulți dușmanii lui Mircea Man, care mă informează. Și, ce scrie acolo, 90% din articole, sunt în sentința civilă definitivă și executorie, urmează să mi-o comunice, în 25 septembrie s-a pronunțat Curtea de Apel C. . Urmează să-l comunice și îl obligă instanța să le șteargă de pe site. Pentru că s-a dovedit, că i-a încălcat soției mele, dreptul nepatrimoniale privind onoarea, demnitatea, viața privată, familială, îl obligă instanța să șteargă și să plătească daune morale soției mele.. Deci, acest domn R., trebuie să-i spun numele…este
adevărat, este pe site-ul Curții de Apel. Se poate vedea sentința…și chiar acele articole este obligat să le șteargă";; "Sigur, domnia sa face pe nevinovatul…că nu știe cine i-a scos. I-a scos și senatorului Bota un pliant. Tot R. …îi cunosc vocabularul…";; "Un om de bună credință…o să spună domnu Man. Domnu Man a plătit și… și pliantul lui Bota S., ca să arate, uite: sunt oameni serioși. Astă vară R. și Florescu au scos cartea neagră lui Mircea Man, cu articolele din ziarul lor…au venit în instanța să arate…mai e cineva care să la adresa lui…familiei L., știți?...au adus cartea neagră…au pus articolele acolo…în fine. Nu-i ziarist. E puscăriaș…da?.
În altă ediție a emisiunii "Apel la comunitate";, difuzată la data de_
, pârâtul a afirmat "Nu o să spună un…nu știu dacă-i coleg de breaslă…acela cu barbă așa…ca ziarist nu pot să-i spun… a făcut pușcărie pentru viol și pentru nu mai știu ce, și pentru tâlhărie. Tâlhărie în sensul că i-a tăiat un deget…";; "Da. Nu…a făcut pușcărie, a tăiat degetul unei bătrâne, ca să-i fure inelul. Deci, îl știu, sunt în proces cu el, nu-i nici o problemă, sunt de aceeași teapă…toată lumea care a re procese "face";";.
În ediția din_ a aceleiași emisiuni, pârâtul a afirmat: "Așa cum mie, acum de două nopți se tot distribuie o fițuică cu articolele lui R. asta care nu pot să-i zic ziarist, care de fapt a fost un pușcăriaș…de două ori a făcut pușcărie…";; "..nu este aici, dar este…presa…presa vremii a scris că a făcut pușcărie pentru viol și pentru tâlhărie…unde i-a tăiat unei femei degetul să-i fure…asta este.. cică ziarist.. sigur Mircea Man…este colaboratorul lui Mircea Man…mi-au scos o fițuică, scot în fiecare seară câte una, nu mă deranjează, sunt unilaterale…sunt în proces cu el…soția mea a câștigat două procese cu el, urmează să șteargă 90% din articolele incriminate, dar în fine, este sentința pe site-ul Curții de Apel.";; "Deci…sunt…sunt niște…nu găsesc cuvântul…măgarii. Sunt niște aberații. Vă dați seama că dacă ar fi 1% adevărat din ce scrie acolo…aș fi în pușcărie, de mult";.
În Ziarul Online "Ziar MM "; a apărut un articol în care se arată că:Deputatul PDL D. L., a comentat titulatura de "mafiot imobiliar"; care i-a fost pusă pe o hartă realizată de către președintele PSD, Victor Ponta. Acesta spune că totul i se trage de la jurnalistul I. R. R., în urma materialelor realizate de acesta cu privire la terenul la care deputatul l-a achiziționat la Groși în vederea construirii unei clinici: "De la șantajistul notoriu R. se trage, ce să fac. El a publicat pe câteva site-uri și se uită ăștia pe Google, unde văd de terenul pe care l-am luat pentru clinică. L-am luat cu acte în regulă. Dacă io-s mafiot imobiliar, atunci e în regulă. Alte legături cu domeniul imobiliar nu am, din păcate. La mine e simplă de tot problema, în declarația de avere scrie tot. Mai am terenuri o grămadă, pe la țară, moștenire. Dacă ăștia-s mafioții din PDL, cum sunt eu, atunci e în regulă, au o viziune cei din PSD deosebită pentru corupție. Să fie sănătoși.";, a declarat D. L. .
În dreptul la replică oferit pârâtului de același ziar on-line, în aprilie 2013, pârâtul a arătat că :";R. R. a simțit pe pielea lui cum funcționează sistemul, după ce, în urmă cu doi ani, a primit interdicția de a scrie orice despre
M. L., soția deputatului maramureșean D. L., fapt ce a creat un precedent judiciar extrem de periculos, se precizează în articol. Replica fostului deputat s- a raportat la fraza de mai sus " afirmația este neadevărată, conform dispozitivului sentinței din dosarul_ . De altfel, în dosarul_, conform dispozitivului sentințelor T. ui M. și Curtea de Apel C., definitive și executorii, se constată încălcarea drepturilor nepatrimoniale ale lui
L. M. și-l obligă pe jurnalist la plata cheltuielilor de judecată, plata daunelor morale, ștergerea articolelor, publicarea pe site-urile lui a dispozitivelor sentințelor, precum și difuzarea acestuia la M. TV, în patru ediții succesive. Doresc să publicați acest drept la replica pentru a se afla adevărul și pentru a nu-l mai victimiza pe R., care nu a respectat minimele cerințe deontologice în aceasta profesie. Nu l-a cenzurat nimeni";, se precizează în dreptul la replică";.
Pornind de la starea de fapt expusă mai sus, tribunalul a procedat la analiza textelor legale incidente, pe care reclamantul își întemeiază acțiunea, astfel:
Art. 255 alin. 3 și alin. 4 Cod civil, prevede că: (3) "În cazul prejudiciilor aduse prin mijloacele presei sau audiovizuale, instanța judecătorească nu poate să dispună încetarea, cu titlu provizoriu, a acțiunii prejudiciabile decât dacă prejudiciile cauzate reclamantului sunt grave, dacă acțiunea nu este în mod evident justificată, potrivit art. 75, și dacă măsura luată de instanță nu apare ca fiind disproporționată în raport cu prejudiciile cauzate.
Dispozițiile art. 253 alin. 2 rămân aplicabile.
(4) Instanța soluționează cererea potrivit dispozițiilor privitoare la ordonanța președințială, care se aplică în mod corespunzător. În cazul în care cererea este formulată înainte de introducerea acțiunii de fond, prin hotărârea prin care s-a dispus măsura provizorie se va fixa și termenul în care acțiunea în fond trebuie să fie introdusă, sub sancțiunea încetării de drept a acelei măsuri. Dispozițiile alin.6 sunt aplicabile.
Art.996 alin.2-4 Cod procedură civilă prevăd că: (2)"Ordonanța este provizorie și executorie. dacă hotărârea nu cuprinde nici o mențiune privind durata sa și nici nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului.
La cererea reclamantului, instanța va putea hotărî ca executarea să se facă fără somație sau fără trecerea unui termen.
Ordonanța va putea fi dată chiar și atunci când este în curs judecata asupra fondului";.
Analiza temeiniciei acțiunii reclamantului trebuie să pornească de la
corespondența faptelor r eclamate cu cerințele de drept substanțial. În această ordine de idei, tribunalul reține următoarele:
Conform art. 255 alin. 3 Cod civil, în cazul prejudiciilor aduse prin mijloace scrise sau audiovizuale, instanța judecătorească poate dispune
încetarea cu titlu provizoriu a acțiunii pretins prejudiciabile, doar dacă sunt
îndeplinite cumulativ următoarele cerințe:
prejudiciul adus reclamantului să fie grav;
acțiunea prejudiciabilă nu este în mod evident justificată potrivit art.
75 Cod civil:
măsura luată de instanță să nu fie disproporționată în raport cu prejudiciile cauzate.
Afirmațiile pârâtului referitoare la persoana reclamantului, în contextul în care au fost făcute sunt doar parțial justificate , numai în măsura în care se
referă la soluția dată de instanță în dosarul care implică pe reclamant și soția pârâtului. În rest, afirmațiile pârâtului, referitoare la calitățile profesionale ale
reclamantului sau la trecutul infracțional a l acestuia nu sunt justificate în contextul art. 75 Cod civil, nefiind o expresie a exercitării cu bună credință a dreptului la libera exprimare.
Reținând așadar că acțiunea prejudiciabilă a pârâtului este doar parțial (și nu pe deplin) justificată, tribunalul analizează gravitatea prejudiciului cauzat reclamantului.
Din această perspectivă, se reține că, deși este notorie și cunoscută realizatorilor, cititorilor și telespectatorilor presei scrise și audiovizuale,
adversitatea dintre reclamant și pârât, aceasta este public percepută ca și un
conflict personal al celor doi, fără mari ecouri sociale.
Din comentariile postate de cititorii presei on-line (fila 122-127 dosar) rezultă că publicul nu este foarte interesat de conflictul dintre reclamant și pârât.
Astfel, în comentariul datat_ ora 15:28 postat de un utilizator anonim pe site-ul ziarului on-line ziar MM se arată: "Domnule Dragoș, rog nu mai promovați un caz personal între doi indivizi, caz care nu are nici o relevanță pentru comunitate. Nu știu cine este dl. L., dacă a fost parlamentar sigur și-a muiat tocul în călimară, dar știm cu toții cine este dl. R., deontologul…, în presa locală. Eu când văd ceva scris de către domnia sa…sau poza de Rasputin mioritic dau next sau delete. Este posibil ca R. să aibă dreptate în speța respectivă, dar tot nu mă interesează domnia sa ca și om și jurnalist. Nu cred în lupii îmbrăcați în pile de oaie, în comuniștii convertiți la liberalism";.
Un alt cititor, semnat "V. ";, la data de_ a postat un comentariu relevând: "Într-o țară liberă, ziariștii au voie, în principiu, să scrie orice. Au o singură limită:propriul bun- simț. În momentul când granița e depășită, ziaristul trebuie sancționat așa cum a pățit-o R. ";.
În altă ordine de idei, reclamantul nu a făcut dovada că acțiunea
prejudiciabilă constând în afirmațiile pârâtului ar fi afectat în mod grav
reputația sa de ziarist și om de presă. Este firesc și evident că reclamantul (la
nivel personal) este deranjat de afirmațiile pârâtul ui referitoare la probitatea sa
personală sau profesională însă acest disconfort personal nu poate fi asimilat
unui prejudiciu grav, în sensul celui prevăzut în art. 255 alin. 3 Cod civil,
singurul apt de a determina luarea unei măsuri provizorii de îngră dire a
libertății de exprimare a pârâtului pe calea ordonanței președințiale.
În consecință, sub aspect substanțial, nu sunt îndeplinite cerințele cumulative ale art. 255 alin. 3 Cod civil.
În contextul legal ce reglementează procedura specială a ordonanței președințiale, tribunalul analizează cerințele de admisibilitate ale acestei proceduri și anume: urgența,vremelnicia și neprejudecarea fondului.
Condiția urgenței nu este îndeplinită în cauză . Astfel, faptele prejudiciabile reclamate, au debutat în anul 2011, conflictul de opinii dintre părți s-a manifestat public timp de mai mult de doi ani, cererea de față fiind înregistrată la data de_, ulterior înregistrării acțiunii de drept comun în dosar nr._ .
Utilizarea continuă și actuală a unor expresii jignitoare și după formularea cererilor în dosarul de față și în dosarul nr._ nu a fost
dovedită, pentru a justifica urgența măsurii soli citate.
Dreptul la replică difuzat de Ziar MM în luna aprilie 2013 este singura intervenție publică a pârâtului de după chemarea sa în judecată despre care s-a făcut dovada în cauză. Această intervenție-drept la replică- în care pârâtul enunță pe scurt cuprinsul unei hotărâri judecătorești definitive dintr-un proces anterior (având ca părți reclamantul și soția pârâtului) și solicită publicației online să evite victimizarea reclamantului afirmând că reclamantul nu ar fi respectat "minimele cerințe deontologice";, nu poate constitui prin ea însăși o justificare a urgenței ca și o condiție esențială de admisibilitate a ordonanței președințiale.
Dreptul la replică al pârâtului ( precedat de un articol al reclamantului) relevă împrejurarea că starea conflictuală personală dintre părți continuă să existe, însă acest conflict rămâne în plan personal, fă ră influențe sociale majore
și suficient de grave încât să determine luarea unei măsuri provizorii de
îngrădire a liberei exprimări a pârâtului.
Existența prejudiciului și gradul de afectare negativă la nivel personal a
reclamantului ca urmare a acțiunilor și afirmațiilor pârâtului urmează a fi
analizată în acțiunea promovată în condițiile dreptului comun în dosarul nr ._ aflat pe rolul T. ui M. .
În cauza de față, nefiind întrunite cerințele de drept substanțial cerute de art. 255 alin. 3 Cod civil, nici condiția urgenței, imperativ necesare pentru admisibilitatea cererii de ordonanță președințială, acțiunea va fi respinsă conform dispozitivului.
În temeiul art. 451 Cod procedură civilă reclamantul va fi obligat la plata către pârât a sumei de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată dovedite cu chitanța nr. 14/2013 reprezentând onorariul avocațial achitat avocatului Magda Cocuța în baza contractului de asistență juridică 27475/C/2013 și a împuternicirii avocațiale depusă la fila 78 dosar.
Nu vor fi acordate cheltuielile în sumă de 1000 lei dovedite cu chitanța nr. 10/_ reprezentând onorariul avocațial achitat avocatului Janeta M. ,
raportat la împrejurarea că aceasta nu figurează pe împuternicirea avocațială, nu a semnat ca redactor nici unul din actele depuse la dosar pentru pârât și nu s-a prezentat în instanță în reprezentarea acestuia.
Menționarea în cuprinsul chitanței a aceluiași contract de asistență juridică (27475/C/2013) nu este suficientă pentru a pune și aceste cheltuieli în sarcina părții adverse, în condițiile în care respectivul contract nu a fost depus la dosar.
Având caracter confidențial, contractul de asistență juridică nu a putut fi cerut din oficiu de instanță, însă era obligatorie depunerea împuternicirii avocațiale și pentru acest al doilea avocat al pârâtului, pentru dovedirea raportului juridic de asistență și reprezentare și acordarea cheltuielilor de judecată în cuantumul cerut.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea civilă având ca obiect ordonanță președențială, formulată la data de_, de reclamantul R. I. R., domiciliat în B. M. str. T. nr. 14/20 jud. M., în contradictoriu cu pârâtul D. L. B., domiciliat în B. M. Bul.D. nr. 11/43 jud. M. .
Obligă pe reclamantul R. I. R. la plata către pârâtul D. L. B. a sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 5 zile de la pronunțare. Pronunțată în ședință publică, azi, 9 mai 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | |
W. D. | H. | M. |
Red.W.D/_
Tred. M.H./_ - 4 ex
Com.2 ex./_
| ← Decizia civilă nr. 179/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 1447/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
