Decizia civilă nr. 167/2013. Investire cu formulă executorie
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 167/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. G.
Judecător C. -A. C. Judecător C. -V. B. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către petentul C. DE A. S. V. în contra Sentinței civile nr. 22056 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei
C. -N., având ca obiect investire cu formulă executorie.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează faptul că potrivit dispozițiilor instanței de la termenul anterior, a fost citat recurentul la sediul din C. -
N., str. L. R. nr. 60, ap. 44, jud. C., potrivit dovezii de la fila 7 dosar, după care:
T. ul, în baza actelor și lucrărilor dosarului consideră lămurită cauza sub aspect probator, aceasta aflându-se în stare de judecată și față de împrejurarea că s-a solicitat judecarea în lipsă de la dezbateri, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin Încheierea civilă nr. 22056 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea formulată de către petentul C. DE A. S. V. , cu sediul in C. -N., str. L. R. nr. 60, ap. 44, jud. C., având ca obiect învestirea cu formulă executorie a contractului de asistenta juridica nr.93/2010. încheiat intre C. DE A. S. V., pe de o parte si SC ALCEZA SRL, in calitate de client, pe de alta parte.
Pentru a pronunța acea încheiere, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut în esență faptul că, exista serioase dubii ca contractul de asistenta juridica nr. 93/2010, de care se prevalează petentul, ar mai fi in vigoare la data solicitării investirii acestuia, întrucât din aliniatul final al procesului-verbal încheiat la data de_, rezulta ca acel contract de asistenta juridica a fost reziliat de comun acord, menționându-se in procesul-verbal ca toate contractele de asistenta juridica încheiate intre părțile menționate in procesul-verbal se reziliază de comun acord din momentul semnării procesului-verbal.
În aceste condiții, instanța de fond a reținut că, calitate de titlu executoriu poate avea doar contractul de asistenta juridica in ființă, in vigoare, iar nu un contract de asistenta juridica ce a fost reziliat, a fost desființat de către părți.
Judecătoria Cluj-Napoca a respins cererea de investire cu formulă executorie a acelui contract, concluzionând că, un contract de asistenta juridica ce a fost reziliat nu mai exista si, prin urmare, nu mai constituie titlu executoriu si nu poate fi investit cu formula executorie.
Împotriva încheierii civile nr. 22056 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. a formulat în termen recurs, C. A. S. V., care a considerat soluția instanței de fond a fi nelegală și netemeinică solicitând admiterea recursului și modificarea în tot a Încheierii civile din data de_ a Judecătoriei C. -N. și rejudecând
1
în fond acuza să se dispună admiterea cererii și investirea cu formulă executorie a contractului de asistență juridică nr.93/2010.
În motivarea recursului se arată că, renunțarea unilaterală a clientului la contractul de asistență juridică nu constituie cauză de exonerare pentru plata onorariului cuvenit avocatului pentru acoperirea cheltuielilor efectuate în interesul clientului, renunțarea la contract nefiind egală cu rezilierea acestuia și nu constituie cauză de exonerare a plății onorariului stabilit.
T. ul, examinând actele și lucrările dosarului, motivele de recurs invocate stabilește următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. -N., la data de_ in dosar nr._, petentul C. DE A. S. V. a solicitat învestirea cu formulă executorie a contractului de asistenta juridica nr.93/2010 încheiat intre C. DE A. S. V., pe de o parte si SC ALCEZA SRL, in calitate de client, pe de alta parte.
Analizând cererea formulată, instanța de fond a reținut corect că, potrivit dispozițiilor art. 376 alin. 1 C.pr.civ., "se învestesc cu formulă executorie hotărârile care au rămas definitive ori au devenit irevocabile, precum si orice alte hotarari sau inscrisuri, pentru ca acestea sa devina executorii, in cazurile anume prevazute de lege";, iar potrivit art. 31 alin. 3 din Legea nr. 51/1995, "Contractul de asistență juridică, legal încheiat, este titlu executoriu. Învestirea cu formulă executorie este de competența judecătoriei în a cărei rază teritorială se află sediul profesional al avocatului";.
Din probatoriul depus, rezultă că în anul 2010 s-a încheiat contractul de asistenta juridica nr. 93 intre C. DE A. S. V., pe de o parte si SC ALCEZA SRL, in calitate de client, pe de alta parte.
Instanța observa ca in aliniatul final al procesului-verbal încheiat la data de_ intre C. de A. S. si P. M. L., P. G. si SC ALCEZA SRL, f.8, s-au prevazut urmatoarele: "Din momentul semnarii prezentului act, partile, de comun acord, reziliaza toate contractele de asistenta juridica, semnate intre acestea, astfel incetand mandatul C. ului de avocat S. V., in toate cauzele in care a reprezentat sau asistat partile de mai sus";.
Se mai reține că, in contestația la executare formulata de către C. de A. S. V. in dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. contestatorul a arătat că, - In data de_, prin procesul verbal încheiat intre subsemnatul si intimatul P. M. L., in nume propriu, cat si ca reprezentant al soției si mamei acestuia, precum si pentru S.C. ALCEZA S.R.L., am convenit faptul ca părțile nu mai au "pretentii de orice natura unele fata de altele, nici in prezent, nici in viitor"; -.
Instanța de fond a reținut corect că în aceste condiții, exista serioase dubii dacă contractul de asistenta juridica nr. 93/2010, de care se prevalează petentul, ar mai fi in vigoare, întrucât din aliniatul final al procesului-verbal încheiat la data de_ și menționat mai sus, rezulta ca acest contract de asistenta juridica a fost reziliat de comun acord.
Cu aceiași ocazie, părțile au convenit ca toate contractele de asistenta juridica încheiate intre părțile menționate in procesul-verbal se reziliază de comun acord în momentul semnării procesului-verbal, petentul P. M. achitând suma stabilită pentru reziliere de
10.000 lei, f.9.
În aceste condiții, Judecătoria Cluj-Napoca a reținut corect ca temei al respingerii cererii petentului, că, calitate de titlu executoriu poate avea doar contractul de asistenta juridica in ființă, și nu un contract de asistenta juridica ce a fost reziliat de către parți, contractul de asistenta juridica ce a fost reziliat nu mai exista si, prin urmare, nu mai constituie titlu executoriu si nu poate fi
T. ul constată că în mod corect, instanța de fond a apreciat ca nu sunt aplicabile prevederile art.31 alin.3 din Legea nr. 51/1995 și văzând și prevederile art.373 ind. 3 alin.1 C.pr.civ., instanța a respins ca fiind neîntemeiata cererea formulată de către petentul C. DE
A. S. V., având ca obiect învestirea cu formulă executorie a contractului de asistenta juridica nr. 93/2010 încheiat intre C. DE A. S. V., pe de o parte si SC ALCEZA SRL, in calitate de client, pe de alta parte.
2
Recurentul a invocat faptul că, renunțarea unilaterală a clientului la contractul de asistență juridică nu constituie cauză de exonerare pentru plata onorariului cuvenit avocatului pentru acoperirea cheltuielilor efectuate în interesul clientului, renunțarea la contract nefiind egală cu rezilierea acestuia și nu constituie cauză de exonerare a plății onorariului stabilit.
T. ul, examinând această susținere, constată că acesta nu are nicio relevanță juridică în condițiile în care părțile prin procesul verbal menționat mai sus au convenit asupra situației convenției de asistență juridică, modalitatea de soluționare pe cale amiabilă a neînțelegerilor ivite și desocotirea părților prin plata sumei de 10.000 lei de către P. M., aspect care a determinat ca părțile să declare expres și fără echivoc că nu mai au pretenții de nici o natură una față de cealaltă.
T. ul consideră că prin această convenție, contractul de asistență a cărei investire cu formulă executorie se solicită, nu mai era în vigoare la data promovării cererii la judecătorie în prezentul dosar, astfel că acesta nu mai putea fi investit cu formulă executorie.
Pentru considerentele arătate, tribunalul constată legalitatea și temeinicia Încheierii civile recurate, astfel că în baza art.312 Cod pr.civilă, va respinge ca nefondat recursul declarat de C. A. S. V. în contra încheierii civile nr. 22056 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de C. A. S. V. din C. -N. împotriva sentinței civile nr. 22056 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, V. G. | Judecător, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. |
Grefier, G. P. |
3
| ← Decizia civilă nr. 372/2013. Investire cu formulă executorie | Decizia civilă nr. 1138/2013. Investire cu formulă executorie → |
|---|
