Decizia civilă nr. 202/2013. Plângere încheiere carte funciară
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 202/A/2013
Ședința publică de la 19 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: ANA-SS
JUDECĂTOR: O. R. G. GREFIER: E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind apelul declarat de apelant SC S.
S. împotriva Sentinței civile nr. 1897 pronunțată în dosar nr._, pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, privind și pe pârât O. C. - B. de
C. Funciar[, având ca obiect, plângere împotriva încheierii de carte funciar[ (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta reclamantei av. Stegăroiu Călin lipsind:
- pârât - O. C. - B. de C. Funciară Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
T. ul constată în ce privește prezentul apel acesta a fost declarat, motivat și comunicat în termen fiind legal timbrat.
Reprezentantul apelantului arată că nu mai are alte cereri de formulat sau excepții de ridicat și solicită acordarea cuvântului cu privire la apel.
T. ul constatând că nu mai are alte cereri de formulată sau excepții de ridicat, declară închisă dezbaterea cauzei și acordă cuvântul pe apel.
Reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat și motivat în scris. În susținerea apelului a arătat că în ce privește imobilul în litigiu, acesta este situat la demisolul unui bloc de locuințe, fiind finalizat în baza unui autorizații de construcție. În temeiul art. 914 C.c. Nou, L. 50/1991 și art. 555 C. civ. se încadrează în limitele legii, fiind îndeplinite condițiile legale. Conform normelor art.18 al. 3 din Ordinul M. ului Dezvoltării Regionale și Locuinței nr. 839/2009 de aprobarea a Normelor de aplicare a Legii nr. 50/1991 ce prevăd unele cerințe ce necesită lucrări de construire, au fost dovedite cu actele depuse la dosar. În ce privește instanța de fond aceasta din oficiu a considerat necesar autorizarea astfel a emis o adresă către Primar pentru a dovedi dacă este adevărat ceea ce se susține, ori prin răspunsul primit aflat la dosar f. 68 cât și din adresa de la O.C.P.I. reiese că aceste susțineri sunt suficiente pentru a dovedi cele arătate. În acest sens a mai depus la dosar și o practică judiciară, iar cu toate acestea plângerea sa a fost respinsă . În conformitate cu art. 261 C.pr.c. consideră că hotărârea a fost nemotivată de instanța de fond, potrivit art. 30 din Legea nr. 50/1991. Face referire la certificatul de urbanism, ori acesta este reglementat prin trei acte normative și nu se deduce din lege când este nevoie de un astfel de certificat și respectiv când este nevoie de autorizație de construire, ori în prezenta cauză consideră că nu se impune. Astfel, pentru cele arătate consideră că legiuitorul nu a motivat bine hotărârea .
T. UL
Reține că prin Sentința civilă nr. 1897/_, pronunțată în dosar nr._
, a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea petentei S.C. Showtechnic S.R.L. cu sediul în C. -N., împotriva Încheierii de respingere nr.76560 pronunțată de către O. de C. și P. I. C. -B. de C. și P. I. C. -N. în dosarul nr.76560/_ .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Încheierea de respingere nr.76560/_ emisă de O. de C. și P. I. C. -B. de C. și P. I. C. -N. în dosarul nr.76560/_ a fost respinsă cererea petentei SC Showtehnic S. cu privire la imobilul cu nr. cadastral 2. -C1-U15, înscris în cartea funciară 2. -C1-_ C. -N. având ca obiect actualizare date a unei unități individuale .În motivarea acestei încheieri, registratorul a menționat că operațiunea de schimbare a categoriei de folosință sau destinației imobilului pentru imobilele înregistrate în sistemul informatic de cadastru și carte funciară se efectuează la cererea proprietarului în baza unei adeverințe eliberată de primăria unității administrativ teritoriale pe raza căreia este situat imobilul cu privire la schimbarea destinației imobilului prin care această autoritate să stabilească dacă este sau nu cazul emiterii unei autorizații în acest sens și certifică dacă sunt sau nu respectate PUG-ul și PUZ-ul aprobat, conform prevederilor legale în vigoare, precum și o documentație tahnico-cadastrală recepționată de serviciul de cadastru care să ateste componența și destinația actuală a imobilului, conform prevederilor art. 914 C. civ și art. 89 din Ordinul 633/20006 (f. 11).
Prin cererea de înscriere formulată de către petenta S.C. Showtechnic
sub nr. 63010/_ la O. de C. și P. I. C. s-a solicitat intabularea -schimbare destinație în locuință pentru imobilul situat pe str. Câmpului nr. 161, scara I, demisol C. -N. înscris în CF nr. 2. -C1- U15, nr. cadastral 2. -C1-U15 (f. 18). În susținerea cererii au fost depuse următoarele documente: declarație autentificată notarială a petentei privind schimbarea de destinație a imobilului situat pe str. Câmpului nr. 161, scara I, etaj D, înscris in CF nr. 2. -C1-U15, nr. cadastral 2. -C1-U15 din destinația de spațiu tehnic, conform înscrierii din cartea funciară în aceea de locuință (f. 29, 44), adresa nr. 5420/2012 comunicată de Directorul general ANCPI privind documentele necesare pentru schimbarea destinației unei construcții (f. 37, 38), declarații ale proprietarilor apartamentelor cu care se învecinează spațiul în litigiu cu privire la schimbarea de destinație (f. 39, 40, 41), avizul asociației de proprietari str. Câmpului nr. 161 privind acordul dat pentru schimbarea destinației spațiului în aceea de locuința (f. 42), expertiza tehnică (f. 45-50).
Din cuprinsul CF nr. 2. -C1-U15 C. -N. reiese că asupra imobilului cu nr. cadastral 2. -C1-U15 reprezentând spațiu tehnic I situat la demisol, scara I, compus din 3 spații tehnice cu suprafața utilă de 50,82 mp este proprietar tabular petenta (f. 51).
În drept, prima instanță a reținut că potrivit art. 914 cod civil proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia în condițiile legii.
Conform dispozițiilor art. 89 alin.5 din Ordinul nr.633/2006 prin modificarea de carte funciară de înțelege orice schimbare privitoare la aspecte tehnice ale imobilului, schimbare care nu afectează esența dreptului înscris asupra acelui imobil.
În cauză, instanța a reținut că petenta prin cererea formulată a urmărit să obțină schimbarea destinației imobilului înscris în CF nr. 2. -C1-U15, nr. cadastral 2. -C1-U15 din spațiu tehnic I compus din trei spații tehnice cu SU de 50,82 mp în apartamentul nr. 11 compus din camera, camera de zi+bucătărie, baie si sas cu SU de 80,82 mp, astfel cum rezultă din releveul anexat raportului de expertiză întocmit de expertul Balea Aurel. Registratorul de carte funciară a respins cererea de modificare a destinației imobilului pentru două motive: 1. lipsa unei adeverințe eliberată de primăria unității administrativ teritoriale pe raza căreia este situat imobilul cu privire la schimbarea destinației imobilului prin care aceasta autoritate să stabilească dacă este sau nu cazul emiterii unei autorizații în acest sens și să certifice dacă sunt sau nu respectate PUG-ul și PUZ-ul aprobat, conform prevederilor legale in vigoare; 2. lipsa unei documentații tehnico-cadastrale recepționată de serviciul de cadastru care sa ateste componența și destinația actuală a imobilului.
În prealabil, pentru a verifica dacă documentele solicitate de către registratorul de carte funciară au suport legislativ, aspect negat de către petenta în cauza, instanța, din ansamblul înscrisurilor aflate la dosar și din susținerile petentei, reține că imobilul în litigiu face parte dintr-o construcție situată pe str. Câmpului nr. 161, compusă din mai multe corpuri de clădire, având regimul de înălțime D+P+E+M având destinația de bloc de locuințe colective (f. 66, 64, 45). Pentru această construcție petenta a obținut o autorizație de construire în cursul anului 2010 în baza căreia s-a realizat înscrierea în cartea funciară inițial sub nr. cadastral 2. -C1, după care în urma apartamentării construcției s-au înființat cărți funciare individuale pentru fiecare unitate individuală (astfel cum rezultă din înscrierea de sub B1 din CF nr. 2. -C1-U15, f. 51). Înscrierea în cartea funciară a întregii construcții și a unităților individuale formate s-a făcut evident în baza autorizației de construire și cu respectarea acesteia. În cuprinsul acestei autorizații de construire pentru corpul B de clădire, la demisolul fiecărei scări, era prevăzut un spațiu tehnic compus din alte trei spatii tehnice cu suprafața de 50,82 mp. Deci înscrierea în cartea funciară a fiecărei unități individuale aflată la demisolul fiecărei scări a corpului de clădire s-a făcut conform destinației solicitate și aprobate prin autorizația de construire, respectiv aceea de spațiu tehnic. În prezenta cauză, este în discuție spațiul tehnic de la demisolul scării I, din corpul B.
Având în vedere această situație de fapt, instanța a reținut în drept, că potrivit art. 2 alin. 2 Legea nr. 50/1991 autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii. Potrivit alin. 4 din aceeași lege prin exceptare de la prevederile alin. (2) se pot emite autorizații de construire și fără documentații de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate, pentru: a^3) schimbarea folosinței construcțiilor existente, dacă noua folosință corespunde prevederilor regulamentului local de urbanism aferent planului urbanistic general - PUG sau planului urbanistic zonal - PUZ, aprobat, în vigoare.
Analizând aceste dispoziții legale reiese că pentru eliberarea oricărei autorizații de construire se verifică de către autoritatea competentă documentația de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobată, fiind posibilă emiterea autorizației de construire și fără această documentație numai în cazurile limitativ prevăzute de art. 2 alin. 4 Legea nr. 50/1991. Pentru ipoteza prevazută la lit. a ^3 se pot emite autorizații de construire pentru schimbarea folosinței construcțiilor existente și fără documentații de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate numai dacă noua folosință corespunde prevederilor regulamentului local de urbanism aferent PUG-ului și PUZ-ului aprobat în vigoare.
În cauză instanța reține că atunci când petenta a obținut autorizația de construire pentru imobilul bloc de locuințe amplasat pe str. Câmpului nr. 161, odată cu eliberarea autorizației de construire, s-a verificat de către autoritatea competentă dacă folosința atribuită de către solicitantul autorizației spațiului în ansamblu precum și fiecărei unități individuale componente corespundea prevederilor regulamentului local de urbanism aferent planului urbanistic general - PUG sau planului urbanistic zonal - PUZ, aprobat, în vigoare. Din interpretarea dispozițiilor art. 2 alin. 4 lit a^3 Legea nr. 50/1991 reiese în mod clar că orice schimbare a folosinței construcțiilor existente trebuie să corespundă prevederilor regulamentului local de urbanism aferent planului urbanistic general - PUG sau planului urbanistic zonal - PUZ, aprobat, în vigoare, iar aceasta verificare se face de către autoritatea administrativ teritorială competentă să elibereze și autorizația de construire. Ori ceea ce urmărește petenta în cauză, este ca prin eludarea acestor dispoziții legale, odată ce i s-a eliberat autorizația de construire pentru un imobil cu o anumită destinație, in virtutea atributelor sale de proprietar să modifice folosința acelui imobil după cum îi dictează interesele fără să se mai supună unui control al autorității administrativ teritoriale competente care să stabilească dacă noua destinație corespunde sau nu prevederilor regulamentului local de urbanism aferent planului urbanistic general - PUG sau planului urbanistic zonal - PUZ, aprobat, în vigoare. Acesta este de altfel și unul dintre motivele pentru care registratorul de carte funciară a refuzat modificarea înscrierii în cartea funciară cu privire la destinația imobilului. Sub acest aspect, instanța reține că potrivit art. 31 Legea nr. 350/2001 certificatul de urbanism cuprinde printre altele b) regimul economic al imobilului - folosința actuală, destinații admise sau neadmise, stabilite în baza prevederilor urbanistice aplicabile în zonă, reglementări fiscale specifice localității sau zonei.
Registratorul de carte funciară, într-adevăr, a făcut referire și la posibilitatea necesității unei autorizații de construire, act administrativ care din interpretarea coroborată a dispozițiilor art. 3 lit. a Legea nr. 51/1991, pct. 30 din Anexa 2 la Legea nr. 51/1991 și art. 18 alin. 3 Ordinul nr. 839/2009 nu apare ca fiind necesar. Petenta susține că pentru schimbarea destinației acelui imobil din spațiu tehnic în spațiu de locuit nu sunt necesare lucrări de construcție și, în consecință, conform dispozițiilor legale mai sus amintite nu este obligată să obțină o autorizație de construire. Însă, în speță se pun în discuție două aspecte total diferite. Una este obligativitatea sau nu a obținerii autorizației de construire și alta destinația ce urmează a i se da spațiului. A pune semnul egalității între cele două situații înseamnă a admite ca ori de către ori pentru schimbarea destinației unui spațiu nu sunt necesare lucrări de construire și deci nu trebuie obținută o autorizație de construire proprietarul să poată da acelui spațiu orice destinație dorește, prin
manifestarea sa unilaterală de voință, fără ca autoritatea administrativă competentă să poată exercita un control cu privire la acest aspect și să stabilească dacă destinația dată corespunde sau nu prevederilor regulamentului local de urbanism aferent planului urbanistic general - PUG sau planului urbanistic zonal - PUZ, aprobat, în vigoare.
Instanța retine astfel că proprietarul unui imobil își exercită atributele dreptului de proprietate în mod direct, cu plenitudinea atributelor conferite de art. 555 Cod civil, dar în același timp proprietarul își exercită dreptul de proprietate în anumite limite prevăzute de lege (art. 556 Cod civil), iar art. 914 Cod civil stabilește că proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciară privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia, numai în condițiile legii.
În ceea ce privește necesitatea unei documentații tahnico-cadastrale recepționată de serviciul de cadastru care să ateste componența și destinația actuală a imobilului, instanța a reține că potrivit art. 39 alin.6 din Ordinul nr.633/2006 în ceea ce privește categoria de folosință, destinația și descrierea construcțiilor, acestea se înscriu în cartea funciară după ce se preiau din documentația cadastrală, iar documentația cadastrală se recepționează conform art. 3 din Ordinul nr.634/2006. In plus, instanța reține analizând descrierea imobilului făcută în CF nr. 2. -C1-U15 comparativ cu propunerea din raportul de expertiză depus la dosar de către petentă că în expertiză nu se mai respecta compunerea spațiului așa cum apare înscrisă în cartea funciară. Astfel, in CF nr. 2. -C1-U15 spațiul tehnic nr. 1 este compus din trei spații tehnice toate cu suprafața de 50,82 mp (f.51), iar în releveul pentru apartamentul 11 acesta apare ca fiind compus din patru spații (cameră, cameră de zi+ bucătărie, baie și sas) (f. 49), împrejurare care contrazice în mod cert susținerile petentei în sensul că pentru schimbarea destinației spațiului nu sunt necesare modificări de construcție și în consecință nici autorizație de construire.
De altfel, din lecturarea sentințelor judecătorești depuse de către petentă la dosarul cauzei cu titlu de practică judiciară, instanța a constatat că petenta deși inițial a proiectat blocul de locuințe cu câte un spațiu tehnic la demisolul fiecărei scări, ulterior a înstrăinat aceste spații ca apartamente de locuit, prin antecontracte de vânzare cumpărare, existând posibilitatea ca aceste spații să fi fost realizate de la început ca apartamente, cu nerespectarea autorizației de construire. Așa se explică neconcordanța, sub aspectul compunerii spațiilor, între înscrierea din CF- făcută pe baza autorizației de construire- și releveul întocmit de expert, precum și susținerea petentei că pentru schimbarea de destinație în speță nu sunt necesare lucrări de construire. Ori în mod firesc pentru a realiza transformarea a trei spații cu suprafața de 50,82 mp în patru cu aceeași suprafață se impun lucrări de construire corespunzătoare. Instanța a constatat astfel că petenta, prin eludarea dispozițiilor legale, urmărește, de fapt, ca cu concursul instanței să intre în legalitate (f.64-67).
Împotriva sentinței civile nr.1897/2013 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil nr._ a declarat în termen legal apel reclamanta SC Showtechnic S. C. -N.
, solicitând, admiterea apelului formulat și schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii formulate împotriva încheierii de respingere nr. 76560/2012 pronunțată în dosar nr. 76560/2012 O. și pe cale de consecință admiterea cererii formulate, dispunând admiterea solicitării în calitate de proprietar al imobilului înscris CF 2. -C1-U15 C. de
modificare a descrierii imobilului înscris în CF 2. -C1-4J15 C., așa cum acest lucru a fost solicitat, pentru următoarele motive:.
În susținerea apelului a arată că societatea este proprietara imobilului înscris în CF 2. -C1-U15 C. -N., având descrierea actuală de spațiu tehnic in suprafața de 50 mp, situat în C. -N., str. Câmpului, nr.161 demisol. Imobilul a fost edificat de către subscrisa în baza autorizației de construire eliberată de către autoritățile publice competente.
Imobilul înscris în CF 2. -C1-U15 C. -N. este o unitate individuală înscrisă ca atare în cartea funciară, construcția fiind înscrisă în sistemul integrat de carte funciară și cadastru, în baza unei documentații cadastrale.
Prin actul autentificat sub nr. 61/_ BNP "RUCHS" apelanta, în calitate de unică proprietară și în exercitarea acestui drept a decis ca de la data adoptării actului imobilului să-i fie atribuită o folosință exclusivă de spațiu de locuit.
Prima instanță a pronunțat o hotărâre netemeinică si nelegală.
Pentru a pronunța hotărârea apelată prima instanța a reținut o situație juridică nereală, greșită, ce nu rezultă din probele administrate, instanța nu s-a limitat la a analiza temeinicia și legalitatea soluției cererii de reexaminare și a considerentelor acesteia, prin raportare la plângerea formulată, ci și-a întemeiat hotărârea pe considerente ce nu au fost avute în vedere la respingerea cererii. Așa fiind hotărârea pronunțată de către prima instanță este ab initio nelegală, fiind pronunțată o soluție ce excede limitelor de investire a instanței.
Prima instanță deși procedează potrivit afirmațiilor sale la interpretarea coroborată a dispozițiilor legii 50/1991 și ale Ordinului 839/2009 (Normele de aplicare ale legii 50/1991) nu are în vedere dispozițiile legale expres invocate ale acestor legi, iar pe de altă parte aplică și interpretează greșit normele reținute în considerente, desocotind ipoteza juridică a textelor la care se face trimitere. Astfel, prima instanță reține în considerente că pentru soluționarea corectă a cauzei trebuie avute în vedere dispozițiile art. 2 al. 4 lit a3 Legea 50/1991.
Este vădit nelegal a considera ca aplicabile dispozițiile art. 2 al 4 lit. a 3 Legea 50/1991 pentru că acesta normă juridică reglementează posibilitatea emiterii autorizației în anumite situații speciale, reglementându-se ca excepție posibilitatea de emitere a autorizației" fără documentații de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate ("prin exceptare...se pot emite autorizații de construire și fără documentații de amenajare a teritoriului și de urbanism aprobate").
Ori. în prezenta cauză execuția lucrărilor de construire a fost finalizată, fiind întocmit procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor, certificatul de atestare a construcției, construcția fiind înscrisă în cartea funciară.
Cererea nu este supusă emiterii unei autorizații de construire, împrejurare ce rezultă fără îndoială din dispozițiile exprese ale Anexei nr. 2 a legii 50/1991 - Definirea unor termeni utilizați în cuprinsul legii - "Schimbare de destinație" (pct.30) și ale art. 18 al. 3 Ordin M. ul Dezvoltării Regionale și Locuinței 839/2009 de aprobare a Normelor de aplicare a legii 50/1991 -Lucrări care se exceptează de la autorizare.
Societatea a invocat în plângere dispoziții exprese ale legii care însă nu au fost avute în vedere de către prima instanță investită cu soluționarea plângerii.
Practic prima instanță nu a soluționat motivele plângerii și mai mult a făcut abstracție de dispoziții exprese ale legii, refuzând să aplice aceste dispoziții fără ca însă să aducă argumente în acest sens.
Astfel am invocat că autorizația de construire reprezintă pentru schimbarea de destinație o condiție legală, doar în măsura în care sunt necesare efectuarea de
lucrări de construire pentru schimbarea destinației. Că este așa rezultă atât din interpretarea sistematică a art. 3 Legea 50/1991 dar și din prevederile exprese ale:
Anexei nr. 2 a legii 50/1991 - Definirea unor termeni utilizați în cuprinsul legii - "Schimbare de destinație" (pct.30) - "în înțelesul prevederilor art. 3,
este necesară emiterea unei autorizații de construire și/sau desființare, după caz, numai în situația în care pentru realizarea schimbării de destinație a spațiilor sunt necesare lucrări de construcții pentru care legea prevede emiterea unei autorizații de construire"
Art. 18 al. 3 Ordin M. ul Dezvoltării Regionale și Locuinței 839/2009 de aprobare a Normelor de aplicare a legii 50/1991 - Lucrări care se exceptează de la autorizare -"în înțelesul prevederilor art. 3 alin. 1 lit a) din Lege, dacă în vederea schimbării destinației unor spații interioare existente astfel cum este definită în anexa nr. 2 la Lege, nu se realizează lucrări de construcții pentru care legea prevede emiterea unei autorizații de construire, nu este necesară emiterea acestui act"
Prima instanță reține nici mai mult și nici mai puțin decât că "ceea ce urmărește petenta în cauză, este ca prin eludarea acestor dispoziții legale, odată ce i s-a eliberat autorizația de construire pentru un imobil cu o anumită destinație, în virtutea atributelor sale de proprietar să modifice folosința acelui imobil după cum îi dictează interesele fără să se mai supună unui controlș al autorității administrativ teritoriale competente...."
In primul rând se observă că deși prima instanță afirmă intenta noastră de eludare a legii, se referă la anumite dispoziții legale care nu sunt aplicabile în speță, dispoziții ce normează emiterea autorizației de construire în cazuri de excepție. Mai mult prima instanță nu analizează incidența textelor exprese invocate de către noi și care într-adevăr au în vedere situația juridică prezentă (lipsa unor lucrări de construire). In aceste condiții sunt gratuite și lipsite de orice valoare juridică astfel de considerente .
In al doilea rând instanța se află într-o gravă eroare de fapt și de drept. Pe de o parte autorizația de construire este un act juridic ce și-a epuizat efectele juridice prin executarea integrală a lucrărilor de construcție precum și prin eliberarea procesului verbal de recepție, a certificatului de atestare a edificării construcției și înscrierea imobilului în cartea funciară, iar pe de altă parte referirile la certificatul de urbanism sunt străine cauzei.
Astfel prima instanță a solicitat lămuriri autorității publice locale privitoare la necesitatea emiterii autorizației de construire. Primind un răspuns ce nu convenea primei instanțe, acesta a făcut abstracție de acesta, de dispozițiile legale aplicabile în cauză și a făcut trimiteri trunchiate la un alt act administrativ - certificatul de urbanism.
In acest caz prima instanță trebuia să analizeze complet dispozițiile legale în materia certificatului de urbanism, caz în care ar fi constatat că potrivit art. 6 Legea 50/1991 certificatul de urbanism este obligatoriu pentru realizarea lucrărilor de construcții și în cazurile limitativ prevăzute de către art. 6 al 6 din legea 50/1991, cazuri ce nu sunt întrunite în prezenta cauză.
Așa cum a reținut înalta Curte de Casație și Justiție "judecătorul tranșează litigii prin aplicarea normei de drept incidente, nefiindu-i permis să statueze pe cale de norme generale și reglementare, pentru că altminteri înseamnă că ia locul puterii legiuitoare" {CCJ dec. civ. 1832/2011)
In realitate prin admiterea cererii formulate nu ar fi încălcate dispozițiile legale, pentru schimbarea de destinație în concret nu este necesară o autorizație
de construire, astfel încât în concret acesta schimbare nu poate fi calificată ca încălcând legea 50/1991.
Chiar dacă instanța poate păși la interpretarea legii, ori poate proceda chiar la completarea acesteia când există lacune, totuși acesta nu poate modifica o lege în vigoare și nu poate pronunța o hotărâre în contra unor dispoziții legale exprese, chiar și atunci când eventual există propuneri de lege ferenda.
A mai arătat că prima instanță a reținut că se impune respingerea reținând ca pentru o astfel de operațiune este necesară întocmirea unei documentații cadastrale, ori cată vreme documentația nu a fost întocmită, nu ar fi îndeplinită o condiție de temeinicie a cererii.
In prezenta speța, instanța a fost investită cu o cerere vizând modificarea unei înscrieri în cartea funciară. Prin esența ei, operațiunea de modificare presupune că înscrierea inițială a fost deja efectuată, impunându-se modificarea ei întrucât mențiunile inițiale nu mai corespund situației actuale. Așa fiind, nu suntem în situația unei prime înscrieri în cartea funciară.
In cazul în care construcția este înscrisa in sistemul integrat de cadastru și carte funciară în baza unei documentații cadastrale, fiind inclusă în baza de date grafică cum este cazul și în speța de față, se va întocmi de către compartimentul de cadastru al biroului teritorial fișierul in care este evidențiata schimbarea destinației.
Lipsa documentației cadastrale la modificarea unei înscrieri nu se constituie într-un impediment la admiterea cererii, dimpotrivă, aceasta nici măcar nu este necesară, cum de altfel rezultă și din interpretarea dispozițiilor art.2 din Ordinul 634/2006 privind conținutul, modul de întocmire si recepție a documentațiilor cadastrale in vederea înscrierii in cartea funciara, unde sunt menționate expres si limitativ situațiile in care este necesara întocmirea unei documentații cadastrale care sa stea la baza înscrierii in cartea funciara a actelor si faptelor juridice, iar operațiunea de modificare a unei înscrieri nu este menționata ca fiind o operațiune pentru efectuarea căreia ar fi necesara întocmirea unei documentații cadastrale.
De altfel, aceeași idee se desprinde din lecturarea întregului Ordin 634/2006 (la care face referire instanța in motivarea soluției de respingere a cererii de modificare a înscrierii), acest act normativ neconținând nicio trimitere la necesitatea întocmirii documentației cadastrale in vederea efectuării operațiunii de modificare a înscrierii din CF.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, a actelor și lucrărilor dosarului, tribunalul reține următoarele
:
Prin încheierea nr. 63010/_ BCPI C. a respins cererea petentei SC Showtechnic S. de înscriere în cartea funciară a schimbării destinației imobilului, înscris in CF 2. -C1-_ C. -N., din spațiu tehnic in spațiul de locuit. În motivare, s-a arătat că nu sunt respectate dispozițiile art. 10 ind 4 din Ordinul nr. 634/2006 privind depunerea dovezii schimbării destinației inițiale.
Cererea de reexaminare formulată împotriva încheierii nr. 63010/_ BCPI C. a fost respinsa prin încheierea de respingere nr. 76560/2012, arătându-se că documentația cadastrală depusă de către petenta nu îndeplinește cerințele art. 10 alin 4 din Ordinul 634/2006, nu sunt îndeplinite condițiile art. 2 alin 2 și alin 4 lit a ind 2 din Legea nr. 50/1991, întrucât nu s-a depus adeverință de eliberată de primăria unității administrativ teritoriale pe raza cărei este situat imobilului, cu privirea la schimbarea destinației imobilului, prin care aceasta să stabilească dacă este cazul sau nu să se emită autorizație de construcție în acest sens si
certificata dacă sunt respectate PUZ-ul sau PUG-ul aprobat, cf. prevederilor legale.
În drept, instanța reține dispozițiile art. 914 c.civ. potrivit cărora proprietarul imobilului înscris în cartea funciară va putea cere oricând modificarea mențiunilor din cartea funciara privitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia.
Potrivit art. 3 din Legea nr. 50/1991 (1) Construcțiile civile, industriale, agricole ( …) se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum și a reglementărilor privind proiectarea și executarea construcțiilor, pentru: a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum și a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;
De asemenea, anexa 2 din Legea nr. 50/2991 explicitează noțiunea de schimbarea de destinație "In înțelesul prevederilor art. 3, este necesara emiterea unei autorizații de construire și/sau de desființare, după caz, numai în situația în care pentru realizarea schimbării de destinație a spatiilor sunt necesare lucrări de construcții pentru care legea prevede emiterea autorizației de construire";.
Potrivit art.18 alin.3 din Ordinul Ministrului Dezvoltării Regionale și Locuinței nr.839/2009 de aprobare a Normelor de aplicare a legii nr.50/1991- Lucrări care se exceptează de la autorizare- în înțelesul prevederilor art.3 alin.1 lit.a din Lege, dacă în vederea schimbării destinației unor spații interioare existente astfel cum este definită anexa nr.2 la Lege, nu se realizează lucrări de construcții pentru care legea prevede emiterea unei autorizații de construire, nu este necesară emiterea acestui act.
Potrivit documentației cadastrale depusă de către petentă, cu referire la expertiza tehnica în construcții executată de către expert MPLAT P. V. se arată faptul că pentru schimbarea destinației din spațiu tehnic în apartament, nu sunt necesare lucrări de construire pentru care legea prevede necesitatea obținerii autorizației de construire si nici nu sunt cauzate modificări ale structurii de rezistența existente ale imobilului de locuințe colective. Ori, atâta timp cat dispozițiile legale nu prevăd îndeplinirea unor condiții suplimentare pentru aprobarea schimbării de destinație a spațiului, motivarea BCPI C. de respingere a cereri este nefondată, iar solicitarea de depunere a unei adeverințe eliberate de primăria din raza imobilului nu este fundamentată pe vreo dispoziție legala care să prevadă regimul juridic al acestui înscris. Mai mult, imobilul construcție a fost edificat in conformitate cu autorizația de construcție si proiectul de execuție, lucrarea fiind recepționată de organul de specialitate, cu consecința înscrierii acestuia în cartea funciară cu toate detaliile tehnice de execuție avute în vedere în proiect. Prin urmare, nu se poate aprecia asupra unei eludări a dispozițiilor Legii nr. 51/1991, imobilul fiind înscris în cartea funciară astfel cum a fost autorizat. O astfel de interpretare ar împiedica proprietarului unui imobil înscris în CF să schimbe destinația unui spațiu susceptibil de mai multe utilizări - atunci când varii considerente îi determină opțiunea - opunându-i-se limitele unei documentații tehnice de autorizare pe care însă a respectat-o, eventualele neregularități putând fi invocate în procedura de autorizare sau procedura finală de recepție a lucrării.
În speță, destinația spațiului nu este o problemă ce ține de realizarea lucrărilor de construcție, ci ține de voința proprietarului în exercitarea atributului de folosință. În cazul în care spațiul este primitor de mai multe utilizări, fără ca pentru realizarea acestora să fie necesar a se efectua lucrări de contrucție, proprietarul, în temeiul dispozițiilor art.914 Cod civil, poate să ceară oricând modificarea operațiunilor din cartea funciară referitoare la descrierea, destinația sau suprafața acestuia în condițiile legii. Ori în condițiile legii nu înseamnă o nouă autorizație, atâta timp cât anterior au fost menționate textele care prevăd o asemenea posibilitate, însă nu se cere și autorizație, dacă nu sunt necesare lucări de construire.
În fine reținerea primei instanțe potrivit căreia este nevoie de o documentație cadastrală, este nelegală. In cazul în care construcția este înscrisa in sistemul integrat de cadastru și carte funciară în baza unei documentații cadastrale, fiind inclusă în baza de date grafică cum este cazul și în speța de față, se va întocmi de către compartimentul de cadastru al biroului teritorial fișierul in care este evidențiata schimbarea destinației. Acest aspect reiese și din adresa nr.5420/_ a A.N.C.P.I potrivit căreia operațiunea de înscriere a schimbării destinației se efectuează în baza documentației cadastrale, exclusiv în situația în care construcția nu este deja înscrisă în cartea funciară, în baza unei documentații cadastrale. Această concluzie se desprinde și din Ordinul nr.634/2006 privind conținutul, modul de întocmire și recepție a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, unde sunt menționate expres și limitativ situațiile în care este necesară întocmirea unei documentații cadastrale care să stea la baza înscrierii în cartea funciară a actelor și faptelor juridice, între care nu figurează și modificarea unei înscrieri.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că hotărârea atacată este nelegală, astfel că în temeiul dispozițiilor art.296 Cod de procedură civilă va admite apelul și va schimba sentința atacată.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite apelul declarat de petenta SC Showtechnic S. împotriva sentinței civile nr.1897 pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca la_ în dosar civil nr._ pe care o schimbă în întregime în sensul că :
Admite plângerea formulata de către petenta SC Showtechnic S. împotriva încheierii de carte funciara nr. 76560 pronunțată de O. de C. și P. I. C. - B. de C. și P. I. C. -N. în dosarul nr. 76560/2012, prin care a fost respinsa cererea petentei de reexaminare a încheierii de carte funciara nr. 63010 pronunțată de O. de C. si P.
I. C. - B. de C. si P. I. C. -N. in dosarul nr. 63010/_ .
Anulează încheierea de carte funciară nr. 76560 pronunțată de O. de
C. si P. I. C. - B. de C. și P. I. C. -N. în dosarul nr. 765602012 și încheierea de carte funciara nr. 63010/_ pronunțată de O. de C. și P. I. C. - B. de C. și P. I. C. -N. în dosarul nr. 63010/_ .
Admite cererea petentei SC Showtechnic S. înregistrată sub nr. 63010/_ de recepție a documentației cadastrale privind actualizarea de
date unitate individuală cu privire la cartea funciară nr. 2. -C1-_ C. -N. și modificarea descrierii imobilului, conform documentației cadastrale efectuate de către expert ing. Balea Aurel și expertizei tehnice efectuate de către expert ing. P. V. V., în sensul că:
Dispune modificarea descrierii si schimbarea destinației imobilului înscris în cartea funciara nr. 2. -C1-_ C. -N., sub nr. cad. 2. -C1- U15, din Scara I, Demisol, Spațiu Tehnic 1 compus din: 3 spatii tehnice, Su=50,82 mp, teren atribuit în proprietate de 54,71/818 parte și părți indivize comune 6,69/100 in aceea de "Apartament nr. 12 situat in C. -N., str. Câmpului nr. 161, corp A, scara I, etaj D, jud. C., compus din: camera de zi + bucătărie, camera, baie, sas, Su=50,82 mp, teren atribuit in proprietate de 54,71/818 parte si părți indivize comune in cota de 6,69/100 parte";.
Prezenta hotărâre se comunica petentei.
După rămânerea definitiva si irevocabila prezenta hotărâre se comunica, din oficiu, B. ui de C. si P. I. C. -N. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică, azi_ .
Președinte, Ana-SS
Judecător,
O. R. G.
Grefier,
E. C.
Red. S.S. /dact. C.E.
4 expl./_
Jud. Fond.R. C. V.
| ← Încheierea civilă nr. 51/2013. Plângere încheiere carte funciară | Decizia civilă nr. 333/2013. Plângere încheiere carte funciară → |
|---|
