Decizia civilă nr. 170/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 170
Ședința publică din data de 19 februarie 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP, judecător
Judecător: L. | M. | T. |
Judecător: C. | N. | C. |
Grefier: V. A.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. | T. DE M. | |
S. | , cu sediul în Z., b-dul M. V. l, nr.85, județul S. | , împotriva sentinței |
civile nr.4369 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de 19 noiembrie 2012 în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională - Legea nr.53/2003. La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reprezentantul intimatei petente
S. D. A. T. S., avocat Chende Ciprian, lipsă fiind recurentul I. T. de M. S. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, verificându-și competența potrivit dispozițiilor art.159 1Cod procedură civilă, se declară competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost legal investit.
Constatând că nu mai sunt de formulat alte cereri, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei petente apreciază că în cauză există motiv de nulitate a recursului, deoarece acesta nu a fost motivat nici scris, nici oral, până la acest prim termen de judecată. Pe fond, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței pronunțate de instanța de fond. Arată că lipsa motivelor de recurs îl împiedică să depună concluzii.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
După dezbaterea cauzei, înainte de pronunțare, recurenta la dosar (filele 9 - 1), prin serviciul de registratură al instanței, motivele de recurs.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 4369/19 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău a fost admisă în parte plângerea contravențională formulată de petenta S. D.
A. T. S. în contradictoriu cu intimatul I. T. DE M. S. și s-a dispus modificarea procesului-verbal de contravenție seria SJ nr. 0004442 din_ întocmit de intimată, în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii de 10.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele: Prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria SJ,
nr. 0004442 din data de_ încheiat de intimată, s-a aplicat petentei amenda contravenționala de 10.000 lei pentru încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003, sancționata de art. 260 alin. 1 lit. e) din același act normativ, constând în aceea că în data de_, ora 9.20, în stația T. din Z., str. Simion Bărnuțiu, zona Spitalului Județean a fost găsit la muncă numitul Dobocan Teofil prestând muncă de conducător auto al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ taxi Viva Favorit, pentru SC D. A. T. SRL din data de_ fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă, conform fișei de identificare completate pe proprie răspundere, încălcându-se prevederile art. 16 alin.1 din Legea nr. 53/2003, potrivit căruia forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria SJ, nr. 0004442 încheiat de către intimat la data de_, instanța a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, prevazute de art. 17 din acelasi act normativ.
Întrucât în speță nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat, instanța a reținut că forța probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege în favoarea sa.
În privința temeiniciei procesului-verbal instanța de fond a reținut starea de fapt descrisa în procesul verbal, constatând că în data de_, petenta a primit la muncă pe numitul Dobocan Teofil, fără a încheia și semna cu acesta contract individual de muncă. Audiat fiind în calitate de martor, numitul Dobocan Teofil a arătat că se afla în probă de lucru și că în aceeași zi a semnat contractul individual de muncă, menționând că a completat fișa de identificare fără a fi intimidat de inspectorii ITM și fără ca aceștia să-i dicteze ce anume să completeze.
În privința dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța a reținut că potrivit prevederilor art. 16 alin. 1 din Legea nr. 53/2003 "Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în forma scrisă, în limba romana. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în forma scrisă revine angajatorului. Angajatorul persoana juridică, persoana fizică autorizată să desfășoare o activitate independentă, precum și asociația familială au obligația de a încheia, în forma scrisă, contractul individual de muncă anterior începerii raporturilor de muncă."; Neîndeplinirea acestei obligații constituie contravenție și se sancționează cu amenda pentru fiecare persoana identificată, potrivit prevederilor art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ, în forma sa în vigoare la
data întocmirii procesului verbal de contravenție. De asemenea conform prevederilor art. 17 și 31 alin. 41din Legea nr. 53/2003, perioada de probă se prevede în contractul individual de muncă încheiat în formă scrisă, pe durata perioadei de probă, salariatul având toate drepturile și obligațiile prevăzute în legislația muncii, contractul colectiv de muncă, regulamentul intern și contractul individual de muncă (alin. 5 din art. 31 din același act normativ).
Față de aceste din prevederi legale instanța a apreciat că rezultă fără îndoială că petenta nu poate primi la muncă nicio persoană fără ca în prealabil să încheie cu aceasta contract individual de muncă, inclusiv pentru perioada de probă. Or, chiar dacă petenta a încheiat contract individual de muncă cu numitul Dobocan Teofil (f.11-12), acesta a dobândit dată certă conform art. 1182 C.civ. la data înregistrării sale la ITM, ulterior efectuării controlului, și deci, instanța a reținut în mod cert inexistența acestui contract la data respectivă, putând fi încheiat ulterior datei efectuării controlului pentru a se sustrage executării sancțiunii aplicate.
Pe cale de consecință instanța de fond a reținut ca societatea petentă se face vinovată de săvârșirea contravenției prevăzute la art. 260 alin.1 lit. e) din Codul muncii: primirea la muncă a persoanelor fără încheierea unui contract individual de muncă.
În ceea ce priveste aplicarea sanctiunii contraventionale, instanta a apreciat ca aceasta nu a fost corect individualizată. Astfel, conform prevederilor art. 21, alin.3 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare: "Sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ si trebuie sa fie proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținandu-se seama de imprejurările in care a fost săvârsită fapta, de modul si mijloacele de savârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum si de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal " .
Analizând fapta contravențională a petentei prin prisma criteriilor indicate în textul de lege mai sus enunțat si observând în primul rând criteriul "urmării produse"; si circumstantele personale ale contravenientei față de care nu au fost dovedite antecedente contravenționale, instanța a constatat că, în concret, gradul de pericol social al faptei contravenționale săvârșite de către petentă nu este unul redus, dar nici nu se apropie de pragul maxim de gravitate. Prin urmare, sanctionarea contraventientei cu amenda de 10.000 lei este disproportionata fata de pericolul social concret al faptei savarsite, avand în vedere circumstantele invocate si dovedite de petenta si anume faptul ca martorul presta pentru prima oară muncă în cadrul societatii petente, că martorul a si fost angajat la societatea petenta în perioada imediat următoare încheierii procesului verbal fiind inclusă și perioada de muncă efectuată anterior controlului și că petenta este la prima abatere de acest fel, nefiind dovedite în sarcina sa antecedente contravenționale.
Apreciind și celelate criterii la care se face referire în textul de lege mai sus amintit, dar fără a minimaliza în vreun fel consecințele practicării "muncii la negru";, instanta a apreciat că sancționarea petentei cu avertismentul este suficientă pentru reflectarea gradului de pericol social concret al faptei săvârșite și pentru prevenirea săvârșirii în viitor a unor fapte similare.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs intimatul I. T. de M. Săjaj prin care a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petenta SC D. A. T. SRL și cu consecința menținerii procesului-verbal de constatare a contravențiilor. S-a menționat în motivele de recurs faptul că inspectorii ITM l-au identificat la muncă pe numitul Dobocan Teofil care nu avea încheiat contract de muncă, condiții în care în mod nejustificat s-a aplicat sancțiunea avertismentului societății. Au fost descrise
efectele fenomenului de muncă la negru și s-au arătat motivele pentru care contravenția reținută în sarcina societății are o gravitate destul de ridicată: plata unor salarii mici, sub nivelul minim pe economie, neplata obligațiilor către bugetul asigurărilor sociale și către bugetul asigurărilor de sănătate.
Analizând recursul prin prisma prevederilor dispozițiilor art. 304 și 304/1 Cod Procedură Civilă tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ, nr. 0004442 din data de_ petenta-intimată SC D. A. T. SRL a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 republicată, reținându-se sub aspectul stării de fapt că, în data de_, ora 9.20, în stația T. din Z., str. Simion Bărnuțiu, zona Spitalului Județean a fost găsit la muncă numitul Dobocan Teofil prestând muncă de conducător auto al autoturismului cu nr. de înmatriculare_ taxi Viva Favorit, pentru SC D. A. T. SRL din data de_ fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului- verbal seria SJ, nr. 0004442 din data de_, tribunalul constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, aspect reținut în mod corect și de prima instanță.
În privința temeiniciei procesului - verbal, instanța de fond a reținut că starea de fapt a fost descrisă în mod corect în cuprinsul procesului-verbal, nefiind răsturnată prezumția relativă de legalitate și temeinicie instituită în privința actelor administrative încheiate de agenți ai statului aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Referitor la modul de individualizare a sancțiunii contravenționale aplicate, respectiv amenda în sumă de 10.000 lei, tribunalul retine, că petentei i-a fost aplicată sancțiunea amenzii în cuantumul minim prevăzut de lege, respectiv 10.000 de lei. Potrivit art.21 alin.3 din OG nr.2/2001, sancțiunile aplicate trebuie individualizate în funcție de gradul de pericol al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost comisă fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
T. apreciază că sancțiunea aplicată petentei-intimate reflectă gradul de pericol social al faptei săvârșite, cu mențiunea că fapta reținută în sarcina recurentei este una dintre cele mai grave contravenții prevăzute de legislația muncii, aducând prejudicii atât persoanei care prestează munca la negru (persoana fiind privată de posibilitatea de a fi despăgubită în cazul producerii unor accidente de muncă, de recunoașterea perioadei respective ca vechime în muncă, de posibilitatea contribuirii la bugetele asigurărilor sociale de stat), cât și bugetului statului (fiind un mijloc prin care angajatorii se sustrag de la plata taxelor și impozitelor către bugetul de stat).
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de intimatul I. T. de M. S.
împotriva sentinței civile nr. 4.369 din_ a Judecătoriei Z., va modifica hotărârea atacată și judecând cauza în fond va respinge plângerea contravențională formulată de petenta SC D. A. T. SRL împotriva proesului verbal seria SJ 0004442/2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Admite recursul declarat de I. T. de M. S. împotriva sentinței civile nr. 4369 din_ a Judecătoriei Z. .
Modifică în tot hotărârea atacată și judecând cauza în fond respinge ca nefondată plângerea contravențională formulată de petenta SC D. A. T. SRL împotriva procesului verbal seria SJ 0004442/2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 19 februarie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |
DP | L. M. C. N. | -C. V. | A. |
Red./Dact.L.M
2 ex/11 martie 2013 Jud. Fond. C. R. C.
| ← Decizia civilă nr. 1201/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 881/2013. Plângere contravențională → |
|---|
