Decizia civilă nr. 501/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ *
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 501/2013
Ședința publică din data de 09 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
Judecător: K. M., președinte Tribunal Judecător: I. D.
Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimata D. G. de A. a DP Z. cu sediul în municipiul Z., B-dul M. Viteazu, nr. 28, județul Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 166 din 23 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău în_ *, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința se prezintă reprezentanta recurentei - consilier juridic A. S., lipsă fiind intimatul T. A. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este motivat, semnat, se solicită judecarea cauzei în lipsă potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, precum și faptul că intimatul a depus întâmpinare - fila 8, după care:
Instanța, verificând competența potrivit dispozițiilor art.159 1Cod procedură civilă, constată că este competentă în soluționarea prezentului recurs, cu care a fost
legal investit.
Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentanta recurentei, aceasta arată că nu solicită termen pentru studiul acesteia și nu are alte cereri - depune la dosar delegație - fila 9.
Nefiind alte cereri formulate, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului declarat.
Reprezentanta recurentei solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și depus la dosarul cauzei cu motivele invocate prin memoriul de recurs.
Instanța, în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin Sentința civilă nr. 166 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._ * s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta T. A. M., în contradictoriu cu intimata D. G. de A. a D.
P. Z. .
1
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PSJ, nr. 20736/_ petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în valoare de 50 de lei pentru că a parcat fără tichet sau cu abonament expirat, potrivit art. 50 alin. 2 din anexa H.C.L. nr. 207/2010 a Muncipiului Z. .
În fapt, la data de_ petenta a staționat în parcarea Tribunal la ora
09.59 fără tichet sau abonament expirat, așa cum reiese din procesul verbal atacat.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției seria PSJ, nr. 20736/_ încheiat de către intimată, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, potrivit art. 17 din actul normativ menționat.
În cauză, petenta nu a contestat starea de fapt și că nu a avut intenția de a parca fără tichet, dar a fost presată de timp, având de susținut o cauză.
Raportând aceste împrejurări la criteriile generale de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanța apreciază că fapta petentei prezintă in grad de pericol redus, iar pentru sancționarea acesteia și pentru prevenirea săvârșirii în viitor a unor fapte similare, sancționare avertismentului este suficientă.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs intimata D. G. de
A. a DP Z., solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul respingerii plângerii.
Criticile recurentei vizează următoarele:
Petenta a dat dovadă de rea credință întrucât în momentul constatării contravenției, înaintea de întocmirea procesului verbal contestat, pe bordul autoturismului sub ștergător a primit ( afișat) o somație prin care a fost încunoștințată despre faptul că în 48 de ore poate achita contravaloarea a zece tichete de parcare în sumă de 10 lei ( 1leu x 10 tichete), lucru care ar fi stopat identificarea proprietarului și încheierea procesului verbal de constatare a contravenției)
Cu privire la individualizarea sancțiunii, aceasta a fost corect aplicată având în vedere prevederile art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 conform cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Deliberând asupra recursului de față tribunalul reține următoarele:
În condițiile în care starea de fapt a fost însușită întru totul de către petentă iar prima instanță, luând ca premisă atitudinea sinceră a acesteia, a apreciat rezonabil motivul neachitării tichetelor de parcare a avut legătură cu faptul că în zona T. ui Sălaj nu se găsesc aparate automate care să permită achiziționarea unui astfel de tichet, petenta fiind presată de timp, deoarece avea de susținut o cauză la instanțele din județul Sălaj.
Potrivit art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în cuprinsul procesului-verbal.
2
Se constată că prima instanță a aplicat corect acest text legal, pronunțând o hotărâre temeinică și legală, drept pentru care în baza art.312 alin,Cod procedură civilă recursul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimata D. G. de A. a DP Z., împotriva Sentinței civile nr. 166 din 23.ianuarie.2013 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din _
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
D. G. K. M. I. D. C. P. E.
Plecat în C.O. semneză Prim grefier
C. D.
Red.I.D/_
Dact.PA/_ /2ex. Jud.fond/M. Z.G.
3
| ← Decizia civilă nr. 1057/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 750/2013. Plângere contravențională → |
|---|
