Decizia civilă nr. 881/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr .881
Ședința publică din 17 septembrie 2013 Completul constituit din:
Președinte: C. N. C., judecător
Judecător: DP, vicepreședinte tribunal Judecător: H. I. - D.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de P. Județean S., cu sediul în Z., str. T. Vladimirescu, nr. 14, jud. S., împotriva Sentinței civile nr. 629 din 5 martie 2013 pronunțată de Judecătoria Zalău, în dos. nr._, având ca obiect, plângere contravenționala L.171/2010
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită potrivit disp. art. 87 și urm. Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit. i din Legea 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
In baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția procesuală a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 242 Cod procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 629 din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul civil nr._ a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul V. D., în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. și s-a anulat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria AZ nr. 0099478 din data de_ .
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție seria AZ nr. 0099478, s-a aplicat contravenientului V. D. sancțiunea amenzii de 2000 lei și confiscarea unui număr de trei bucăți pomi de crăciun, reținându-se in sarcina sa că, la data de _
, ora 11.40, în municipiul Z. str. Avram Iancu a oferit spre vânzare pomi de crăciun specia brazi în număr de 18 bucăți din care 3 bucăți nu au fost marcați cu sigiliu crotaliu. Fapta a fost sancționată conform prevederilor art. 19 lit. c din Legea 171/2010.
1
Potrivit art. 19 lit.c din Legea 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice ";(1) Constituie contravenții silvice și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză următoarele fapte c) transportul și/sau comercializarea pomilor de Crăciun nemarcați cu sigiliul-crotaliu prevăzut de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare";.
Analizând materialul probatoriu administrat în cauză prima instanță a reținut că petentul nu are calitatea de subiect activ al contravenției reținute în sarcina sa, deoarece cei optsprezece pomi de crăciun specia brazi oferiți spre vânzare, dintre care trei fără sigiliu crotaliu, au fost achiziționați de către SC U. F. SRL, după cum rezultă din notă de recepție (f.6), copie factura 223/_ (f.8) și copie aviz de însoțire nr. 1486811/_, depuse la dosar, iar această societate în calitate de proprietar al mărfii a oferit pomii de crăciun spre vânzare prin expunere în fața punctului de lucru situat în Str. Avram Iancu din Municipiul Z. .
Rezultă așadar că petentul nu a acționat în nume propriu și nu se face vinovat de contravenția reținută în sarcina sa, în condițiile în care elementul material al contravenției a fost săvârșit de SC U. F. SRL, petentul acționând în calitate de administrator al acestei societăți.
Prin urmare, nefiind îndeplinite toate elementele constitutive ale contravenției pentru care s-a întocmit procesul verbal, prima instanță a admis plângerea și, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, a anulat procesul verbal .
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimatul I. de P. Județean S., solicitând modificarea hotărârii atacate, în sensul respingerii ca neîntemeiate a plângerii contravenționale.
În motivare, recurentul apreciază că soluția primei instanțe este nelegală, întrucât textul normativ prevede posibilitatea, lăsată la libera alegere a agentului constatator, de a sancționa societatea sau persoana fizică. Pe de altă parte, brazii nemarcați au fost confiscați și depuși la Ocolul Silvic Z., spre comercializare, textul legal prevăzând această sancțiune complementară. Petentul a ridica obiecțiuni în ce privește marcarea brazilor și nicidecum calitatea sa de contravenient.
Intimatul-petent V. D. nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței de recurs pentru exprimarea poziției sale procesuale.
În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, T. constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând elementele constitutive ale contravenției pentru care petentul a fost sancționat și constatând în mod corect, prin raportare la conținutul normei de drept sancționatoare, că nu petentul este autorul contravenției, ci societatea comercială care a achiziționat și a pus în vânzare pomii de Crăciun nemarcați cu sigiliu-crotaliu.
Fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționat, prevăzută de art. 19 lit.c din Legea 171/2010 privind stabilirea și sancționarea contravențiilor silvice, constă în transportul și/sau comercializarea pomilor de Crăciun nemarcați
2
cu sigiliu-crotaliu. Rezultă așadar că subiectul activ al acestei contravenții este transportatorul sau vânzătorul brazilor nemarcați corespunzător, însă petentul nu are niciuna dintre aceste calități, fiind doar administratorul societății vânzătoare, acționând așadar ca și mandatar al acesteia.
Recurentul se află în eroare, considerând că prima instanță a anulat procesul verbal pe motiv că petentul nu are calitatea de persoană juridică, deși legea permite și sancționarea persoanelor fizice pentru contravenția în cauză. În realitate, prima instanță nu a reținut în considerentele hotărârii sale un astfel de argument și, într- adevăr, calitatea contravenientului de persoană fizică ori juridică este lipsit de relevanță, având importanță doar calitatea sa de transportator sau comerciant al pomilor de Crăciun nemarcați.
La fel și în privința sancțiunii complementare a confiscării, aceasta nu putea fi luată decât față de societatea SC U. F. SRL, care avea calitatea de proprietară a mărfii confiscate, așa cum rezultă din nota de recepție, factura și avizul de însoțire a mărfii, depuse la 6, 8 și 9 din dosarul de fond.
Pentru aceste motive, instanța de recurs constată, asemenea instanței de fond, că petentul nu este autorul faptei constatate, contravenției lipsindu-i astfel unul dintre elementele constitutive, fapt ce atrage anularea procesului verbal de contravenție. În consecință, T. apreciază că soluția judecătoriei, de admitere a plângerii și anulare a procesului verbal este temeinică și legală.
Față de cele arătate, apreciind neîntemeiate motivele invocate în cererea de recurs și neidentificând nici alte motive de ordine publică, văzând și dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. civ., T. va respinge recursul, urmând să mențină în integralitate hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de I.P.J. S. împotriva Sentinței civile nr. 629 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17 septembrie 2013.
Președinte, N. C. C. | Judecător, P. D. | Judecător, I. D. H. |
Grefier, V. H. |
Red.H.I.D./_
Dact.H.V./_ Ex.2.
Jud.fond: R. I. R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 170/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 647/2013. Plângere contravențională → |
|---|
