Decizia civilă nr. 1722/2013. Rectificare carte funciară

Decizii și sentințe civile - Curtea de Apel Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ

SECȚIA I CIVILĂ

DOSAR NR. _

DECIZIA CIVILĂ NR. 1722/R/2013

Ședința publică din data de 3 aprilie 2013

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE:

M. -C. V.

JUDECĂTORI:

A. -T. N.

A. -A. P.

GREFIER:

M. -L. T.

S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții B. O. -L. și B.

L. -D., recursul declarat de pârâtul C. LOCAL AL M. UI C. -N. PRIN P. și intervenientul M. C. -N. PRIN P., precum și recursul declarat de intervenienții F. A. -I., J. M. -R., M. N. -S. și P. I. ,

împotriva deciziei civile nr. 217 din 5 aprilie 2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._, privind și pe pârâții B. -SZOBO C., SC L. B. SA F. SC E. B. SA, precum și pe intervenienta G. "M. S. ";având ca obiect rectificare carte funciară.

Dezbaterea în fond a cauzei a avut loc în ședința publică din data de 20 martie 2013, când părțile prezente au pus concluzii care au fost consemnate în încheierea ședinței publice din aceeași dată, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, dar și pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 27 martie 2013, iar apoi, din aceleași motive, s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 3 aprilie 2011, ambele încheieri făcând parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A :

Prin sentința civilă nr. 7336/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 4931/2004

, a fost respinsă excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intervenientei G. de Copii nr.64 și excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților.

A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanții B.

O. L. și B. C. D. împotriva pârâților C. local al municipiului C. -

N. și E. B. C., ca neîntemeiată.

S-a admis în parte cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții F. I., Kovacs M. R., M. N. S. și P. I. .

Au fost obligați reclamanții să lase intervenienților în deplină posesie și pașnică folosință imobilul teren cu nr.top 10854/1 înscris în CF 19521 C., pe care sunt amplasate garajele proprietatea intervenienților și s-a respins ca inadmisibilă cererea de constatare a faptului că terenul înscris în CF pe numele reclamanților nu a făcut obiectul unei rectificări de numere topografice desprinse din CF 31329 C. și CF 31327 C. .

Prin aceeași sentință, a fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta G. de copii nr.64 și extinsă la pârâtele B. S. C.

și B. M. și în consecință, s-a constatat că imobilul teren înscris în CF 19521

C., nr.top 10854/1 a făcut în întregime obiectul Decretului de expropriere nr. 145/1978, fiind în prezent afectat scopului pentru care terenul a fost expropriat.

S-a constatat că terenul situat în C. -N., str. L. înscris în CF 19515

C., nr. top 10861 a făcut obiectul Decretului de expropriere emis de C. de stat al RPR nr.353/ 1962, fiind în prezent afectat scopului pentru care a fost expropriat doar parțial, și anume suprafața de 713 mp, iar actualmente figurează în CF 31329 C. ,CF 31327 C. și CF 19515 C. .

S-a dispus rectificarea CF și sistarea sării de indiviziune asupra terenurilor anterior enumerate, conform variantei II din raportul de expertiză efectuat de expert Colțan D. și experți asistenți Boacă M. și D. M., parte integrantă din hotărâre, după cum urmează:

- etapa 1, - parcela cu nr.top 10854/1, loc de casă în str. Fântânele nr. 109, azi str. Al. Vlahuță nr.47, cu casă din cărămidă, pe fundații din beton, acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, bucătărie, 1 cămară de alimente, 1 antreu, în suprafață de 139 stj.p echivalent cu 500 mp, având ca proprietar pe B.

S. C., a fost radiată din CF 19521 C., în baza Decretului de expropriere nr. 145/ 1978 și transcrisă în CF 31327 C., în favoarea S. Român, în administrarea C. ui local al municipiului C. -N.

- parcela cu nr.top 10861, casă din cărămidă acoperită cu țiglă, compusă din 2 camere, curte, teren și grădină, în str. Episcop loan Lemeny nr.44, în suprafața de 1000 mp, având ca proprietari pe B. O. L. și soția B. C.

D., s-a radiat din CF 19515 C. în baza Decretului de expropriere nr.353/ 1962.

- înscrierea de sub A+8 din CF 31329 C. s-a radiat și a revenit la situației inițiale de sub A+5

- etapa II - parcela cu nr.top_ 5,_ 9, 10860, 10861, curtea grădiniței în suprafața de 4623 mp s-a reînscris în CF 31329 C. în favoarea S. Român, în administrarea C. ui local al municipiului C. -N. și s-a intabulat astfel:

- parcela cu nr.top 10854/__ 7/__ 1/ 1, curte a grădiniței în suprafața de 4336 mp, s-a reînscris în Cf 31329 C. în favoarea S. Român, în administrarea Grădiniței de copii nr.64.

- parcela cu nr.top 10854/_ 5/2, io857/l/2,_ _ 1/2, casă din cărămidă acoperită cu țiglă cu 2 camere, curte, teren și grădină în str.L. nr.18 în suprafața de 287 mp s-a înscris într-o nouă CF, în favoarea reclamanților B. O. L. și B. C. D. .

S-a dispus înscrierea în Cf a dreptului de proprietate al S. Român, în administrarea C. ui local al municipiului C. -N. și s-a dispus notarea dreptului de folosință al Grădiniței de copii nr.64 asupra terenului în suprafața de 4336 mp, reprezentând curte a grădiniței.

Reclamanții au fost obligați la plata sumei de 950 RON cheltuieli de judecată în favoarea intervenienților F. loan, Kovacs M. R., M. N. S. și

P. loan, și la plata sumei de 170 RON în favoarea intervenientei G. de copii nr.64.

Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut din probele administrate în cauză că, imobilul înscris în CF 19515 C. cu nr.top 10861 reprezentând teren în str. Episcop loan Lemeny nr.44, în suprafața de 1000 mp și casă din cărămidă acoperită cu țiglă, cu 2 camere, a făcut obiectul Decretului de expropriere nr.353/1962 emis de C. de stat al RPR. în urma acestei exproprieri, terenul a fost înscris în CF 27738 C. în favoarea S. Român, iar apoi în 1974 este transcris în CF 31323 C. unde a fost comasat cu alte numere topografice, în prezent, o parte din teren fiind folosită de către G. de copii

nr.64 iar o altă parte are destinația de alei și spații verzi, prima parcelă fiind transcrisă în prezent în Cf 31329 C. în favoarea S. Român, iar cea de a doua este transcrisă în CF 31327 C. în favoarea aceluiași proprietar tabular.

Prin sentința civilă nr. 4622/1995 a T. ului C. s-a constatat că nu s-a realizat scopul pentru care a fost dispusă exproprierea, respectiv construcția în discuție nu a fost demolată și în consecință, pârâtul C. local al municipiului

C. -N. a fost obligat să recunoască reclamantei Nemeș Katalin, în calitate de succesoare a fostului proprietar tabular, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C. -N., str. L. nr. 18, înscris în CF 19515 C. cu nr.top 10861, "în natură, casă din cărămidă cu 2 camere" și s-a dispus radierea din Cf a dreptului de proprietate al S. Român.

Ulterior, la data de_, reclamanții din prezenta cauză au cumpărat imobilul litigios casă și teren în suprafața de 1000 mp de la Nemeș Katalin, prin contract autentic de vânzare-cumpărare.

Ca urmare a restituirii imobilului, a fost reînființată cartea funciară inițială, respectiv 19515 sistată în baza decretului de expropriere menționat, fără însă a se realiza aducerea imobilului din celelalte cărți funciare arătate, unde a fost transcris.

Raportat la această situație, prima instanță a apreciat că în mod greșit s-a dispus înscrierea dreptului de proprietate în favoarea vechiului proprietar în ceea ce privește terenul, întrucât acesta a fost afectat parțial scopului pentru care a fost expropriat, rămânând liberă doar suprafața de 287 mp. Restul suprafeței de teren face parte din domeniul public al statului, fiind inalienabil, raportat la prevederile art.4 din Legea nr. 84/1995, modificată prin OUG 184/2001, în ceea ce privește terenul aferent grădiniței și raportat la conținutul anexei I pct.III, pct.l și 2 la Legea nr. 213/ 1998, în ceea ce privește terenul care constituie alei și spații verzi.

Judecătoria a reținut că excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților persoane fizice este nefondată deoarece, aceștia folosind o parte din terenul litigios pe care sunt amplasate garaje în baza contractelor de închiriere încheiate cu C. local al municipiului C. -N. pe perioada_ -_, sunt îndreptățiți în menținerea ca valabile a contractelor de închiriere atâta timp cât dreptul de proprietate asupra terenului aparține S. Român iar consiliul local nu dorește să construiască alte obiective.

Aceeași justificare de a sta în instanță s-a apreciat că există și în persoana Grădiniței de copii, întrucât aceasta are înscris dreptul de folosință asupra terenului care constituie curte a sa.

S-a respins excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 10514/2003 a Judecătoriei C. N. prin care s-a respins ca inadmisibilă acțiune a formulată de P. I., F. I. și M. N. S. împotriva pârâtului C. local al municipiului C. -N., având ca obiect identificarea cu date de Cf a terenului obiect al contractelor de închiriere și notare a acestora în CF, pe considerentul că nu există identitate de obiect, aceeași identitate neregăsindu-se nici față de dosarul nr. 4622/ 1995 al T. ului C. .

Referitor la excepția lipsei capacității procesuale a intervenientei G. de copii nr.64, a fost respinsă pe considerentul că, în anul școlar 2004-2005 au fost înscriși în evidența sa 175 de copii ori, potrivit art. 7 alin 8 din Legea nr.

învățământului nr. 84/ 1995, modificată prin Legea nr. 354/2004, unitățile de învățământ cu un număr mai mare de 100 de preșcolari au personalitate juridică.

Reținând culpa procesuală a reclamanților, aceștia au fost obligați să achite intervenienților cheltuieli de judecată constând în taxe de timbru și onorariu avocațial.

Prin Decizia civilă nr. 767/A/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 6172/2005

a fost admis apelul formulat de către reclamanții B. O. L. și

C. D. împotriva sentinței civile nr. 7336/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr.4931/2004 care a fost schimbată, în sensul că a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții B. O. L. și B.
D. împotriva pârâților C. local al municipiului C. -N. și E. B. și în consecință:
S-a dispus efectuarea cuvenitelor operațiuni de CF, conform variantei 1 din raportul de expertiză întocmit de expert Colțan D. Minai. S-a dispus transcrierea parcelei cu nr.top 10854/1, teren cu construcție in str.Vlahuta nr.47, în suprafața de 139 stj.p din CF 19521 C., în CF 31327 C., în favoarea S. Român, cu categoria de folosință "teren în str. Alexandru Vlahuță nr.59" și în consecință, s-a dispus sistarea CF 19521 C., pentru lipsă de imobil, în baza Decretului de expropriere nr. 145/ 1978. S-a dispus sistarea CF 19515 C., pentru lipsă de imobil, în baza Decretului de expropriere nr.353/ 1962.
S-a dispus rectificarea CF 31329 C., în sensul radierii imobilului înscris sub A+8 și reînscrierii imobilului de sub A+5.
S-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr.top_ 5,_ 9, 10860, 10861, curte a grădiniței, in suprafață de 4623 mp, înscrisă în CF 31329 C., astfel:
- parcela cu nr.top nou 10854/__ 7/__ _ 1/1, în suprafața de 3835 mp, s-a reînscris în CF, în favoarea S. Român, în administrarea Grădiniței de Copii nr.64;
- parcela cu nr.top nou 10854/__ 7/1/2,_ _ 1/2, casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 2 camere, curte, teren și grădină, în str. L. nr.18, în suprafața de 788 mp, s-a transcris într-o CF nouă, în favoarea reclamanților.
S-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr.top 10854/1, teren în str. Alexandru Valhuță nr.59, în suprafața de 500 mp, înscrisă în CF 31327 C., astfel:
- parcela cu nr.top nou 10854/1/1, teren în str. Alexandru Vlahuță nr.59, în suprafața de 395 mp, s-a reînscris în CF în favoarea vechiului proprietar;
- parcela cu nr.top nou 10854/1/2, teren în str. L. nr.18, în suprafața de 105 mp, s-a înscris într-o CF nouă, în favoarea reclamanților.

S-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr.top_ _ 8,_ 7, 10869, 10865, 10864,_ _ 1/_ 1/__ __ 7, _

8/2, alei și spații verzi, în suprafața de 4174 mp, înscrisă în CF 31327 C., astfel:

- parcela cu nr.top nou 10886/_ 7/__ 7/__ _ _

_ 3/_ 0/_ 1/1/_ 1/2/_ 2/_ 6/_ 5/__ 8/_

8/2/1, în suprafața de 4067 mp, alei și spații verzi, s-a reînscris în favoarea vechiului proprietar;

- parcela cu nr.top nou 10886/_ 7/__ 7/__ _ _

_ 3/_ 0/_ 1/1/_ 1/2/_ 2/_ 6/_ 5/__ 8/_

8/2/2, în suprafața de 107 mp, teren în str. L. nr.18, s-a înscris într-un CF nou, în favoarea reclamanților.

S-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților și a fost menținută ipoteca înscrisă asupra construcției si terenului, proprietatea reclamanților, conform înscrierii de sub C+6 din CF 19515 C. .

Au fost respinse cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții F. loan, Kovacs M. R., M. N. S., P. loan, G. de Copii Nr.64, această din urmă cerere fiind extinsă la pârâtele B. S. C. și B.

.
Intervenienții au fost obligați să achite reclamanților 142.000 lei cheltuieli de judecată în fond.
Au fost obligați intervenienții si intimatul C. Local al municipiului C. -
sa achite apelanților 533.000 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut că, excepția necompetenței materiale a judecătoriei de a soluționa cererea de intervenție reiterată în cuprinsul motivelor de apel nu poate fi primită în contextul în care cererea de intervenție fiind o cerere incidentală, se circumscrie situației prev. de art. 17 C.pr.civ. care instituie o prorogare de competență a instanței investite să judece cererea principală.
Excepția nelegalei timbrări a apelului, pe considerentul că se impune timbrajul la valoare, nu a fost primită, întrucât obiectul cererii este clar nepatrimonial, vizând rectificarea de carte funciară raportat la o sentință civilă prin care s-a stabilit calitatea de proprietari a autorilor reclamanților.
T. ul a reținut din dosarul nr. 926 /1995 al T. ului C., în care a fost pronunțată sentința menționată, la care sunt acvirate o serie de alte dosare, respectiv dosar nr. 6096/2004 al Judecătoriei C. -N., dosar nr.8867/ 1999 al Judecătoriei C. -N., dosar nr. 14734/ 1997 al aceleiași instanțe, că într- adevăr, dispozitivul sentinței în discuție este confuz, rezultând ca pârâtul C. local al municipiului C. -N. a fost obligat să recunoască reclamantei Nemeș Katalin dreptul de proprietate doar asupra imobilului casă nu și asupra imobilului teren.Cu toate că s-a solicitat îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii, prin încheierea civilă nr. 29/_ tribunalul a respins cererea reclamantei ca fiind tardiv formulată.
C. a de proprietari a autorilor reclamanților, respectiv a lui Nemeș Katalin, rezultă însă din cuprinsul altor sentințe judecătorești care fac trimitere la sentința de care se prevalează reclamanții. Astfel, prin sentința civilă nr. 15030/_ pronunțată de Judecătoria C. N. în dosar nr. 14734/1997, s-a respins acțiunea civilă formulată de către B. O. împotriva pârâților C. local al municipiului C. -N., Bitai loan și Nemeș Katalin, având ca obiect constatarea nulității absolute a încheierii prin care s-a dispus restabilirea situației de CF anterioară, în favoarea vechiului proprietar din Cf 19515 C., a certificatului de moștenitor prin care s-a intabulat dreptul de proprietate al pârâților persoane fizice succesori ai fostei proprietare tabulare, reținându-se că prin anularea acestor acte se tinde la cenzurarea hotărârii judecătorești date de Tribunalul Cluj prin care s-a recunoscut dreptul de proprietate al lui Nemeș Katalin asupra întregului imobil, lucru inadmisibil, această verificare putându-se realiza doar prin promovarea căilor de atac.
Această sentință a fost menținută atât de către instanța de apel cât și de către instanța de recurs, ca urmare a căilor de atac exercitate de către reclamant. Prin sentința civilă nr. 9117/_ pronunțată de Judecătoria C. N. în dosarul nr. 8867/ 1999 s-a respins acțiunea civilă formulată de reclamantul B.
împotriva pârâților C. local al municipiului C. -N., Nerhes Katalin, Bitai loan, având ca obiect obligarea pârâților să recunoască dreptul de proprietate al reclamantului asupra imobilului casă și teren în suprafață de 89 mp în str. L. nr. 18, în virtutea contractului de vânzare-cumpărare încheiat în temeiul Legii nr. 112/1995 cu SC CONSTRUCTARDEALUL SA și s-a admis cererea reconvențională formulată de pârâții Nemeș Katalina și Bitai I. față de reclamantul B. O. L., constatându-se nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, radierea dreptului de proprietate înscris în cf 1. C. și sistarea acestui CF. Din motivare a acestei sentințe tribunalul a reținut faptul că această instanță a apreciat că imobilul în litigiu în prezenta cauză nu a constituit nici un moment proprietatea statului, care se află în ipoteza juridică a vânzării

lucrului altuia, întrucât prin sentința civilă nr. 4622/1995 a T. ului C. pârâtul C. local al municipiului C. -N. a fost obligat să recunoască lui Nemeș Katalina și Bitai I., în calitate de succesori ai fostei proprietare tabulare, dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C. -N., str. L. nr. 18, înscris în CF 19515 C., cu nr.top 10861, sentință în baza căreia s-a redeschis vechea CF 19515 C., sistată cu prilejul operării exproprierii, restabilindu-se situația anterioară de CF în sensul reînscrierii dreptului de proprietate al persoanei expropriate și mai apoi, s-a înscris dreptul de proprietate al succesorilor.

De asemenea, s-a mai reținut că deși imobilul nu a ieșit din patrimoniul proprietarei Bitai E., constatându-se implicit in existența dreptului de proprietate al statului asupra acestui imobil, pârâtul C. local al municipiului

C. -N. a vândut imobilul după mai bine de un an de la data rămânerii definitive a sentinței în discuție, reclamantului B. O. .

Această soluție a fost menținută în toate căile de atac, prin respingerea acestora.

Din hotărârile enumerate, tribunalul a reținut că instanțele investite cu soluționarea cauzelor prezentate au stabilit dreptul de proprietate al succesorilor persoanei expropriate asupra întregului imobil, în contradictoriu cu C. local al municipiului C. -N., în calitate de reprezentant al S. Român, fiind lipsit de relevanță faptul că această concluzie de proprietar a succesorilor persoanei expropriate se întemeiază pe dispozitivul defectuos al sentinței civile nr. 4622/1995 a T. ului C. . Cu alte cuvinte, chiar dacă aceste instanțe au interpretat în mod eronat conținutul acestei sentințe, statuările lor se opun cu putere de lucru judecat în orice altă judecată ulterioară, în virtutea efectului pozitiv al lucrului judecat, care nu numai că permite părții interesate să se prevaleze de o constatare jurisdicțională în cursul unor eventuale procese viitoare, ci impune această constatare instanțelor, ori de câte ori în cursul proceselor viitoare chestiunea irevocabil rezolvată este pusă în discuție pe cale incidentală.

În consecință, tribunalul a fost obligat a ține cont de această constatare, situație în care a admis apelul, admițând excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților, cu consecința respingerii cererilor de intervenție, întrucât imobilul în întregime a aparținut autorilor reclamanților, nefăcând obiectul proprietății publice, aspect opozabil și detentorilor precari, intervenienții persoane fizice și titularii dreptului de folosință, intervenienta persoană juridică.

Drept urmare, tribunalul a dispus operațiunile de CF solicitate în acțiunea introductivă, în conformitate cu varianta 1 din raportul de expertiză întocmit de expert Colțan D. M., care face parte integrantă din prezenta decizie.

S-a mai invocat de către intimați excepția inadmisibilității cererii, sub aspectul caracterului accesoriu al acesteia, excepție care nu a putut fi primită, cu toate că regula în materie de rectificare CF este caracterul accesoriu al acestei cereri prin raportare la cererea principală care are ca obiect în genere, constatarea nevalabilității titlului în baza căruia s-a înscris dreptul de proprietate, calificarea greșită a dreptului, neîntrunirea condițiilor de existență a dreptului sau încetarea efectelor actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, constatarea că înscrierea din Cf nu mai este în concordanță cu situația reală, deoarece această rectificare se bazează pe o constatare judecătorească a nevalabilității titlului de proprietate al statului.

În ceea ce privește celelalte excepții, cea a puterii de lucru judecat față de sentința civilă nr. 10514/2003 a Judecătoriei C. -N. și excepția lipsei capacității procesuale de folosință a intervenientei G. de copii nr.64, acestea

au fost respinse în mod temeinic, soluția primei instanțe fiind menținută sub acest aspect.

Prin Decizia civilă nr. 1710/2009 pronunțată în dosarul nr._ la data de_ de Curtea de Apel C. - Secția Civilă

- au fost admise recursurile declarate de pârâtul C. LOCAL C. -N., intervenienții G. DE COPII nr. 64 C. -N.

, F. I., MÂNDREA M. -R., M. N. -S. și P. I. împotriva deciziei civile nr. 767/A din 20 decembrie 2005 a T. ului C. pronunțată în dosar nr. _

, care a fost casată, precum și sentința civilă nr. 7336 din 7 iulie 2005 și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instanțe, Judecătoria Cluj- Napoca.

În motivarea deciziei pronunțate, curtea a reținut că terenul înscris în C.F. 19515 C., cu nr. top. 10861 a fost proprietatea lui Bitai E. și în baza Decretului 353/1962 a fost expropriat și dreptul de proprietare a fost transferat în favoarea S. Român, iar imobilul transcris în C.F. 27738. Ulterior terenul a fost transcris în C.F. 31323 unde este comasat cu alte nr. topografice și apoi reînscris în C.F.31327, în favoarea S. Român și administrarea C. ui popular al municipiului C. și C.F. 31329 C., în favoarea S. Român.

Prin sentința civilă 4622/1995 pronunțată în dosarul 926/1995 al T. ului C. s-a constatat că nu s-a realizat scopul pentru care imobilul înscris în Cf 19515 C. a fost expropriat și a fost obligat pârâtul apelant să-i recunoască reclamantei Nemeș Katalin dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C. -

N., str. L. nr. 18, înscris în CF 19515 C., nr. top 10861 în natură, casă din cărămidă cu 2 camere și s-a dispus radierea din cartea funciară a dreptului de proprietate al S. Român. în baza acestei hotărâri irevocabile prin neexercitarea căilor de atac a fost redeschisă C.F. 19515 C., însă nu s-au operat modificări și în C.F.31329 C. -N. și CF31327 C. -N. și în consecință, în prezent imobilul se află înscris în trei cărți funciare.

Din raportul de expertiză efectuat de d-nul Colțan D. curtea reține că: construcția din C.F. 19515 C. -N. și suprafața de 247 mp. teren este în posesia reclamanților, suprafața de 247 mp.(din parcela cu nr. top. 10861) este în proprietatea statului Român și în posesia intervenientei G. 64, și suprafața de 466 mp. teren are destinația de locuri de parcare și alei. Din cele mai sus reținute, rezultă că reclamanții nu se află în posesia întregii suprafețe de teren

înscrisă în C. F. 19515 C. -N. .

Verificând acțiunea cu care reclamanții au investit instanța, curtea constată că aceștia au solicitat instanței rectificarea nr. topografic în baza unei expertize extrajudiciare care concluziona atribuirea în favoarea reclamanților a 713 mp. teren, însă acesta nu era identificat cu date de carte funciară. Ulterior s-a efectuat expertiza judiciară care a constatat starea de fapt a imobilului, mai sus arătată.

Curtea constată că instanța de fond și nici instanța de apel nu au clarificat temeiul acțiunii cu care reclamanții au investit instanța. în recurs în ședința publică din_ s-a pus în discuția părților temeiul juridic al acțiunii și s-a solicitat reprezentantei reclamanților să precizeze, pe care din ipotezele prevăzute la art. 34 pct. 1-4 din L.7/1996 își întemeiază acțiunea și dacă este o acțiune în revendicare și rectificare sau numai o acțiune în rectificare. R. a recurenților a arătat că a investit instanța numai cu o acțiune în rectificare și prin concluziile scrise, înregistrate în_, a arătat că temeiul rectificării ar fi art. 34 pct. 4 din L.7/ 1996.

Potrivit art. 34 pct.4 din L.7/1996 acest caz de rectificare subsumează toate cazurile de neconcordanță dintre realitatea juridică imobiliară și înscrieri. în această ipoteză verus domini poate să solicite radierea înscrierii făcute fără drept în cartea funciară, are dreptul de a revendica imobilul înscris pe numele altuia,

solicitând și rectificarea cărții funciare; sau poate solicita rectificarea prin suprimarea erorilor de natură tehnică care au dus la deschiderea a două cărți funciare asupra aceluiași imobil, însă cu proprietari diferiți. în această ultimă ipoteză, acțiunea de rectificare carte funciară este admisibilă, pe cale principală,

numai dacă reclamanta se află în posesia terenului, după cum s-a stabilit constant și în practica judiciară.

În ipoteza în care reclamanții nu se află în posesia întregii suprafețe pentru care dețin un titlu este necesar și un petit de revendicare pentru suprafața pentru care nu sunt în posesie.

Din starea de fapt reținută rezultă că imobilul în litigiu a cărei rectificare se solicită, nr. top 10861, este înscris în trei cărți funciare iar reclamanții nu se află în posesia suprafeței de 1000 mp(ci doar a 287 mp), împrejurare confirmată de reclamantul B. O. L. atât la interogatoriu cât și în fața instanței de recurs, însă această problemă și efectele sale nu a fost analizate.

Prin hotărârea instanței de fond se respinge acțiunea de rectificare formulată de reclamanți și se admite in parte cererea intervenienților și în consecință se dispune sistarea stării de indiviziune între pârât și reclamanți, atribuindu-li-se reclamanților alte parcele, decât parcela cu nr. top. 10861 pe care sunt intabulați, deși nu există o coproprietate a reclamanților cu pârâtul, care să rezulte din actele depuse la dosar. Sistarea stării de indiviziune este o consecință a existenței unei coproprietăți asupra unui bun și nu ca urmare a soluționării unei acțiuni în rectificare sau de constatarea unui drept. Din considerentele acestei sentințe rezultă că instanța a procedat la compararea titlurilor reclamanților și al pârâtului și a acordat prioritate titlului statului deși era investită prin cererile de intervenție doar cu cereri de constatarea existenței unui drept și nu cu o acțiune în realizarea dreptului. Nu s-a arătat în ce temei s- a procedat la această comparare a titlurilor.

T. ul a respins cererile de intervenție pentru lipsa calității procesuale pasive a intervenienților deși nu a motivat această excepție. Prin urmare, tribunalul a rămas investit numai cu acțiunea de rectificare de carte funciară, așa cum a fost formulată de reclamanți. Reclamanții nu au formulat pretenții și nu au solicitat transcrierea terenului cu construcție, situat în str. Vlahuță nr. 47 din C.F. 19521 în C.F. 31327 C. în favoarea pârâtului Statul Român, și sistarea

C.F. 19521 C., precum nu au solicitat nici dezmembrările dispuse de către instanță. Așadar tribunalul s-a pronunțat asupra unor petite cu care n-a fost investit de către reclamanți și față de niște persoane - B. S. C. și B. M. - pe care nu au înțeles să le cheme în judecată. Este real că intervenienta G. de copii nr. 64 a chemat în judecată și terțele persoane B. S. C. și B. M. ( în calitate de proprietare tabulare în C.F. 19521 C. ) dar cererea de intervenție a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale a intervenienților.

Deși apreciază că prezenta acțiune în rectificare are caracter principal, tribunalul în considerente compară titlurile, ceea ce ar fi putut face, doar dacă era investit si cu un petit de revendicare și acordă prioritate titlului reclamanților, însă aceste considerente sunt contradictorii. Acest lucru rezultă din susținerea că imobilul în litigiu nu a făcut obiectul proprietății publice, ci a aparținut în întregime antecesorilor reclamanților. Apoi tribunalul dispune efectuarea operațiunilor de carte funciară: dezmembrare unor parcele și transcriere într-o carte funciară nouă în favoarea reclamanților deși aceste operațiuni nu pot fi finalizate numai ca urmare a unei acțiuni de rectificare de carte funciară, cu care reclamanții au investit instanța.

Așadar, curtea constă că ambele instanțe s-au pronunțat cu privire la alte petite sau alte persoane decât cele cu care au fost investite, apoi nici instanța de fond și nici instanța de apel nu au clarificat raporturile juridice care există între

părți și admisibilitatea acțiunii, și a cererilor de intervenție, analizate în mod separat, motiv pentru care curtea apreciază că, în aceste circumstanțe nu s-a intrat în cercetarea fondului cauzei.

Prin urmare, în temeiul art. 312 al. 5 C.Pr.Civ. curtea va admite recursurile declarate de pârâtul C. LOCAL C. -N., intervenienții G. DE COPII nr. 64 C. -N., F. I., MÂNDREA M. -R., M. N. -S. și P. I. împotriva

deciziei civile nr. 767/A din 20 decembrie 2005 a T. ului C. pronunțată în dosar nr._, pe care o casează, precum și sentința civilă nr. 7336 din 7 iulie 2005 și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe, Judecătoria Cluj- Napoca.

Cu ocazia rejudecării instanța de fond va clarifica raporturile juridice între părți, natura și temeiul juridic al acțiunii, admisibilitatea acesteia formulată pe cale principală, admisibilitatea fiecărei cereri de intervenție, raportat la petitele cu care intervenienții au investit instanța avându-se în vedere și criticile formulate în calea de atac.

Prin sentința civilă nr. 15.960 din data de_ a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._

, s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților: J. M. -R., M. N. S., P. I., F. I. și G.

S., invocată de reclamanții: B. O. L. și B. L. D. .
S-a respins excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește cererile de intervenției în interes propriu formulate de intervenienții J. M. -R., M.
S., P. I., F. I. și G. M. S. raportat la dispozițiile definitive și irevocabile ale Deciziei Civile nr. 954/R/2009 ale Curții de Apel C., pronunțate în Dosar nr._, invocată de reclamanții: B. O. L. și B. L. D. .

S-a respins excepția inadmisibilității acțiunii civile formulate de reclamanții

B. O. L. și B. L. D., invocată de intervenienții: J. M. -R., M.

N. S., P. I., F. I. și G. M. S. prin întâmpinarea formulată la fila 168 în rejudecare.

S-a admis acțiunea civilă precizată formulată de reclamanții: B. O. L. și B. L. D., în contradictoriu cu pârâții: C. LOCAL AL M. UI C. -

N., și S.C. B. LSA., fost S.C. E. B. S.A. și în consecință:

S-a dispus operațiunile de carte funciară cuvenite conform Variantei I la Raportul de Expertiză efectuat în cauză de expert tehnic judiciar Colțan D. M. :

26 - f. 42 și care face parte integrantă din prezenta sentință, astfel:
S-a dispus transcrierea parcelei cu nr.top 10854/1, teren cu construcție in str. Vlahuta nr.47, în suprafața de 139 stj.p din CF 19521 C., în CF 31327 C., în favoarea S. Român, cu categoria de folosință "teren în str. Alexandru Vlahuță nr. 59" și în consecință, s-a dispus sistarea CF 19521 C., pentru lipsă de imobil, în baza Decretului de expropriere nr. 145/ 1978.
S-a dispus sistarea CF 19515 C., pentru lipsă de imobil, în baza Decretului de expropriere nr. 353/ 1962.
S-a dispus rectificarea CF 31329 C., în sensul radierii imobilului înscris sub A+8 și reînscrierii imobilului de sub A+5.
S-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr.top_ 5,_ 9, 10860, 10861, curte a grădiniței, in suprafață de 4623 mp, înscrisă în CF 31329 C., astfel:
- parcela cu nr.top nou 10854/__ 7/__ _ 1/1, în suprafața de 3835 mp., în favoarea S. Român, în administrarea Grădiniței de Copii M. S. .
- parcela cu nr.top nou 10854/__ 7/1/2,_ _ 1/2, casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 2 camere, curte, teren și grădină, în str. L. nr.18, în suprafața de 788 mp, se transcrie într-o CF nouă, în favoarea reclamanților.
S-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr.top 10854/1, teren în str. Alexandru Valhuță nr. 59, în suprafața de 500 mp, înscrisă în CF 31327 C., astfel:
- parcela cu nr.top nou 10854/1/1, teren în str. Alexandru Vlahuță nr.59, în suprafața de 395 mp, se reînscrie în CF în favoarea vechiului proprietar;
- parcela cu nr.top nou 10854/1/2, teren în str. L. nr.18, în suprafața de 105 mp, se reînscrie într-o CF nouă, în favoarea reclamanților.

S-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr.top_ _ 8,_ 7, 10869, 10865, 10864,_ _ 1/_ 1/__ __ 7, _

8/2, alei și spații verzi, în suprafața de 4174 mp, înscrisă în CF 31327 C., astfel:

- parcela cu nr.top nou 10886/_ 7/__ 7/__ _ _

_ 3/_ 0/_ 1/1/_ 1/2/_ 2/_ 6/_ 5/__ 8/_

8/2/1, în suprafața de 4067 mp, alei și spații verzi, se reînscrie în favoarea vechiului proprietar;

- parcela cu nr.top nou 10886/_ 7/__ 7/__ _ _

_ 3/_ 0/_ 1/1/_ 1/2/_ 2/_ 6/_ 5/__ 8/_

8/2/2, în suprafața de 107 mp, teren în str. L. nr.18, se reînscrie într-un CF nou, în favoarea reclamanților.

S-a dispus intabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților și menține ipoteca înscrisă asupra construcției si terenului, proprietatea reclamanților, conform înscrierii de sub C+6 din CF 19515 C. .

Pârâtul C. Local C. -N. a fost obligat să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de teren de suprafața de teren de 713 m.p.

S-au respins ca neîntemeiate pe fond, cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții: J. M. -R. (fostă MA. ), M. N. S. ,

P. I., F. I., GRĂDINȚA M. S. și M. C. -N., prin P. S. APOSTU. S-a respins ca neîntemeiată acțiunea reconvențională formulată de pârâtul

C. LOCAL C. -N. în contradictoriu cu reclamanții din prezenta cauză și cu pârâții: B. S. C. și S.C. B. LSA.(fosta S.C. E. B. S.A.).

Analizând actele și lucrările dosarului pe excepțiile invocate cu ocazia rejudecării instanța de fond a reținut următoarele:

În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților J. M. -R., M. N. S., P. I. și F. I., instanța va respinge această excepție ca neîntemeiată apreciind că aceste părți își justifică calitatea în prezentul litigiu întrucât, conform actelor anexate la dosarul cauzei aceștea sunt proprietari constructori de bună credință a unor garaje aflate pe imobilul în litigiu revendicat de reclamanți.

De asemenea, și intervenienta Grădința M. S. își justifică calitatea procesuală activă având în vedere că se află în posesia și folosința unei suprafețe de teren din imobilul în litigiu revendicat de reclamanți.

Tot cu ocazia rejudecării reclamanții au invocat excepția autorității de lucru judecat în ceea ce privește cererile de intervenției în interes propriu formulate de intervenienții J. M. -R., M. N. S., P. I., F. I. și G. M. S. raportat la dispozițiile definitive și irevocabile ale Deciziei Civile nr. 954/R/2009 ale Curții de Apel C., pronunțate în Dosar nr._ .

Instanța de fond verificând sentința invocată și anexată la dosar la filele: 13 raportat la cererile de intervenție formulate de intervenienții de mai sus în prezenta cauză, constată că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 1201 C. civil, care prevăd că este lucru judecat atunci când a doua cerere are același obiect, este întemeiată pe aceiași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și

în contra lor în aceiași calitate.

Ori, în prezentele cauze dacă se poate vorbi de aceleași părți în nici un caz nu poate fi vorba de același obiect întemeiat pe aceiași cauză, în dosarul mai sus menționat solicitându-se de către C. Local în contradictoriu cu reclamanții din prezenta cauză - dosar în care au formulat cerere de intervenției în interes propriu și intervenienții din prezenta cauză - să se constate nulitatea absolută parțială, numai cu privire la suprafața de 713 mp., teren expropriat, aflata în proprietatea publică a S. Român, a contractului de vânzare-cumpărare nr. 491/_ autentificat de B.N.P. S. Budușan.

Față de cele reținute și în baza dispoz. legale invocate s-a respins ca neîntemeiată, excepția autorității de lucru judecat.

Prin întâmpinarea formulată la fila 168 în rejudecare la precizarea acțiunii civile formulate de reclamanți, intervenienții J. M. -R., M. N. S., P. I.

, F. I. și G. M. S. au invocat excepția inadmisibilității acțiunii în rectificare de carte funciară, pe motiv că reclamanții nu au formulat un petit de revendicare necesar alături de acțiunea în rectificare.

Ori, instanța de fond a respins ca neîntemeiată și această excepție întrucât așa cum rezultă fără nici o urmă de echivoc din precizarea de acțiune formulată de reclamanți cu ocazia rejudecării: f. 143, prin ultimul petit reclamanții au înțeles să formuleze o veritabilă acțiune în revendicare, solicitând predarea posesiei asupra terenului pentru care sunt proprietari dar nu au posesia.

Pe fondul cauzei s-au reținut următoarele aspecte de fapt și de drept:

Conform extrasului de carte funciară anexat la dosarul cauzei proprietari tabulari actuali asupra imobilului în litigiu înscris în CF 19515 C., nr. top 10861, reprezentând teren în str. Episcop I. Lemeni nr. 44 în suprafață de 278 stjp (1000 mp) și casă, sunt reclamanții: B. O. L. și B. L. D., în întregime, ca bun comun, cu titlu de drept cumpărare.

De reținut că, reclamanții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 491/_ autentificat de B.N.P. S. Budușan, încheiat cu numiții Nemeș Katalin și Bitai I.

, cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestuia în condițiile pe care le vom expune în continuare.

Astfel, în ceea ce privește situația juridică de-a lungul timpului a imobilului în litigiu înscris în CF 19515 C., prev. cu nr. top 10861 rezultată din sentințele civile pronunțate definitiv și irevocabil având ca obiect acest imobil coroborate cu probele administrate în prezenta cauză - înscrisuri anexate și Raportul de Expertiză efectuat în cauză de expert tehnic judiciar Colțan D. M.: f. 26 - f. 42

- instanța a reținut următoarea stare de fapt:

Așa cum rezultă din copia in extenso a cărții funciare, inițial, imobilul în litigiu înscris în CF 19515 C., nr. top 10861, reprezentând teren în str. Episcop

I. Lemeni nr. 44 în suprafață de 278 stjp (1000 mp) și casă, a fost proprietatea tabulară a defunctei Bitai E. .

Acest imobil a făcut obiectul Decretului de expropriere nr. 353/1962, emis de C. de Stat al Republicii P. ulare Române.

Prin concluziile expertului se reține că, cu ocazia exproprierii, cartea funciară nr. 19515 C. -N. a fost sistată, terenul fiind înscris în CF 27738 C. în favoarea S. Român iar în anul 1974 este transcris în CF 31323 C., comasat cu alte parcele funciare iar suprafața acestuia este redistribuită, fiind folosită o parte de către G. de Copii nr. 64 iar o altă parte cu destinația de alei și spații verzi.

De menționat că, terenul aflat în folosința grădiniței este înscris în CF 31329, în proprietatea S. Român.

Ulterior, prin Sentința civilă nr. 4622 din 12 septembrie 1995 pronunțată de Tribunalul Cluj în Dosar nr. 926/1995, rămasă definitivă prin neapelare, s-a

constatat că scopul exproprierii nu a fost realizat, respectiv construcția nu a fost demolată și se află în posesia reclamantei Nemeș Katalina, moștenitoarea proprietarei tabulare, astfel că a fost admisă acțiunea în revendicare, fiind obligat

C. local C. -N. să recunoască dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat în C. -N., S. L., nr. 18, înscris în CF 19515 C. cu nr. top 10861, dispunându-se, totodată, radierea înscrierii dreptului de proprietate al

Român.
Conform notărilor din cartea funciară, în baza acestei sentințe civile, prin încheierea de C.F. nr. 19837 s-a dispus restabilirea situației de CF existentă, anterior exproprierii, reactivându-se proprietatea de sub B+l, CF 19515 C. a numitei Bitai E. în integralitatea ei asupra parcelei nr. top 10861, casă, curte și gradina de 278 stjp. iar prin încheierea de CF nr. 724/1997, emisă conform certificatului de moștenitor nr. 254/1996, s-a dispus înscrierea în CF 19515 C., sub B+ 6.7, a dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor proprietarei tabularei, numiții Nemeș Kathalina și Bitai I., în părți egale, care ulterior, au înstrăinata acest imobil prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 491/_ autentificat de B.N.P. S. Budușan, în favoarea reclamanților.
S-a reținut că, pornind de la această sentință civilă între părțile din prezenta cauză s-au derulat o serie de litigii toate pornind de la faptul că la data pronunțării acestei sentințe nu s-a făcut o verificare cu date tehnice asupra suprafeței imobilului în speță.
Însă, așa cum s-a reținut fără nici o urmă de echivoc prin concluziile expertului tehnic și prin răspunsul la obiecțiuni formulat, la întabularea sentinței civile nr. 4622/ 1995 a T. ului C. a fost redeschisă vechea carte funciară și a fost reînscris dreptul de proprietate în CF 19515 C., fără însă a se proceda simultan la radierea dreptului de proprietate al S. Român din CF 31329 C., în care fusese transmis succesiv, astfel că imobilul cu nr. top 10861 apare evidențiat în două cărți funciare, în favoarea a doi proprietari diferiți, respectiv Statul Român în CF 31329 C. -N. și reclamanții B. în CF 19515 C. -N. .
Având în vedere împrejurarea că, cu ocazia rejudecării reclamanții și-au formulata și un capăt de cerere având ca obiect revendicarea suprafeței de teren aflată în posesia intervenienților din prezenta cauză întemeindu-și totodată acțiunea în rectificare pe dispoz. art. 34 pct.4 din L.7/1996, instanța concomitent cu analiza titlului reclamanților este datoare să analizeze titlul pe care își
întemeiază pretențiile intervenienții din prezenta cauză alături de reclamantul reconvențional C. Local C. -N. .
Însă, în aprecierea titlului invocat de părțile mai sus menționate nu se poate trece peste aspectele reținute în mod definitiv și irevocabil prin sentințele civile pronunțate de-a lungul timpului cu privire la imobilul în litigiu, în virtutea efectului pozitiv al lucrului judecat, care nu numai că permite părții interesate să se prevaleze de o constatare jurisdicțională în cursul unor eventuale procese viitoare, ci impune această constatare instanțelor, ori de câte ori în cursul proceselor viitoare chestiunea irevocabil rezolvată este pusă în discuție pe cale incidentală.
Astfel, prin Sentința civilă nr. 15030 pronunțată la data de 5 decembrie 1997 de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. 14734/1997, a fost respinsă acțiunea în constatarea nulității titlului de întabulare care a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate în favoarea celor doi moștenitori ai proprietarei tabulare Bitai E., instanța constatând că acest titlu este reprezentat de o hotărâre
judecătorească definitivă, emisă de Tribunalul Cluj, verificarea legalității și temeiniciei precedentului act de judecată fiind în mod vădit inadmisibilă.
Sentința a fost menținută, prin decizia civilă nr. 638 din 22 aprilie 1998 a
ului C., rămânând irevocabilă la data de 20 ianuarie 1999, prin

pronunțarea deciziei civile nr. 98/1999 a Curții de Apel C. . Se statuează prin hotărârea instanței de recurs că sentința civilă nr. 4622/1995 a T. ului C.

"are deplină autoritate de lucru judecat în raporturile dintre părțile litigante", astfel că problema dreptului de proprietate a lui Nemeș Katalin asupra imobilului care a făcut obiectul exproprierii nu poate fi repusă în discuție de către C. local al municipiului C. -N. . Se recunoaște astfel legalitatea modificării înscrierii din CF 19515 C. -N., prin radierea dreptului de proprietate al S. Român asupra întregului imobil, casă, curte și grădină în suprafață de 278 stjp. (1000 mp).

S-a reținut că în baza încheierii în CF 2185/1999, emisă în conformitate cu actul juridic de vânzare-cumpărare nr. 30580 din 24 octombrie 1996, se înscrie în CF 1. C. -N. asupra imobilului cu nr. top nou 10861/2, reprezentând casă și teren de 89 mp în str. L. nr. 18, dreptul de proprietate în favoarea cumpărătorului B. O. -L. .

Prin sentința civilă nr. 9117 din 24 noiembrie 2000 a Judecătoriei C. -N. pronunțată în Dosar nr. 8867/1999, este respinsă acțiunea în revendicare intentată de cumpărătorul B. O. -L. și consecutiv admiterii acțiunii reconvenționale a pârâților Nemeș Katalin și Bitai I. se constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare mai sus evocat, cu consecința radierii dreptului de proprietate înscris în CF 1. C. și sistării acestei cărți funciare.

Această sentința a fost păstrată în căile de atac stabilindu-se, cu puterea lucrului judecat, că la data vânzării bunul aparținea altuia, vânzătorul fiind obligat printr-o hotărâre judecătorească anterioară, sentința civilă nr. 4622/1995 a T. ului C., să recunoască în favoarea succesorilor proprietarilor tabulari dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C. -N., str. L. nr. 18, înscris în CF 19515 C. -N. .

Așa cum s-a reținut prin starea de fapt mai sus expusă, ulterior reclamanții

au cumpărat imobilul în litigiu prin Contractul de vânzare-cumpărare încheiat cu Nemeș Katalin și Bitai I., autentificat cu nr. 491 din 13 martie 2002. Ultimul litigiu derulat între părți cu privire la imobilul în litigiu - având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale, numai cu privire la suprafața de 713 mp., teren expropriat, aflat în proprietatea publică a S. Român a Contractului de vânzare-cumpărare încheiat de reclamanții B. cu Nemeș Katalin și Bitai I., autentificat cu nr. 491 din 13 martie 2002 - a fost tranșat prin Decizia Civilă nr. 954/R/2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în Dosar
nr._ la data de_ .
Prin considerentele acestei decizii s-a reținut cu puterea lucrului judecat că sentințele civile anterior analizate ’’sunt opozabile C. ui Local C. -N. și fac inadmisibilă reanalizarea unei situații litigioase irevocabil tranșate, legată de caducitatea Decretului de expropriere în privința parcelei funciare 10861 și că, în mod cert, instanțele au repus în drepturi proprietarul tabular, prin moștenitorii legali, asupra întregii parcele 10861, așa cum apare ea descrisă în CF 19515 C., sub A+1.
De asemenea, s-a reținut în mod definitiv și irevocabil că ‚’’ în privința regimului juridic al imobilului teren în litigiu lipsesc înscrisurile probatorii care să confirme apartenența acestuia la domeniul public de interes local, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare a cărui nulitate absolută se pretinde în condițiile în care s-a stabilit cu certitudine faptul că în anul 1995, prin hotărâri
judecătorești opozabile C. ui Local al M. ui C. N., a fost redeschisă cartea funciară nr. 19515 C., fiind reînscris dreptul de proprietate asupra corpului funciar cu nr. top. 10861 în favoarea unor persoane fizice, ca o consecință a radierii aceluiași drept al S. Român.
Împrejurarea că din eroare nu s-a procedat la radierea dreptului de proprietate al statului și în cărțile funciare în care a fost transcris imobilul după expropriere nu poate fi invocată de reclamant în favoarea sa, atâta timp cât a fost parte in procesul civil soluționat prin sentința civilă nr. 4622/1995 a T. ului
, precum și în toate celelalte care i-au succedat, hotărârile judecătorești fiindu-i opozabile.’’

Astfel, având în vedere aceste sentințe civile definitive și irevocabile pronunțate cu privire la imobilul în litigiu, în prezenta cauză instanța nu se poate ignora efectul pozitiv al autorității lucrului judecat a Sentinței civile nr. 4622/1995 a T. ului C., precum și a Sentinței civile nr. 15030/1997 a Judecătoriei C. -N., prin care s-a recunoscut existența dreptului de proprietate asupra imobilului identificat în CF 19515 C., cu nr. top. 10861, în patrimoniul numiților Nemeș Katalina și Bitai I. - autorii reclamanților - dobândit cu titlu de moștenire, în părți egale. Acest drept a fost înscris de altfel sub B + 6,7, cu referire la întregul corp funciar identificat sub A + 1 în CF 19515

, reprezentând "casă din "cărămidă, acoperită cu țiglă, cu două camere, curte și grădină" în suprafață de 278 stj.p., situat în str. Episcop I. Lemenii nr. 44.
Un ultim aspect care trebuie menționat în cauză este legat de imobilul înscris în C.f. nr. 19521.
Astfel, prin concluziile Raportului de Expertiză efectuat în cauză de expert tehnic judiciar Colțan D. M.: f. 26 - f. 42 -, s-a reținut că terenul expropriat prin Decretul nr. 145/1978, respectiv parcela cu nr. topo 10854/1, în suprafață de 500 mp., se regăsește actualmente tot în C.f. nr. 19521 C., având ca proprietar pe pârâta B. S. C. . Această situație, precizează în continuarea concluziilor formulate expertul, se datorează faptului că nu s-a operat în cartea funciară nr. 19521 C. situația intervenită în urma decretului de expropriere menționat mai sus. Faptic construcția înscrisă sub nr. topo 10854/1 este demolată și terenul este ocupat parțial de blocul din str. Al. Vlahuță, nr. 59, de aleile și spațiile verzi aferente acestui bloc.
Având în vedere starea de fapt reținută și în baza dispoz. art. 34 pct.4 din Legea nr. 7/1996 s-a admis ca întemeiată acțiunea civilă precizată formulată de reclamanți, și în consecință s-a dispus operațiunile de carte funciară cuvenite conform Variantei I la Raportul de Expertiză efectuat în cauză de expert tehnic
judiciar Colțan D. M.: f. 26 - f. 42 și care face parte integrantă din prezenta sentință, variantă, pentru care instanță a optat întrucât este conformă cu situația juridică actuală a imobilului în litigiu astfel cum a fost reținută anterior prin considerentele formulate.
Astfel, s-a dispus transcrierea parcelei cu nr.top 10854/1, teren cu construcție in str.Vlahuta nr.47, în suprafața de 139 stj.p din CF 19521 C., în CF 31327 C., în favoarea S. Român, cu categoria de folosință "teren în str. Alexandru Vlahuță nr.59" și în consecință, dispune sistarea CF 19521 C., pentru lipsă de imobil, în baza Decretului de expropriere nr. 145/ 1978.
S-a dispus sistarea CF 19515 C., pentru lipsă de imobil, în baza Decretului de expropriere nr. 353/ 1962.
S-a dispus rectificarea CF 31329 C., în sensul radierii imobilului înscris sub A+8 și reînscrierii imobilului de sub A+5.
În baza art. 42 și urm. Din Legea nr. 7/1996 s-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr.top_ 5,_ 9, 10860, 10861, curte a grădiniței, in suprafață de 4623 mp, înscrisă în CF 31329 C., astfel:
- parcela cu nr.top nou 10854/__ 7/__ _ 1/1, în suprafața de 3835 mp., în favoarea S. Român, în administrarea Grădiniței de Copii M. S. .
- parcela cu nr.top nou 10854/__ 7/1/2,_ _ 1/2, casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 2 camere, curte, teren și grădină, în str. L. nr.18, în suprafața de 788 mp, se va transcrie într-o CF nouă, în favoarea reclamanților.
În baza art. 42 și urm. Din Legea nr. 7/1996 s-a dispus dezmembrarea parcelei cu nr.top 10854/1, teren în str. Alexandru Valhuță nr. 59, în suprafața de 500 mp, înscrisă în CF 31327 C., astfel:
- parcela cu nr.top nou 10854/1/1, teren în str. Alexandru Vlahuță nr.59, în suprafața de 395 mp, se va reînscrie în CF în favoarea vechiului proprietar;
- parcela cu nr.top nou 10854/1/2, teren în str. L. nr.18, în suprafața de 105 mp, se va reînscrie într-o CF nouă, în favoarea reclamanților.

În baza art. 42 și urm. Din Legea nr. 7/1996 va dispune dezmembrarea parcelei cu nr.top_ _ 8,_ 7, 10869, 10865, 10864,_ _

1/_ 1/__ __ 7,_ 8/2, alei și spații verzi, în suprafața de 4174 mp, înscrisă în CF 31327 C., astfel:

- parcela cu nr.top nou 10886/_ 7/__ 7/__ _ _

_ 3/_ 0/_ 1/1/_ 1/2/_ 2/_ 6/_ 5/__ 8/_

8/2/1, în suprafața de 4067 mp, alei și spații verzi, se va reînscrie în favoarea vechiului proprietar;

- parcela cu nr.top nou 10886/_ 7/__ 7/__ _ _

_ 3/_ 0/_ 1/1/_ 1/2/_ 2/_ 6/_ 5/__ 8/_

8/2/2, în suprafața de 107 mp, teren în str. L. nr.18, se va reînscrie într-un CF nou, în favoarea reclamanților.

În baza art. 20 din Legea nr. 7/1996 s-a dispune intabularea în CF a dreptului de proprietate al reclamanților și s-a menținut ipoteca înscrisă asupra construcției si terenului, proprietatea reclamanților, conform înscrierii de sub C+6 din CF 19515 C. .

În baza art. 480 și urm. C. civil a fost obligat pârâtul C. Local C. -N. să lase în deplină proprietate și pașnică folosință suprafața de teren de suprafața de teren de 713 m.p.

Având în vedere stare de fapt reținută, instanța de fond a respins ca neîntemeiate pe fond, cererile de intervenție în interes propriu formulate de intervenienții: J. M. -R., fostă MA., M. N. S., P. I., F. I., GRĂDINȚA M. S., M. C. -N., prin P. S. Apostu.

De asemenea, s-a respins ca neîntemeiată cererea reconvențional formulată de pârâtul C. LOCAL C. -N. în contradictoriu cu reclamanții din prezenta cauză și cu pârâții: B. S. C. și S.C. B. LSA., fost S.C. E. B. S.A. Fără cheltuieli de judecată.

Prin încheierea civilă pronunțată în ședința publică din_ a Judecătoriei

C. -N., dosar nr._

, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale strecurate în dispozitivul Sentinței civile nr. 15.960 pronunțate la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. 16._ precum și în cuprinsul încheierii de amânare a pronunțării din data de_, formulată de intervenienții: G. M. S., fosta G. nr. 64 din C. -N., F. I., în calitate de moștenitor al def. F. I., J. M. R., născuta MA., M. N.

S. și P. I. .

Analizând, dispozitivul sentinței civile nr. 15.960 pronunțată la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar nr. 16._ în lumina dispozițiilor art.

281 C.pr.civilă, instanța a reținut că în cuprinsul acestuia nu s-a strecurat eroarea materială indicată de acest intervenient, întrucât în tot cursul procesului intervenientul s-a identificat cu numele de F. I. - atât în cererea de intervenție cât și în precizările ulterioare - și mai mult nu s-au anexat la dosarul cauzei nici un fel de dovezi din care să rezulte că numele acestuia ar fi F. A. -I. .

De asemenea, în ceea ce privește susținerea intervenienților potrivit căreia în cuprinsul Încheierii de amânare a pronunțării din data de_ nu s-ar fi consemnat toate aspectele discutate în ședința publică, instanța a reținut că și această solicitare este neîntemeiată întrucât așa cum rezultă fără nici o urmă de echivoc din conținutul acestei încheieri coroborate cu mențiunile din caietul grefierului, s-au reținut toate aspectele de fapt discutate, respectiv împrejurarea că reclamantul nu înțelege să-și extindă acțiunea față de M. C. -N. și că nu înțelege să formuleze nici un petit de revendicare toate culminând cu susținerea fermă a reclamantului că înțelege să-și susțină acțiunea astfel cum a fost formulată.

Pentru aceste considerente și în temeiul dispozițiilor art. 281 C.pr.civ. s-a respins ca neîntemeiată cererea intervenienților de îndreptare a erorii materiale strecurat în dispozitivul Sentinței civile nr. 15.960 pronunțate la data de_ de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosar nr. 16._ precum și în cuprinsul Încheierii de amânare a pronunțării din data de_ .

Prin sentința civilă nr. 3.221/_ 1 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în același dosar

, s-a respins cererea formulată de intervenienții: G. M. S., fosta G. nr. 64 din C. -N., F. I., în calitate de moștenitor al def. F. I.

, J. M. R., născuta MA., M. N. S. și P. I., pentru completarea sentinței civile nr. 15.960 pronunțată la data de_ de Judecătoria Cluj- Napoca în Dosar nr. 16._ . Fără cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că potrivit art. 281 ind. 2 C.pr.civilă dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau

incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri.

Analizând sentința civilă a cărei completare se solicită raportat la dispozițiile legale anterior menționate instanța a reținut că prezenta cerere este neîntemeiată raportat la următoarele considerente.

Astfel, instanța s-a pronunțat asupra cererilor de intervenție formulate de numiții: G. M. S., F. I., J. M. R., născuta MA., M. N. S. și P. I., în sensul respingerii acestora ca neîntemeiate, pe fond.

De asemenea, susținerea intervenienților potrivit căreia instanța nu s-a pronunțat asupra excepției autorității de lucru judecat cu privire la Sentința civilă nr. 5449/2004 a Judecătoriei C., nu este reală raportat la faptul că

intervenienții prin cererea lor precizată nu au invocat o astfel de excepție.

Astfel, intervenienții au solicitat prin precizarea cererii lor de intervenție - f. 29 - să se dispună obligarea reclamanților să le lase în pașnică și liberă folosință terenul de 500 mp. inscris în C.f. nr. 19521 C. -N., în temeiul Sentinței civile nrr. 2127/2005 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în Dosar nr. 5449/2004, rămasă definitivă și irevocabilă.

Or, solicitarea intervenienților de a li se apăra dreptul de proprietate asupra unei suprafețe de teren invocând ca și titlu o sentință civilă, nu se poate interpreta ca o invocare a excepție autorității de lucru judecat.

Mai mult, intervenienții invocă faptul că nu li s-a motivat respingerea acestui petit, or, pe fondul cauzei instanța a prezenta considerentele care au format convingerea instanței în soluția adoptată, aceea de respigere a cererii de intervenție și de admitere a acțiunii civile formulate de reclamanți.

Astfel, așa cum rezultă fără nici o urmă de echivoc din cuprinsul considerentelor sentinței civile a cărei completare se solicită, instanța la fila 270 dosar, respective fila 19 din sentință, paragraful 4 a procedat la analiza concomitentă a titlului reclamanților si a titlului pe care și-au întemeiat pretențiile intervenienții.

De asemenea, rezultă fără putere de tăgadă împrejurarea că acțiunea civilă a reclamanților a fost admisă astfel cum a fost precizată cu ocazia rejudecării, precizare anexată la fila 145 din dosarul cauzei.

Împrejurarea relevată de intervenienți în prezenta cerere cu privire la faptul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la timbrajul precizării de acțiune a reclamanților prin ultimul petit, interpretat de instanță ca fiind revendicare, instanța a apreciat si acest motiv ca neîntemeiat, întrucât nu se încadrează în dispozițiile exprese ale art. 281 ind. 2 C.pr.civilă.

Față de cele reținute și în baza dispozițiilor art. 281 ind. 1 și 2 C.pr.civilă, s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de intervenienți pentru completare hotărâre. Fără cheltuieli de judecată.

Prin decizia civilă nr. 217/A/_ a T. ului C., pronunțată în dosarul nr._

, s-au admis în parte apelurile declarate de intervenienții G. M.

S., F. A. I., J. M. R., M. N. S., P. I., M. C. -N. și de pârâtul C. LOCAL AL M. UI C. -N. împotriva sentinței civile nr. 15960/2010 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca in dosar nr._, pe care o schimbă în parte, după cum urmează:

S-a admis în parte acțiunea reclamanților B. O. L. și B. L. D. împotriva pârâtului C. LOCAL AL M. UI C. -N. și SC B. L. SA

S-a admis în parte cererile de intervenție în interes propriu formulate de G. M. S., F. A. I., J. M. R., M. N. S., P. I., M. C. -N. și

cererea reconvențională formulată de pârâtul C. LOCAL AL M. UI C. -N.

, menținându-se dispozițiile sentinței referitoare la soluția pronunțată asupra excepțiilor lipsei calității procesuale active a intervenienților, autorității de lucru judecat și inadmisibilității acțiunii.

S-a respins cererea reclamanților de rectificare CF potrivit operațiunilor propuse in varianta I din raportul de expertiză întocmit de expert Colțan D.

S-a dispus înscrierea in Cf a dreptului de proprietate al S. Român și administrarea C. ui Local al municipiului C. -N. asupra parcelei cu nr. top. 10854/1 înscrisă in CF 19515 C. -N. cu titlu de expropriere.

S-au menținut dispozițiile referitoare la transcrierea parcelei cu nr. top.

10854/1 din CF 19521 C. în Cf 31327 C. și sistarea CF 19521 C. .

Pârâtul C. Local al municipiului C. -N. a fost obligat să lase reclamanților in deplină proprietate și folosință terenul având destinația de curte a grădiniței și platforma cuprinzând cele 5 locuri de parcare, parte din parcela cu nr. top. 10861, identificate in planul de situație întocmit de expert Colțan D. întocmit in apel.

S-au respins celelalte cereri formulate in intervenienți in cererea de intervenție in interes propriu și de către pârâtul C. Local al municipiului C. -

N. in cererea reconvențională.

S-a respins apelul intervenienților G. M. S., F. A. I., J. M.

R., M. N. S., P. I. împotriva sentinței civile nr. 3221/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

Au fost obligați reclamanții intimați să plătească intervenienților, F. A. I. suma de 800 lei cheltuieli de judecată în apel, J. M. R. 420 lei, M. N. S. 420 lei, P. I. 420 lei și tuturor intervenienților arătați mai sus suma de 170 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.

M. C. -N. și C. Local al M. ui C. -N. au fost obligați să plătească d-lui expert Colțan D. suma de 200 lei diferență onorariu.

Analizând apelurile declarate in cauză prin prisma motivelor și apărărilor invocate, tribunalul a constatat că apelul intervenienților și al pârâților impotriva sentinței civle nr. 15690/2010 este parțial intemeiat, in timp ce apelul

intervenmienților impotriva sentinței civile nr. 3321/2011 este neintemeiat, având in vedere următoarele considerente:

Având in vedere că in mare parte se regăsesc aceleași critici in toate apelurile declarate in cauză, vom răspunde o singură dată criticilor comune și vom analiza separat criticile care se regăsesc individual, fără a respecta neapărat ordinea in care au fost invocate, ci logica expunerii ideilor astfel cum decurg unele din altele .

Cererile de intervenție in interes propriu formulate de G. M. S., J.

M. R., F. A. I., P. I. și M. S. I. au cuprins solicitări similare celor formulate in cererea reconvențională a pârâtului C. Local al municipiului C.

-N. și cererea de intervenție in interes propriu.

Astfel fiind, odată ce a reținut in considerente argumentele ce au stat la baza respingerii cererilor formulate de C. local al municipiului C. -N. iar solicitările din cele două cereri erau similare, argumentele care au stat la baza respingerii celor două tipuri de cereri erau și acestea similare și nu se impuneau a fi reluate.

Astfel, tribunalul a apreciat neintemeiată critica formulată de intervenienții

G. M. S., J. M. R., F. A. I., P. I. și M. S. I. in sensul că instanța nu a arătat in considerente motivele pe care s-a intemeiat soluția respingerii cererii lor.

Contrar celor arătate de recurenți, instanța a făcut compararea titlurilor deținute de reclamanți și de Statul Român asupra aceluiași imobil, respectiv cel prev. cu nr.top. 10861, și a concluzionat că titlul reclamanților are prevalență, căci il constituie o hotărâre judecătorească irevocabilă pronunțată in contradictoriu cu Statul român prin C. Local al municipiului C. -N., hotărâre prin care s-a statuat asupra caducității decretului de expropriere in ceea ce privește imobilul cu nr. top. 10861, statuare care, in virtutea efectului pozitiv al autorității de lucru judecat se impune și in litigiul de față de atât pârât din litigiul anterior, cât și față de titularii unor dezmembrăminte ale dreptului de proprietate al S. .

Concluzia primei instanțe este temeinică și legală in ceea ce privește imobilul cu nr. top. 10861.

Prin sentința civilă nr.4622/1995 a T. ului C., s-a constatat caducitatea Decretului de expropriere nr.145/1963 in ceea ce privește intregul imobil cu nr. top. 10861, s-a dispus rectificarea de carte funciara asupra acestui imobil, prin reinscrierea dreptului de proprietate al fostei proprietare Bitai M.

Această împrejurare rezultă fără dubiu din cuprinsul hotărârii, care este lipsit de echivoc.

Statul Român reprezentat prin C. Local al municipiului C. -N. a fost parte in acel litigiu.

Astfel, cele statuate in acel litigiu, sunt opozabile atât pârâtului M. C.

-N., cât și intervenientului M. C. -N., devenit potrivit legislației ulterioare anului 1995, reprezentantul S. român in litigiile referitoare la dreptul de proprietate cu privire la imobilele aflate in proprietatea publică de interes local, cât și intervenienților G. M. S., J. M. R., F. A. I. ,

P. I. și M. S. I., care invocând un drept de folosință asupra terenului proprietatea S., nu pot avea o poziție mai favorabilă decât Statul insuși.

Toate aspectele legate de realizarea scopului exproprierii, de ocuparea unei mari părți terenului cu nr. top. 10861 cu lucrări sau amenajări de utilitate publică iși aveau locul in litigiul având ca obiect caducitatea decretului de expropriere, insă in acest moment ele nu mai pot fi reiterate fără incălcarea puterii de lucru judecat.

Din proba tehnică administrată in cauză rezultă intr-adevăr că o parte din parcela cu nr. top. 10861 este ocupată de alei și parcări, lucrări de amenajare publică, insă acest aspect este lipsit de relevanță dat fiind conținutul hotărârii irevocabile.

Terenul in litigiu a redevedit drept proprietate privată a numitei Bitai E.

M. incă din anul 1995. Astfel el nu putea fi inclus in lista bunurilor aflate in proprietate publică a unității administrativ teritorială, listă intocmită in temeiul Legii 213/1998,căci Statul pierduse la acel moment dreptul de proprietate asupra terenului.

Din cuprinsul art. 6 alin 2 din Legea 213/1998, rezultă că legiuitorul recunoaște dreptul de proprietate publică al statului asupra bunurilor dobândite cu titlu valabil.

Cum la momentul întocmirii anexei cuprinzând proprietatea publică a municipiului C. -N., terenul in discuție nu mai era proprietatea S., ci proprietate privată a unei persoane fizice, includerea acestuia in proprietatea publică a municipiului este contrară legii.

Astfel referirile recurenților la caracterul inalienabil, insesizabil, indivizibil al terenului in litigiu, sunt lipsite de temei.

Astfel, in ceea ce privește terenul cu nr. top. 10861, in temeiul disp. art. 480 Cod civil, reclamanții, proprietari neposesori ai acestuia, sunt indreptățiți să solicite restituirea lui de la cei ce-l ocupă fără drept.

C. Local al municipiului C. -N., consimțind la constituirea unor drepturi de folosință in favoarea unor terți in virtutea pretinsei sale calități de administrator al terenului, se află in postura de posesor neproprietar. Din această postură, nu se poate susține cu temei că municipiul C. -N. nu are calitate procesuală pasivă in acțiunea in revendicare.

Nu era necesar ca reclamanții să-și extindă acțiunea impotriva M. ui C.

-N., căci nu a urmărit să rediscute dreptul său de proprietate cu cel ce se pretindea la rândul său proprietar al bunului, ci urmărea recuperarea posesiei de la ocupantul terenului.

Or, câtă vreme C. Local al municipiului C. -N. ocupă fără drept terenul cu nr. top., acțiunea reclamanților in revendicarea parcelei cu nr. top. 10861 împotriva C. ui Local al municipiului C. -N., este întemeiată .

Completarea raportului de expertiză administrat in rejudecarea apelului de către expert Colțan D., schița de la fila 221 dosar, a relevat că parcela atribuită reclamanților prin hotărârea primei instanțe, nu cuprinde numai fostul topografic 10861, ci și o parte din parcele cu nr. top. 10854.

In ceea ce privește parcela cu nr. top. 10854/1, este intemeiată susținerea apelanților intervenienți G. M. S., J. M. R., F. A. I., P. I. și M.

S. I. potrivit căreia reclamanții nu justifică niciun titlu.

Acest imobil a fost proprietatea tabulară a pârâtei B. S. C., nu a autoarei reclamanților Bitai E., a fost expropriată de către stat prin Decretul de expropriere nr. 354/1978 iar fosta proprietară, improcesuată in calitate de pârât prin cererea reconvențională a pârâtului C. Local al municipiului C. -

N. și cererea de intervenție in interes propriu a municipiului C. -N., nu a contestat titlul statului.

Neputând invoca vreun titlu asupra parcelei cu nr. top 10854/1, prin prisma dispozițiilor art. 480 Cod civil, reclamanții nu sunt indreptățiți la revendicarea acestui teren de la pârâții C. Local al municipiului C. -N., administratorul terenului, nici de la intervenienții persoane fizice, deținători ai garajelor edificate ope această parcelă, nici la formularea vreunor operațiuni de carte funciară referitoare la această parcelă.

In schimb, fiind dovedit dreptul de proprietate al S. asupra parcelei cu nr. top. 10854, dobândit prin expropriere, cererea intervenientului M. C. -N.

, a pârâtului C. Local al municipiului C. -N. și a intervenienților persoane fizice având ca obiect înscrierea in Cf a dreptului de proprietate al S. Român și administrarea C. ui Local al municipiului C. -N. asupra parcelei cu nr. top. 10854/1 înscrisă in CF 19515 C. -N. cu titlu de expropriere este intemeiată raportat la dispozițiile art. 20, 22 și 26 din Legea 7/1996.

Reclamanții nu ocupă nicio suprafață de teren din parcela prev. cu nr. top. 10854/1, din care o parte reprezintă curtea ingrădită a Grădiniței M. S. și parte platformă betonate pe care au fost edificate garajele intervenienților persoane fizice, după cum rezultă din schița de la fila 221 dosar, astfel incât cererea intervenienților de obligare a reclamanților la recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului cu nr. top. 10854/1, cuprins in suprafața de 713

m.p. revendicată, este neintemiată raportat la disp. 480 Cod civil.

Acțiunea reclamanților in revendicare este întemeiată in ceea ce privește terenul reprezentând curtea grădiniței și platforma betonată cu 5 parcări situate in perimetrul parcelei cu nr. top. 10861, identificate in schița de la fila 223 dosar. Suprafața revendicată se întinde pe aproximativ 334 m.p., rezultată din scăderea din suprafața de 630 colorată in roșu, a suprafeței de 287 m.p. aflată în posesia reclamanților.

Reclamanta a formulat cererile in rectificare exclusiv corespunzătoare variantei I din raportul de expertiză, fără să solicite formularea unor propuneri de rectificare CF corespunzătoarea variantei in care să li se atribuie teren strict in limita conturului topograficului inițial 10861, insă varianta solicitată de reclamanți nu poate fi avută in vedere din considerentele arătate mai sus.

Este întemeiată critica intervenienților G. M. S. și persoanele fizice potrivit căreia, deși le-a respins cererea de intervenție, instanța a dispus potrivit primului petit din cererea lor de intervenție, căci reclamanții nu formulaseră cereri in sensul celor dispuse de instanță.

Având in vedere că cererea apelanților referitoare la parcela cu nr. top. 10854/1 sunt intemeiate, că operațiunile de carte funciară dispuse de instanță servesc inscrierii dreptului statului asupra parcelei cu nr. top. 10854/1, dispozițiile instanței referitoare la transcrierile având ca obiect parcela cu nr. top. 10854/1 au fost menținute, in considerarea petitului formulat de apelanții intervenienți.

Apelanții, la rândul lor, au solicitat numai operațiunile de carte funciară necesare rectificării CF corespunzătoare variantei II din raportul de expertiză potrivit căreia li se acorda reclamanților strict suprafața de 287 m.p. aflată in folosința lor actuală, variantă care nu poate fi avută in vedere din considerentele arătate mai sus.

Întra-adevăr prin soluția adoptată de instanță, situația tabulară a parcelei cu nr. top. 10861 C. rămâne in continuare nesoluționată, acesta apărând in continuare intabulat in două cărți funciare, însă această situație este urmare a atitudinii procesuale a părților, care nici una nici alta nu au înțeles să formuleze cererile de rectificare CF corespunzătoare conturului inițial al parcelei 10861. Astfel fiind, cererile de rectificare CF formulate de apelanți in petitele 5,6,7 sunt neintemeiate.

Pentru considerentele arătate, tribunalul a apreciat soluția primei instanțe parțial netemeincă și nelegală, astfel încât, in temeiul disp. art. 295-296 Cod pr.civ. va admite în parte apelurile declarate de intervenienții G. M. S., F.

A. I., J. M. R., M. N. S. P. I., M. C. -N. și de pârâtul C. Local al municipiului C. -N. împotriva sentinței civile nr. 15960/2010

pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca in dosar nr._, pe care a schimbat-o în parte, după cum urmează:

S-a admis în parte acțiunea reclamanților B. O. L. și B. L. D. împotriva pârâtului C. Local al municipiului C. -N. și SC B. L. SA

S-au admis în parte cererile de intervenție în interes propriu formulate de G. M. S., F. A. I., J. M. R., M. N. S., P. I., M. C. -

N. și cererea reconvențională formulată de pârâtul C. Local al municipiului C. -N. .

S-au menținut dispozițiile sentinței referitoare la soluția pronunțată asupra excepțiilor lipsei calității procesuale active a intervenienților, autorității de lucru judecat și inadmisibilității acțiunii.

S-a respins cererea reclamanților de rectificare CF potrivit operațiunilor propuse in varianta I din raportul de expertiză întocmit de expert Colțan D.

S-a menținut dispozițiile referitoare la transcrierea parcelei cu nr. top.

10854/1 din CF 19521 C. în Cf 31327 C. și sistarea CF 19521 C. .

S-au respins celelalte cereri formulate in intervenienți in cererea de intervenție in interes propriu și de către pârâtul C. Local al municipiului C. -

N. in cererea reconvențională.

In ceea ce privește apelul intervenienților G. M. S., F. A. I., J.

M. R., M. N. S., P. I. împotriva sentinței civile nr. 3221/2011 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca.

In ceea ce privește apelul declarat de intervenienții M. S., F. A. I. ,

J. M. R., M. N. S., P. I. împotriva sentinței civile nr. 3221/2011, tribunalul l-a apreciat ca neîntemeiat și l-a respins, având in vedere următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 281 ind 2 Cod pr.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii.

Din textul legal citat, rezultă că prin procedura completării hotărârii, se pot îndrepta situațiile in care instanța a omis să se pronunțe asupra unor cereri, conexe sau incidentale, nu in situațiile in care instanța a omis să se pronunțe asupra unor excepții sau apărări. Acestea omisiuni se pot îndrepta in căile de atac.

In soluția instanței de respingere a cererii de intervenție, a fost cuprinsă inclusiv soluția respingerii cererii de comparare a titlurilor și de obligarea a reclamanților la recunoașterea dreptului de proprietate asupra terenului de 713

m.p. curte a grădiniței. Nu era necesar ca instanța să enumere toate petitele asupra cărora s-a pronunțat. Soluția respingerii acestor cereri rezultă logic din împrejurarea că s-a recunoscut reclamanților dreptul de proprietate asupra terenului de 713 m.p. pretins concomitent și de intimați.

Așadar, judecătoria a arătat in mod corect că s-a pronunțat asupra acestor cereri.

In temeiul dispozițiilor art. 276 Cod pr.civ, reclamanții apelanți vor fi

obligați să plătească intervenienților apelanți J. M. R., P. I., M.

suma de câte 420 lei cheltuieli de judecată in apel iar apelantului F.

suma de 800 lei, reprezentând cheltuieli parțiale de judecată constând din onorariul avocațial, și taxa de timbru, calculate proporțional cu pretențiile admise in apel intervenienților, precum și suma de 170 lei cheltuieli de judecată in primă instanță, reprezentând onorariul expert.

Instanța a apreciat că se impune compensarea onorariilor avocațiale suportate de intervenienți și reclamanți in ciclurile procesuale anterioare. Este adevărat că intervenienții au suporta onorarii mai mari decât cele ale reclamanților, respectiv 3850 lei față de 1400 lei, insă, intervenineții sunt căzuți in pretenții in mai mare măsură față de reclamanții, căci ceea ce au dobândit efectiv pentru sine sunt terenurile de sub garaje, in timp ce cererile lor au fost formulate nejustificat și pentru terenul cu nr. top. 10861, pentru care sunt total căzuți in pretenții, și au revendicat de asemenea întreg terenul cu nr. top. 10854/1, deși nu era ocupat de reclamanți.

Prin decizia civilă nr. 278/A/_ a T. ului C., pronunțată în același dosar

, s-a respins ca nefondată cererea de completare și lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 217/A/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de_ în dosarul nr._ .

Analizând cererea prin prisma motivelor invocate, a dispozițiilor art. 282¹și 2812Cod pr.civ și a cuprinsului dispozitivului Deciziei civile nr. 217/A/2012, tribunalul a constatat că cererile deduse judecății sunt nefondate.

Referitor la dispoziția din decizie de obligare a pârâtului C. Local al municipiului C. -N. să lase reclamanților in deplină proprietate si folosință terenul având destinația de curte a grădiniței și platforma cuprinzând 5 locuri de parcare, parte din parcela cu nr. top. 10861, identificat in planul de situație întocmit in apel de expert Colțan D., chiar dacă instanța nu indică varianta II sau III din raportul de expertiză, dispoziția nu pune dificultăți de înțelegere a sensului său, având in vedere că in varianta II din raportul de expertiză, suprafața ce se propune a fi atribuită reclamanților are 287 m.p, nu cuprinde curtea grădiniței, nici parcări betonate. Insă, chiar pe această schiță aferentă variantei II, terenul la care se referă instanța este evident, câtă vreme expertul a conturat in verde perimetrul parcelei cu nr. top. 10861 și a indicat destinația fiecărei porțiuni din acest teren, respectiv curte a familiei B., curte grădiniță, 5 locuri de parcare, alee, strada L. .

La fel a procedat pe schițele corespunzătoare tuturor celor 3 variante, astfel încât identificarea porțiunii la care s-a referit este posibilă pe oricare dintre acestea. De aceea instanța nu a socotit că este necesar să se referă la vreo variantă.

In ceea ce privește cheltuielile de judecată, tribunalul constată că instanța nu a omis să se pronunțe asupra onorariului avocațial și a onorariului expertului, cuprinzându-le și pe acestea in cheltuielile de judecată, pe care insă le-a acordat proporțional cu ceea ce au dobândit apelanții in urma admiterii in parte a căii de atac. Or, ceea ce au dobândit apelanții solicitanții, pentru care justificau interes, este strict terenul de sub garaje, și li s-a acordat taxa de timbru achitată la valoare .

In ceea ce privește lămurirea sumei de 170 lei, din dispozitiv rezultă clar că această sumă reprezintă cheltuieli de judecată in primă instanță. In rest, dispozitivul nu trebuie să cuprindă o detaliere a ceea ce reprezintă aceste sume, respectiv onorariu avocațial, taxă de timbru, onorariu expert și altele asemenea, care va fi cuprinsă din considerentele deciziei.

Din dispozitivul deciziei rezultă cu evidentă că instanța nu a dispus in niciun fel rectificarea înscrierilor referitoare la parcela cu nr. top. 10861. Celelalte aspecte invocate de apelanti in această privință pot fi discutate in calea de atac a recursului, nu in procedura specială reglementată de art. 281 ind. 1 Cod pr.civ.

Pentru considerentele arătate, cererea apelanților de completare și lămurire a dispozitivului a fost respinsă ca nefondată.

Prin încheierea civilă nr. 73/A/CC/_ a T. ului C., pronunțată în dosarul nr._

, s-a respins cererea de îndreptare a erorii materiale formulată de apelanții F. A. I., J. M. R., M. N. S., P. I., privind și pe intimații B. O. L., B. L. D., C. LOCAL C., "SC B. L.

SA "F. "SC E. B. SA", B. S. C., apelant M. C. N. IN C. DE

R. AL S. R. .

Analizând cererea prin prisma actelor aflate la dosar, tribunalul a constatat netemeinicia cererii dedus judecății, având in vedere următoarele considerente:

Instanța poate apela la procedura specială prevăzută de art. 281 Cod pr.civ, din oficiu sau la cererea părții interesate, atunci când in hotărâre s-a săvârșit o eroare de calcul.

In speță, instanța nu a săvârșit o astfel de eroare de calcul, ci s-u acordat intervenienților numai parțial cheltuieli de judecată, pentru considerentele ce se regăsesc in hotărâre.

Cheltuielile de judecată acordate in apel intervenientului F. A. I., mai mari decât cele acordate celorlalți intervenienți, sunt justificate prin faptul că onorariul expertului, potrivit chitanței depusă la dosar, a fost achitat de către acesta.

Pentru motivele arătate, cererea a fost respinsă ca neîntemeiată, potrivit dispozitivului prezentei încheieri.

Prin încheierea civilă nr. 149/A/CC/_ a T. ului C.

s-a admis cererea formulată de apelanții G. M. S., F. A. I., J. M. R., M. N. S.

, P. I. și, în consecință, s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurată in cuprinsul deciziei civile nr. 217/A/2012 pronunțată de Tribunalul Cluj la data de_ în dosar nr._, respectiv in pagina 17 alin 5 din considerente și pag. 18 alin 6 din dispozitiv, in sensul că numărul cărții funciare în care este înscrisă parcela cu nr. top. 10854/1 este 19521 nu 19515 cum greșit s-a menționat.

Verificând cuprinsul deciziei civile nr. 217/A/2012/_ a T. ului C. pronunțată în dosarul nr._, instanța a constatat că in cuprinsul acesteia, respectiv in pag. 17 alin. 5 din considerente și pag. 18 alin 6 din dispozitiv, numărul cărții funciare în care este înscrisă parcela cu nr. top. 10854/1 este menționat greșit 19515 C. în loc de 19521 C. .

Potrivit dispozițiilor art. 281 alin (1) Cod pr.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.

Instanța a apreciat că eroarea cu privire la numărul cărții funciare este o eroare dintre cele prevăzute de art. 281 Cod pr.civ, considerent pentru care a admis-o potrivit dispozițiilor prezentei încheieri.

Împotriva deciziei civile nr. 217/A/_ au declarat recurs, în termen legal, reclamanții B. O. -L. și B. L. -D., pârâtul C. LOCAL AL M. UI C.

-N. și intervenientul M. UI C. -N. ,precum și intervenienții F. A. -I., J.

M. -R., M. N. -S. și P. I.

Reclamanții B. O. -L. și B. L. -D., prin memoriul de recurs

, au solicitat admiterea acestuia, modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii apelurilor declarate de intervenienți și de pârâtul C. Local al M. ui C. -

N., cu consecința menținerii sentinței instanței de fond.

În motivarea recursului, reclamanții au arătat că hotărârea atacată este nelegală deoarece contravine puterii lucrului judecat raportat la sentința civilă nr. 4622/1995 și decizia civilă nr. 954/2009 a Curții de Apel C. . Dreptul

reclamanților la suprafața de 1.000 mp. teren potrivit C.F. nr. 19515 cu nr.top. 10861 a fost recunoscut prin mai multe hotărâri judecătorești astfel încât prima instanță a dispus în mod corect rectificarea cărților funciare.

Pârâtul C. Local al M. ui C. -N. este singurul care are un drept asupra terenului, iar în anul 2004 a reziliat contractele de închiriere ale intervenienților cu privire la locurile de parcare, astfel încât aceștia nu au calitate procesuală în cererea de rectificare de carte funciară.

În opinia reclamanților, pârâtul C. Local al M. ui C. -N. este de rea-credință întrucât a fost de acord cu admiterea acțiunii, așa cum a fost formulată, iar ulterior și-a schimbat poziția procesuală.

Prin memoriul de recurs, pârâtul C. Local al M. ui C. -N. și intervenientul M. C. -N.

au solicitat instanței admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii în totalitate a apelului, cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată și a admiterii cererii reconvenționale formulată de pârât, precum și a cererii de intervenție în interes propriu formulată de intervenient.

În motivarea recursului s-a arătat că în anul 1974, Statul Român a operat și în cartea funciară exproprierea asupra imobilului înscris în C.F. nr. 19515, nr.top. 10861, iar ulterior, această C.F. s-a sistat, iar terenul a trecut în alte cărți funciare, respectiv, în C.F. nr. 27738 sub A+5, apoi în C.F. nr. 31323 sub A+59 unde sub B.58 se transcrie într-un C.F. nou comasat nr. 31329, sub A+8, pe Statul Român, cu destinația "curtea grădiniței";.

În acest sens s-a făcut dovada că aceste suprafețe de teren s-au preluat efectiv și s-au edificat obiective de interes public, G. de Copii nr. 64, terenul fiind îngrădit efectiv de către grădiniță. Totodată, s-a edificat alături blocul Lama A, iar terenurile expropriate și comasate au fost amenajate în jur cu alei de acces, spații verzi aferente b locurilor, centrală termică, etc.

Întreg terenul preluat înainte de anul 1970 a fost îngrădit, fapt recunoscut de reclamanți la interogatoriu și este dat în folosința specială a Grădiniței de Copii nr. 64 fiind amenajat ca și curte de acces și loc de joacă pentru copii.

Instanța trebuie să analizeze regimul juridic al parcelei înscrisă în C.F. 31329 C., nr. top. 10861, A+5 prin prisma dispozițiilor Legii nr. 213/1998, întrucât aceasta se află în domeniul public, este inalienabil, imprescriptibil și indivizibil.

Contractului de vânzare-cumpărare încheiat de reclamanți cu vânzătoare Nemeș Katalin nu a putut transfera dreptul de proprietate asupra întregului teren de 1.000 mp., fiind astfel lovit de nulitate absolută parțială. În același sens sunt și dispozițiile art. 4 din Legea nr. 84/1995 în sensul că terenul pe care își desfășoară activitatea unitățile de învățământ preuniversitar de stat fac parte din domeniul public al municipiului și sunt în administrarea consiliului local și, totodată, potrivit Anexei 1, pct. III, pct. 2 din Legea nr. 213/1998, străzile, aleile, parcurile publice și zonele de agrement fac parte din domeniul public de interes local.

Varianta I din raportul de expertiză întocmit de exp. Colțan D. M. conține erori, respectiv dezmembrarea parcelei în suprafață de 4.164 mp. întrucât exista o dezmembrare anterioară a acestui imobil în baza sentinței civile nr. 1157/2004 a Judecătoriei C. -N., dosar nr. 10355/2003.

În opinia recurenților, varianta rațională și admisibilă rămâne varianta nr.

2 din suplimentul expertizei întocmit de exp. Colțan D. M. .

Trebuie avute în vedere și prevederile Ordinului Ministrului Sănătății nr. 1955/1995, în sensul că restituirea în natură a curții grădiniței va duce la diminuarea instituțiilor de învățământ preșcolar, prin precedentul periculos creat de instanța de apel, precum și prevederile art.art.4 din Legea nr.84/1995 potrivit

cărora terenurile și clădirile în care își desfășoară activitatea unitățile de învățământ preuniversitar de stat fac parte din domeniul public de interes local și sunt în administrarea consiliului local.

Porțiunea de teren care este ocupată de parcări nu poate fi retrocedată întrucât se creează grave disfuncționalități prin schimbarea regimului juridic al acestor terenuri.

Pe de altă parte, reclamanții nu sunt persoanele de la care s-a expropriat terenul, iar cartea funciară nu garantează suprafața de teren, respectiv întinderea dreptului de proprietate, ea fiind opozabilă terților, dacă imobilul a fost dobândit cu bună-credință și, în plus, efectul opozabilității față de terți a înscrierilor în cartea funciară este inoperant cu referire la exproprieri și sistematizarea localităților prin prisma prevederilor art. 34 și urm. din Legea nr. 7/1996.

De altfel, reclamanții sunt dobânditori de rea-credință a întregului teren deoarece, la data cumpărării cunoșteau situația juridică și faptică a acestui imobil, respectiv faptul că terenul fusese expropriat parțial.

S-a făcut dovada faptului că prețul cu care au achiziționat imobilul a fost inferior construcției cu 287 mp. teren, iar aceștia nu au plătit practic întreaga suprafață de 1.000 mp. teren pretinsă de ei.

De asemenea, se solicită exonerarea recurenților de la plata cheltuielilor în judecată deoarece nu au căzut în pretenții.

Prin propriul recurs, intervenienții F. A. -I., J. M. -R., M. N. -S. și

P. I.

au solicitat instanței admiterea acestuia, modificarea hotărârii, în sensul acordării în întregime a cheltuielilor de judecată solicitate în sumă de 3.850 lei și nu 2.230 lei.

În motivarea recursului, intervenienții au arătat că nu înțeleg să atace nici un aspect de fond din hotărârea tribunalului ci doar să solicite obligarea reclamanților la plata în întregime a cheltuielilor de judecată în sumă de 3.850 lei la fond și în apel întrucât au fost constrânși să se apere în prezentul litigiu de atitudinea procesuală a reclamanților.

Intervenienții F. A. -I., J. M. -R., M. N. -S. și P. I. au declarat recurs, în termen legal, și împotriva deciziei civile nr. 278/A/2012 a T. ului C.

solicitând instanței admiterea recursului, modificarea hotărârii în sensul admiterii cererii de completare și clarificare a dispozitivului deciziei, în sensul pronunțării asupra tuturor cererilor principale și incidentale formulate în cererile de intervenție principală.

În motivarea recursului, intervențienții au arătat că instanța nu a analizat incidenta autorității de lucru judecată cu privire la sentința civilă nr. 5449/2004 a Judecătoriei C. -N. .

T. ul nu s-a pronunțat cu privire la timbrajul precizării de acțiune a reclamanților și nu a dispus darea în debit cu privire la taxa de timbru datorată la Judecătoria Cluj-Napoca.

De asemenea, dispozitivul hotărârii cuprinde expresii echivoce, ambigue care în caz de punere în executare a hotărârii pot duce la discuții, contestații la executare în sensul că nu s-a făcut referire la nicio variantă de raport de expertiză și nu s-a dispus rectificarea C.F. nr. 19515 C. și nici a C.F. nr. 31329

C., cu toate că același nr.top. 10861 figurează concomitent în ambele C.F..

Reclamanții intimați B. O. -L. și B. L. -D. au formulat întâmpinare

prin care au solicitat respingerea recursurilor declarate de pârât și de intervenienți (f.33-34).

În susținerea poziției procesuale, reclamanții intimați au arătat că recursul pârâtului C. Local al M. ui C. -N. și al intervenientului M. C. -

N. nu cuprinde motive de nelegalitate, iar toate motivele invocate se referă la situația de fapt, ceea ce este inadmisibil în recurs.

În privința recursurilor declarate de intervenienții, persoane fizice, acestea sunt inadmisibile întrucât nu cuprind critici de nelegalitate, iar recursul împotriva deciziei civile nr. 217/A/2012 este tardiv.

Intervenienții F. A. -I., J. M. -R., M. N. -S. și P. I. au formulat întâmpinare

prin care au solicitat respingerea recursului formulat de către reclamanți, în principal, ca inadmisibil întrucât argumentele și motivele invocate nu vizează elemente de nelegalitate ci doar de netemeinicie a hotărârii recurate, iar în subsidiar, respingerea recursului ca nefondat întrucât instanța de apel a tranșat problema puterii de lucru judecat raportat la hotărârile menționate (f.35- 37).

În acest sens, în mod corect tribunalul a reținut că reclamanții au dovedit titlu de proprietate doar asupra terenului cu nr. top. 10.861 din C.F. nr. 19515

C. ,

În privința excepției lipsei calității procesuale active a intervenienților, problema a fost tranșată de către instanța de recurs cu ocazia îndrumărilor date și a dezlegărilor pronunțate prin decizia de casare

Pârâtul intimat S.C. B. LSA. și intervenienta intimată G. "M. S. ";

deși legal citați, nu și-au delegat reprezentant în instanță și nu au depus întâmpinare prin care să-și exprime poziția procesuală.

Analizând recursurile formulate prin prisma motivelor invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele

Astfel, conform art. 316 C.pr.civ., dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol, iar art. 298 C.pr.civ. prevede că, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul titlu.

Art.137 alin.1 C.pr.civ. statuează că, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Prin urmare Curtea se va pronunța cu prioritate asupra excepției tardivității recursului declarat de intervenienții F. A. -I., J. M. -R., M.

N. -S. și P. I. împotriva deciziei civile nr. 217/A/2012 a T. ului C., precum și a excepțiilor inadmisibilității recursurilor declarate de reclamanți, de pârât și de intervenientul M. C. N., precum și de intervenienții persoane fizice, invocate prin întâmpinare de reclamanții intimați și de către intervenienții intimați persoane fizice.

În privința excepției tardivității recursului declarat de intervenienții F. A.

-I., J. M. -R., M. N. -S. și P. I. împotriva deciziei civile nr. 217/A/2012 a T. ului C. Curtea constată că această hotărâre judecătorească a fost comunicată intervenienților la data de_ așa cum reiese din dovezile de comunicare anexate la f.337-340 din dosarul instanței de apel.

Intervenienții F. A. -I., J. M. -R., M. N. -S. și P. I. au înregistrat recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 217/A/2012 a T. ului

la data de_ înăuntrul termenului de 15 zile de la comunicarea hotărârii reglementat de art.301 C.pr.civ. astfel încât Curtea va respinge excepția tardivității acestui recurs invocată de reclamanții intimați prin întâmpinare ca nefondată.
În privința excepțiilor inadmisibilității motivelor de recurs din memoriile de recurs ale reclamanților, pârâtului și intervenientului M. C. N., precum și a intervenienților persoane fizice care vizează netemeinicia hotărârii atacate, prin reanalizarea stării de fapt și reaprecierea probelor administrate în cauză de către instanța de recurs, având în vedere că prevederile art. 304 pct. 10 și pct. 11 C.pr.civ. au fost abrogate prin art. I pct. 1111 și pct. 112 din O.U.G. nr.
138/2000, în opinia Curții aceste excepții urmează să fie admise, motivat pe următoarele considerente:
În reglementarea procedurală actuală, conform art. 304 C.pr.civ.,
"Modificarea sau casarea unor hotărâri se poate cere în următoarele situații, numai pentru motive de nelegalitate.";
Recursul este reglementat ca fiind o cale de atac extraordinară care nu are caracter devolutiv pentru ca instanța astfel investită să treacă la examinarea fondului litigiului, reanalizând probatoriul administrat și reapreciindu-l, lucru care este firesc câtă vreme cauza a beneficiat de o astfel de cale de atac, în speță, apelul.
Ori, având în vedere că litigiul a fost supus controlului instanței de apel, cauza fiind analizată sub toate aspectele, recurenții - reclamanți, pârât, intervenientul M. C. N., precum și intervenienții persoane fizice - nu mai pot beneficia de acest lucru prin promovarea recursului, această instanță de control judiciar fiind chemată să cenzureze doar aspectele de nelegalitate expres și limitativ prevăzute de lege.
Deși formal cererile de recurs sunt întemeiate pe dispozițiile art.304 pct.9 C.pr.civ., în realitate prin motivarea pe care se sprijină, recursurile nu vizează în întregime motive de nelegalitate pentru care o hotărâre poate fi casată sau modificată, ci vizează și motive de netemeinicie a hotărârii atacate.
Departe de a cuprinde critici de strictă nelegalitate aduse hotărârii instanței de apel, memoriile de recurs conțin, aproape în cvasitotalitatea lor, motive de netemeinicie, fără să facă o analiză a nelegalității deciziei instanței de apel, limitându-se practic la o reproducere a stării de fapt a cauzei, o analizare laborioasă a probațiunii administrate în cauză și o expunere a relațiilor juridice dintre părți.
Se constată, așadar, de către Curte că, în cauză, își găsește incidență excepția inadmisibilității acestor motive de recurs care vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, excepție fundamentată pe împrejurarea că, în marea lor majoritate, motivele de recurs conțin critici de netemeinicie a hotărârii recurate, reproduceri ale evoluției istoricului cauzei, ale stării de fapt, ale probațiunii administrate în cauză, etc., singurele motive de nelegalitate conținute în memoriile de recurs și care se circumscriu punctului 9 al art. 304 C.pr.civ., fiind cele referitoare la greșita încălcarea sau aplicarea greșită a legii, motive care vor fi analizate în continuarea prezentei analize a deciziei atacate.
Toate celelalte motive de recurs, referitoare la reproduceri ale stării de fapt, ale probațiunii administrate în cauză, reiterări ale istoricului cauzei, ale relațiilor juridice dintre părți, etc. intră sub incidența excepției inadmisibilității întrucât vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, aspecte care s-ar fi încadrat în punctele 10 și 11 ale art. 304 C.pr.civ., în prezent abrogate.
Ca urmare a abrogării punctului 10 al art. 304 C.pr.civ., prin art. I pct. 111¹din OUG nr. 138/2000, punct introdus ulterior prin art. I punctul 49 din Legea nr. 219/2005, respectiv, ca urmare a abrogării punctului 11 al art. 304 prin art. I pct. 112 din OUG nr. 138/2000, în recurs nu mai pot fi invocate niciun fel de aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate, ci doar chestiuni de strictă nelegalitate, dintre cele care se circumscriu art. 304 pct. 1-9 C.pr.civ.
În consecință, în recurs nu mai pot fi invocate motive care să vizeze modalitatea în care primele două instanțe au administrat ori au interpretat probele din dosar, care să se refere la reproduceri ale stării de fapt, ale istoricului cauzei, a raporturilor dintre părți, ori care să tindă la o reapreciere a probațiunii administrate, ori la o schimbare a stării de fapt, instanța de recurs fiind ținută să se raporteze strict la starea de fapt stabilită de primele două instanțe și fiind obligată de a se abține de la orice reanalizare a probelor deja administrate.
Așa fiind, Curtea constată că excepțiile inadmisibilității invocate de intimați prin întâmpinări sunt fondate, urmând să fie admise ca atare, cu consecința neluării în seamă a tuturor motivelor de recurs care vizează aspecte de netemeinicie a hotărârii recurate.
1. Cu privire la recursul declarat de reclamanții B. O. -L. și B. L. -
  D.,
  Curtea reține următoarele:
  M. ivul de recurs al reclamanților referitor la excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților J. M. -R., M. N. S., P. I. și F.
  A. -I. în cererea de rectificare a cărții funciare, în opinia Curții, nu este întemeiat.
  Prin sentința civilă nr.15960/_ a Judecătoriei C. N. s-a respins excepția lipsei calității procesuale active a intervenienților persoane fizice apreciindu-se că aceste părți își justifică calitatea în prezentul litigiu întrucât, conform actelor anexate la dosarul cauzei, aceștia sunt proprietari constructori de bună credință a unor garaje aflate pe imobilul teren în litigiu revendicat de reclamanți.
  Reclamanții nu au înțeles să declare apel împotriva acestei hotărâri judecătorești prin care să critice modul de soluționare a excepției mai sus arătate astfel că acest motiv de recurs este declarat omisso medio nemaiputând fi analizată decizia instanței de apel din această perspectivă, soluția dată de prima instanță acestei excepții devenind irevocabilă.
  M. ivul de recurs al reclamanților privitor la faptul că hotărârea atacată este nelegală deoarece contravine puterii lucrului judecat raportat la sentința civilă nr. 4622/1995 și decizia civilă nr. 954/2009 a Curții de Apel C. întrucât dreptul reclamanților la suprafața de 1.000 mp. teren din CF nr. 19515 cu nr.top. 10861 a fost recunoscut prin mai multe hotărâri judecătorești iar prima instanță a dispus în mod corect rectificarea cărților funciare, nu este întemeiat.
  Astfel, inițial, imobilul în litigiu înscris în CF nr. 19515 C., nr. top 10861, reprezentând teren în str. Episcop I. Lemeni nr. 44 în suprafață de 278 stjp (1000 mp) și casă a constituit proprietatea tabulară a defunctei Bitai E. .
  Acest imobil a făcut obiectul Decretului de expropriere nr. 353/1962 emis de C. de Stat al Republicii P. ulare Române. Cu ocazia exproprierii, CF nr. 19515 C. -N. a fost sistată, terenul fiind înscris în CF nr. 27738 C. în favoarea S. Român, iar în anul 1974 imobilul este transcris în CF nr. 31323
  C., comasat cu alte parcele funciare, iar suprafața acestuia este redistribuită, fiind folosită o parte de către G. M. S. (fosta G. de Copii nr. 64) iar o altă parte cu destinația de alei și spații verzi. Terenul aflat în folosința grădiniței este înscris în CF nr. 31329 în proprietatea S. Român.
  Ulterior, prin Sentința civilă nr. 4622 din 12 septembrie 1995 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 926/1995, rămasă definitivă prin neapelare, s-a constatat că scopul exproprierii nu a fost realizat, respectiv construcția nu a fost demolată și se află în posesia reclamantei Nemeș Katalina, moștenitoarea proprietarei tabulare, astfel că a fost admisă acțiunea în revendicare a reclamantei, pârâtul C. local C. -N. fiind obligat să recunoască dreptul de proprietate al reclamantei asupra imobilului situat în C. -N., S. L., nr. 18, înscris în CF nr.19515 C., cu nr. top 10861, dispunându-se, totodată, radierea înscrierii dreptului de proprietate al S. Român.
  Conform notărilor din cartea funciară, în baza acestei sentințe civile, prin încheierea de cf. nr. 19837 s-a dispus restabilirea situației de CF existentă, anterior exproprierii, reactivându-se proprietatea de sub B+l din CF nr.19515 C. a proprietarei tabulare Bitai E., în integralitatea ei. asupra parcelei nr. top 10861, casă, curte și gradina de 278 stjp.
  Prin încheierea de cf. nr. 724/1997, emisă conform certificatului de moștenitor nr. 254/1996, s-a dispus înscrierea în CF nr.19515 C., sub B+ 6,7, a dreptului de proprietate în favoarea moștenitorilor proprietarei tabularei, numiții Nemeș Kathalina și Bitai I., în părți egale, care ulterior au înstrăinat acest imobil prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 491/_ autentificat de
  B.N.P. S. Budușan, în favoarea reclamanților B. O. -L. și B. L. -D.
  .
  În prezenta cauză, prin concluziile raportului de expertiză și prin răspunsul la obiecțiuni, s-a dovedit fără echivoc împrejurarea că la întabularea sentinței civile nr. 4622/ 1995 a T. ului C. a fost redeschisă vechea carte funciară și a fost reînscris dreptul de proprietate în CF nr. 19515 C., fără însă a se proceda simultan la radierea dreptului de proprietate al S. Român din CF nr.31329 C.
  , în care fusese transmis succesiv, astfel că imobilul cu nr. top 10861 apare evidențiat în două cărți funciare, în favoarea a doi proprietari diferiți, respectiv Statul Român în CF nr. 31329 C. -N. și reclamanții în CF nr.19515 C. -N. .
  De la această sentință civilă între părțile din prezenta cauză s-au derulat o serie de litigii care au fost generate de faptul că la data pronunțării acestei hotărâri judecătorești nu s-a făcut o minimă verificare cu date tehnice asupra suprafeței imobilului în litigiu.
  Contrar susținerilor reclamanților recurenți instanța de apel a reținut efectului pozitiv al lucrului judecat al hotărârilor judecătorești care s-au pronunțat în aceste litigii, efect care permite părții interesate să se prevaleze de o constatare jurisdicțională în cursul unor eventuale procese viitoare, dar impune această constatare și instanței de judecată, ori de câte ori în cursul proceselor chestiunea irevocabil rezolvată este pusă în discuție, chiar și pe cale incidentală.
  Astfel, prin Sentința civilă nr. 15030 pronunțată la data de 5 decembrie 1997 de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr. 14734/1997, menținută prin decizia civilă nr. 638 din 22 aprilie 1998 a T. ului C., rămânând irevocabilă prin decizia civilă nr. 98/20 ianuarie 1999 a Curții de Apel C., a fost respinsă acțiunea în constatarea nulității titlului de întabulare care a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate în favoarea celor doi moștenitori ai proprietarei tabulare Bitai E., instanța constatând că acest titlu este reprezentat de o hotărâre
  judecătorească definitivă emisă de Tribunalul Cluj, verificarea legalității și temeiniciei precedentului act de judecată fiind în mod vădit inadmisibilă. Se statuează prin hotărârea instanței de recurs că sentința civilă nr. 4622/1995 a T. ului C. "are deplină autoritate de lucru judecat în raporturile dintre părțile litigante", astfel că problema dreptului de proprietate a lui Nemeș Katalin asupra imobilului care a făcut obiectul exproprierii nu poate fi repusă în discuție de către
  C. local al municipiului C. -N. . Se recunoaște astfel legalitatea modificării înscrierii din CF 19515 C. -N., prin radierea dreptului de proprietate al S. Român asupra întregului imobil, casă, curte și grădină în suprafață de 278 stjp. (1000 mp).
  În continuare, s-a reținut că în baza încheierii de cf. 2185/1999, emisă în conformitate cu actul juridic de vânzare-cumpărare nr. 30580 din 24 octombrie 1996, se înscrie în CF nr. 1. C. -N. asupra imobilului cu nr. top nou 10861/2, reprezentând casă și teren de 89 mp în str. L. nr. 18, dreptul de proprietate în favoarea cumpărătorului B. O. -L. .
  Prin sentința civilă nr. 9117 din 24 noiembrie 2000 a Judecătoriei C. -N.
  , pronunțată în dosarul nr. 8867/1999, a fost respinsă acțiunea în revendicare intentată de cumpărătorul B. O. -L. și, consecutiv admiterii acțiunii reconvenționale a pârâților Nemeș Katalin și Bitai I., se constată nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare mai sus evocat, cu consecința
  radierii dreptului de proprietate înscris în CF nr. 1. C. și sistării acestei cărți funciare.
  Această sentința a fost păstrată în căile de atac stabilindu-se, cu puterea lucrului judecat, că la data vânzării bunul aparținea altuia, vânzătorul fiind obligat printr-o hotărâre judecătorească anterioară, sentința civilă nr. 4622/1995 a T. ului C., să recunoască în favoarea succesorilor proprietarilor tabulari dreptul de proprietate asupra imobilului situat în C. -N., str. L. nr. 18, înscris în CF nr.19515 C. -N. .
  Ultimul litigiu derulat între părți cu privire la imobilul în litigiu - având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a contractului de vânzare- cumpărare încheiat de reclamanții B. cu Nemeș Katalin și Bitai I., autentificat sub nr. 491 din 13 martie 2002, numai cu privire la suprafața de 713 mp., teren expropriat, aflat în proprietatea publică a S. Român a fost tranșat irevocabil prin decizia civilă nr. 954/R/_ pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ .
  Prin considerentele acestei ultime decizii s-a reținut, cu puterea lucrului judecat, că sentințele civile anterior analizate ’’sunt opozabile C. ui Local C. -
  N. și fac inadmisibilă reanalizarea unei situații litigioase irevocabil tranșate, legată de caducitatea Decretului de expropriere în privința parcelei funciare 10861 și că, în mod cert, instanțele au repus în drepturi proprietarul tabular, prin moștenitorii legali, asupra întregii parcele 10861, așa cum apare ea descrisă în CF 19515 C., sub A+1";.
  De asemenea, s-a reținut în mod definitiv și irevocabil că ’’ în privința regimului juridic al imobilului teren în litigiu lipsesc înscrisurile probatorii care să confirme apartenența acestuia la domeniul public de interes local, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare a cărui nulitate absolută se pretinde în condițiile în care s-a stabilit cu certitudine faptul că în anul 1995, prin hotărâri judecătorești opozabile C. ui Local al municipiului C. N., a fost redeschisă cartea funciară nr. 19515 C., fiind reînscris dreptul de proprietate asupra corpului funciar cu nr. top. 10861 în favoarea unor persoane fizice, ca o consecință a radierii aceluiași drept al S. Român.
  Împrejurarea că din eroare nu s-a procedat la radierea dreptului de proprietate al statului și în cărțile funciare în care a fost transcris imobilul după expropriere nu poate fi invocată de reclamant în favoarea sa, atâta timp cât a fost parte in procesul civil soluționat prin sentința civilă nr. 4622/1995 a T. ului
  C., precum și în toate celelalte care i-au succedat, hotărârile judecătorești fiindu-i opozabile ’’.
  Astfel, având în vedere aceste hotărâri judecătorești definitive și irevocabile pronunțate cu privire la imobilul în litigiu, în prezenta cauză nu se poate susține de către reclamanții recurenți că instanța de apel a ignorat efectul pozitiv al autorității lucrului judecat a Sentinței civile nr. 4622/1995 a T. ului C., a Sentinței civile nr. 15030/1997 a Judecătoriei C. -N. și a deciziei civile nr. 954/R/_ a Curții de Apel C., hotărâri prin care s-a recunoscut existența dreptului de proprietate asupra imobilului identificat în CF nr.19515 C., cu nr. top. 10861, în patrimoniul numiților Nemeș Katalina și Bitai I. - autorii reclamanților - dobândit cu titlu de moștenire, în părți egale. Acest drept a fost înscris de altfel sub B 6,7, cu referire la întregul corp funciar identificat sub A + 1 în CF nr.19515 C., reprezentând "casă din "cărămidă, acoperită cu țiglă, cu două camere, curte și grădină" în suprafață de 278 stj.p., situat în str. Episcop I. Lemenii nr. 44.
  Referitor la imobilul înscris în CF nr.19521 C., casă și teren cu nr.top. 10854/1, în mod corect tribunalul a reținut că acesta a fost proprietatea tabulară a pârâtei B. S. C. și nu a autoarei reclamanților, Bitai E. .
  Proprietara tabulară B. S. C. a fost expropriată de către stat prin Decretul de expropriere nr. 145/1978, iar fosta proprietară, împrocesuată in calitate de pârât în prezenta cauză, prin cererea reconvențională a pârâtului C. Local al municipiului C. -N. și prin cererea de intervenție in interes propriu a
  M. ui C. -N., nu a contestat titlul statului. Parcela cu nr. top 10854/1, în suprafață de 500 mp., se regăsește actualmente tot în CF. nr. 19521
  C. deoarece nu s-a operat în cartea funciară situația intervenită în urma decretului de expropriere menționat mai sus. Faptic construcția înscrisă sub nr. top. 10854/1 este demolată iar terenul este ocupat parțial de blocul din str. Al. Vlahuță, nr. 59, de aleile și spațiile verzi aferente acestui bloc.
  Prin completarea raportului de expertiză administrată în apelul din cel de- al doilea ciclu procesual și întocmită de către expert Colțan D., schița de la fila
  221 dosar apel, s-a relevat că parcela atribuită reclamanților prin hotărârea primei instanțe, nu cuprinde numai fostul imobil cu nr.top.10861, ci și o parte din imobilul teren cu nr. top. 10854 pentru care reclamanții nu justifică niciun titlu de proprietate.
  Neputând invoca vreun titlu de proprietate asupra imobilului cu nr. top 10854/1, prin prisma dispozițiilor art. 480 Cod civil, reclamanții nu sunt indreptățiți la revendicarea acestui teren de la pârâții C. Local al municipiului C. -N., administratorul terenului, nici de la intervenienții persoane fizice, deținători ai garajelor edificate pe această parcelă, nici la formularea cererii de rectificare a unor operațiuni de carte funciară referitoare la acest teren.
  Este de remarcat că reclamanții au formulat cererile in rectificare de carte funciară exclusiv corespunzătoare variantei I din raportul de expertiză, fără să solicite formularea unor propuneri de rectificare CF corespunzătoarea variantei in care să li se atribuie teren strict in limita conturului imobilului cu nr.top. inițial 10861, astfel încât nu se pot prevala de faptul că tribunalul nu a ținut seama de autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești mai sus menționate.
2. Cu privire la recursul declarat de pârâtul C. Local al M. ui C. -N. și intervenientului M. C. -N.,
  Curtea constată următoarele:
  M. ivul de recurs al pârâtului C. Local al M. ui C. -N. și intervenientului M. C. -N. referitor la analizarea regimul juridic al parcelei înscrisă în C.F. 31329 C., nr. top. 10861, prin prisma dispozițiilor Legii nr. 213/1998 întrucât aceasta se află în domeniul public, este inalienabil, imprescriptibil și indivizibil, în opinia Curții, nu este fondat.
  Astfel, în mod legal, raportat la hotărârile judecătorești mai sus menționate, tribunalul a reținut că în prezenta cauză operează efectul pozitiv a autorității de lucru judecat, pentru considerentele anterior expuse și care nu vor mai fi reluate. Aceste hotărâri judecătorești sunt opozabile atât pârâtului C. Local al municipiului C. -N., cât și intervenientului M. C. -N., devenit potrivit legislației ulterioare anului 1995, reprezentantul S. român in litigiile referitoare la dreptul de proprietate cu privire la imobilele aflate in proprietatea publică de interes local, cât și intervenienților G. M. S., J. M. R. ,
  F. A. I., P. I. și M. S. I., care nu pot avea o poziție mai favorabilă decât statul însuși.
  Toate aspectele legate de realizarea scopului exproprierii, de ocuparea unei mari părți terenului cu nr. top. 10861 cu lucrări sau amenajări de utilitate publică, de nulitatea parțială a contractului de vânzare cumpărare încheiat de reclamanți cu proprietara tabulară Nemeș Katalin, nu mai pot fi reiterate întrucât încalcă puterea de lucru judecat a hotărârilor judecătorești mai sus menționate iar criticile referitoare la variantele raportului de expertiză, la prețul de vânzare
  al imobilului, la faptul că reclamanții sunt de rea credință privesc aspecte de netemeinicie a deciziei recurate și sunt inadmisibile așa cum s-a arătat anterior.
  Terenul in litigiu a redevenit de drept proprietatea privată a fostei proprietare tabulare, numita Bitai E., încă din anul 1995. Din acest motiv imobilul nu putea fi inclus in lista bunurilor aflate in proprietatea publică a unității administrativ teritoriale, listă întocmită in temeiul Legii 213/1998 deoarece Statul Român a pierdut la acel moment dreptul de proprietate asupra terenului.
  Din cuprinsul art. 6 alin 2 din Legea 213/1998, rezultă că legiuitorul recunoaște dreptul de proprietate publică al statului asupra bunurilor dobândite cu titlu valabil.
  Cum la momentul întocmirii anexei cuprinzând proprietatea publică a M. ui C. -N., terenul in discuție nu mai era în proprietatea S., ci în proprietatea privată a unei persoane fizice, includerea acestuia in proprietatea publică a municipiului este contrară legii.
  În consecință referirile recurenților la caracterul inalienabil, insesizabil, indivizibil al terenului in litigiu, sunt lipsite de temei legal iar în ceea ce privește terenul cu nr. top. 10861, tribunalul a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor. art. 480 Cod civil, reclamanții, în calitatea lor de proprietari neposesori ai acestuia, fiind îndreptățiți să solicite restituirea lui de la orice persoană care îl ocupă fără niciun drept.
  În ceea ce privește susținerea recurenților privitoare la incidența prevederilor art.4 din Legea nr.84/1995 și a prevederilor Ordinului Ministrului Sănătății nr. 1955/1995, Curtea constată că aceste dispoziții legale au fost invocate pentru prima dată în calea de atac extraordinară a recursului, fără a fi
  invocate prin cererea reconvențională sau prin cererea de intervenție principală ori prin apelul declarat împotriva sentinței primei instanțe.
  Raportat la dispozițiile art. 316 C.pr.civ. coroborat cu art. 294 alin. 1 C.pr.civ. potrivit căruia, în apel nu se poate schimba cauza cererii de chemare în judecată și având în vedere că pârâtul și intervenientul au invocat pentru prima dată în calea extraordinară de atac a recursului prevederile legale mai sus menționate, practic schimbând parțial cauza juridică a cererii reconvenționale și a cererii de intervenție principală precizate, Curtea constată că este întemeiată excepția inadmisibilității schimbării cauzei juridice a acestor cereri motiv pentru care analiza hotărârii atacate din această perspectivă este superfluuă.
3. Referitor la recursul declarat de intervenienții F. A. -I., J. M. -R. ,
  M. N. -S. și P. I. împotriva deciziei civile nr. 217/A/_ a T. ului C.
  , Curtea constată că acesta nu este întemeiat.
  Astfel, prin decizia recurată s-au admis în parte apelurile declarate de intervenienții F. A. I., J. M. R., M. N. S., P. I., iar reclamanții
  intimați au fost obligați să plătească intervenienților: F. A. I. suma de 800 lei cheltuieli de judecată în apel, J. M. R. 420 lei, M. N. S. 420 lei, P. I. 420 lei și tuturor intervenienților arătați mai sus suma de 170 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
  Art. 298 C.pr.civ. prevede că, dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în prezentul titlu.
  Potrivit art.276 C.pr.civ., când pretențiile fiecărei părți au fost încuviințate numai în parte, instanța va aprecia în ce măsură fiecare dintre ele poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată, putând face compensarea lor.
  Contrar susținerilor intervenienților recurenți instanța de apel a aplicat în mod legal dispozițiile textului legal mai sus citat statuând că impune compensarea onorariilor avocațiale suportate de intervenienți și reclamanți in
  ciclurile procesuale anterioare, dispunând obligarea reclamanților la plata unor cheltuieli de judecată parțiale constând din onorariul avocațial, și taxa de timbru, calculate proporțional cu pretențiile admise in apel intervenienților, precum și suma de 170 lei cheltuieli de judecată in primă instanță, reprezentând onorariul expert.
  Intervenineții sunt în culpă procesuală în mai mare măsură față de reclamanți deoarece ceea ce au dobândit efectiv prin apel sunt terenurile de sub garaje, in timp ce cererile lor de intervenție au fost formulate nejustificat și pentru terenul cu nr. top. 10861, pentru care sunt total căzuți in pretenții, dar au revendicat și întreg terenul cu nr. top. 10854/1, deși nu era ocupat de reclamanți.
4. Referitor la recursul declarat de intervenienții F. A. -I., J. M. -R. ,

M. N. -S. și P. I. declarate împotriva deciziei civile nr. 278/A/_ a T. ului C.

, Curtea costată că acest recurs este inadmisibil.

Potrivit art.2812C.pr.civ., dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.

Recurenții, prin cererea lor de recurs, deși formal invocă prevederile art.304 pct.9 C.pr.civ., în realitate nu dezvoltă acest motiv de recurs și nu învederează în concret în ce mod decizia instanța de apel a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a prevederilor legale mai sus menționate.

Criticile intervenienților recurenți referitoare la faptul că tribunalul nu a analizat incidența autorității de lucru judecat raportat la sentința civilă nr.4559/2004 a Judecătoriei C. N. și că nu s-a pronunțat cu privire la timbrajul precizării de acțiune, respectiv nu a dispus darea în debit a reclamanților cu privire la taxa de timbru datorată la fondul cauzei nu au făcut obiectul cererii de completare a hotărârii și au fost invocate pentru prima dată în calea de atac extraordinară a recursului astfel încât acestea sunt inadmisibile conform prevederilor art.316 coroborat cu art.294 alin.1 C.pr.civ. întrucât tind la schimbarea obiectului cererii inițiale.

În același sens este și critica intervenienților recurenți privitoare la

lămurirea dispozitivului hotărârii care, în opinia recurenților nu face referire la nicio variantă din raportul de expertiză și nu dispune rectificarea CF nr.19515 și CF nr.31329 în condițiile în care, pe de-o parte, aceștia nu au înțeles să recureze decizia civilă nr. 217/A/_ a T. ului C. sub acest aspect menționând în mod expres acest lucru, iar pe de altă parte, critica vizează chestiuni de temeinicie a soluției date și nu de nelegalitate, ceea ce este în mod evident inadmisibil.

Pentru aceste considerente de drept, Curtea constată că în speță nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art.304 pct.9 C.pr.civ. astfel încât în temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ., va respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanții B. O. -L. și B. L. -D., de pârâtul C. LOCAL AL M. UI C. -N. prin P. și intervenientul M. UI C. -N., precum și recursul declarat de intervenienții F. A. -I., J. M. -R., M. N. -S. și P. I. declarate împotriva deciziei civile nr. 217/A/_ a T. ului C., pronunțată în dosar nr._ pe care o menține ca fiind legală.

În temeiul art.312 alin.1 C.pr.civ Curtea va respinge recursul declarat de intervenienții F. A. -I., J. M. -R., M. N. -S. și P. I. declarate împotriva deciziei civile nr. 278/A/_ a T. ului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține ca fiind legală.

PENTRU ACESTE M. IVE, IN NUMELE LEGII

D E C I D E:

Respinge ca nefondate recursurile declarate de reclamanții B. O.

-L.

și B.

L. -D., de pârâtul C. LOCAL AL M. UI C. -N. prin P.

și

intervenientul M. UI C. -N., precum și recursul declarat de intervenienții

F. A. -I., J. M. -R., M. N. -S. și P. I. declarate împotriva deciziei civile nr. 217/A/_ a T. ului C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține.

Respinge recursul declarat de intervenienții F. A. -I., J. M. -R., M.

N. -S. și P. I. declarate împotriva deciziei civile nr. 278/A/_ a T. ului

C., pronunțată în dosar nr._, pe care o menține. Decizia este irevocabilă.

Dată și pronunțată în ședința publică din 03 aprilie 2013.

PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,

M. -C. V. A. -T. N. A. -A. P.

GREFIER,

M. -L. T.

Red.A.A.P./_ .

Dact.H.C./2 ex. Jud.fond: A. M. .

Jud.tribunal:C.V.B. ;A.F.Doica.

#Rectificare Carte Funciara. Jurisprudenta

← Încheierea civilă nr. 25/2013. Rectificare carte funciară		Decizia civilă nr. 433/2013. Rectificare carte funciară →

Decizia civilă nr. 1722/2013. Rectificare carte funciară

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Decizia civilă nr. 1722/2013. Rectificare carte funciară