Decizia civilă nr. 63/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 63/A
Ședința publică din 21 Martie 2013 Instanța constituită din:
Președinte D. | M. | H. |
J. ecător D. | T. | |
G. ier A. | S. |
Pe rol fiind soluționarea apelului civil formulat de reclamantul S. M., cu domiciliul în localitatea S., str.B., nr.4/A, județul M., împotriva sentinței civile nr.1127 din data de_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare, în dosarul nr._, având ca obiect rectificare carte funciară.
Se constată că dezbaterea apelului a avut loc în ședința publică din data din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_, apoi pentru data de_ .
T.
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 1127/_, Judecătoria Baia Mare a respins excepția lipsei de interes și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului S. M., invocată de pârâții F. A. și F. D. .
A respins acțiunea civilă formulată și precizată de reclamantul S. M. în contradictoriu cu pârâții F. A., F. D. R., A. I., P. D., C. Ș. M. și C. R. .
A respins excepția lipsei de interes a pârâților-reclamanți reconvențional
F. A. și F. D. invocată de reclamantul-pârât reconvențional S. M. .
A admis în parte cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvenționali F. A. și F. D. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali S. M., C. locală S. de aplicare a legilor fondului funciar și C. J. M. de aplicare a legilor fondului funciar și în consecință:
A constatat nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 6031/70 emis la data de_ în favoarea pârâtului reconvențional S. M. de către C. J. M. de A. a Legii fondului funciar în ceea ce privește suprafața de teren ce ocupă parcela top 3893/43 înscrisă în CF 5362 S.
, respectiv suprafața de 1703 mp de la locul numit "T. Turii"; identificată de expert A. A. în planul de amplasament și delimitare întocmit la data de_ (fila 270 din dosar) ca fiind propusă sub nr. top 3893/43/2, plan ce face parte integrantă din prezenta hotărâre în acest sens.
A fost obligat pârâtul reconvențional S. M. să plătească reclamanților reconvențional F. A. și F. D., suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că, în speță, atât reclamantul S. M. cât și defuncta P. M. au formulat concomitent cererea de reconstituire a dreptului de proprietate, în anul 1991.
Chiar dacă atribuirea efectivă a terenurilor este atributul exclusiv al comisiei locale, iar punerea în posesie se face de regulă pe vechile amplasamente, legea fondului funciar nu a instituit "regula"; că atribuirea efectivă a terenurilor să se facă pe alte amplasamente decât cele ale vechii proprietăți, ci din contră.
În acest scop legal, actele de reconstituire emise în favoarea defunctei P.
M. au vizat vechea proprietate reprezentată de parcela top 3893/43, astfel cum rezultă din actele de proprietate emise cu ocazia reformei agrare din 1945, în conformitate cu prevederile art. 10 din Legea 18/1991 în forma sa inițială.
Însă, deși cererea de reconstituire a dreptului de proprietate a reclamantului S. M. a fost formulată concomitent, comisia locală a procedat nejustificat la punerea în posesie a acestuia co o suprafață de 1703 mp din parcela top 3893/43, acesta neinvocând în cererea de reconstituire vreun temei de fapt și de drept al reconstituirii pe acest teren.
Potrivit art. III alin. 1 lit. ii din Legea nr. 169/1997 actele de reconstituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari solicitată de aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii 18/1991 pentru terenurile intravilane, sunt lovite de nulitate absolută.
Or, în cauză, astfel, cum s-a arătat, anterior emiterii actelor de reconstituire în favoarea reclamantului S. M. (respectiv adeverința de proprietate nr. 587/_, procesul-verbal de punere în posesie din_, titlul de proprietate nr. 6031/_ ), există solicitarea în termenul legal al defunctei P. M. (cererea de reconstituire înregistrată sub nr. 1874/_ ) de reconstituire a dreptului de proprietate pentru vechiul amplasament al terenului cu care soțul acesteia a fost împroprietărit la reforma agrară din 1945, teren liber în sensul legii la acel moment al solicitării, astfel că, titlul de proprietate nr. 6031/70 emis la_ în favoarea reclamantului în ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren ce ocupă parcela top 3893/43 înscrisă în CF 5362 S. și care reprezintă vechiul
amplasament al fostului proprietar P. V., respectiv suprafața de 1703 mp de la locul numit "Toagul Turii"; identificată de expertul A. A. în planul de amplasament și delimitare întocmit la data de_ (fila 270 la dosar) ca fiind propusă sub nr. top 3893/43/2, suprafață cu care reclamantul a fost pus în posesie, este lovit de nulitate absolută parțială în acest sens, instanța în baza dispozițiilor legale invocate, constată această nulitate, susținerile contrare, în sensul că reclamantul a solicitat reconstituirea ca moștenitor al defunctei sale mame care ar fi cumpărat terenul de la numitul Goja Gheorghe beneficiar al reformei agrare din 1945, fiind nedovedite și contrare cererii de reconstituire formulată de reclamant.
Pe de altă parte, în conformitate cu prevederile art. 33 din Legea nr. 7/1996 republicată, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde în privința înscrierii cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau, după caz, modificarea acesteia, prin rectificare înțelegându-se radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri.
Art. 34 din aceeași lege prevede că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală, actuală a imobilului.
Din cuprinsul acțiunii în rectificare promovată de reclamant, rezultă că obiectul acesteia îl constituie rectificarea CF 5362 S. ca urmare a unei înscrieri greșite efectuată în temeiul unei greșite identificări a terenului. Cu alte cuvinte, se invocă faptul că înscrierea în sine e nulă în sensul art. 34 pct. 1 din lege, întrucât s-a efectuat asupra unei parcele greșit identificate, parcelă din care reclamantul deține în proprietate o suprafață conform actelor de reconstituire a dreptului de proprietate emise în favoarea sa, fiind astfel în imposibilitate de a-și înscrie în CF dreptul de proprietate.
Într-o astfel de acțiune, instanța a apreciat că reclamantul are calitate procesuală activă și interes în promovarea acțiunii, care, în detrimentul său, astfel cum se invocă, a fost efectuată înscrierea a cărei rectificare se cere, ținând seama și de prevederile art. 59 din Legea nr. 7/1996 referitor la înscrierea titlurilor de proprietate emise în temeiul legilor funciare, astfel că instanța a respins aceste excepții invocate de către pârâți.
Având în vedere titlul de proprietate nr. 6095/92 din_, emis în favoarea defunctei P. M., care atestă dreptul de proprietate asupra parcelei top 3893/43 ce reprezintă vechiul amplasament avut în vedere de comisiile de aplicare a legii fondului funciar în procedura reconstituirii dreptului de proprietate în aplicarea regulii de atribuire efectivă a terenurilor pe
amplasamentele vechii proprietăți prevăzute în esența legii, reținând și principiul irevocabilității actelor administrative emise în această procedură, acte ce recunosc dreptul de proprietate al defunctei P. M. asupra acestui amplasament, instanța a reținut că în speță înscrierea însăși a dreptului de proprietate a acesteia pe parcela top 3893/43 a fost valabilă, astfel că, a respins acțiunea reclamantului de rectificare a cărții funciare.
Împotriva sentinței a declarat apel reclamantul S. M., solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a dispozițiilor sentinței civile nr. 1127 din 04 februarie 2010 a Judecătoriei B. M., în sensul: admiterii acțiunii ce formează obiectul dosarului nr._ a Judecătoriei B. M., și pe cale de consecință: a se constata nevalabilitatea schiței de dezmembrare vizate sub nr. 3480 din_ de O.N.C.G.C. M. schiță ce face parte integrantă din titlul de proprietate nr. 6095/92 din_ eliberat în favoarea defunctei P. M., cu consecința desființării schiței de dezmembrare; a se dispune rectificarea CF 5362 S., nr. top. 3893/43 în suprafață de 2.877 mp în sensul întabulării radierii înscrierilor de sub B2, B3, B4, B5, B6, B7 și reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea vechiului proprietar competința de sub B1 - defunctul P.
V. a lui I. ; a se dispune reînscrierea dreptului de proprietate în favoarea proprietarilor succesivi de sub B2, defuncta P. M. - antecesoarea pârâților P.
D. și A. I., B3 - pârâta-intimată A. I., B4 - pârâtul intimat P. D.
, B5 - pârâta intimată A. I., B6 - pârâtul intimat F. A., și B7 - pârâta intimată F. D. R. în baza unui plan de amplasament și delimitare care să reflecte concordanța situația reală actuală a terenului și identificarea topografică corectă; a se dispune întabularea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 2.877 m.p., situat la locul numit Toagul Turi între vecinii: N - Șimf Iosif, E - Koitar L., S - drum, V - A. V. cuprins în titlul de proprietate nr. 6031/70 din_, identificat prin nr. top. 3893/43/2 și nr. top. 3893/44/1, în favoarea apelantului reclamant S. M., cu titlul de drept reconstituire a dreptului de proprietate în baza Legii 18/1991, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de ing. A. A. anexă la completarea raportului de expertiză depus pentru termenul de judecată din _
, plan de amplasament și delimitare ce se va aviza după rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești pronunțate în cauză; cu mențiunea că nr. top. 3893/43/1 după dezmembrare revine vechiului proprietar P. V. a lui I. ; admiterii excepției lipsei de interes a reclamanților-intimați în promovarea acțiunii din dosarul nr._ al Judecătoriei B. M. și respingerii acțiunii având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 6031/70 din_ eliberat în favoarea apelantului pârât S. M. pentru suprafața de 1.703 m.p. situat la locul numit "Toagul Turii"; din dosarul nr._ al Judecătoriei B. M., dosar conexat la dosarul nr._ la termenul de judecată din_ ; a se dispune obligarea în solidar a intimaților pârâți P. D.
, A. I., F. A. și F. D. R. la plata cheltuielilor de judecată în
ambele instanțe în sumă totală de 3.829 lei din care 2.807 lei cheltuieli de judecată în fața Judecătoriei B. M. și 1.022 în instanța de apel.
Apelantul a arătat că parcela nr. top. 3893/43 nu corespunde sub aspectul identificării topografice cu terenul cu care a fost pus în posesie defuncta P. M. conform procesului verbal de punere în posesie anexă la titlul de proprietate eliberat în favoarea defunctei P. M., existând neconcordanțe între amplasamentul parcelei din teren și înscrierea în cartea funciară.
Raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de ing. A. A. confirmă împrejurarea că schița de dezmembrare vizată cu nr. 3480/_ ce a stat la baza înscrierii titlului de proprietate eliberat în favoarea defunctei P. M. este eronată motivat de faptul că punerea în posesie a numitei P. M. nu s-a realizat exact pe vechiul amplasament de către C. locală nefiind posibil acest lucru, întrucât s-a atribuit de fostul CAP un lot pentru construcția unei case pentru vecinul Koitar Carol. Punerea în posesie a terenului atribuit defunctei P.
M. s-a realizat sub aspect topografic pe parte din nr. top. 3893/43 și parte pe nr. top. 3893/42. Or, schița de dezmembrare nr. 3480/_ vizează numai nr. top. 3893/43.
Identificarea sub aspect topografic trebuie să reflecte amplasamentul terenului redat în procesul verbal de punere în posesie anexă la titlul de proprietate eliberat în favoarea defunctei P. M. . Or, potrivit raportului de expertiză în specialitatea topografie întocmit de ing. A. A. există o identitate parțială între parcela situată la locul denumit "Castanelor"; cuprinsă în titlul de proprietate eliberat în favoarea defunctei P. M. și terenul identificat cu nr. top. 3893/43 din CF 5362 S. ; numai 525 mp din suprafața totală de 2.877 mp se găsesc amplasați pe parcela cu nr. top. 3893/43 iar restul suprafeței de 2.352 mp se găsește amplasată pe nr. top. 3893/42.
Modalitatea de identificare a terenului cuprins în titlul de proprietate eliberat pe numele defunctei P. M. și cea din procesul verbal de punere în posesie este identică, cele două documente de proprietate conțin aceeași suprafață, aceleași vecinătăți, aceeași categorie de folosință și aceeași denumire - pct. 3.5 din raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de ing. A. A. .
Având în vedere faptul că numai identificarea topografică a terenului cuprins în titlul de proprietate eliberat pe numele defunctei P. M. este greșită se impune anularea schiței de dezmembrare care a stat la baza înscrierii dreptului de proprietate asupra terenului cuprins în titlul de proprietate și nu constatarea nulității absolute a titlului de proprietate eliberat pe numele defunctei P. M. . Situația de fapt nu se încadrează în drept în niciunul din cazurile de nulitate absolută prevăzute de art. III din Legea nr. 169/1997 modificată. Prin urmare, se impune rectificarea din punct de vedere topografic asupra terenului cuprins în titlul de proprietate eliberat în favoarea defunctei P.
M. .
În ce privește dosarul conexat nr._ al Judecătoriei B. M., apelantul apreciază că prima instanță a respins excepția lipsei de interes al reclamanților în promovarea acțiunii în mod eronat.
Pentru promovarea unei acțiuni în constatarea nulității absolute a actelor de reconstituire a dreptului de proprietate este necesar ca persoana reclamantă să justifice un interes. Interesul care fundamentează acțiunea trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să fie legitim, să fie personal și să fie născut și actual. Reclamanții intimați F. și A. justifică un interes legitim în promovarea acțiunii în constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate eliberat în favoarea pârâtului apelant S. M. numai dacă reclamanții F. și A. la rândul lor au reconstituit dreptul de proprietate asupra aceluiași teren.
Intimații s-au opus admiterii apelului pe considerentul că acțiunea reclamantului a fost corect respinsă de prima instanță.
Au solicitat intimații respingerea excepției lipsei de interes în promovarea acțiunii conexe înregistrate sub nr._ și menținerea soluției primei instanțe.
Prin decizia civilă nr. 97/A din data de_ 2, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._, a fost admis în parte apelul declarat de apelantul S. M. împotriva sentinței civile nr. 1127 din_ a Judecătoriei
B. M., care a fost schimbată în parte, în sensul că a fost respinsă ca lipsită de interes cererea conexată din dosarul nr._, formulată de reclamanții F.
A. și F. D., având ca obiect constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate nr. 6031/70/_, eliberat pe numele pârâtului S. M. .
A fost respinsă cererea formulată în dosarul conexat_, de către reclamanții F. A. și F. D., privind obligarea pârâtului S. M. la plata cheltuielilor de judecată și au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței.
Prin decizia civilă nr. 4606/R/_, Curtea de Apel C. a admis recursul declarat de pârâții F. A. și F. D. împotriva deciziei civile nr. 97 din_ a T. ui M., care a fost casată, iar cauza a fost trimisă spre rejudecarea apelului aceleiași instanțe.
În considerentele deciziei s-a reținut că prin cererea formulată și înregistrată în dosarul nr._, care a fost conexat la dosarul nr._, pârâții F. A. și F. D. au solicitat să se constate nulitatea absolută parțială a titlului de proprietate nr. 6031/70/_ eliberat pe numele reclamantului S. M. pentru suprafața de 2877 mp și a procesului verbal de punere în posesie din_ .
Din actele de la dosarul cauzei a rezultat că prin titlul de proprietate nr. 6095/92/_ numitei P. M. i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de 2877 mp, iar prin procesul verbal de punere în posesie întocmit la_ s-a procedat la punerea în posesie cu această suprafață de teren între vecinii S. M. la Nord, Beche Zoltan la Est și Vest și str. Castanelor la Sud, menționându-se ca identificare a acesteia parcela cu nr. top 3893/43.
Schița de dezmembrare care a stat la baza înscrierii în CF 5362 S. a dreptului de proprietate al defunctei P. M. a luat în considerare vechiul amplasament al terenului cu nr. top 3893/43 asupra căruia, conform datelor din registrul de reformă agrară din 1945, apare ca fiind proprietar P. V. a lui I.
, soțul defunctei P. M. și a avut în vedere că această suprafață de teren a făcut obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate în temeiul Legii nr. 18/1991.
Conform certificatului de moștenitor nr. 9/_, de pe urma defunctei
P. M. au rămas ca moștenitori pârâții A. I. și P. D., iar în urma partajului voluntar intervenit între aceștia prin actul notarial nr. 9/_, parcela cu nr. top 3893/43 din C.F. 5362 S. a revenit în proprietatea lui A.
I., care, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 273 din 8 iunie 2006, l-a vândut pârâților F. A. și F. D. R. .
Reclamantul S. M. a solicitat, în baza Legii nr. 18/1991, reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,50 ha teren, arătând că nu posedă alt teren și că nu moștenește niciun teren. Cererea i-a fost admisă și, în consecință, s-a procedat la punerea lui în posesie cu suprafața de 2877 mp, iar ulterior s-a emis titlul de proprietate 6031/170/_, între vecinii - Șimf Iosif la Nord, Coitar L. la Est, drum la Sud și A. V. la Vest.
Prin acțiunea promovată reclamantul a solicitat să se constate nevalabilitatea schiței de dezmembrare vizată de Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară M. sub nr. 3480, schiță ce face parte integrantă din titlul de proprietate_ eliberat în favoarea defunctei P. M., rectificarea CF 5362 S., nr. top 3893/43 în suprafață de 2877 mp, în sensul radierii înscrierilor efectuate în această carte funciară și revenirea la vechii proprietari și intabularea dreptului lui de proprietate pentru suprafața de 2877 mp cu titlu de lege.
În motivarea acțiunii reclamantul S. M. l a arătat că schița de dezmembrare ce face parte integrantă din titlul de proprietate a fost întocmită greșit sub aspectul identificării topografice a terenului cuprins în titlul de proprietate eliberat în favoarea defunctei P. M., că, deși în teren amplasamentul parcelelor este conform cu punerea în posesie, părțile folosesc în teren suprafețe corespunzătoare proceselor verbale de punere în posesie.
Instanța de apel a reținut că punerea în posesie a defunctei P. M. s-a realizat pe o parte din terenul cu nr. top 3893/43 din CF 5362 S., astfel că există o identitate parțială între cele două titluri de proprietate, că din procesul verbal de punerea în posesie a numitei P. M. rezultă că aceasta a fost pusă în posesie cu suprafața de 2877 mp nr. top 3893/43 nu și pe nr. top 3893/42, astfel că nu a putut fi reținută împrejurarea că schița de dezmembrare este greșită din moment ce respectă întocmai mențiunile din procesul verbal de punere în posesie al defunctei P. M. .
Cu toate acestea, instanța de apel a apreciat ca greșit respinsă excepția lipsei de interes a numiților F. A. și F. D. în promovarea acțiunii, că
această excepție este întemeiată și, în consecință, a respins ca lipsită de interes cererea acestora pentru constatarea nulității absolute a titlului de proprietate eliberat pe numele lui S. M. l, cu motivarea că între terenul asupra căruia sunt proprietari reclamanții și terenul din titlul de proprietate eliberat pe numele lui S. M. l nu există suprapunere.
Reținerile instanței de apel sunt contradictorii, pentru considerentele reținute în alineatele precedente, cât și pentru următoarele raționamente:
Astfel, prin expertiza tehnică efectuată în cauză pct. 3. 9, s-a reținut că terenul cu care a fost pus în posesie S. M. l ocupă 1165 mp din parcela cu nr. top 3893/44 și 1712 mp din parcela cu nr. top 3893/43, că terenul cu care a fost pusă în posesie defuncta P. M. și care se găsește înscris în prezent în CF 5362 S. ocupă 1165 mp din parcela cu nr. top 3893/43 și 1712 mp din parcela cu nr. top 3893/42.
A susține că pârâții F. A. și F. D. nu au interes în promovarea acțiunii este în totală contradicție cu cele rezultate din probele administrate în cauză și cu chiar acțiunea promovată de reclamantul S. M. l, care solicită, așa cum s-a arătat, rectificarea înscrierilor din CF 5362 seini, nr. top 3893/43, în sensul radierii înscrierilor efectuate în această carte funciară pe numele pârâților F. și intabularea dreptului lui de proprietate reconstituit în baza Legii nr. 18/1991 prin titlul nr._ pe parcela cu nr. top 3893/43.
Prin interes se înțelege folosul practic urmărit de cel ce a pus în mișcare acțiunea civilă, respectiv oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acesteia. Interesul trebuie să îndeplinească anumite cerințe, respectiv să fie legitim juridic, să fie născut și actual și personal și direct.
Prin prima cerință se înțelege faptul că interesul trebuie să fie în legătură cu pretenția formulată, deci cu dreptul subiectiv civil afirmat ori cu situația juridică legală pentru a cărei realizare calea justiției este obligatorie.
Cea de-a doua cerință presupune ca interesul să existe în momentul în care se exercită dreptul la acțiune, iar cea de-a treia cere ca folosul practic să-l vizeze pe cel care recurge la forma procedurală și nu pe altcineva.
Prin urmare, pârâții F. A. și F. D. R. au justificat un interes în promovarea acțiunii pentru constatarea nulității absolute parțiale a titlului de proprietate eliberat pe numele reclamantului S. M., având un folos practic în urma anulării acestuia, atâta timp cât ei sunt intabulați asupra imobilului cu nr. top 3893/43, teren în suprafață de 2877 mp, din CF 5362 S., astfel că respingerea acțiunii ca lipsită de interes este nelegală.
În rejudecare cauza a fost înregistrată pe rolul T. ui M. sub dosar nr._ *.
Analizând sentința apelată, tribunalul apreciază că aceasta este legală și temeinică, pentru următoarele considerente:
Prin cererea înregistrată la C. LS de A. a Legii fondului funciar sub nr. 1874/_ (fila 76 - dosar_ ), defuncta P. M., în calitate de moștenitoare a defunctului P. V., a solicitat reconstituirea
dreptului de proprietate și asupra terenului cu care a fost împroprietărită la reforma agrară din anul 1945.
Conform titlului de proprietate nr. 4. (fila 23 la dosar), defunctul P. V. a lui I. a fost împroprietărit pe lotul nr. 68,49/2 de 1 iug. și 800 mp teren de la locul "Turi";, situat în loc. S. .
Potrivit evidențelor O.C.G.P.I. - M. (fila 7 și 9 - dosar_ ), terenul primit astfel în proprietate de către defunctul P. V. a fost identificat topografic ca fiind reprezentat de parcela top 3893/43 în suprafață de 2877 mp, teren înscris în registrul agricol (fila 84 - dosar_ ).
În baza Legii 18/1991, defunctei P. M. i s-a eliberat adeverința nr. 1028/_ prin care se confirmă reconstituirea dreptului de proprietate prin Hotărârea Comisiei J. ețene nr. 976/_, fiind trecută în anexa 2 a la poziția 234, iar prin procesul-verbal de punere în posesie întocmit la data de_ și semnat de pârâtul P. D., în calitate de fiu al defunctei P. M., s-a procedat la punerea în posesie a terenului în suprafață de 2877 mp de la locul numit
"Castanelor";, între vecinii S. M. (N), Beche Zoltan (E și V), str. Castanelor
(S) menționându-se ca identificare a acesteia, parcela top 3893/43 (fila 35 - dosar_ ).
Ulterior, s-a emis în favoarea titularei P. M. și titlul de proprietate nr. 6095/92/_ în care este cuprins terenul în suprafață de 2877 mp de la locul numit "Castanelor"; cu aceleași date de identificare menționate în procesul- verbal de punere în posesie, iar în baza schiței de dezmembrare vizată sub nr. 3480/_ de O.N.C.G.C. - M., s-a procedat la întabularea dreptului de proprietate asupra acestui teren în CF 5362 S., în favoarea defunctei P. M. . Conform certificatului de moștenitor nr. 9/_, emis de B.N.P. Bălgărădean Zoe, în urma defunctei P. M., decedată la data de_, au rămas în calitate de moștenitori pârâții A. I. și P. D., iar, prin partajul voluntar intervenit între aceștia prin același act notarial, terenul în suprafață de 2877mp, reprezentat de parcela top 3893/43 înscrisă în CF 5362 S.
, a revenit în proprietatea exclusivă a pârâtei A. I., care, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 273/_ de B.N.P. Bălgărădean Zoie, l-a vândut pârâților F. A. și F. D. R. .
La rândul său, reclamantul S. M., prin cererea înregistrată la C.
LS de aplicare a Legii fondului funciar sub nr. 977/_ (fila 51 - dosar_ ), a solicitat în baza Legii 18/1991 o suprafață de minim 0,50 ha teren, menționând expres faptul că nu posedă un alt teren și nu moștenește niciun teren, iar prin adeverința nr. 587/_, emisă de această comisie, (fila 28 - dosar_ ), se atestă stabilirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,33 ha, conform Hotărârii Comisiei J. ețene nr. 976/_, fiind trecut în anexa 2 b la poziția 40. Prin procesul-verbal de punere în posesie din 0_ s-a procedat la punerea în posesie a terenului în suprafață de 2877 mp de la locul numit "Toagul Turii";, între vecinii: N- Șimf Iosif, E-Koitar L., V - A.
V. și la S - drum.
Ulterior s-a emis titlul de proprietate nr. 6031/70/_ în favoarea reclamantului, în care este cuprins acest teren cu aceleași date de identificare menționate în procesul-verbal de punere în posesie.
Conform concluziilor raportului de expertiză efectuat în cauză de către expert A. A., reclamantul ocupă, conform procesului-verbal de punere în posesie, suprafața de 1703 mp din parcela top 3893/43 înscrisă în CF 5362
S. (filele 269, 270, 304, 305 dosar), Schița de dezmembrare vizată sub nr. 3480/_ de ONCGC - M. ce a stat la baza înscrierii în CF 5362 S. a dreptului de proprietate în favoarea defunctei P. M. s-a realizat luând în considerare amplasamentul parcelei top 3893/43 asupra căreia, în conformitate cu datele din registrul reformei agrare din anul 1945 din S., era proprietar P.
V. a lui I. (soțul defunctei P. M. ) și a avut în vedere că această suprafață de teren a făcut obiectul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate.
Înscrierea dreptului de proprietate al defunctei P. M. s-a făcut în conformitate cu dispozițiile legii fondului funciar, reconstituirea dreptului său de proprietate efectuându-se pe vechiul amplasament, conform art. 10 din Legea nr. 18/1991, în forma sa inițială.
Astfel, în mod corect a reținut judecătoria că, deși cererea de reconstituire a dreptului de proprietate al reclamantului S. M. a fost formulată concomitent, comisia locală a procedat nejustificat la punerea în posesie a acestuia cu o suprafață de 1703 mp din parcela top 3893/43, acesta neinvocând în cererea de reconstituire vreun temei de fapt și de drept al reconstituirii pe acest teren.
Potrivit art. III alin. 1 lit. ii din Legea nr. 169/1997, actele de reconstituire în favoarea altor persoane asupra vechilor amplasamente ale foștilor proprietari solicitate de aceștia, în termen legal, libere la data solicitării, în baza Legii 18/1991 pentru terenurile intravilane, sunt lovite de nulitate absolută.
Or, în cauză, astfel, cum s-a arătat, anterior emiterii actelor de reconstituire în favoarea reclamantului S. M. (respectiv adeverința de proprietate nr. 587/_, procesul-verbal de punere în posesie din_, titlul de proprietate nr. 6031/_ ), exista solicitarea în termenul legal al defunctei P. M. (cererea de reconstituire înregistrată sub nr. 1874/_ ) de reconstituire a dreptului de proprietate pentru vechiul amplasament al terenului cu care soțul acesteia a fost împroprietărit la reforma agrară din 1945, teren liber în sensul legii la acel moment al solicitării.
Prin urmare, titlul de proprietate nr. 6031/70 emis la_ în favoarea reclamantului, în ceea ce privește reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de teren ce ocupă parcela top 3893/43 înscrisă în CF 5362 S. și care reprezintă vechiul amplasament al fostului proprietar P. V., respectiv suprafața de 1703 mp de la locul numit "Toagul Turii";, identificată de expertul
A. A. în planul de amplasament și delimitare întocmit la data de _
(fila 270 la dosar) ca fiind propusă sub nr. top 3893/43/2, suprafață cu care reclamantul a fost pus în posesie, este lovit de nulitate absolută parțială
Mai mult, în cuprinsul cererii de reconstituire a dreptului de proprietate adresată de apelant comisiei locale de fond funciar, acesta a solicitat suprafața de 0,50 ha, menționând expres că nu posedă alt teren și că nu moștenește niciun alt teren, iar reconstituirea o solicită în nume propriu cu privire la terenul pe care l-a deținut anterior cooperativizării și nicidecum în calitate de moștenitor al defunctei sale mame.
În ceea ce privește lipsa de interes a pârâților-reclamanți reconvențional
F. D. și F. A. în promovarea cererii înregistrate sub dosar nr._ al Judecătoriei B. M., s-a pronunțat Curtea de Apel C., prin decizia civilă nr. 4606/R/2012, iar, potrivit art. 315 Cod procedură civilă, în caz de casare, hotărârea instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate este obligatorie pentru judecătorii fondului.
J. ecătoria a apreciat în mod judicios ansamblul materialului probator administrat în cauză, reținând pe baza acestuia, în mod corect, raporturile juridice dintre părți.
Situația de fapt reținută rezultă și se întemeiază pe probele administrate, prima instanță recurgând la textele de lege corespunzătoare, ce au fost aplicate în mod corect, în litera și spiritul lor.
Raportat la considerentele mai sus-expuse, apreciind sentința apelată ca fiind legală și temeinică, în baza art. 296 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat apelul declarat.
În baza art. 274 alin. 1, coroborat cu art. 298 Cod procedură civilă, reținând culpa procesuală a apelantului, care a căzut în pretenții, instanța va dispune obligarea acestuia la plata către intimații F. A. și F. D. a sumei de 7858,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând 3.600 lei cheltuieli avansate de intimați în primul ciclu procesual al apelului, conform chitanțelor reprezentând onorarii de avocați anexate la concluziile scrise formulate; 2.258,3 lei cheltuieli avansate în fața instanței de recurs, conform notelor de cheltuieli și chitanțelor anexate; 2000 lei onorariu avocat avansat în fața prezentei instanțe, conform chitanței depuse cu ocazia dezbaterii pe fond a prezentului apel.
T. va respinge cererea intimatei A. I. privind obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată, reținând că nu s-a probat cu documente justificative efectuarea și cuantumul acestora.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul S. M., cu domiciliul în loc. S., str. B., nr. 4/A, jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1127 din
data de 4 februarie 2010, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, pe care o menține.
Obligă pe apelantul S. M. la plata către intimații F. A. și F. D. a sumei de 7858,3 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Respinge cererea intimatei A. I. privind obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi, _
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER |
H. D. Mihalea | Ț. D. | SA |
Red.HD/_
Tred. A.S./_ - 5 ex
J. ecător la fond: C. G.
| ← Decizia civilă nr. 433/2013. Rectificare carte funciară | Încheierea civilă nr. 91/2012. Rectificare carte funciară → |
|---|
