Decizia civilă nr. 239/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
4204
Dosar nr._
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.239/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. Brîndușa
J. ECĂTOR: S. T. A. Ana
GREFIER: Roman M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului civil declarat de către reclamanții A. I. și A. I., ambii domiciliați în D., nr.540, județul
M., împotriva sentinței civile nr.639 din data de_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești, în dosarul nr._, având ca obiect rectificare CF.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a decis următoarele.
T.
Constată că prin sentința civilă nr.639 din data de_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților V. V. și V. I. și s-a respinge cererea reclamanților A. I. și A. I. formulată împotriva acestora, având ca obiect rectificare carte funciară și anulare schiță de dezmembrare.
Reclamanții au fost obligați să le plătească pârâților suma de 800 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanții au sesizat Judecătoria Dragomirești solicitând, în contradictoriu cu pârâții V. V. și V.
I. rectificarea cărții funciare și anularea schiței de dezmembrare nr. 1627/2000, învederând că la data de_ între defuncta Prisăcaru Roza și pârâții V. V. și V. I. s-a încheiat o "Înțelegere"; prin care aceștia primeau o parcelă de teren în schimbul sumei de 1.300.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 428/1999 s-a dispus rezilierea contractului de întreținere autentificat din data de_ dintre pârâții V. V. și V. I. și Prisăcaru Roza.
La data de_ pârâții au înaintat la Oficiul J. ețean de cadastru M. schița de dezmembrare nr. 1627/_ privind nr. top. 775/1, care s-a dezmembrat în nr. top. 775/1/1 și 775/1/2. Apoi, la data de_ s-a autentificat la B.N.P. M. Urda contractul de întreținere dintre Prisăcaru Roza și reclamanții A. I., A. M. și A. Gheorghe, prin care întreținătorii dobândeau imobilul înscris în C.F. nr. 3363, nr. top. 775/1/2, compus din casă și teren, situat în intravilanul localității D. .
Reclamanții au arătat că prin schița de dezmembrare a pârâților, înscrierea în cartea funciară le blochează ieșirea din casă, iar dacă vor demola casa, care este veche, susțin că pârâții vor ocupa și terenul pe care se află casa respectivă.
În drept, reclamanții au invocat disp. art. 907-915 C.civ., art. 112 C.pr.civ. și art. 501 și urm. din Legea nr.7/1996.
A reținut judecătoria că la primul termen de judecată din_ (f.29), reclamanta a indicat cartea funciară a cărei rectificare a solicitat-o ca fiind cea în care s-a înscris terenul cu privire la care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 605/_ în dosar nr._, menținută în apel prin Decizia civilă nr.21/A/_, adică C.F. nr. 3363 D. .
Ulterior, reclamanta A. I. a precizat că solicită rectificarea CF nr. 3439 în care se află înscris nr. top. 775/1/1 astfel încât gardul dintre cele două proprietăți să rămână pe vechea mejdă, pe unde a fost construit de către vechea proprietară Prisăcaru Roza și nicidecum să treacă prin scările casei ei, fapt ce ar duce la blocarea intrării ei.
Prima instanță a reținut calitatea procesuală pasivă a pârâților V. V. și V. I. în cererea de anulare a schiței de dezmembrare, având în vedere că această schiță a fost întocmită în beneficiul pârâților pentru a-și înscrie dreptul de proprietate dobândit prin cumpărare de la Prisăcaru Roza, iar pentru a se pronunța o hotărâre cu privire la dreptul lor de proprietate înscris în C.F. D. nr. 3439, nr. top. 775/1/1 era necesară chemarea lor în judecată.
Apoi, pe baza probelor administrate a reținut că prin "Actul de dezmembrare imobil"; autentificat prin Încheierea de autentificare nr. 1559/_
, împreună cu contractul de întreținere a fost autentificat și actul de dezmembrare a numărului topografic 775/1, în nr.top. 775/1/1 - parcela de 1398 mp, înscrisă în C.F. D. nr. 3439 și nr. top. 775/1/2 - parcela de 1894 mp, înscrisă în C.F. D. nr. 3369. Din actul de dezmembrare face parte integrantă schița de dezmembrare întocmită de dl tehnician Barany V.
Ș., a cărei anulare s-a solicitat, schița fiind vizată de O.N.C.G.C. M. sub nr. 1627/_ .
Prin contractul de vânzare-cumpărare imobiliară autentificat sub nr. nr.1560/_ al BNP "Timiș Carmen";, vânzătoarea Prisăcaru Roza a vândut pârâților V. V. și V. I. terenul înscris în CF nr.3439 D. cu nr cadastral 775/1/1, dezmembrat prin încheierea_ a BCPI D. .
Tot Prisăcaru Roza a încheiat la data de_ contractul de întreținere autentic cu întreținătorii A. I., A. M. și A. Gheorghe, prin care întreținătorii dobândeau imobilul înscris în C.F. nr. 3363 nr. top. 775/1/2, compus din casă și teren, situat în intravilanul localității D., învecinat cu terenul reclamanților.
Prima instanță a reținut că, deși li s-a cerut de mai multe ori să precizeze pentru care C.F. solicită rectificarea și în ce modalitate solicită să se rectifice cartea funciară respectivă, reclamanții nu au putut să precizeze instanței în ce modalitate să se rectifice cartea funciară, iar în ciuda recomandărilor instanței de a-și angaja un avocat sau de a formula cerere de ajutor public judiciar sub forma numirii unui avocat din oficiu, reclamanta A. I. a refuzat.
J. ecătoria a constatat că prin sentința civilă nr. 605/_ a Judecătoriei
D. reclamanții din prezentul dosar, A. I. și A. I. și numiții A.
M. și A. Gheorghe au fost obligați să lase vecinilor V. V. și V. I., în deplină proprietate și liniștită posesie, terenul în suprafață de 390 mp situat în localitatea D., determinat de reperii 12-13-14-15-16-A-B-40-12, hașurat cu linii de culoare galbenă, conform Anexei 2 la raportul de expertiză efectuat de ing.expert Sălăjan I. Leontin, parte integrantă din hotărâre, s-a stabilit linia de hotar ce desparte terenul proprietatea reclamanților V. V. și V. I. înscris în CF 3439 D. nr. cadastral 775/1/1 de cel al pârâților înscris în CF 3369 topo 775/1/2 ca fiind linia determinată de reperii 20-19-18-17-A-B-40, colorată cu linie de culoare roșie în anexa nr.2 a aceluiași raport de expertiză.
Pârâții din dosarul în care s-a pronunțat sentința menționată, A. I. și A. I., A. M. și A. Gheorghe, au fost obligați să-și ridice gardul de pe terenul proprietatea reclamanților. Sentința a fost menținută prin decizia
T. ui M. nr.21/A din_, dar și prin decizia civilă nr. 2779/R/_ a Curții de Apel C. .
Prima instanță a reținut că reclamanta a solicitat anularea schiței de dezmembrare nr. 1627/_ prin care s-a dezmembrat nr. topografic în 775/1/1 și nr. 775/1/2, însă dezmembrarea a avut loc în urma "Actului de dezmembrare imobil"; întocmit de către Prisăcaru Roza autentificat la data de_ planul de dezmembrare întocmit de tehnician Barany Ș. V. constituind doar o anexă a acestuia. Schița de dezmembrare reprezintă doar un suport grafic care transpune drepturile tabulare ale părților la care se referă, nefiind întocmită de către părțile în litigiu, ci de către o persoană autorizată și a fost vizată de O.N.C.G.C. M. .
Or, în cauză nu s-a cerut anularea "Actului de dezmembrare imobil";din_, pe baza căruia s-a întocmit schița de dezmembrare, iar dezmembrarea transpune voința juridică a defunctei Prisăcaru Roza care a vândut părților în litigiu cele două terenuri învecinate. Schița de dezmembrare singură nu este aptă să producă efecte juridice cu privire la drepturile reale ale părților la care se referă.
Sentința civilă nr. 605/_ a Judecătoriei D. nu s-a pronunțat exclusiv pe baza acelei schițe de dezmembrare a cărei anulare face obiectul prezentei cauze, ci s-a pronunțat pe baza întregului ansamblu probator administrat în dos. nr._, iar dispozitivul hotărârii prin care s-au stabilit liniile despărțitoare dintre cele două proprietăți intră sub puterea lucrului judecat, nemaiputând face obiectul dezbaterii în prezenta cauză.
Prima instanță a mai reținut că, de altfel, în raportul de expertiză ing. Sălăjan I. Leontin a arătat tocmai faptul că în vederea stabilirii liniei de hotar dintre cele două proprietăți va lua în considerare doar criteriul suprafețelor înscrise în cartea funciară. Aceasta înseamnă că la propunerea liniei despărțitoare dintre proprietăți, expertul nu a ținut cont de acea schiță de dezmembrare nr. 1627/_, tocmai pentru că a apreciat că forma numărului topografic 775/1/1 nu este conformă cu realitatea.
Potrivit considerentelor deciziei T. ui M. "se observă din anexele grafice la raportul de expertiză că nu pot fi reținute apărările pârâtei A. I. în sensul în care mejda stabilită va trece pe sub casa de la nr. administrativ 432 sau peste anexele gospodărești(f.103).
Prima instanță a apreciat că, practic, marea temere a reclamantei A.
I. este că prin punerea în executare a hotărârii prin care s-a stabilit linia despărțitoare dintre cele două proprietăți s-ar ajunge ca hotarul să treacă pe sub casa ei sau peste alte anexe gospodărești, fapt nereal, cu atât mai mult cu cât casa de la nr. 432 s-a înscris în cartea funciară în urma contractului de întreținere amintit.
Conform legii aplicabile, Legea nr.7/1996, acțiunea în rectificare de carte funciară se poate introduce dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat unul dintre cele patru cazuri enumerate la art. 34.
Prima instanță a considerat că acțiunea reclamanților se referă la cazul de la punctul 1, teza a II-a din art. 34, respectiv actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea nu a fost valabil și, având în vedere că nu s-a stabilit printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă că actul pe baza căruia s-a făcut înscrierea în CF, respectiv "Actul de dezmembrare imobiliară autentic"; nu ar fi valabil, nu se poate dispune rectificarea cărții funciare.
Prima instanță a constatat că nu sunt îndeplinite în cauză nici prevederile art. 33 și 34 din Legea nr. 7/1996 deoarece nu s-a dovedit nici încetarea efectelor actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea, nici inexistența actuală a dreptului înscris și nici neconcordanța dintre înscrierea în CF și situația reală actuală a imobilului și, ca atare, a respins cererea ca nefondată.
Reclamanții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 800 lei reprezentând onorariu avocațial suportat de pârâți, în temeiul art. 274 C.pr.civilă.
Împotriva acestei sentințe au declarat apel reclamanții A. I. și A.
I. solicitând admiterea acțiunii pe care au formulat-o și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
S-a învederat instanței de control judiciar că prin lucrarea de expertiză întocmită în dosar nr._ de expertul Sălăjan I. Leontin s-a stabilit că terenurile părților se învecinează, sunt împrejmuite cu garduri și au aparținut vânzătoarei Prisăcaru Roza, stabilindu-se și mejda. Totodată, expertul a precizat că forma nr. top. 775/1/1 nu este conformă cu realitatea în sensul că suprafața este mult mai mare.
Deși s-au administrat probe și au fost audiați martori, instanța de fond nu a ținut seama de acestea și a pronunțat o sentință nelegală, bazată pe un raport de expertiză și schiță de dezmembrare neconformă cu realitatea.
S-a mai susținut în cerere de apel că înscrierea din cartea funciară nu mai e în concordanță cu situația reală a terenurilor părților, iar încheierea de intabulare a dreptului de proprietate al părților nu cuprinde nr. cadastral al terenurilor.
Apoi, la intabularea dreptului de proprietate al pârâților nu s-a depus o documentație cadastrală, caz în care încheierea de intabulare și documentația cadastrală trebuie anulate.
Instanța de fond a reținut că acțiunea în rectificare se bazează pe pct. 1 al art. 34 din Legea 7/1996, fără să rețină și pct. 4 din aceeași lege.
Intimatul V. V. s-a opus admiterii apelului.
În ședința publică din data de_, constatând că cererea de apel cuprinde o singură semnătură, deși-i menționează ca titulari pe ambii reclamanți, A. I. și A. I., T. a dispus înfățișarea acestora pentru a complini lipsa semnăturii.
La următorul termen de judecată nu s-a prezentat nici unul dintre apelanți, dar apelantul A. I. a invocat printr-o cerere scrisă imposibilitatea de a se înfățișa determinată de starea de boală și a solicitat amânarea pentru angajarea unui apărător și pentru a-și motiva absența cu înscrisuri.
La termenul de judecată care a urmat, s-a prezentat doar apelanta A.
I. care a susținut că semnătura de pe cererea de apel îi aparține.
Având în vedere că apelantul reclamant A. I. nu a semnat cererea de apel, deși i s-au acordat două termene de judecată în acest scop, în temeiul art. 287 al. 2 coroborat cu art. 133 al.2 Cod procedură civilă, T. va anula cererea de apel formulată de acesta împotriva sentinței civile nr.639 din data de_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești.
În ce privește apelul reclamantei A. I., T. apreciază că este nefondat din următoarele considerente:
În dosarul nr._ al Judecătoriei D. s-a stabilit linia de hotar dintre proprietățile părților din prezenta cauză, la solicitarea intimaților V. V. și V. I. .
Potrivit Deciziei civile nr. 2779/R/2012 pronunțate de Curtea de Apel C. în dosarul susmenționat "granița dintre proprietăți a fost stabilită cu respectarea dispozițiilor art.584 C.civ., instanțele având în vedere actul de dezmembrare al imobilului cu nr.top.775/1 autentificat sub nr.1556/2000 și schița de dezmembrare vizată sub nr.1627/2000, acte care au stat la baza contractelor prin care reclamanții și pârâții au dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor în litigiu, în anul 2000, respectiv 2006. Planul de dezmembrare la care fac referire recurenții (n.n. A. I. și A. I. ) este unul și același cu actul intitulat "schiță de dezmembrare";, fiind cel întocmit de Barany V. Ș. (fila 117 dosar fond) și avut în vedere la întocmirea lucrărilor de specialitate în cauză și deci la pronunțarea sentinței și a deciziei care face obiectul recursului"; .
Nemulțumită de soluția pronunțată în procesul de grănițuire și opinând că instanțele judecătorești au stabilit linia de hotar pe baza schiței de dezmembrare nr. 1627/_, fără a ține seama de probele testimoniale administrate în acel dosar nr._ (astfel cum rezultă din prezenta cerere de apel), apelanta A. I. și soțul acesteia, A. I., au promovat o acțiune în rectificare de carte funciară solicitând rectificarea înscrierilor de carte funciară fundamentate pe schița de dezmembrare nr. 1627/_ și anularea acesteia cu o motivare în fapt extrem de sumară și fără a indica concret temeiul de drept al acțiunii în rectificare.
Schița de dezmembrare nr. 1627/_ face parte integrantă din "Actul de dezmembrare imobil"; autentificat prin sub nr. 1559/_ prin care proprietarul imobilului cu nr. top. 775/1 înscris în C.F. 3363 D., Prisăcaru Roza, a decis să dezmembreze această parcelă în două noi parcele: nr.top. 775/1/1 cu o suprafață de 1398 mp și nr. top. 775/1/2 de 1894 mp, împărțirea fiind cea evidențiată de schița menționată.
Ulterior dezmembrării, Prisăcaru Roza a vândut parcela cu nr. top. 775/1/1 intimaților V. V. și V. I. prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 1560/_, imobilul cu nr. top. 775/1/2 rămânând în proprietatea vânzătoarei până în anul 2006, când, prin contractul de întreținere autentic nr. 624 din_, a transmis nuda proprietate asupra acestuia apelantei A. I. și numiților A. M. și A. Gheorghe.
Apelanta a solicitat anularea schiței de dezmembrare nr. 1627/_ fără a arăta care sunt neregularitățile care ar atrage nevalabilitatea acesteia, însă a depus în probațiune raportul de expertiză întocmit în procesul de grănițuire de expertul topograf Sălăjan Leontin (f.9-13), prin cererea de apel făcând trimitere la concluziile acestuia relative la această schiță de dezmembrare.
În acest context, analizând cererea reclamantei-apelante sub aspectul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 34 pct. 1 din Legea 7/1996, T. constată că nu poate fi reținută ca fundament al rectificării CF ipoteza nevalabilității înscrierii în cartea funciară determinată de nevalabilitatea documentației (schiței) tehnice pe care se bazează, deoarece chiar dacă expertul topograf Sălăjan Leontin a reținut în raportul de expertiză menționat că forma topograficului nr. 775/1/1 configurată în schița de dezmembrare nr. 1627/_
"nu este conformă cu realitatea";, din cuprinsul lucrării de expertiză rezultă că
"realitatea"; la care se referea expertul era cea a modului de folosință a terenurilor de către părți, iar nu o "realitate"; a înregistrărilor din documente cadastrale sau a reprezentării imobilului cu nr. top. 775/1, anterior dezmembrării, pe hărți ori planuri cadastrale.
Ca atare, pe baza acestui raport de expertiză nu se poate concluziona că schița de dezmembrare nr. 1627/_ a fost întocmită greșit din punct de vedere cadastral, iar apelanta nu a administrat alte probe care să confirme o asemenea susținere.
În ce privește ipoteza din art. 34 pct. 1 din Legea nr. 7/1996 republicată privind nevalabilitatea actului ce a stat la baza înscrierii, T. reține că, atâta timp cât potrivit înscrisului autentic nr. 1559/_ schița de dezmembrare reprezintă transpunerea grafică a manifestării de voință a proprietarei imobilului, iar anularea acestuia, respectiv a "Actului de dezmembrare imobil";, nu s-a solicitat, aspecte ce ar viza valabilitatea sau lipsa de valabilitate a schiței de dezmembrare din perspectiva concordanței sale cu voința proprietarului nu pot fi examinate în acest cadru procesual, acțiunea în rectificare neputând fi admisă, așa cum, în mod corect, a concluzionat prima instanță.
De asemenea, legal și temeinic a reținut prima instanță că nu se regăsește în speță nici ipoteza prevăzută de art. 34 pct. 4 din Legea nr. 7/1996 republicată, susținută de apelantă în cererea de apel, întrucât situația reală actuală a imobilelor părților înscrise în CF nr. 3439 - nr. top. 775/1/1, respectiv în C.F. nr. 3363 D. - nr. top. 775/1/2, este cea asupra căreia au statuat instanțele de judecată în dosarul nr._ prin Sentința civilă nr. 605/_ a Judecătoriei D., decizia civilă nr.21/A/2012 a T. ui M. și prin decizia civilă nr. 2779/R/_ a Curții de Apel C. .
Or, după cum s-a mai arătat, în considerentele deciziei civile nr. 2779/R/_ s-a arătat că linia de hotar dintre cele două proprietăți limitrofe s-a stabilit și pe baza schiței de dezmembrare nr. 1627/_, putându-se conchide, în acest context, că înscrierea din cartea funciară fundamentată pe schița de dezmembrare nr. 1627/_ este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Față de aceste considerente, T. apreciază că apelul declarat de apelanta A. I. împotriva sentinței civile nr.639 din data de _
pronunțată de Judecătoria Dragomirești este neîntemeiat și, în consecință, în baza art. 296 Cod procedură civilă, îl va respinge.
Reținând culpa procesuală a apelantei T. o va obliga să-i plătească intimatului V. V. suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată dovedite prin înscrisuri, reprezentând contravaloarea transportului intimatului de la localitatea de domiciliu la sediul instanței de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează cererea de apel formulată de apelantul A. I., domiciliat în
D. nr.540, județul M. împotriva sentinței civile nr.639 din data de_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești;
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta A. I. domiciliată în D. nr.540, județul M., împotriva sentinței civile nr.639 din data de_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești;
Obligă pe apelanta A. I. să-i plătească intimatului V. V., domiciliat în D. nr.436/a suma de 80 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||
G. Brîndușa | S. | T. | A. Ana | Roman M. |
Red./tehnored G.B./_ 6ex.
Red./J. ecător la fond:
V. -E. Gavriș-T.
| ← Decizia civilă nr. 209/2013. Rectificare carte funciară | Încheierea civilă nr. 25/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
