Decizia civilă nr. 178/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 178/A
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: W. D.
J. ECĂTOR: P. M. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol fiind judecarea cererii de apel formulată de reclamantul Tomoia- gă V. domiciliat în B., str. L., nr. 3, jud. M. împotriva sentinței civile nr. 1323 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul C. I., personal și asistat de avocat Ț. G., reprezentanta apelantului Tomoiagă V.
, avocat M. C., lipsă fiind intimata C. C. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentantul intimatului C. I., avocat Ț. G. depune la dosar delegație de reprezentare.
Reprezentanta apelantului - av. M. C. depune la dosar copie de pe procesul verbal de constatare a unei stări de fapt, încheiat la data de_, copie de pe nota de constatare încheiată la data de_ prin care înțelege să dovedească faptul că lucrările efectuate sunt acte de distrugere și de a împiedica oamenii să folosească izvorul de apă. Învederează instanței faptul că a comunicat un exemplar din aceste acte cu reprezentantul intimatului.
Reprezentantul intimatului C. I., avocat Ț. G. solicită instanței să nu țină seama de nota de constatare depusă de apelant, solicită respingerea acestei probe.
Părțile arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Reprezentanta apelantului, avocat M. C. solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, admiterea cererii de ordonanță președințială și obligarea pârâților C. I. și C. C. să sisteze lucrările agricole începute pe terenul reclamantului, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, având ca obiect revendicare. Cu 500 lei cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatului C. I., avocat Ț. G. solicită respingerea apelului, cu 300 lei cheltuieli de judecată. În combaterea apelului susține că s-a vorbit despre teren și izvor de apă, însă izvorul de apă face obiectul altui dosar, astfel încât nu va discuta despre izvorul de apă. Susține că intimații folosesc de ani de zile acest teren, nu numai din anul 2012. Apreciază că ordonanța președințială nu este admisibilă.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra apelului civil de față,
Prin Sentința civilă nr. 1323/_, J. ecătoria Vișeu de Sus județul M. a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul T. V.
, domiciliat în loc. B., str. L., nr.3,jud. M., în contradictoriu cu pârâții C. I. și C. C., ambii domiciliați în loc. M., nr.1211 A, jud. M.
A fost obligat reclamantul să plătească pârâților suma de 300 lei cu titlu cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut că deși reclamantul are în favoarea sa aparența unui drept de proprietate, condiția urgenței nu este îndeplinită. Așa cum s-a arătat anterior, pârâții efectuează lucrări pe acest teren cel puțin din vara anului 2012, o acțiune în revendicare fiind introdusă de reclamant abia la data de_ . În însăși cererea introductivă reclamantul arată că pârâții au efectuat lucrări agricole pe teren încă din data de_, cererea din dosarul pendinte fiind introdusă la instanță la data de_, la mai mult de o lună de la sesizarea acestor acte de către reclamant, aspecte față de care nu este justificată necesitatea soluționării litigiului dintre părți pe calea ordonanței președințiale, cu ,,urgență și fără citarea părților";, așa cum a solicitat reclamantul, câtă vreme însuși acesta nu a considerat că este urgent a introduce acțiunea de îndată ce a sesizat actele de tulburare ale pârâților. Pe de altă parte, nu se poate reține că acțiunea pârâților, de cultivare a cartofilor pe terenul în cauză ar cauza, prin ea însăși, o pagubă iminentă, care nu s-ar putea repara, sau că dreptul reclamantului s-ar păgubi prin întârziere. Mai mult, la acest moment lucrările de primăvară menționate de reclamant în cererea introductivă au încetat.
În ceea ce privește condițiile vremelniciei măsurii și a neprejudecării fondului, instanța a reținut că nici acestea nu sunt îndeplinite. Acțiunea reclamantului tinde la luarea unor măsuri cu caracter definitiv. Sistarea lucrărilor efectuate și aducerea terenului la starea inițială sunt obligații de ,,a face";( a ,,nu face";) care, în principiu, nu pot fi dispuse în procedura specială a ordonanței președințiale, cu excepția unor măsuri abuzive, care nu au fost dovedite în cauză, ocuparea cu sau fără drept a terenului urmând a fi analizată în litigiul având ca obiect revendicare imobiliară, pentru a nu se rezolva fondul litigiului dintre părți în dosarul de față. Apoi, readucerea terenului la starea
inițială, prin scoaterea cartofilor semănați pe suprafața de 5 ari de teren este o măsură definitivă și nu provizorie.
Față de toate aceste considerente, constatând că nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate ale cererii de ordonanță președințială formulată de reclamant, instanța a respins acțiunea acestuia.
Sentința a fost atacată cu apel de către reclamant, acesta solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței civile nr. 1323/_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus, admiterea cererii de ordonanță președințială formulată de reclamantul Tomoioagă V. și obligarea pârâților
C. I. și C. C. să sisteze lucrările agricole începute pe terenul reclamantului, situat la locul numit "Gloduri Valea Săliștii"; înscris în CF 50820 nr. cadastral 50820, până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, având ca obiect revendicare.
Contrar concluziilor primei instanțe, apelantul a arătat că sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate prev. de art. 996 N.C.P.C.
Măsurile au caracter provizoriu și pot fi dispuse raportat la dispozițiile art. 996 alin. 5 N.C.P.C. Acțiunile pârâților nu sunt justificate și se impuneau a fi sistate până la soluționarea acțiunii de fond având ca obiect revendicare înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, întrucât crează un prejudiciu ce nu mai poate fi reparat.
Sunt îndeplinite condițiile generale de admisibilitate prev. de art. 996 N.C.P.C., respectiv:
Condiția existenței unei aparențe de drept corect a fost reținută de instanța de fond în favoarea reclamantului, raportat la: dreptul de proprietate al acestuia înscris în cartea funciară (fila 6); folosirea terenului de către pârâți, dovedită testimonial (filele 29, 43, 44); poziția exprimată de reclamant la interogator, prin care acesta a precizat că acțiunile pârâților vizau suprafața de 5-6 ari din terenul proprietatea sa tabulară, s-au extins în timp, au reînceput în primăvara anului 2013 și vor continua în ipoteza în care nu vor fi adoptate măsuri legale de sistare a lucrărilor.
Condiția urgenței, contrar argumentelor invocate de instanță, subzistă întrucât:
În fapt, dreptul de proprietate al reclamantului asupra terenului din litigiul de drept comun ce face obiectul acțiunii în revendicare a fost încălcat în mod repetat, însă prin acțiuni ilicite distincte, ultimele fiind cele din primăvara anului 2013 ce au debutat cu lucrările de însămânțare a cartofilor și pentru care s-au promovat cele două litigii; sunt actuale în sensul că ele continuă cu alte lucrări agricole specifice acestei culturi, prezumate a fi realizate pe o perioadă extinsă de timp, până la recoltare, în situația în care nu se dispune sistarea acestora. Așadar, urgența derivă din iminenta desfășurare a fiecăreia dintre acțiunile prezente și viitoare pe care pârâții în mod abuziv le vor întreprinde pentru continuarea celor inițiate în primăvara acestui an, cu scopul
urmărit de a obține în mod nejustificat o recoltă de pe terenul proprietatea reclamantului.
Condiția neabordării fondului litigiului solicită apelantul a fi analizată raportat strict la obiectul dedus judecății prin acțiunea înregistrată sub dosar nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus, așa cum rezultă din copia acțiunii anexată cererii de ordonanță președințială.
Astfel, reclamantul a dedus judecății o acțiune în revendicarea terenului proprietatea tabulară a acestuia, în suprafață de cca. 5-6 ari din totalul de 0,41 ha, pe care pârâții în mod abuziv l-au ocupat și au realizat succesiv lucrări începând cu primăvara acestui an.
Solicită a se reține că sistarea lucrărilor agricole poate fi dispusă ca o măsură vremelnică în cadrul procedurii de ordonanță președințială, fără a se prejudicia fondul litigiului atâta timp cât s-au reținut două elemente de fapt: aparența de drept în favoarea reclamantului și folosirea terenului de către pârâți.
Măsurile solicitate au caracter provizoriu și pot fi dispuse, raportat la dispozițiile art. 996 alin. 1 N.C.P.C., în ceea ce privește cererea de sistare a lucrărilor agricole, întrucât:
sistarea lucrărilor are un caracter provizoriu și se impune a fi dispusă pentru păstrarea de reclamant a dreptului de folosință a suprafeței revendicată în litigiul de drept comun până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile în acesta din urmă, atâta timp cât aparența de drept a fost reținută în favoarea acestuia;
litigiul de drept comun ce are ca obiect revendicare, sub aspectul procedurii și timpului efectiv necesar soluționării unei asemenea cereri, reclamă adoptarea unei asemenea măsuri menită să protejeze drepturile proprietarului atâta timp cât este evident și iminent păgubit prin toate acțiunile succesive ale pârâților, prezumate a fi realizate în continuare, poate timp de câțiva ani, până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile;
prejudiciul nu s-ar putea repara, aspect ce se impune a fi reținut din perspectiva faptului că suprafața ocupată de pârâți este de 5-6 ari din cea totală de 41 ari situată la locul din litigiu, care îl împiedică pe reclamant să inițieze acțiuni de exploatare a suprafeței de teren în scopul urmărit de acesta, atâta timp cât parcela ocupată este situată aproximativ în centrul celei deținută de drept.
Intimatul C. I. s-a prezentat în instanță și a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința atacată prin prisma disp. art. 466 și următoarele C.pr.civilă, 996 și 999 alin. 3 Cod civil, tribunalul reține următoarele:
Potrivit extrasului cf depus la dosarul cauzei, asupra terenului înscris în CF 50820 nr.cad. 50820 figurează înscris reclamantul, ca și proprietar tabular, cu titlu de drept moștenire legală și testamentară, înscrierea fiind efectuată la data de_ .
Între reclamant și pârâți s-au ivit neînțelegeri cu privire la folosința acestui teren, reclamantul formulând plângere penală împotriva pârâtului C.
I., în care a arătat că acesta, la data de_, a cosit iarba de pe terenul în cauză.
De asemenea, în interogatoriul administrat, reclamantul arată că pârâtul a cosit iarba de pe teren în anul 2012, iar cu o săptămână înainte de Paște, anul acesta, a cultivat cartofi pe o porțiune din teren, respectiv 5-6 ari.
Martorii T. G., T. G., C. Grigore, audiați în cauză, arată, de asemenea, că pârâții folosesc acest teren cel puțin de anul trecut.
Reclamantul a formulat o acțiune în revendicare imobiliară, în contradictoriu cu pârâții, aceasta făcând obiectul dos.nr._ al Judecătoriei Vișeu de Sus.
Prin cererea din prezentul dosar reclamantul solicită obligarea pârâților să sisteze lucrările agricole de primăvară efectuate pe terenul său și să refacă la loc terenul, această cerere impunându-se a fi analizată prin prisma îndeplinirii condițiilor de admisibilitate ale ordonanței președințiale.
Potrivit art.996 (1) C.pr.civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, la al.(5) arătându-se că, pe această cale nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Reiese, așadar, că și în actuala reglementare, admisibilitatea cererii de ordonanță președințială este condiționată de existența a trei condiții esențiale, cumulative, respectiv: urgența, vremelnicia măsurii luate și neprejudecarea fondului cauzei.
Concluziile primei instanțe privind condițiile de admisibilitate ale cererii și neîndeplinirea acestora în cauza de față sunt corecte.
Astfel, corect s-a reținut lipsa suprafeței, raportat la împrejurarea că lucrările agricole reclamate au fost demarate în anul 2012, reclamantul sesizând instanța doar în_, la mai mult de un an de la efectuarea primelor lucrări agricole de către pârât.
Și concluzia că acțiunea reclamantului tinde la luarea unor măsuri cu caracter definitiv, este corectă din moment ce readucerea terenului la starea inițială și scoaterea cartofilor de pe suprafața de 5 ari este o măsură definitivă și nu provizorie.
Înscrisurile depuse de intimat în apel, respectiv procesul verbal încheiat de executorul judecătoresc la_ (privind constatarea unei stări de fapt) și Nota de constatare datată_ nu dovedesc o altă stare de fapt decât cea reținută de prima instanță. Aspectele constatate în actele de mai sus referitoare la izvorul existent în zonă și administrarea cu apă, nu constituie obiect al cauzei
de față, măsura solicitată de reclamantul apelant vizând exclusiv lucrările agricole.
Raportat la cele reținute mai sus în mod corect prima instanță a respins cererea de ordonanță președințială.
Apelul va fi deci respins conform dispozitivului. În temeiul art. 453 alin. 1 C.pr.civ. apelantul va fi obligat la plata către intimatul C. I. a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată în apel reprezentând onorariu avocațial dovedit cu chitanța nr. 403/_ depusă la fila 39 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelantul T. V. domiciliat în B. str. L. nr. 3 jud. M., împotriva sentinței civile nr. 1323/_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus.
Obligă apelantul T. V. la plata către intimatul C. I. a sumei de 300 lei cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | |||
W. D. | P. M. | B. | M. | C. |
Red.:W.D./_
T.red.: M.C./_ /5 ex.
J. ecător la fond: V. F. F.
| ← Decizia civilă nr. 181/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 170/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
