Sentința civilă nr. 239/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 239/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, urmare declinării competenței materiale prin Sentința nr. 1013 din_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului Specializat C., cererea de emitere a unei ordonanțe președințiale formulată de către reclamanta L. O. I. în contradictoriu cu pârâta C. DE I. T. S., având ca obiect suspendarea executării Hotărârii din_ adoptată de Adunarea Generală a Asociaților a societății
C. DE I. T. S. prin care s-a aprobat excluderea reclamantei din structura de asociere a societății pârâte, până la soluționarea definitivă a acțiunii în anulare ce face obiectul dosarului nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică de la ora 11:45, au răspuns: reprezentanta reclamantei, avocat C. A. care depune împuternicirea la dosar precum și reprezentanta pârâtei, avocat C. Bidiga - Baroul București, care depune împuternicirea la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
La solicitarea instanței, reprezentanta pârâtei arată ca societatea civilă de avocați in sine este din Bucuresti, are birou regional la C. . A primit acțiunea și i s-au comunicat și actele depuse ieri, a formulat întâmpinare pentru acest termen astfel că depune un exemplar și comunică părții adverse.
Tribunalul dispune a se consemna că procedura de citare este îndeplinită, cauza a fost declinata de la Tribunalul Specializat C. ; in data de 22 aprilie 2013 se depun note de ședință din partea paratei prin care in principal solicita admiterea excepției necompetentei materiale a prezentei instanțe si pe fond respingerea ca neîntemeiata a cererii. Mai dispune a se consemna faptul ca în data de 29 aprilie 2013, reclamanta depune o serie de înscrisuri la care a făcut referire in cuprinsul cererii si depunerea întâmpinării la termenul de azi, care s-a comunicat. În vederea stabilirii competentei Tribunalului C. - Secția civilă, solicită reprezentantei reclamantului să precizeze daca dosarul mamă nr._ se afla pe rolul Tribunalul specializat.
Avocat C. A., în reprezentarea intereselor reclamantei arată că da, se află în faza administrativa prealabila la Tribunalul Specializat, a fost comunicata acțiunea nu știe daca s-a depus întâmpinare.
Avocat C. Bidiga, în reprezentarea intereselor pârâtei confirmă că s-a comunicat clientului său acțiunea. La solicitarea instanței arată că diferă conținutul întâmpinării de notele de ședință.
Avocat C. A. arată că a apreciat notele de ședință ca o veritabila întâmpinare și anticipă că prin întâmpinare s-au dezvoltat chestiunile care nu fac obiect al ordonanței, chestiuni de fond, astfel că nu solicită un termen pentru a studia aceasta întâmpinare.
Tribunalul pune în discuție, la rândul său, excepția necompetenței materiale, raportat la ceea ce s-a precizat anterior, ca dosarul de fond, dosarul mama, se afla pe rolul Tribunalului specializat precum și la prev. Legii nr. 71/2011 in ce privește art. 226 coroborat cu 228, având in vedere și HC. nr. 654/2011 - art. 1 care vizează strict tribunalele comerciale după care acordă cuvântul părților pe această excepție.
Avocat C. A., în reprezentarea intereselor reclamantei arată că și-a pregătit punctul de vedere cu privire la competență. Evident reclamanta a înregistrat ambele
1
cereri - si dosarul de fond si ordonanța pe rolul Tribunalului Specializat C., a argumentat competenta tribunalului specializat însă se vede nevoită să achieseze considerentelor hotărârii date de tribunalul specializat, având interesul de a se soluționa cu celeritate această cerere. Arată că argumentele sunt convingătoare, este vorba de un act emis de o societate profesionala cu răspundere limitata, caracter esențialmente civil, achiesează deci concluziilor sentinței Tribunalului specializat prin care acesta și-a declinat competența în favoarea tribunalului civil. În consecință se opune admiterii excepției.
Avocat C. Bidiga, în reprezentarea intereselor pârâtei susține excepția pentru motivele arătate prin notele de ședință și prin întâmpinare, pe carele reiterează iar față de considerentele sentinței pronunțate de Tribunalul comercial arată următoarele: argumentul principal ar fi acela al asemănării intre societatea profesionala cu răspundere limitata a practicienilor in insolvență si societățile de avocați sau alte profesii liberale. Înțelege să conteste acest argument pentru că insolvența are un veritabil caracter comercial - activitatea acestor societăți se desfășoară exclusiv in beneficiul societăților comerciale, procedurile se aplica comercianților sau profesioniștilor din domeniul respectiv, modul de funcționare al acestor societăți e similar comercianților. În Ordonanța 86/2006 exista motivarea transformării, reglementarea e similara celei din Legea 31. Mai mult, scopul practicienilor în insolvență este pur speculativ spre deosebire de toate celelalte categorii care au obligația de a stabili un onorariu fix practicienii in insolvență pot sa fixeze doar un onorariu de succes, scopul lor fiind de a face profit. Considera deci că excepția este inadmisibila, ca suntem in fata unui conflict negativ de competenta ce va fi soluționat de C. ea de Apel C. - Secția II Civila.
Tribunalul retine cauza în pronunțare pe excepția de necompetenta.
T R I B U N A L U L
Prin cererea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Specializat C., reclamanta L.
O. I. a chemat în judecată pârâta C. DE I. T. S. solicitând emiterea unei ordonanțe presedintiale prin care să se ordone suspendarea executării Hotărârii din_ adoptata de Adunarea Generala a Asociaților a societății C. DE I. T.
prin care s-a aprobat excluderea reclamantei din structura de asociere a societății parate, pana la soluționarea definitiva a acțiunii in anulare ce face obiectul dosarului nr._ .
Prin Sentința civilă nr. 1031 din 4 aprilie 2013 s-a declinat competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Tribunalului C., apreciindu-se în esență că Tribunalul Specializat este competent să soluționeze cauze comerciale calificate ca atare în temeiul vechiului C.com., iar prezenta societate de insolvență este diferită de o societate comercială.
Drept urmare, cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului C. - Secția civilă în data de 16 aprilie 2013, instanța considerând necesară citarea părților pentru a se da eficiență principiului contradictorialității raportat la chestiunea competenței de soluționare a acestui dosar.
Instanța, constatând că s-a solicitat suspendarea executării unei hotărâri adoptate de adunarea generală a unei case de insolvență până la soluționarea definitivă a acțiunii în anulare a hotărârii respective, ce face obiectul dosarului nr._, consideră că această cerere este în căderea Tribunalului Specializat să o soluționeze, atâta timp cât este accesorie unui proces de fond pendinte la această instanță, chiar dacă este în faza prealabilă a procedurii de comunicare a actelor reglementată de Noul Cod Civil.
Cu alte cuvinte, este inadmisibil ca dosarul accesoriu să fie soluționat de o altă instanță raportat la caracterul urgenței acestei proceduri a ordonanței, față de procedura de drept comun a celui principal care presupune o perioadă mai lungă de timp, decât cea la care este înregistrat cel principal, în virtutea principiului accesorium sequitur principalae, regulă care se păstrează și în materie procedurală .
2
Nu în ultimul rând, Tribunalul are în vedere și Hotărârea C. nr. 654/2011 respectiv art. 1 din cuprinsul acestei hotărâri date în virtutea prevederilor art. 226 din Legea nr. 71/2011 prin care s-a stabilit menținerea Tribunalului Comercial C. ca și Tribunal Specializat prin care însă nu s-a stabilit în mod concludent care este categoria de litigii care urmează să fie soluționată de către această instanță.
Într-o atare situație, instanța va da eficiență aceluiași text de lege invocat anterior, potrivit căruia cauzele care sunt de competența acestei instanțe specializate sunt și cele în materia societăților comerciale și a altor societăți, cu sau fără personalitate juridică, societatea de insolvență încadrându-se în această din urmă categorie.
Față de cele ce preced, Tribunalul, în baza art. 129 alin. pct. 2 coroborat cu art.133 pct. 2 din NC.pr.civ. va declina competența de soluționare a ordonanței președințiale formulată de către reclamanta L. O. I. împotriva pârâtei C. DE I.
S. în favoarea Tribunalului specializat C. .
Constatând ivit conflictul negativ de competență va dispune trimiterea cauzei la C. ea de Apel C. - Secția civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și în consecință:
Declină competența de soluționare a ordonanței președințiale formulată de către reclamanta L. O. I. împotriva pârâtei C. DE I. T. S. în favoarea Tribunalului specializat C. .
Constată ivit conflictul negativ de competență și dispune trimiterea cauzei la C. ea de Apel C. - Secția civilă.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Grefier,
G. P.
G.P. 30 Aprilie 2013 OT/GP 9 Mai 2013
3
| ← Decizia civilă nr. 185/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 1072/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
