Decizia civilă nr. 77/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 77/R
Ședința publică din data de 13 februarie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
G. ier: Bud M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de reclamantul T. E. -T., domiciliat în B., str. I. Minulescu nr. 1/7, județul B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 2103 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa recurentului T. E.
-T., precum și a intimaților F. M. și F. N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților să fie prezente la dezbateri.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa recurentului T. E. -T., precum și a intimaților F. M. și F.
N. .
Instanța, în baza actelor și a lucrărilor de la dosarul cauzei și văzând că recurentul în temeiul art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă a solicitat judecata în lipsă, reține cauza pentru a se pronunța asupra recursului.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2103 din_, pronunțată de J. ecătoria V. de Sus s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul T. E. -T.
, în contradictoriu cu pârâții F. N. și F. M. .
În motivarea recursului se arată că, reclamantul a solicitat o intervenție urgentă a justiției pentru luarea unor măsuri în condițiile procedurii speciale a ordonanței președințiale, pentru admisibilitatea căreia instanța a procedat la verificarea îndeplinirii celor trei condiții specifice acestei proceduri: urgența, neprejudecarea fondului litigiului și vremelnicia măsurilor luate, pornindu-se de la următoarele premise:
Părțile s-au judecat în cadrul dosarului nr._ * al Judecătoriei V. de Sus având ca obiect revendicare, fiind pronunțată sentința civilă nr. 469/_, prin care s-a admis acțiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamantul T. E.
T. în contradictoriu cu pârâții F. M. și F. N. și, în consecință, au fost obligați pârâții să lase reclamantului, în deplină proprietate și liniștită posesie, imobilul de natură teren situat în V. de Sus, la locul numit ,,Fața Rădeasa";, înscris în CF 51545 V. de Sus, nr. cad. 51545, în suprafață de 5.995 mp.
Sentința menționată a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului promovat de către pârâți, potrivit deciziei civile nr. 590/R/_ a T. ui M. .
Reclamantul are așadar recunoscut dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu, precum și obligația pârâților de a-i lăsa în deplină proprietate și liniștită posesie acest imobil, printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Cu privire la condiția esențială, enunțată expres de dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, respectiv urgența, aceasta chiar dacă este justificată în speță de către reclamant, fiind teoretic într-o situație ce face necesară luarea imediată a unor masuri pentru prevenirea unei pagube iminente și pentru a i se asigura reclamantului exercitarea nestingherită a dreptului său de proprietate, nu a fost susținută de către celelalte două condiții, respectiv vremelnicia masurilor luate și neprejudecarea fondului litigiului.
Astfel, sistarea oricăror lucrări de construire, astfel cum o solicită reclamantul, reprezintă o măsură definitivă, pentru că se dorește stoparea permanentă a actelor întreprinse de către pârâți în acest sens, mai ales că litigiul ce a făcut obiectul dosarului nr._ * este soluționat în mod definitiv și irevocabil, deci nici nu se mai pune problema analizării de partea cui este aparența dreptului, câtă vreme s-a statuat deja că reclamantul este proprietarul terenului, pârâții având obligația să i-l lase în deplină proprietate și liniștită posesie.
Apărarea reclamantului, care a insistat în soluționarea cauzei în cadrul procedurii speciale a ordonanței președințiale, cum că, în speță, ar fi în discuție o situație mai deosebită privind stoparea unor lucrări executate fără autorizație, fără a fi vorba despre luarea unor măsuri vremelnice, este foarte pertinentă, numai că nu pentru analizarea unei cereri întemeiate pe dispozițiile art. 581 Cod procedură civilă, ci într-un litigiu pe dreptul comun, câtă vreme, astfel cum s-a argumentat anterior, în cazul cererilor formulate pe cale de ordonanță președințială, trebuie îndeplinite cumulativ cele trei condiții analizate, vremelnicia masurilor luate fiind una dintre ele. Astfel, cum rezultă de altfel și din practica judiciară depusă la dosar de către reclamant, părțile din acele cauze, nu aveau definitivate litigiile pe dreptul comun, măsurile fiind luate de către instanțe pe cale de ordonanță președințială, până la soluționarea fondului.
Totodată, în speță, activitățile pârâților au putut fi oricând stopate în urma punerii în executare a sentinței civile nr. 469/_, astfel că, cererea formulată pe cale de ordonanță președințială, a fost respinsă, nefiind îndeplinite condițiile legale prevăzute pentru admisibilitatea unei astfel de cereri.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs T. E. -T. solicitând admiterea recursului. Modificarea soluției în sensul admiterii cererii de ordonanță
președințială și obligarea pârâților - intimați la sistarea oricăror lucrări de construcție a unei case, amplasate fără autorizație de construire pe terenul proprietatea sa.
În motivarea recursului se arată că intimații au început construirea unei case pe terenul proprietatea sa deși, prin hotărâre definitivă și irevocabilă aceștia au fost obligați să-i predea în deplină proprietate terenul în litigiu. A solicitat de urgență această măsură întrucât îi încalcă dreptul de proprietate și în viitor îi va cauza prejudicii însemnate, deoarece ar fi nevoit să ceară demolarea construcțiilor. În speță este vorba de a opri continuarea unei lucrări fără autorizație. Vremelnicia măsurii este dictată chiar prin lege de dispozițiile arătate mai sus, stoparea construirii fiind necesară de îndată și nu a se acorda vreun termen ca în alte spețe.
Analizând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate și în considerarea dispozițiilor art. 3041Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Proprietar tabular al imobilului înscris în CF 51545 în natură teren în suprafață de 5995 mp este recurentul T. E. -T., imobil dobândit în urma reconstituirii dreptului de proprietate în baza Legii nr. 1/2000.
Între părți a existat un litigiu având ca obiect acțiune în revendicare și unde (dosar_ * al Judecătoriei V. de Sus) intimații au fost obligați să lase, reclamantului T. E. -T., în deplină proprietate și pașnică folosință terenul în suprafață de 5995 mp înscris în CF 51545 nr. cadastral 51545.
Din cuprinsul adresei nr. 11665/2010 emisă de Primăria orașului V. de Sus reiese că, intimații au început executarea unei construcții fără a avea autorizație de construire.
Potrivit art. 581 Cod procedură civilă instanța va putea ordona măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Raporturile de vecinătate dintre proprietari impun anumite restricții, sarcini și respectarea unor reguli legale sau convenționale, a căror încălcare poate da naștere la neînțelegeri, acestea din urmă putând fi rezolvate prin ordonanță președințială dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 581 Cod procedură civilă.
În cauză se apreciază că sunt îndeplinite cerințele pentru a fi admisibilă cererea. Astfel, între părți a existat un litigiu de revendicare a imobilului, cererea a fost admisă și unde s-a constatat că pârâții - intimați folosesc terenul reclamantului. În acel dosar nu s-a discutat despre construcții. Pârâții nu au făcut dovada că executarea lucrărilor de construire le-ar face în baza unei autorizații de construire (fila 6). Din poza depusă la dosar (fila 8) reiese că în septembrie 2012 era făcută fundația și o parte din ziduri.
Prin continuarea executării construcției s-ar crea un prejudiciu reclamantului care, posibil să fie nevoit să solicite demolarea construcțiilor edificate pe terenul sau, construcții a căror edificare s-a început cu încălcarea dispozițiilor art. 1 din legea nr. 50/1991, republicată.
Pe cale de consecință, se apreciază că recursul este întemeiat, urmând a fi admis în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și
a se dispune modificarea în tot a sentinței recurate, în sensul admiterii cererii de ordonanță președințială cu consecința sistării lucrărilor de construire a unei case amplasate parțial pe terenul proprietatea reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de T. E. -T., contra sentinței civile nr. 2103 din_ a Judecătoriei V. de Sus, județul M., pe care o modifică în tot în sensul că:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul T. E. -
T. în contradictoriu cu pârâții F. N. și F. M. și în consecință:
Obligă pe pârâți să sisteze orice lucrări de construire a unei case amplasate fără autorizație de construire parțial pe terenul proprietatea reclamantului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 februarie 2013.
Președinte | J. ecători | G. | ier | |||
P. M. B. | , C. V. | , | P. G. , | Bud M. |
Red. P.G./_
Dact. B.M./_ Ex. 2
J. ecător fond: L. Ana M.
| ← Decizia civilă nr. 1072/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 181/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
