Decizia civilă nr. 339/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 339/R/2013 Ședința publică din 9 septembrie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: I. C., judecător
JUDECĂTOR: S. I. JUDECĂTOR: N. C.
GREFIER: M. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de către reclamanta C. T.
L. împotriva sentinței civile cu nr. 2643 din 1 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar civil nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta recurentă C.
L., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că recursul este legal timbrat, prin depunerea la dosarul cauzei a taxei judiciare și a timbrului judiciar în cuantumul fixat de instanță la termenul anterior (f. 22 față-verso).
De asemenea, se observă că potrivit mențiunilor de la fila 3 și procesului verbal de la fila 20 s-a semnat cererea de recurs, astfel că excepția nulității recursului a rămas fără obiect.
Reclamanta-recurentă T. L. arată că nu are alte cereri de formulat sau excepții de invocat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Având cuvântul în dezbatere, reclamanta-recurentă T. L. solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele arătate în scris, pe care le reiterează, fără obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
deliberând, constată:
T R I B U N A L U L,
Prin sentința civilă nr. 2643/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost respinsă cererea de emitere a ordonanței președințiale formulată de către reclamanta C. L., în contradictoriu cu pârâții C. B. S.A. - S. B. și B. M. M. .
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub numărul_, formulată și precizată, reclamanta C. L. a solicitat instanței, în contradictoriu cu pârâții C. B. S.A. -
S. B. și B. M. M., să dispună, pe calea ordonanței președințiale,
suspendarea executării silite, respectiv vinderea la licitație publică a apartamentului proprietatea sa (situat în municipiul B., str. R., nr. 20, sc. C, ap. 8, jud. BN, înscris în CF nr. 51692-C1-U12 B. cu nr. top 7861/3/2), pornită în dosarul de executare nr. 1045/2012 aflat în evidența Biroului Executorului Judecătoresc M.
M., până la soluționarea dosarului penal înregistrat în prezent la Parchetul de pe lângă Tribunalul BN sub nr. 126/P/2012.
În motivare arată că a devenit garant ipotecar pentru numitul Baranyai Francisc, care a contractat un credit de la C. B. S.A. - S. B. (în valoare de
105.000 lei), instituindu-se ipotecă pentru suma împrumutată pe apartamentul proprietatea reclamantei (situat în mun. B., str. R., nr. 20, sc. C, ap.8, jud. BNistrița-Năsăud, înscris în CF nr. 51692-C1-U12 B. cu nr. top 7861/3/2) în baza contractului de ipotecă nr.4780/_ autentificat sub nr. 885/_ de BNP Vaida Marsineta.
Precizează că atunci când s-a discutat despre încheierea contractului de credit și subsecvent a contractului de ipotecă i s-a spus de către Baranyai Francisc că va garanta pentru o suma de 15.000 de euro și nu pentru 105.000 lei cât a fost de fapt împrumutul acordat în final, întrucât apartamentul său acoperă ca valoare această sumă pentru a putea fi adus în garanție și a fost asigurată că împrumutatul deține venituri suficiente (întrucât e angajat) pentru a acoperi ratele lunare; ulterior, susnumitul nu a mai achitat aceste rate.
Pe parcurs au apărut informații că s-au prezentat date nereale și că s-au făcut falsuri (în ceea ce privește actele care au stat la baza acordării creditului ipotecar) către numitul Baranyai Francisc și alte persoane, astfel încât s-au demarat procedurile judiciare penale cu privire la aceste fapte.
Cu toate că a început cercetarea penală pentru săvârșirea unor infracțiuni de fals și înșelăciune (inclusiv față de angajați ai băncii) la încheierea contractelor de împrumut și a raportului de evaluare a apartamentului ipotecat, întrucât Baranyai Francisc a continuat să nu își achite ratele, banca s-a îndreptat în paralel împotriva reclamantei pentru recuperarea datoriilor și a cerut executarea sa silită în baza contractului de ipotecă pe care l-a semnat.
Prin adresa nr. 177.095 emisă de IPJ la_ a fost informată că Baranyai Francisc și alte persoane sunt urmărite penal pentru infracțiuni de fals, uz de fals, înșelăciune în legătură cu contractul de împrumut mai sus menționat și raportul de evaluare a imobilului său asupra căruia s-a instituit ipoteca, în dosarul nr. 126/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud.
La data de_, însă, a primit o comunicare de la B. M. M. prin care i se aduce la cunoștință faptul că în data de_, orele 12.30.-13.00 se va vinde la licitație apartamentul său.
În drept a invocat prevederile art. 194 și următoarele și art. 996-998 Cod procedură civilă.
În probațiune s-au anexat înscrisuri (f. 4-11).
Prin Notele de ședință depuse pentru termenul de judecată din data de_ reclamanta a învederat că cererea sa întrunește condițiile de emitere a ordonanței președințiale, respectiv urgența, caracterul vremelnic și neprejudecarea fondului, astfel că nu poate fi calificată drept o cerere de suspendare provizorie.
Deși au fost legal citați, pârâții nu au formulat întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătoria a statuat că prin cererea de ordonanță președințială obiect al dosarului cu nr. de mai sus, petenta C. L. a solicitat ca în contradictoriu cu intimata C. Banc SA S. B. să se dispună anularea actelor și formelor de executare, inițiate de executor judecătoresc Manchievici M. în dosar nou execuțional nr. 1045/2012, apreciindu-le nelegale, imobilul obiect al garanției aduse în baza contractului de credit reprezentând proprietatea sa, și, pe cale de consecință, există riscul vânzării silite a acestuia, deși titlul în baza căruia s-a început executarea, apreciază petenta, este întemeiat pe acte false.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 194 și următoarele, art. 996, 998 Cod procedură civilă.
În raport cu obiectul cererii și motivele invocate în susținerea acesteia, instanța, la termenul de judecată din_, a calificat cererea ca fiind una în suspendarea provizorie a executării silite, întemeiată pe dispozițiile art. 403 alin. 4 din Codul de procedură civilă, sens în care s-a dispus trimiterea dosarului în vederea repartizării în sistem aleatoriu pe complete specializate, însă, la termenul de judecată din_, instanța legal investită în raport cu notele de ședință depuse la fila 15 a recalificat obiectul cererii ca fiind ordonanță președințială, întrucât în drept s-au invocat dispozițiile art. 411 alin. 1, art. 996, 998 Noul Cod de procedură civilă.
Luând în examinare cererea, s-a constatat că, pe de o parte, în speță nu sunt aplicabile dispozițiile Noului Cod de procedură civilă, întrucât cererea vizează suspendarea executării silite în dosar execuțional vechi 13/2011, nou 1045/2012, al executorului judecătoresc Manchievici M., acesta fiind investit cu executarea silită a titlurilor executorii - contract de credit nr. RQ07032964008635/_, contract de ipotecă nr. 4780/_ aut. sub nr. 885/_ de BNP Vaida Marsineta, anterior intrării în vigoare a Noului Cod de procedură civilă, iar, pe de altă parte, temeiul de drept invocat, art. 969, 996, 997 și următoarele Noul Cod de procedură civilă, nu este incident în cauză, având în vedere același raționament. În ce privește textul art. 411 pct. 1 Noul Cod de procedură civilă, acesta se referă la suspendarea voluntară a soluționării cauzei, text care de asemenea nu este aplicabil, întrucât cauza s-a judecat fără citarea părților, conform dispozițiilor art. 581 Cod procedură civilă.
Analizând cauza în raport cu acest din urmă text legal, invocat de altfel și în notele de ședință f. 15, s-a constatat că în cauză nu sunt date cerințele acesteia, în sensul în care textul instituie întrunirea cumulativă a celor trei condiții referitoare la urgență, vremelnicie și neprejudecarea fondului.
În speță nu s-a făcut dovada urgenței pentru care se solicită măsura ce urmează a fi dispusă pe această cale, petenta nedepunând dovezi în sensul justificării urgenței, iar în ce privește vremelnicia măsurii nu a fost nici ea justificată prin aceea că în cauză nu s-a făcut dovada existenței unei acțiuni de drept comun vizând imobilul supus executării silite.
Chiar dacă, conform practicii judiciare, măsura suspendării executării silite, dispuse pe calea prevederilor de art. 403 alin. 4 Cod procedură civilă, nu exclude formularea cererii pe temeiul art. 581 Cod procedură civilă, instanța a apreciat că, în măsura în care există text expres care reglementează situația de speță, acesta nu poate fi ocolit și nici înlăturat.
Cu alte cuvinte, câtă vreme există o dispoziție care vizează expres procedura de urmat în cazurile și în condițiile prevăzute de art. 403 Cod procedură civilă,
referitoare la suspendarea executării silite, acesta nu poate fi invocat în speță, alternativ cu textul art. 581 Cod procedură civilă.
Așa fiind, chiar dacă instanța nu este ținută de temeiul de drept invocat în susținerea cererii, văzând poziția consecventă a petentei, în sensul în care invocă exclusiv soluționarea cererii pe calea ordonanței președințiale prevăzută de art. 581 Cod procedură civilă, pentru a nu înfrânge principiul disponibilității procesului civil, s-a respins cererea, apreciindu-se că nu sunt date condițiile de admisibilitate ale cererii conform textului legal mai sus invocat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
Împotriva sentinței expuse a declarat apel, în termen legal, reclamanta C.
T. L., prin care a solicitat admiterea acestuia, rejudecarea fondului și admiterea cererii introductive așa cum a fost formulată, pentru motivele ce urmează.
La data de_ a depus o cerere la Judecătoria Bistrița prin care solicită emiterea unei ordonanțe președințiale în sensul de a se dispune temporar sistarea vânzării la licitație publică a apartamentului său (asupra căruia s-a instituit ipotecă) până la soluționarea dosarului penal nr. 126/P/2012 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud.
Recurenta a devenit garant ipotecar pentru numitul Baranyai Francisc, care a contractat un credit de la C. Banc S.A. - S. B. (în valoare de 105.000 lei), instituindu-se ipotecă pentru suma împrumutată pe apartamentul proprietatea reclamantei (situat în municipiul B., str. R., nr. 20, sc. C, apo. 8, jud. B. - Năsăud, înscris în CF nr. 51692-C1-U12 B. cu nr. top 7861/3/2) în baza contractului de ipotecă nr. 4780/_ autentificat sub nr. 885/_ de BNP Vaida Marsineta.
Atunci când s-a discutat despre încheierea contractului de credit și subsecvent a contractului de ipotecă i s-a spus de către Baranyai Francisc că va garanta pentru o sumă de 15000 de euro și nu pentru 105.000 lei, cât a fost de fapt împrumutul acordat în final, că apartamentul acoperă ca valoare această sumă pentru a putea fi adus în garanție și a fost asigurată că împrumutatul dețin e venituri suficiente (întrucât e angajat) pentru a acoperi ratele lunare; ulterior, susnumitul nu a mai achitat aceste rate.
Pe parcurs au apărut informații că s-au prezentat date nereale și că s-au făcut falsuri (în ceea ce privește actele care au stat la baza acordării creditului ipotecar) către numitul Baranyai Francisc și alte persoane, astfel încât s-au demarat procedurile judiciare penale cu privire la aceste fapte.
Cu toate că a început cercetarea penală pentru săvârșirea unor infracțiuni de fals și înșelăciune (inclusiv față de angajați ai băncii) la încheierea contractelor de împrumut și a raportului de evaluare a apartamentului ipotecat, întrucât Baranyai Francisc a continuat să nu își achite ratele, banca s-a îndreptat în paralel împotriva recurentei pentru recuperarea datoriilor și a cerut executarea silită în baza contractului de ipotecă pe care l-a semnat. În astfel de situație, a luat în mai multe rânduri legătura cu executorul judecătoresc care se ocupă de această executare silită pentru a vedea care este situația sa juridică, sperând ca între timp să se lămurească dosarul penal cu privire la contractul de împrumut și să poată cere în latura civilă anularea contractului de ipotecă subsecvent, în situația în care se dovedește că contractul de împrumut dintre C. B. S.A. - S. B. și Baranyai Francisc este fals ori s-a încheiat prin înșelăciune.
Cum însă nu a mai știut nimic despre cursul dosarului penal mai sus menționat, a solicitat la data de_ informații de la IPJ BN, pentru a putea proceda la solicitarea în latură civilă a anulării contractului de ipotecă. Prin adresa nr. 177.095 emisă de IPJ la_ (și primită la_ ) a fost informată că Baranyai Francisc și alte persoane sunt urmărite penal pentru infracțiuni de fals, uz de fals, înșelăciune în legătură cu contractul de împrumut mai sus menționat și raportul de evaluare a imobilului asupra căruia s-a instituit ipoteca, în dosarul nr. 126/P/2012 al Parchetului de le lângă Tribunalul B. -Năsăud.
La data de_, însă a primit o comunicare de la B. M. M. prin care i se aduce la cunoștință faptul că în data de_, orele 12:30-13:00, se va vinde la licitație apartamentul. Întrucât dosarul penal cu privire la contractul de împrumut și de ipotecă nu s-a soluționat, astfel încât să-și poată "salva"; în instanță apartamentul ipotecat, se vede acum în situația de a rămâne fără locuință, întrucât se va proceda la vânzarea acestui imobil de către organul de executare, chiar dacă există indicii temeinice că titlul executoriu se bazează pe acte false.
Așa cum a prezentat motivele în acțiunea introductivă, apreciază că au fost întrunite condițiile pentru a se putea emite o ordonanță președințială: urgența (vânzarea la licitație publică la data de_ ar prejudicia-o în situația în care se va dovedi că titlul executoriu, respectiv contractul de credit bancar și cel de ipotecă, sunt încheiate ca urmare a comiterii de infracțiuni), caracterul vremelnic (până la soluționarea dosarului penal menționat) și neprejudecarea fondului (aspect ce rezultă indubitabil din considerente invocate), însă prin sentința civilă mai sus menționată i s- a respins cererea.
În susținerea solicitării invocă jurisprudența Tribunalului B. -Năsăud, respectiv Decizia nr. 112/R/21 aprilie 2010 - Secția civilă, din care se citează:
"Se impune a se preciza că cele două căi de acțiune puse la dispoziția celui interesat, ordonanța președințială întemeiată pe dispozițiile art. 581 C.proc.civ. și cererea întemeiată pe prevederile art. 403 alin. 4 C.proc.civ. nu se exclud reciproc.
Dimpotrivă, rămâne la latitudinea părții interesate să aleagă acea cale care îi este mai favorabilă.
Aceasta întrucât se poate constata că cele două căi prevăzute de lege pentru a obține o măsură de suspendare presupun întrunirea unor condiții diferite (a urgenței, a existenței unei cereri de suspendare și a depunerii cauțiunii în cazul art. 403 alin. 4, respectiv urgența justificată numai pe anumite împrejurări și anume: păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, caracterul vremelnic, neprejudecarea fondului în cazul art. 581 C.proc.civ.)";.
Intimata C. B. S.A. București, prin S. B., s-a opus admiterii apelului prin întâmpinarea de la fila 13, în apărare invocând cele ce succed.
În fapt, în baza contractului de credit nr. RO07032964008635/_, banca a acordat numitului Baranyai Francisc un credit în valoare de 105.000 lei. potrivit art. 18 din contract, creditul a fost garantat prin instituirea de rang I, asupra bunului imobil proprietatea numitei C. L., situat în B., str. R., nr. 20, bl. 6A, sc. C, ap. 8, autentificat sub nr. 885 din 07 martie 2013.
Întrucât debitorul nu a achitat la scadență creditul și dobânda aferentă, banca a aprobat declanșarea procedurilor judiciare împotriva acestuia, declarând creditul exigibil, cu scopul recuperării creanței și valorificării garanției.
B. a început executarea silită împotriva debitorului și garanției ipotecare, după ce instanța a încuviințat punerea în executare silită a titlurilor executorii, constând în: contract de credit și contract de ipotecă. Respectând dispozițiile în materie de executare, B. a întocmit acte de executare care au fost comunicate atât debitorului, cât și garanției ipotecare. În baza publicațiilor de vânzare întocmite, în dosarul execuțional nr. 1045.2012, s-a dat curs vânzării la licitație publică a imobilului apartament, care garantează creditul și dobânda aferentă.
Reclamanta apelantă a înregistrat pe rolul Judecătoriei B., cerere având ca obiect ordonanță președințială, soluționată prin Sentința civilă nr. 2643/2013, fără citarea părților.
În mod corect s-a pronunțat prima instanță, respingând cererea reclamantei, întrucât nu îndeplinește condițiile speciale de admisibilitate, prevăzute de art. 581 alin. 1 Cod procedură civilă. Aceste condiții se referă la urgență, care trebuie dovedită, caracterul vremelnic al măsurii solicitate, precum și faptul ca prin măsura luată să nu se prejudece fondul. Cele trei condiții speciale de admisibilitate trebuie îndeplinite cumulativ. Raportându-se la circumstanțele cauzei și apreciind în concret, instanța a constatat că niciuna din condițiile de admisibilitate nu este îndeplinită.
Pe de altă parte, în doctrină și jurisprudență, în mod justificat, s-a decis că nu se poate dispune, pe calea ordonanței președințiale, anularea formelor de executare silită (a se vedea, în acest sens, Decizia civilă nr. 685/1995, pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a III-a civilă, în Culegerea de practică judiciară 1993-1998, p. 272).
B. M. M. nu și-a exprimat poziția față de calea de atac declanșată de reclamantă.
La termenul de judecată de astăzi s-a ridicat din oficiu și s-a pus în discuția părților natura căii de atac prevăzută de lege ce se poate exercita în cauză și s-a calificat ca fiind recurs, așa cum corect s-a indicat în sentință. Din acest punct de vedere se însușește argumentarea primei instanțe referitoare la legea de procedură aplicabilă cererii de față, respectiv art. 581 și 582 din vechiul Cod de procedură civilă, textul final arătând că ordonanța președințială este supusă recursului.
Recursul este fondat.
Este unanim admis în practica și în literatura de specialitate că articolul 581 alin. 1 Cod procedură civilă permite folosirea ordonanței președințiale pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, astfel că teza hotărârii primei instanțe, potrivit căreia procedura de urmat în speța de față este doar cea reglementată de articolul 403 Cod procedură civilă, va fi înlăturată ca nefondată, tribunalul achiesând întrutotul la dezlegarea dată problemei discutate prin precedentul judiciar indicat prin recurs.
Apoi, pe fondul raporturilor juridice dintre părți, se va infirma, de asemenea, concluzia la care a ajuns judecătoria.
În primul rând, se observă o inadvertență în considerentele sentinței. În partea introductivă se arată, fidel cererii de chemare în judecată, că pretenția supusă judecății constă în suspendarea executării silite demarată în dosarul de executare nr. 1045/2012 al B. M. M. până la soluționarea dosarului penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud sub nr. 126/P/2012. În schimb, când se tranșează cauza, se reține eronat că reclamanta a cerut anularea actelor și formelor de executare din dosarul execuțional menționat mai sus.
Sub al doilea aspect, s-a apreciat neîntemeiat că în proces nu este îndeplinită condiția urgenței. Prin actul de la fila 4 din dosarul de fond s-a dovedit iminența executării silite a apartamentului proprietatea reclamantei, prin vânzare la licitație. Astfel, executorul o înștiințează pe recurentă că vânzarea va avea loc la data de_ și secunda se adresează instanței într-un termen scurt de la primirea actului, respectiv la_ (f. 1, 2 dosar fond).
În același timp, se constată existența unor indicii serioase că prin vânzarea silită a bunului cu care s-a garantat împrumutul contractat de numitul Baranyai Francisc i s-ar aduce recurentei grave prejudicii. În situația în care pe cale penală, cum se va motiva în continuare, s-ar ajunge la soluția tragerii la răspundere a împrumutatului și a unor angajați ai creditoarei, statuându-se, totodată, supra ineficacității titlurilor executorii, contract de împrumut și ipotecă, reclamanta cu greu
și-ar putea repara paguba rezultată din executare, întoarcerea executării fiind greu de realizat întrucât presupune derularea altor litigii ulterioare între aceasta, debitorul împrumutului și/sau terțului dobânditor. Prin admiterea ordonanței președințiale se evită apariția unor viitoare și posibile stări conflictuale ce trebuie rezolvate de instanțele de judecată.
Este dată și cerința vremelniciei măsurii. Ca limitare în timp, suspendarea executării durează până la soluționarea dosarului penal nr. 126/P/2012, înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud. Dovada în acest sens s-a realizat prin depunerea la dosar a răspunsului dat reclamantei de către Inspectoratul de poliție Județean B. -Năsăud - Serviciul de Investigare a Fraudelor (f. 7).
Sensul dispoziției legale cuprinsă în art. 581 alin. 3 Cod procedură civilă, "și chiar atunci când există judecată asupra fondului";, s-a interpretat restrictiv de către prima instanță. Problema fondului relațiilor dintre părți nu poate fi redusă doar la o cercetare judecătorească civilă. În lipsa unei stipulații exprese contrarii, se admite că tranșarea situației litigioase poate face obiectul și unei verificări penale.
Procedând la analiza aparenței de drept, dar fără a se îmbrățișa punctul de vedere că în orice împrejurare în care există înregistrată o plângere penală raportată la titlurile executorii se impune automat luarea măsurii suspendării executării silite, se observă că printre circumstanțele concrete ale speței se evidențiază și aceea că în dosarul penal a fost dispusă începerea urmăririi penale împotriva numiților: Baranyai Francisc, Pușcaș I. Sorin, Papp A. Maia, M. D., Turbat M. și Ureche Niculina, pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, prevăzute și ped. de art. 215 alin. 1, 2 și 3, complicitate la înșelăciune, prevăzută și ped. de art. 26 raportat la art. 215 alin. 1, 2 și 3, fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzut și ped. de art. 290 din Codul penal și uz de fals, prevăzut și ped. de art. 291 din Codul penal.
În fapt s-a reținut că învinuitul Baranyai Francisc, cu complicitatea învinuitului Pușcaș I. Sorin, a contractat la C. un credit în valoare totală de 105.000 lei pentru care a garantat cu un apartament, proprietatea numitei C. L., fiind depus la dosarul de credit un raport de evaluare a imobilului întocmit în fals de către învinuita
M. D. . Totodată, învinuiții Pușcaș I. Sorin și Papp A. M. l-au angajat fictiv pe învinuitul Baranyai Francisc la societățile comerciale pe care le administrau, eliberându-i acestuia adeverințe de salariu completate cu date nereale, ambele adeverințe fiind semnate de către învinuita Turbat M. . Învinuita Ureche Niculina a completat fictiv un contract individual de muncă pe numele lui Baranyai Francisc.
În baza considerațiilor de până acum, recursul se va admite, se va modifica sentința atacată și se va admite cererea de ordonanță președințială așa cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanta C. L. împotriva sentinței civile nr. 2643/2013 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._, pe care o modifică, în sensul:
Admite cererea de ordonanță președințială formulată de C. T. L. , domiciliată în municipiul B., str. R. nr. 20, sc. A, ap. 8, jud. B. -Năsăud, în contradictoriu cu pârâții C. B. S.A., prin S. B. , cu sediul în mun. B., str.
M. E., nr. 2, jud. B. -Năsăud, și B. M. M. , cu sediul în municipiul B.
, str. A. O., nr.17, jud. B. -Năsăud, ca fiind fondată și, în consecință:
- dispune suspendarea executării silite, respectiv vinderea la licitație publică a apartamentului proprietatea reclamantei, situat în municipiul B., str. R., nr. 20, sc. C, ap. 8, jud. B. -Năsăud, înscris în c.f. 51692-C1-U12 B., nr. top 7861/3/2, pornită în dosarul execuțional nr. 1045/2012 aflat în evidența B. M. M., până la soluționarea irevocabilă a dosarului penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Tribunalul B. -Năsăud sub nr. 126/P/2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||
I. C. S. | I. | N. | C. M. | D. |
Red. I.C. - _
Dact. C.S. - 2 ex. /_ Jud. fond V. V.
| ← Decizia civilă nr. 170/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 90/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
