Decizia civilă nr. 180/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 180
Ședința publică din data de 19 noiembrie 2013
Completul compus din:
Președinte: DP Judecător: P. R. M. Grefier: M. L. -M.
S-a luat în examinare apelul formulat de petentul B. M., cu domiciliul în Z., str. V. D., bl. G 2, sc. A, ap. 6, jud. S., împotriva sentinței civile nr. 1444 din_, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul, asistat de avocat Mateș Radu, justificat cu împuternicire avocațială (fila 21), lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța, verificându-și competența conform dispozițiilor art. 131 Cod procedură civilă, constată că este competentă să judece prezenta pricină.
Având cuvântul în susținerea apelului declarat, reprezentantul apelantului solicită admiterea apelului pentru anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, emis de Poliția Rutieră S. .
În continuare, arată că prin procesul-verbal de constatare a contravenției s-a reținut în sarcina apelantului că ar fi trecut cu autoturismul pe culoarea roșie a semaforului pe b-dul M. Viteazul, din Z. .
Organul constatator a prezentat ca mijloc de probă fotografii obținute prin înregistrarea electronică, din care nu reiese în mod clar și fără dubiu că apelantul a săvârșit această contravenție, de a nu respecta semnificația culorii roșii a semaforului.
În acest context, le-a fost admis și un martor. Instanța a înlăturat depoziția martorului, care se afla în mașină cu apelantul, și nu a dat posibilitatea apelantului să-și dovedească nevinovăția, întrucât nu a ținut cont de probele aduse în apărarea sa, ci a ținut cont doar de probele prezentate de organul constatator.
Organul constatator a acceptat acea probă tocmai pentru că nu era limpede fotografia realizată de către acesta.
După cum rezultă din întâmpinarea depusă de I. de P. Județean S.
, există contravenții care se pot constata cu propriile simțuri, altele însă nu, cum ar fi depășirea limitelor de viteză sau conducerea sub influența alcoolului, care se pot constata doar prin intermediul mijloacelor tehnice.
În cazul de față, constatarea prin mijloace tehnice nu a putut să ofere indicii clare și fără echivoc, de natură să-l incrimineze pe apelant, iar prin înlăturarea
1
depoziției martorului, apelantului nu i s-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitatea cu partea adversă.
Reprezentantul apelantului consideră că pentru motivele arătate instanța poate să admită apelul și să anuleze procesul-verbal de contravenție.
Instanța, considerând lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1444 din 16 mai 2013 a Judecătoriei Z. s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul B. M. împotriva procesului-verbal seria CP nr. 3632280 încheiat la_ de agentul constatator Ciordaș Alina din cadrul B.R. Z. - I.P.J. S., organ constatator intimat.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut starea de fapt descrisă în procesul-verbal.
Fapta este probată printr-un mijloc tehnic, omologat și certificat potrivit legii. Fixarea înregistrării electronice s-a făcut prin fotografii depuse la dosar. De asemenea, a fost depus suportul electronic pe care s-a realizat înregistrarea. Vizionând această înregistrare, nu mai rămâne nici cel mai mic dubiu în ceea ce privește comiterea faptei de către petent și vinovăția lui. Rezultă evident nu doar trecerea în timpul când semaforul indica "roșu";, ci și intenția petentului de a o comite, deoarece a avut suficient timp la dispoziție pentru a opri și a respecta astfel dispoziția legală.
Din această cauză, depoziția martorului care s-a aflat în mașina condusă de petent trebuie înlăturată, acesta aflându-se într-o evidentă eroare cu privire la starea de fapt.
Petentul se face vinovat, deci, de săvârșirea faptei de nerespectare a semnificației culorii roșii a semaforului, faptă prevăzută și sancționată de art. 100 alin.3 lit. d) din O.U.G. 195/2002.
Împotriva hotărârii a declarat apel petentul B. M., solicitând anularea procesului - verbal de contravenție, arătând în motive următoarele:
Înregistrarea electronică împreună cu suportul electronic nu sunt de natură să înlăture orice dubiu privind culoarea indicată de semaforul electric în momentul trecerii autoturismului, deoarece semaforul se afla într-un unghi de vizibilitate care nu permitea să distingă clar și fără echivoc culoarea indicată de acesta. Se arată că petentul "a forțat" culoarea galbenă pentru a prinde culoarea verde, care însă s-a schimbat în galben.
A. ul nu este fondat.
Hotărârea primei instanțe de respingere ca nefondată a plângerii formulate de petent este în concordanță cu probele administrate în cauză, în primul rând vizionarea suportului electronic din care rezultă fără echivoc că acesta nu a respectat semnificația culorii roșii. Chiar petentul afirmă că "a forțat" culoarea galbenă, adică din timp a mărit viteza, tocmai pentru că apăruse tot din timp culoarea galbenă și era conștient că urmează culoarea roșie, așa cum s-a și
2
întâmplat, însă, nu a mai oprit, ci a mărit viteza, nerespectând culoarea roșie care obligă conducătorul auto să oprească.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat apelul declarat de petentul B. M. împotriva sentinței civile nr. 1444/16 mai 2013 a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19 noiembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | ||||||
D. | P. | P. | R. | M. | M. | L. | -M. |
Red. DP/_ /Dact.MLM/_ /4 ex. Com. 2 ex/_
Jud. fond: P. C. Rareș
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 687/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 964/2013. Plângere contravențională → |
|---|
