Decizia civilă nr. 687/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 687/2013
Ședința publică din 13 iunie 2013
Completul compus din:
Președinte: N. C. C. Judecător: D. C. Judecător: I. D. H.
Grefier: E. C. P.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra recursului formulat de intimatul I.
T. DE M. S.
, cu sediul în municipiul Z., B-dul Mihai V., nr. 85, județul S., împotriva sentinței civile nr. 425 din 02 aprilie 2013, pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că la dosarul cauzei intimata petentă a depus cozii scrise - fila 14-15, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 31 mai 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând, reține că:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 425/2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a admis,în parte, plângerea formulată de către petenta S. W. C. S. în contradictoriu cu intimatul I.
T. de M. S.
, s-a modificat procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției seria SJ nr. 0004576 întocmit de către intimat la data de_, în sensul că s-a înlocuit sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Pentru aceasta instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor seria SJ nr. 0004576 întocmit de către intimat la data de_ petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 40000 lei. În sarcina sa a fost reținută fapta de a primi la muncă patru persoane fără încheierea contractului individual de muncă. Această faptă contravențională e sancționată conform prevederilor art. 260, alin.1, lit.e din Codul muncii (Legea nr. 53/2003). Persoanele considerate de către agenții ITM că presta muncă pentru petentă fără forme legale sunt Melinte Cristi, Floria Mircea Ionuț, Floria Daniel, Oltean Csaba. (f. 17-25)
Sub aspectul legalității, instanța constată că procesul verbal atacat a fost încheiat cu respectarea cerințelor impuse prin art. 16 și art. 17 O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că se face dovada săvârșirii unei faptei contravenționale de către petentă, în sensul că cele patru persoane menționate prestau muncă în folosul petentei, fără a avea încheiat contract individual de muncă.
Cu toate acestea, instanța a tinut cont de particularitățile cauzei, de obiectul de activitate al petentei - reprezentații de circ, de modul în care a fost săvârșită contravenția.
Martorul audiat în cauză, a cărui declarație se găsește la fila 75, arată că este prieten cu fiul patronului, și că în această calitate îl ajuta pe acesta la diverse munci, dar că nu a vorbit personal cu reprezentantul petentei, pe care îl știa din vedere.
Chiar dacă persoanele menționate nu prestau activitatea pe o durată mai lungă pe parcursul zilei sau în mod permanent, instanța reține că petenta avea obligația de a-i întocmi formele legale de angajare, precum și de a-și administra în așa fel afacerea încât să aibă cunoștință de peroanele care interacționează cu animalele sau care prestează diverse munci.
O astfel de faptă produce efecte negative asupra bugetului consolidat al statului care este privat de impozitul de profit aferent, asupra persoanei care efectuează activități fără contract individual de muncă care nu va avea consemnată vechimea în muncă, criteriu principal pentru stabilirea pensiei, contribuția la asigurări sociale, la asigurări sociale de sănătate, la bugetul asigurărilor pentru șomaj.
Individualizarea sancțiunii constituie un proces socio-juridic care se realizează având în vedere limitele prevăzute de actul normativ, de gradul de pericol social concret al faptei, de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, criteriu prevăzut de art.21 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Ulterior controlului efectuat de către inspectorii ITM, petenta a încheiat contract individual de muncă cu trei dintre peroanele găsite la muncă, cea de-a treia (fratele martorului fiind plecată), așa cum a afirmat martorul.
Raportând starea de fapt la criteriile de individualizare, instanța constată că sancțiunea "avertisment"; este de natură să conducă la realizarea scopului preventiv și educativ al acesteia și că va fi un mijloc de garantare a faptului că petenta își va desfășura activitatea în condiții legale.
Impotriva acestei hotarâri a formulat recurs ITM S. solicitând modificarea hotărârii în sensul respingerii plângerii contravenționale.
S-a menționat în motivele de recurs faptul că inspectorii ITM au identificat la muncă pe patru persoane care nu aveau încheiat contract de muncă, condiții în care în mod nejustificat s-a aplicat sancțiunea avertismentului societății. Au fost descrise efectele fenomenului de muncă la negru și s-au arătat motivele pentru care contravenția reținută în sarcina societății are o gravitate destul de ridicată: plata unor salarii mici, sub nivelul minim pe economie, neplata obligațiilor către bugetul asigurărilor sociale și către bugetul asigurărilor de sănătate.
In drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este fondat pentru următoarele considerente:
Procesul-verbal de constatare a contravenției este un act autentic care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie (adică răsturnarea prezumției de veridicitate prin mijloace de probă aduse de petent în susținerea plângerii contravenționale) acesta este considerat că reprezintă adevărul.
În privința temeiniciei procesului - verbal, instanța de fond a reținut în mod corect că starea de fapt a fost descrisă în conformitate cu realitatea în cuprinsul procesului-verbal, nefiind răsturnată prezumția relativă de legalitate și temeinicie instituită în privința actelor administrative încheiate de agenți ai statului aflați în exercițiul atribuțiilor de serviciu.
Cât privește individualizarea sancțiunii aplicate tribunalul reține că potrivit prevederilor art.21 din OG nr.2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându- se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Potrivit prevederilor art.16 din Legea nr.53/2003 (Codul muncii), contractul individual de munca se incheie in forma scrisa, anterior inceperii activitatii, putand fi incheiat pe durata nedeterminata, dar si pe perioada determinata sau cu fractiune de norma. Un asemenea contract are ca obiect prestarea unei munci de catre persoana fizica (angajata) si remunerarea acestei munci de catre angajator (persoana fizica sau juridica, conform art.10 din Codul muncii). Mai exact, salariatul isi pune forta sa de munca la dispozitia angajatorului, lucrand intr-un sistem organizat, care presupune desfasurarea unei activitati cu o anumita ritmicitate, iar angajatorul sau are obligatia de a plati aceasta munca.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e) din Legea nr.53/2003 (Codul muncii), constituie contraventie fapta angajatorului de a primi până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată munca persoane,.
În prezenta cauza, tribunalul apreciază că în mod eronat s-a apreciat de către instanța de fond că sancțiunea "avertismentului"; este de natură să conducă la realizarea scopului preventiv și educativ al acesteia și că va fi un mijloc de garantare a faptului că petenta își va desfășura activitatea în condiții legale.
Persoanele prestau muncă fără contract individual de muncă de perioade de timp cuprinse între 7 zile și 4 luni și presupuneau activități cum ar fi montarea circului și îngrijirea animalelor.
T. are în vedere împrejurarea că fapta reținută în sarcina petentei are un grad ridicat de pericol social, aspect reflectat in limitele ridicate ale amenzii contravenționale stabilite, întrucât prin neîncheierea contractului individual de muncă pentru angajat anterior începerii activității, acesta este privat de drepturile aferente calității sale de salariat - perioada în care acesta lucrează fără forme legale nu constituie vechime în muncă, nu sunt virate în aceasta perioada contribuțiile către fondul asigurărilor sociale, asigurărilor sociale de sănătate, asigurărilor de șomaj, acesta fiind expus riscului în caz de îmbolnăviri profesionale sau accident de muncă.
In aceste condiții, împrejurarea că ulterior petenta s-a conformat dispozițiilor legale nu poate determina aplicarea avertismentului.
De asemenea, nu pot fi primite susținerile petentei în sensul în care patronul circului ar fi o persoană distinctă de reprezentantul societății, cât timp petenta a fost cea care era obligată, în calitate de anagajator, să se asigure că toți cei care prestează muncă în beneficiul său au calitatea de angajați în condițiile legii și de altfel aceasta i-a și angajat în final.
Față de aceste împrejurări, care agravează răspunderea contravențională și având în vedere că petenta nu a făcut dovada unor împrejurări de natură a atenua aceasta răspundere, instanța de fond a apreciat că sancțiunea amenzii orientată la minimul legal, este adecvată și corespunde criteriilor prevăzute de art.21 din OG nr.2/2001.
Prin actele normative elaborate in domeniul dreptului muncii, s-a încercat in permanenta o eficientizare continua a instrumentelor de control si sancțiune asupra acelor angajatori care încălca in mod conștient si cu rea credința drepturile salariaților prin
îngrădirea sub diverse forme a posibilității reale a acestora de a desfășura activitate intr-un cadru legal sub protecția legal garantata.
In contextul in care amenda contravenționala nu are caracterul de despăgubire pentru acoperirea unui prejudiciu, ci are un caracter preventiv si sancționator, aplicarea unei amenzi in cuantumul minim reglementat apare ca fiind just individualizată în raport de criteriile prev. de art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1, 2 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul declarat de intimatul I. T. de M. S. împotriva sentinței civile nr. 425 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei, va modifica hotărârea atacată și judecând cauza în fond va respinge plângerea contravențională formulată de petenta SC W. C. SRL împotriva procesului verbal seria SJ nr. 0004576/_ .
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul formulat de recurenta ITM S. împotriva sentinței civile nr.425/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pe care o modifică și judecând cauza în fond respinge plângerea contravențională formulată de petenta SC W. C. SRL în contradictoriu cu ITM S. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 13 iunie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
N. C. C. D. C. I. D. H. E. C. P.
plecat în C.O., semnează plecat în C.O., semnează plecat în C.O., semnează
președintele instanței, președintele instanței, prim grefier,
K. M. K. M. D. C.
Red./Dact/DC_ /2 ex.
Jud. fond S. L.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I
D E C I D E :
Admite recursul formulat de recurenta I.T.M. S., împotriva sentinței civile nr. 425/_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei pe care o modifică și judecând cauza în fond respinge plângerea contravențională formulată de S. Wal
Pronunțată în ședința publică de la 13 Iunie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
N. | C. C. | D. | C. | I. D. | H. | E. C. P. |
| ← Decizia civilă nr. 756/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 180/2013. Plângere contravențională → |
|---|
