Decizia civilă nr. 756/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Decizia civilă Nr. 756/2013 Ședința publică de la 25 Iunie 2013
C. pletul compus din: PREȘEDINTE: G. D.
Judecător: M. K. Judecător: M. L. Grefier: M. J. D.
S-a luat în examinare recursul formulat de Direcția Generală a F. P. Sălaj, cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 15, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 727 din_ a Judecătoriei Z., având ca obiect plângere contravetionala O.G.92/2003.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, se constată că la dosarul cauzei intimata petentă a formulat și depus întâmpinare.
Instanța, în temeiul art. 176 alin. 1 Cod procedură civilă, încuviințează înscrisurile existente la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 727 din_ a Judecătoriei Z. s-a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimata A. N. de A.
F. - A. F. P. A M. Z. ,s-a admis plângerea formulată de petenta S. C.
C. S., în contradictoriu cu intimata A. N. de A. F. - A. F. P. A
M. Z. -s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul-verbal seria A/2010 nr. 0069420 din data de_ fiind totodată anulat procesul-verbal de contravenție seria A/2010 nr. 0069420 din data de_, întocmit de intimată.
Pentru a dispune în acest sens instanța a analizat cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimata A. N. de A. F.
- A. F. P. a M. Z., reținând următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 25 din OG 2/2001, procesul verbal se va înmâna sau se va comunica, în copie, contravenientului, în termen de cel mult o lună de la data aplicării sancțiunii. Art. 27 din același act normativ prevede două posibilități de comunicare a procesului verbal: prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces verbal semnat de cel puțin un martor.
Au fost reținute ca incidente dispozițiile art. 87 Cod proc.civ.,conform cărora cei supuși procedurii reorganizării judiciare și falimentului, vor fi citați, prin administratorul judiciar, ori, după caz, lichidatorul judiciar,întrucât prin sentința civilă nr. 1265 din data de_, s-a dispus deschiderea procedurii insolvenței în ceea ce o privește pe petentă.
În consecință s-a reținut că până la data de_, când s-a dispus închiderea procedurii insolvenței, orice act de procedură, inclusiv comunicarea procesului verbal de contravenție trebuia efectuată la sediul administratorului judiciar.
Ori dovada de comunicare depusă de intimat la dosarul cauzei(f.12) atestă faptul că procesul-verbal seria A/2010 nr. 0069420 din data de_ a fost afișat la data de_, la sediul petentei, nu la sediul administratorului judiciar Lucaciu M. (f.30).
Prin urmare, instanța a constatat că au fost încălcate prevederile art. 25 din OG 2/2001 raportat la cele ale art. 87 Cod proc.civ., procedura comunicării actului fiind viciată, fapt ce echivalează cu lipsa de comunicare.
Nefiindu-i comunicat procesul verbal de contravenție petentei, pentru acesta termenul de 15 zile, în care poate fi formulată plângerea contravențională nu a început să curgă, cu atât mai mult, nu s-a împlinit, motiv pentru care pentru instanța va respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimata A. N. de A. F.
- A. F. P. A M. Z. .
Pe fondul cauzei au fost reținute următoarele:
Prin procesul-verbal seria A/2010 nr. 0069420 din data de_, s-a aplicat amenda în cuantum de 1.000 lei, contravenientei S. C. C. S., pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 219 alin.2 lit.d din OG 92/2003, constând în aceea că, la data de_ nu depusese în termen declarațiile 100 și 300 pentru luna martie 2011.
Potrivit art. 14 din OG 2/2001, executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal seria A/2010 nr. 0069420 din data de_ este prescrisă, întrucât comunicarea actului constatator nu s-a făcut în mod legal în termenul de prescripție de o lună ,iar prin împlinirea termenului de prescripție orice titlu executoriu își pierde puterea executorie, conform art. 405 alin.3 Cod procedură civilă, aplicabil în baza art. 47 din O.G. 2/2001.
Pentru aceste considerente instanța a admis plângerea petentei a constatat prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate acesteia prin procesul-verbal seria A/2010 nr. 0069420 din data de_ și, pe cale de consecință, a anulat acest act.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen Direcția Generală a F. P. Sălaj solicitând modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii excepției tardivității plângerii contravenționale formulate de S. C. C. S. ,iar pe fondul cauzei respingerea plângerii contravenționale ca nefondate cu consecința menținerii procesului verbal nr. 0069420 din data de_ .
În motivarea recursului formulat se arată că hotărârea instanței de fond este criticabilă prin prisma motivelor dispozițiilor art. 304 pct. 7,8,9, Cod procedură civilă raportat la art. 304, ind. 1, astfel:
Instanța de fond în mod nelegal a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocate, constatând că "au fost încălcate dispozițiile art. 25 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 87 Cod procedură civilă, procedura comunicării actului fiind viciată";.
Cu privire la această motivare a instanței de fond, total eronată, intimata recurentă arată următoarele:
Așa cum s-a arătat prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, contravenienta este persoana juridică SC C. C. SRL, căruia nu i-a fost ridicat dreptul de administrare, iar comunicarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost comunicat petentei la data de_ la adresa indicată și în plângere respectiv Z., str. Simion Bărnuțiu, nr. 16, bl. 1F, ap. 2, sc. A, et. parter. Întrucât corespondența a fost restituită organului fiscal, comunicarea s-a realizat prin afișare conform procesului verbal de afișare încheiat în data de _
, ora 11,40 încheiat în baza art. 44, alin. 3 din OG nr. 92/2003, privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Actele administrative fiscale se consideră comunicate în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.
C. unicarea s-a făcut astfel respectându-se termenul special de prescripție a executării prevăzut la art. 14 din OG nr. 2/2001, o lună de la data aplicării sancțiunii.
Motivarea instanței de fond cu privire la încălcarea dispozițiilor art. 25 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 87 Cod procedură civilă este una eronată.
Dispozițiile art. 87 referindu-se la citarea unei persoane în cazul în care aceasta este sub incidența Legii nr. 85/2006.
Pentru aceste considerente, apreciază ca în mod nelegal instanța de fond a respins excepția tardivității, motiv pentru care reiterează această excepție și în fața instanței de recurs, solicitând admiterea excepției și respingerea plângerii formulată ca tardivă.
Pe fondul cauzei solicită a se menține punctul de vedere din întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
În recurs nu au fost administrate alte probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
În conformitate cu prevederile art. 137 cod procedură civilă instanța de fond a soluționat cu prioritate excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimata
A. N. de A. F. - A. F. P. a M. Z. .
În soluționarea acestei excepții s-a raportat la dispozițiile legale incidente în cauză respectiv la prevederile art.25,27 din OG 2/2001-care prevăd termenul de o lună în care se comunică procesul verbal de contravenție și posibilitățile de comunicare -precum și dispozițiile art. 87 cod procedură civilă care prevăd că cei supuși procedurii falimentului vor fi citați prin administratorul ori după caz administratorul judiciar.
Conform dovezii de comunicare depusă de intimat la dosarul cauzei(f.12) rezultă că procesul-verbal seria A/2010 nr. 0069420 din data de_ a fost afișat la data de_, la sediul petentei, nu la sediul administratorului judiciar Lucaciu M. (f.30).
În acest context în mod judicios s-a apreciat că au fost încălcate prevederile art. 25 din OG 2/2001 raportat la cele ale art. 87 Cod proc.civ.,faptul că procedura de comunicare actului a fost viciată, echivalând cu lipsa de comunicare a acestuia.
Faptul că societății petente nu i-a fost ridicat dreptul de administrare nu are relevanță în cauză,dispozițiile art. 87 cod procedură civilă nedistingând între diferitele stadii ale procedurii în care se află societatea debitoare ,și dispunând fără echivoc că cei supuși procedurii falimentului vor fi citați prin administratorul ori după caz administratorul judiciar.
În aceste condiții termenul de 15 zile, în care poate fi formulată plângerea contravențională nu a început să curgă, și astfel nu s-a împlinit, motiv pentru care pentru în mod justificat s-a respins excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de către intimată.
Pe fondul cauzei tribunalul reține că executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul-verbal seria A/2010 nr. 0069420 din data de_ este prescrisă, în condițiile în care comunicarea actului constatator nu s-a făcut în mod legal în termenul de prescripție de o lună,prin împlinirea termenului de prescripție titlul executoriu pierzându-și puterea executorie.
În consecință soluția instanței de fond prin care s-a admis plângerea formulată de petenta
S. C. C. S., constatând prescrisă executarea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate petentei prin procesul-verbal seria A/2010 nr. 0069420 din data de_ și, pe cale de consecință anularea procesul-verbal de contravenție este legală și temeinică .
Față de cele arătate, de dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. Civ. și având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 C. proc civ. sau alte motive de ordine publică, instanța de control judiciar va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de Direcția Generală a F. P. Sălaj, cu sediul în Z., P-ța I. M., nr. 15, jud. Sălaj, împotriva sentinței civile nr. 727 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Iunie 2013.
Președinte, G. D. | Judecător, M. K. | Judecător, M. L. |
Grefier, M. J. D. |
red.LM/_
dact.MJD/_ ex.2
jud. fond E. R. U. D.
| ← Decizia civilă nr. 640/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 687/2013. Plângere contravențională → |
|---|
