Decizia civilă nr. 180/2013. Hotărâre care să țină loc de act autentic
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 180/A/2013
Ședința publică de la 05 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: O. R. G.
JUDECĂTOR: ANA-SS GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul D. A. împotriva Sentinței civile nr. 24486 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat Hartmann T., având ca obiect hotărâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare se prezintă reprezentanta intimatei, avocat G. S. -Florentina, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că apelantul a fot citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în cuantum de 1920,5 lei și timbru judiciar în cuantum de 5 lei, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare.
Față de lipsa apelantului, T. ul lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare se prezintă reprezentanta intimatei, avocat G. S. - Florentina, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, tribunalul constată că nu a fost depusă la dosar de către apelant dovada achitării taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Reprezentanta intimatei, avocat G. S. -Florentina depune la dosar împuternicire avocațială și dovada cheltuielilor de judecată reprezentând achitarea onorariului de avocat.
T. ul în temeiul art. 137 C.pr.civ. raportat la art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, ridică excepția netimbrării apelului declarat de apelantul D. A. și pune în discuție excepția invocată.
Reprezentanta intimatei, avocat G. S. -Florentina solicită instanței admiterea excepției netimbrării apelului și obligarea apelantului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 1000 lei.
T. ul reține cauza în pronunțare pe excepția netimbrării apelului.
T. UL
Reține că prin sentința civilă nr.24486/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil nr._ s-a admis cererea formulată de reclamanta Hartmann T., în contradictoriu cu pârâtul D. A. și a fost obligat pârâtul D. A. să încheie cu reclamanta Hartmann T. contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect nuda proprietate
asupra cotei de 28/192 parte din imobilul casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 4 camere, 2 bucătării, dependințe, curte și grădină situată în str. D.
, nr. 143, înscrisă în CF nr. 23718 C. (nr. vechi 2. ), nr. topo 21152/1 în suprafață totală de 851 stânjeni, la prețul de 25000 Euro achitat integral, sau in caz contrar, prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare- cumpărare.
S-a dispus intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4846 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru, timbru judiciar și onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că la data de_, reclamanta Hartmann T. a încheiat cu pârâtul D. A. un antecontract de vânzare-cumpărare privind nuda proprietate asupra cotei de 28/192 parte din imobilul casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 4 camere, 2 bucătării, dependințe, curte și grădină situată în str. D., nr. 143, înscrisă în CF nr. 23718 C. (nr. vechi 2. ), nr. topo 21152/1 în suprafață totală de 851 stânjeni (fila 5).
La data încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare, reclamanta în calitate de cumpărătoare a terenului a achitat integral prețul stabilit, adică suma de 25.000 Euro.
Deși pârâtul a fost notificat să se prezinte la notarul public în vederea încheierii în formă autentică a contractului de vânzare-cumpărare a refuzat să se prezinte (fil. 6-9).
Pe fond, instanța constata ca potrivit art. 1 C.civ, legea civila dispune numai pentru viitor fără a avea putere retroactiva, fiind astfel consacrat legislativ principiul tempus regit actum (actele juridice sunt guvernate de legea in vigoare la momentul încheierii lor).
Raportat la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, instanța retine in speța incidenta dispozițiilor art. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 potrivit cărora terenurile cu sau fără construcții, situate in intravilan si extravilan, indiferent de destinația sau de întinderea lor, pot fi înstrăinate si dobândite prin acte juridice intre vii, încheiate in forma autentica, sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit art. 1295 C.civ., vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s- au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat iar prețul încă nu se va fi numărat, dar aceasta transmitere a dreptului de proprietate asupra nudei proprietăți nu poate opera in cazul unui imobil - teren pe baza unui contract întocmit sub forma înscrisului sub semnătura privata ci numai pe baza unui act autentic sub sancțiunea nulității operațiunii juridice, conform art. 2 alin. 2 din titlul X al Legii nr. 247/2005.
Cu toate acestea având in vedere dispozițiile art. 978 C.civ. care consacră principiul conversiunii actelor juridice, instanța valorifica posibilitatea juridica de înlăturare a efectelor nulității si apreciază că deși nula ca act de transmitere a dreptului de proprietate asupra terenului, convenția din_ apare ca fiind valabila drept antecontract de înstrăinare.
În baza antecontractului menționat, constată că reclamanta apare ca titular al unui drept de creanța corelativ obligației promitentului vânzător de a proceda la încheierea în forma autentica a contractului de vânzare-cumpărare având ca obiect cota de 28/192 parte din imobilul casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 4 camere, 2 bucătării, dependințe, curte și grădină situată în str. D.
, nr. 143, înscrisă în CF nr. 23718 C. (nr. vechi 2. ), nr. topo 21152/1 în suprafață totală de 851 stânjeni. In măsura in care promitentul vânzător nu își îndeplinește de buna-voie obligația asumata, promitentul cumpărător are posibilitatea de a solicita instanțelor de judecata pronunțarea unei hotărâri
judecătorești care să suplinească consimțământul la înstrăinare al pârâtei in condițiile art. 5 din Titlul X al Legii nr. 247/2005. Aceasta dispoziție legala permite ca, in situația in care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una dintre părți refuza ulterior sa încheie contractul, partea care si-a îndeplinit obligațiile să sesizeze instanța competenta pentru a pronunța o hotărâre care sa tina loc de contract.
În speță, instanța reține așadar ca pârâtul D. A. are calitatea de titular al dreptului de proprietate asupra cotei de 28/192 parte din imobilul casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 4 camere, 2 bucătării, dependințe, curte și grădină situată în str. D., nr. 143, înscrisă în CF nr. 23718 C. (nr. vechi 2. ), nr. topo 21152/1 în suprafață totală de 851 stânjeni pe care le-a înstrăinat și că refuza încheierea actului de înstrăinare în formă autentică, aspecte reținute pe baza extrasului CF depus la dosar (fil. 15-18), a antecontractului de vânzare- cumpărare și a lipsei nejustificate a pârâtului la interogatoriu. Pârâtul deși a fost legal citat pentru două termene cu mențiunea prezența obligatorie la interogatoriu acesta nu s-a prezentat invocând motive medicale, însă nu a depus nici un act din care să rezulte faptul că lipsa sa a fost justificată. Raportat la apărările pârâtului conform cărora reclamanta i-a dat să bea o băutură halucinogenă și fiind sub
influența acestei băuturi a semnat actul, fără însă a realiza ce semnează, instanța reține că sunt simple susțineri ale pârâtului care nu a dovedit temeinicia acestora. Astfel, martorul R. S. C., propus de către reclamantă, a declarat că nu a fost prezent în momentul semnării actului, însă el este cel care l-a redactat și cunoaște că pârâtul avea datorii, iar pentru a evita vânzarea la licitație publică a terenului și a casei, reclamanta a achitat suma de bani datorată de către pârât. Instanța reține astfel că reclamanta fiind fiica pârâtului a achitat BEJ Câmpian M. R. suma de 9891, 95 lei și 9928, 62 euro conform chitanțelor de la fil. 22 din dosar întrucât cota de 28/192 parte din imobil urma să fie vândută la licitație publică conform publicației de vânzare imobiliară din_ (f. 20).
În consecința, instanța apreciază ca dovedit refuzul pârâtului de a se prezenta la notar si a încheia in forma autentica convenția de vânzare-cumpărare, astfel încât instanța va admite cererea si va obliga pârâtul D. A. sa încheie cu reclamanta Hartmann T. contract autentic de vânzare-cumpărare având ca obiect nuda proprietate asupra cotei de 28/192 parte din imobilul casă din cărămidă, acoperită cu țiglă, cu 4 camere, 2 bucătării, dependințe, curte și grădină situată în str. D., nr. 143, înscrisă în CF nr. 23718 C. (nr. vechi 2. ), nr. topo 21152/1 în suprafață totală de 851 stânjeni, la prețul de 25000 Euro achitat integral, sau in caz contrar, prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare și va dispune intabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate.
Împotriva sentinței civile nr. nr.24486/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosar civil nr._ a formula apel pârâtul D.
A. .
Pentru termenul din 5.0. apelantul a fost citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 1920,5 lei și timbru judiciar de 5 lei, fără a se conform dispoziției instanței.
Ca urmare, la termenul de azi, tribunalul în temeiul art.137 Cod de procedură civilă raportat la art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 a invocat excepția netimbrării apelului.
Asupra excepției tribunalul reține că potrivit dispozițiilor art.20 alin. și 2 din Legea nr.146/1997 taxele judiciare de timbru de plătesc anticipat. Dacă taxa judiciară nu a fost achitată în cuantumul legal, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată în cuantumul legal.
În fine, alin.3 al aceluiași articol prevede că neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Raportat la considerentele mai sus invocate, tribunalul apreciază că excepția este întemeiată astfel că în temeiul art.137 Cod de procedură civilă raportat la art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 va admite excepția netimbrării apelului.
În temeiul art.296 Cod de procedură civilă raportat la art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 va anula ca netimbrat apelul declarat de D. A. împotriva Sentinței civile nr. 24486 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va menține în totul. În temeiul dispozițiilor art.274 Cod de procedură civilă va obliga apelantul să plătească intimatei Hartmann T. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de D. A. împotriva Sentinței civile nr. 24486 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei
C. -N., pe care o menține în totul. Obligă apelantul să plătească intimatei Hartmann T. suma de 1000 lei, cheltuieli de judecată în apel.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 05 Aprilie 2013.
Președinte,
O. R. G.
Judecător, Ana-SS
Grefier,
L. C.
Red/Dact/SS 4ex._
Jud. fond. C. F.
| ← Încheierea civilă nr. 85/2013. Hotărâre care să țină loc... | Decizia civilă nr. 457/2013. Hotărâre care să țină loc de... → |
|---|
