Decizia civilă nr. 191/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILA Nr. 191/2013
Ședința publică de la 20 Februarie 2013 Completul constituit din: PREȘEDINTE O. R. G.
Judecător O. -C. T. Judecător A. -F. D. Grefier A. Pop
S-a luat in examinare recursul declarat de recurent I. A. împotriva Sentinței civile nr. 1220/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin, privind și pe intimat I. G., intimat D. M., având ca obiect contestație la executare.
Instanța constată că la data de_ intimatul I. G. și recurentul I. A. au depus la dosar concluzii scrise.
Instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 1220 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Huedin s-a respins contestația la executare formulată de contestatorul I. A., în contradictoriu cu intimații I. G. și D. M., și a fost obligat contestatorul I. A. la plata sumei de 13,60 lei către intimatul I. G., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 757/2010 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul civil nr._ a fost admisă în parte acțiunea precizată formulata de reclamantul I. G. împotriva paraților I. A. și D. M., dispunându-se partajarea bunurilor mobile stabilite ca făcând parte din masa succesorala prin Sentința civila nr.10174 din_ a Judecătoriei C. -N., cu o valoare totala de 26.500,89 lei, cota fiecăreia din parti fiind egala de cate 8.833,63 lei, prin formarea a trei loturi astfel: Lotul 1, compus din 1 bucata frigider ARCTIC SUPER in valoare de 150 lei, 1 bucata candelabru cu trei brațe, in valoare de 20 lei, 1 garnitura mobila compusa din: 1 canapea, 1 vitrina, 1 dulap cu 2 usi si bar, 1 servanta cu 3 usi, 1 masa mica cu 2 fotolii, 1 masa mare cu 6 scaune tapitate - in total 1.500 lei, 10 bucati paturi lâna a 100 lei bucata - total 1.000 lei, 2 bucati carpete (2,10x160) in valoare totala de 180 lei, 14 bucati saci azotat - Azomures 80 lei/sac, in total 1120 lei, 20 bucati bobine rafie a 2 kg. in valoare de 6,2 lei/kg, in total 248 lei, 120 bucati bobine rafie colorata - total 60 kg, a 6,7 lei /kg, in total 402 lei, 1 butoi metalic cu petrol 150 litri, l,901ei/litru, in total 285 lei, 1 bucata canistra cu motorina, 10 litri, a 3,70 lei/ litru, in total 37 lei, 1 bucata cântar balanța pentru bucătărie - 100 lei, 1 bucata cântar cu greutăți - 250 lei, 4 bucati damigene din sticla cu coșuri - 50 litri, in valoare de 70 lei bucata, total 280 lei, material țesut la război din rafie pentru făcut sacose, 80 ml, valoare 2 lei/ml, in total 160 lei, 1 carnet CEC cu suma de 500 lei, 33,33 lei cota de 1/3 parte din suma de 100 lei reprezentând ultima pensie a defunctei I. Ana, 211,66 lei reprezentând cota de 1/3 parte din ajutorul de deces de 635 lei s-a atribuit in natura reclamantului I.
G., Lotul compus din 1 mașina SINGER, in valoare de 400 lei, 1 bucata aragaz folosit, in valoare de 50 lei, 2 bucati butelii de aragaz, a 100 lei/ bucata, in total 200 lei, 2 bucati băncuțe a 50 lei/bucata, in total 100 lei, 1 bucata frigider ARCTIC capacitate 180 litri in valoare de 100 lei, 2 bucati canapele,2 bucati dulapuri haine,
1 bucata masa mare cu 6 scaune din lemn, in total 500 lei, 1 bucata etajera sculptata STIL, in valoare de 200 lei, 1 bucata dulap bucătărie, in valoare de 50 lei, 1 bucata televizor SPORT, in valoare de 100 lei, 1 bucata televizor SAMSUNG, in valoare de 600 lei, 1 bucata coltar lemn, in valoare de 50 lei, 3 bucati servicii de masa, in total 150 lei, 3 seturi de pahare a 6 bucati, in valoare de 15 lei/set, in total 45 lei, 6 bucati bibelouri, in total 60 lei, 3 seturi de tacâmuri a 18 lei/set, in total
54 lei, 1 bucata covor persan 2/3 metri, in valoare de 300 lei, 1 bucata covor persan 3/2,5 metri, in valoare de 800 lei, 1 bucata pat țărănesc in valoare de 100 lei, 10 bucati perne, 65x65 cm, a 67 lei/bucata, in total 670 lei, lenjerie de pat formata din cerceafuri, 10 fete de perna, 5 fete plapuma,in valoare totala de 200 lei, 3 bucati carpete 2,10x1,60 mp, in total 270 lei, 1 bucata masa biliard cu accesorii in valoare totala de 1.500 lei, 1 bucata cruce mormânt din piatra in valoare de
1.500 lei, 1 bucata vana alba din fonta noua, 1,80 m, in valoare de 300 lei, 3 bucati lăzi zestre, in valoare totala de 900 lei, rachiu fructe 200 litri, a 20 lei/litru, in valoare totala de 4.000 lei, 2 bucati oale mari 30 litri, a 60 lei/bucata, in valoare totala de 120 lei, 1 bucata cratita din fonta si aluminiu, 25 litri, in valoare de 75 lei, 1 bucata cratita din fonta si aluminiu, a 10 litri, in valoare de 30 lei, Un carnet CEC cu suma de 500 lei, 33,33 lei cota de 1/3 parte din suma de 100 lei reprezentând ultima pensie a defunctei I. Ana, 211,66 lei reprezentând cota de 1/3 parte din ajutorul de deces de 635 lei s-a atribuit in natura paratului I. A., iar Lotul 3 compus din sul material țesut 45 metri, in valoare de 90 lei, 1 bucata aragaz nou, in valoare de 250 lei, 1 bucata soba fonta mare, in valoare de 300 lei, 10 bucati bobine rafie, 5 kg., in valoare totala de 3.100 lei, 3 bucati tăvi inox, in valoare totala de 90 lei, 1 bucata oala cucta 6 litri, in valoare de 100 lei, 2.028 acțiuni la SC Tehnofrig SA, cu 0,10 lei/actiune, valoare totala de 202,8 lei, un certificat acționar la SC Armatura SA cu un număr de 908 acțiuni având o valoare nominala de 0,0023 lei/actiune, valoarea totala de 2,091 lei, 30 scânduri cherestea de brad a 4 metri fiecare, in valoare totala de 975 lei, un carnet CEC cu suma de 500 lei, 33,33 lei cota de 1/3 parte din suma de 100 lei reprezentând ultima pensie a defunctei I. Ana, 211,66 lei reprezentând cota de 1/3 parte din ajutorul de deces de 635 lei s-a atribuit in natura paratei D. M. . Pentru egalizarea loturilor valorice instanța a obligat paratul I. A. sa plătească reclamantului I. G. suma de 2.356,64 lei, iar paratei D. M. suma de 2.978,75 lei.
Sentința civilă nr. 757/2010 pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul civil nr._ a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 224/2012 a T. ului C.
, dispunându-se anularea ca netimbrat a recursului declarat de pârâtul I. A. .
Prin încheierea civilă nr. 145/_ pronunțată de Judecătoria Huedin în dosarul nr._ a fost admisă cererea formulată de către BEJ M., fiind încuviințată executarea silită pornită la solicitarea creditorilor I. G. și D. M. împotriva debitorului I. A., conform titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 757/2010 a Judecătoriei Huedin și a Decizia civilă nr. 224/2011 a T. ului C. . Ulterior au fost emise acte de executare în dosarul dosarul execuțional nr. 36/2011 al BEJ M. R. Alex.
Prin prezenta contestație la executare contestatorul I. A. solicită în principal lămurirea titlului executoriu sub aspectul înțelesului, întinderii și aplicării invocând ca motive faptul că instanța de fond care a pronunțat sentința civilă nr. 757/2010 nu a stabilit în sarcina sa predarea vreunui bun, unele bunuri nu au existat niciodată, iar altele au făcut obiectul unui contract de donație încheiat cu defuncta sa mamă.
Potrivit art. 399 alin. 1 C.Pr.Civ. împotriva executării silite, precum si impotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, daca nu s-a utilizat procedura prevăzuta de art. 281A1, se poate face contestație si in cazul in care sunt necesare lămuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum
si in cazul in care organul de executare refuza sa inceapa executarea silita ori sa îndeplinească un act de executare in condițiile prevăzute de lege.
Instanța de fond a reținut că prin această contestație, denumită în jurisprudență contestație la titlu, nu se poate modifica sau anula hotărârea pusă în executare. Or, prin contestația sa contestatorul I. A. tinde la o modificare a loturilor alcătuite de instanță cu ocazia efectuării partajului, deci la schimbarea soluției date de instanță cu ocazia soluționării fondului. în jurisprudență și doctrină s-a reținut unanim că pe calea contestației la executare nu se poate aduce atingere puterii de lucru judecat a hotărârii judecătorești, putere care este total independentă de calitatea soluției pronunțate.
În această ordine de idei este nerelevant că recursul a fost anulat din cauză că recurentul a fost internat în spital. De altfel o contestație în anulare promovată de contestatorul I. A. a fost respinsă de Tribunalul Cluj prin decizia civilă nr. 668/R/2011 în dosarul civil nr._ . De asemenea a fost considerat de neprimit motivul ce ține de identitatea unor bunuri cuprinse în masa de împărțit cu cele din contractul de donație autentificat sub nr. 357/_ de către notarul public M. L. din C. -N. . Aspectele legate de acest act au fost discutate în contradictoriu de părțile litigante în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Huedin, iar prin sentința civilă nr. 56/2012 a Judecătoriei Huedin pronunțată în dosarul civil nr._ instanța a mai analizat apărările contestatorului ce țin de actul de donație. Nu în ultimul rând este de observat că debitorul I. A., cu ocazia deplasării executorului judecătoresc în localitatea Mănăstireni, a declarat că predă bunurile care există și va achita contravaloarea celor lipsă, respectiv suma de 2.592 lei la care se adaugă suma de 124 lei cheltuieli de executare, în total 2716 lei (f. 115-116).
Având în vedere toate aceste considerente instanța de fond, raportat la prev. art. 399 și urm. C.Pr.Civ. a apreciat ca fiind neîntemeiată contestația la executare, aceasta urmând a fi respinsă.
Intimatul I. G. a solicitat obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, depunând la dosar bilete de călătorie în cuantum total de 13,60 lei. Având în vedere culpa procesuală a contestatorului, văzând prev. art. 274 C.Pr.civ., acesta a fost obligat la plata sumei de 13,60 lei către intimatul I. G., cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței examinate a promovat recurs contestatorul (f.3) solicitând raportat la prevederile art. 312 coroborat cu art. 304 și art. 304/1 din Codul de Procedura Civila, admiterea recursului, cu consecința modificarii hotărârii atacate si pronuntarea unei hotarari judecatoresti in sensul admiterii contestatiei la executare asa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii recurentul a criticat sentința arătând că instanța de fond a respins contestația la executare ca neîntemeiată motivând însă pe ceea ce nu s-a cerut și nepronunțându-se pe cererea privind lămurirea dispozitivului. Așadar, hotararea se sprijină pe motive straine de natura pricinii care priveste o cerere de lămurire dispozitiv în cadrul procedurii contestatiei la executare. Inseamna ca instanta a interpretat gresit actul juridic dedus judecătii, a schimbat natura ori întelesul lamurit și vădit neîndoielnic al acestuia, din cerere de lamurire dispozitiv, în contestatie întemeiata pe motive de netemeinicie.
De aceea se impune admiterea recursului, hotarârea pronuntata fiind data cu încălcarea legii.
Potrivit prevederilor art 581 ind. 1 Cod de procedura civila, în cazul în care sunt necesare lamuriri cu privire la întelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotararii ori acesta cuprinde dispozitii potrivnice, părtile pot cere instantei care a pronuntat hotararea sa lamureasca dispozitivul sau sa înlăture dispozitiile potrivnice.
Dacă nu au uzat de prevederile acestui articol, art. 400-401 dau posibilitatea contestatorului de a introduce la instanta care a pronuntat hotararea ce se executa o contestatie privind lamurirea intelesuiui, întinderii sau aplicarii titlului executoriu, oricand înauntrul termenului de prescriptie a dreptului de a cere executarea silita.
Desi contestatia promovată a fast motivata în fapt și în drept pe prevederiie art. 400-401 Cod de procedura civila, deși chiar instanța a retinut ca fiind corecta aceasta încadrare in drept atunci cand a respins exceptiile invocate de intimat, in realitate nu s-a pronuntat pe ceea ce s-a cerut, motivarea sa fiind foarte succinta, practic echivalând cu o lipsa de motivare, pentru ca s-a rezumat la a mentiona o anumita atitudine avuta de contestator in fata executorului judecătoresc.
Or pronuntand o astfel de solutie consideră ca prima instanta nu a analizat cu atentie si obiectivitate atat natura cererii, cat si conținutul actelor din dosar, deoarece daca instanta ar fi procedat atent și corect, solutia ar fi fost cu totul alta.
Prima instanta a apreciat eronat ca prin contestatia la executare tinde la o modificare a loturilor alcatuite de instantă cu ocazia efectuării partajului, respectiv la schimbarea solutiei date de instanta cu ocazia solutionării fondului.
In realitate în contestatia formulata recurentul nu a solicitat nici modificarea, nici anularea hotararii puse in executare silita si nici nu a adus atingere si nici nu a incercat sa aducă atingere puterii de lucru judecat a hotararii judecatoresti. Foarte simplu, a solicitat primei instante sa verifice daca executorul judecătoresc pune în aplicare dispozitivul Sentintei civile 757/2010, sau impune obligatii noi între părti, care nu au facut obiectul judecătii, făcând completări la titlul executoriu. In acest sens, a cerut sa lamureasca daca în dispozitivul sentintei mentionate anterior se cuprind vreuna din urmatoarele obligatii pe care le-a "descoperit" executorul judecatoresc:
daca contestatorul I. A. este obligat prin aceasta sentinta sa predea in favoarea celorlalte parti vreun bun din cele care au fost incluse de instanta in cele 3 loturi. Pentru a se putea dispune astfel, era necesar ca instanta să fie investita cu un capat de cerere privind revendicarea unor bunuri mobile ce s-ar afla în posesia contetatorului si sa fie administrate probe pentru a se dovedi care din aceste bunuri se afli în posesia sa.
daca s-a stabilit că toate sau o parte din bunurile ce au fost incluse in cele 3 loturi se afla In posesia contestatorului sau daca se afla la D. M. in T. sau la I. G. in C. N. ?
Dupa cum a afirmat anterior, o astfel de probatiune nu s-a efectuat, deoarece reclamantul I. G. nu a investit instanta decat cu o cerere simpla de partaj judiciar, nu a aratat unde sunt bunurile, nu a mentionat ca deține chiar reclamantul, la domiciliul său din C. N., Str. L. nr. 4 o parte din bunuri, dupa cum si intimata D. M. are în posesie bunuri mobile din masa succesorală dupa mama la domiciliul sau din T. .
Intr-adevar, contestatorul a atins si o altă discutie juridică, datorata solutiei pronuntate de instanta în dosarul prin care s-a respins actiunea reclamantului I.
G. pentru anularea contractului de donatie pentru motive multiple, printre care lipsa de consimtamant si ingratitudine. Dosarul respectiv era pe rolul instantelor si se judeca aproximativ în acelasi timp cu cel în care s-a pronuntat prezentul titlu executoriu, astfel ca nu s-au corelat hotarârile între ele, dar nici nu s-a verificat daca unele din bunurile mobile declarate în masa succesorala se regasesc in acelasi timp si între cele donate prin actul autentic. Contestatorul nu a tins la modificarea loturilor, dupa cum apreciaza prima instantă, ci a aratat faptul ca, rămanand valabil contractul de donatie, bunurile cuprinse în acel contract nu pot sa fie luate de executorul judecatoresc si încadrate în unul din cele 3 loturi deoarece îi apartin contestatorului prin acel titlu, ci executorul va trebui să identifice bunurile care sunt mentionate în prezentul titlu executoriu, care nu trebuie să fie cele cuprinse în contractul de donatie.
Ceea ce este de retinut este că executorul îsi depaseste limitele de investire prin masurile de obligare a contestatorului recurent la plata contravalorii unor bunuri înscrise in cele trei loturi, cata vreme nu există, pe de o parte, o obligatie a contestatorului în acest sens dispusa de instantă, iar pe de alta parte, nu poate decide executorul ca vreunul din bunurile rezultate din donatie trebuie sa fie predate catre creditori.
Atata vreme cat un bun identificat de expert la locuinta contestatorului din MANASTIRENI a facut obiectul contractului de donatie autentificat sub nr. 357/_
(donatie facuta de mama părților in favoarea contestatorului), nu poate aprecia că acel bun trebuie inclus in unul din cele 3 loturi.
Nu s-a stabilit de către instantă ca este obligat contestatorul să predea celorlalte părți bunuri ce au facut obiectul contractului de donatie. Nu s-a stabilit că este obligat contestatorul să predea celorlalte parti vreo suma privind contravaloarea unor bunuri cuprinse in loturile celorlalte parti cu privire la care s-a stabilit atribuirea in natura a bunuritor. De asemenea, nu s-a stabilit nici starea in care se afla bunurile cuprinse in cele 3 loturi stabilite de instanta, mai ales ca in prezent exista refuzul celorlate parti de a primi anumite bunuri.
Apreciază recurentul contestator că în lipsa stipulației în dispozitivul titlului executoriu a unor astlel de mentiuni de natura celor mentionate anterior, toate actele de executare efectuate pana in prezent in dosar nr. 36/2011/M al Biroului executorulu! judecatoresc M. R. Alex care exced dispozitivului sunt lovite de nulitate.
Asa cum rezulta din cuprinsul sentintei civile atacate, prima instanta nu a procedat la lamurirea titlului executoriu sub aspectul întelesului, întinderii si aplicarii acesteia.
Astfel, desi instanta a retinut ca potrivit art. 399 alin. 1 C.Pr.Civ. împotriva executarii silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestatie de catre cei interesati sau vatamati prin executare (in speta contestatorul este nu numai interesat dar si vatamat prin executare) si ca in situatia in care nu s-a utilizat procedura prevazuta de art. 281^1 (in speta contestatorul nu a urmat o astfel de procedura), se poate face contestatie si in cazul in care sunt necesare lamuriri cu privire la intelesul, intinderea sau aplicarea titlului executoriu (lamuriri imperios necesare in prezenta cauza), instanta a omis a da astfel de lamuriri ba mai mult a respins contestatia la executare ca neintemeiata prin prisma unor sentinte anterioare care nu fac obiectul dosarului executional.
Precizează de asemenea ca prima instanta in mod gresit a retinut faptul ca recurentul contestator I. A., cu ocazia deplasarii executorului judecatoresc în localitatea Mănăstireni, a declarat că va preda contravaloarea bunurilor lipsa. Desigur ca a fost de acord sa predea si a predat bunurile care se aflau in posesia sa, la fel cum ar trebui sa procedeze, benevol, și intimatii.
Invederează instantei de control judiciar (asa cum de altfel a invederat si in fata primei instante) ca in ceea ce priveste celelalte bunuri neidentificate si care nu au fost si nu sunt in posesia sa, si cu privire la care nu exista un titlu executoriu in sensul ca recurentul este cel obligat a le preda, nu poate fi obligat la predarea acelor bunuri si nici la achitarea contravalorii acestora, pentru ca nu le-a avut vreodata în posesie, instanta nu retine ca ele ar fi în posesia sa si nu a intimatilor si instanta nu îl obliga la asa ceva.
Prin somatia emisa la data de_, i s-a pus în vedere ca in situatia in care nu va preda creditorilor I. G. si D. M. in termen de 1 zi de ia comunicarea somatiei bunurile cuprinse în lotul I, respectiv lotul III sau contravaloarea acestora constand in suma de 11841,89 lei, o sa fie executat silit conform legii si va suporta si cheltuielile de executare ce se vor face in continuare.
Prin procesul verbal incheiat la data de_, ora 12.10 s-a consemnat de catre executorul judecatoresc faptul ca a arătat că este de acord sa predea bunuriie care exista la locul executarii, nicidecum cele care nu exista.
De asemenea prin acelaș proces verbal s-a constatat ca nu s-au putut identifica urmatoarele bunuri: 7 paturi de lana, 2 carpete, 7 saci de azotat, 1 canistra cu motorina, 2 damigene de sticla de 50 litri fiecare, 30 scanduri cherestea de brad. S-a consemnat de asemenea faptul ca la fata locului exista o soba de fonta, 3 tavi inox, 1 oala cucta pe care creditorul refuza sa le primeasca motivand ca nu sunt obiectele care au facut obiectul partajului (dar instanta nu a facut identificari decat de gen). Totodata creditorul a refuzat sa primeasca cei 7 saci de azotat gasiti la adresa intrucat acestia in opinia creditorului sunt compromisi, azotatul fiind intarit, ceea ce nu este culpa contestatorului.
Ceea ce este relevant in solutionarea cauzei si este de retinut este faptul ca niciodata nu s-a stabilit prin titlurile executorii daca bunurile supuse partajului
exista in realitate sau nu, sau care este starea in care se gasesc aceste bunuri, nici nu s-a dispus obligarea contestatorului la predarea acestor bunuri catre cei doi creditori.
Fata de aceasta situatie refuzul creditorului de a accepta unele bunuri cu motivarea ca bunurile gasite la fata locului nu sunt aceleasi cu cele care au facut obiectul partaiului nu poate fi primita in nici un fel.
De asemenea starea in care azotatul se afla in prezent nu este o imprejurare care sa fie imputata recurentului contestator sau vreun temei pentru a fi executat silit, deoarece nu s-a dovedit care era starea acestuia in timpul procesului.
Cu privire la componenta loturilor asa cum a fost stabilite prin hotararea de partaj, arată că prin sentinta se face doar o enumerare a bunurilor si indicare a valorii pentru fiecare, fara ca titlul executoriu sa le identifice sub aspectul localizarii și a detinătorului ior.
Excedând prevederilor unui titlu executoriu, prin abuz de putere, executorul judecatoresc a trecut la masuri de obligare a contestatorului sa predau toate aceste bunuri, ca și cand instanta ar fi stabilit ca se afla in posesia sa.
De bună voie contestatorul a predat toate bunurile din cele trei loturi, care s- au aflat în posesia sa. Astfel, a predat creditorului I. G. - din Lotul I: -1 frigider Arctic Super - valoare 150 Lei, -1 candelabru cu 3 brate - valoare 20 Lei, -3 bucati pături lana din totalul de 10 paturi lana cu 100 Lei/buc, deoarece 6 bucati se afla la C., în posesia intimatului, -20 bobine rafie a 2 kg. 6,2 Lei/kg - valoare în total 243 Lei, -120 bobine rafie colorata, 60 kg, 6,7Lei/ kg - valoare în total 402 Lei, -1 butoi metalic cu petrol 150 litri, 1,90 Lei/litru - valoare în total 285 Lei, -1 cantar balanța pentru bucătarie - valoare 100 lei, -1 cantar cu greutati - valoare 250 Lei, - 3 bucati din cele 4 damigene din sticla cu coșuri, 50 litri, 70 Lei/buc, -material tesut la război din rafie pentru facut sacose. 80 ml, 2 Lei/ml - valoare în total 160 Lei. Aceste bunuri s-au aflat la locuinta contestatorului din Manastireni, aceasta locuinta fiind folosita uneori si de mama părților, atunci cand nu locuia în aceeași curte cu fratele contestatorului, în C. N., pe strada L., nr. 4.
În schimb, din bunurile din lot nu se găsesc în posesia recurentului contestator, urmatoarele: -2 carpete (2.10 X 160) - valoare in total 180 Lei, care au fost luate de sora D. M., -14 saci azotat Azomures 80 Lei/sac - valoare In total
1.120 Lei-, deoarece 7 saci au fost luati de sora de la T. (cei neidentificati la fata locului), ( ceilalti 7 saci gasiti la fata locului au fost refuzati a fi primiti de catre creditorul I. G. ), - garnitura mobila: 1 canapea, 1 vitrina, 1 dulap 2usi si bar, 1 servanta cu 3 usi. 1 masa mica cu 2 fotolii. 1 masa mare cu 6 scaune tapitate - valoare 1.500 Lei, -1 canistra cu motorina, 10 litri. 3,70 Lei/ litru - valoare în total 37 Lei,
Recurentul contestator a predat creditoarei D. M. - din Lotul III:
-sul material tesut 45 m - valoare 90 Lei, -1 aragaz nou - valoare 250 Lei, -10 bobine rafie, 5kg - valoare in total 3.100 Lei, -1 oala cucta 6 litri - valoare 100 Lei.
In schimb, -1 sobă fonta mare - valoare 300 lei- refuzata de creditor,
-tavi inox - valoare în total 90 Lei- refuzate de creditor, iar -30 scanduri cherestea de brad a 4 m fiecare - valoare in total 975 Lei, din aceste scanduri a fost confectionat gardul la gradina, unde si intimatii sunt coproprietari.
De retinut ca prin sentinta de partaj nu s-a dispus in sarcina contestatorului și nici in sarcina vreunui alt copartajant vreo obligate de a face susceptibila de executare, cum ar fi predarea vreunui bun altei parti.
Prin urmare, actiunea executorului judecatoresc de a executa silit recurentul contestator in lipsa unor dispozitii exprese prin care sa fie obligat la predarea unor bunuri, reprezinta un abuz.
Prin procesul verbal incheiat la data de_ cu ocazia identificarii si predarii bunurilor catre creditori s-a consemnat si faptul ca a achitat pe loc suma de 1500 lei.
In ceea ce priveste 1 carnet CEC cu suma 500 Lei cuprins in lotul creditorului I. G. si 1 carnet CEC cu suma 500 Lei, precum si cele 2.028 actiuni la SC TEHNOFRIG SA, 0.10 Lei/ actiune - valoare în total 202,8 Lei si 1 certificat actionar la SC ARMATURA SA. cu 908 actiuni, 0, 0023 Lei/actiune -
valoare in total 2,091 Lei, cuprinse in lotul creditoarei D. M. s-a consemnat faptul ca creditorii se vor adresa institutiilor care detin aceste bunuri.
In spiritul modului de actiune al executorului judecatoresc în privinta celorlalte bunuri mobile, mărturisește contestatorul recurent că nu ar fi surprins daca executorul l-ar fi executat silit si cu privire la bunurile mentionate anterior de vreme ce modul in care se procedeaza la executarea silita poate fi interpretat in sensul ca creeaza noi norme de drept, respectiv creeaza o noua sentinta pe care tot executorul o executa silit.
Mentionează de asemenea ca prima instanta a ignorat imprejurarea ca in mod eronat i s-a pus in vedere sa achite diferenta de 2592 lei reprezentand contravaloarea obiectelor nepredate/neidentificate deoarece nici o instanta nu a constatat că acele bunuri s-ar fi aflat în posesia sa. Instanta nici nu a facut o identificare a lor, nici nu a stabilit locul în care s-ar găsi, dar nici nu l-a obligat pe contestator sa le predea.
Asa cum a mai aratat, fata de aspectele mentionate, întreaga actiune a executorului este abuziva, excedand dispozitivului titlului executoriu.
Recurentul a predat benevol bunurile pe care le avea la Manastireni, fără ca vreo instanta sa îl fi obligat la aceasta și fara ca un titlu executoriu în acest sens sa existe. Prin urmare, apreciază conduita executorului consemnata atat in cuprinsul procesului verbal din_, cat si in cuprinsul somatiei din_ de a i se pune in vedere sa achite suma de 2716,00 lei, ca nelegala in condițiile in care nici o hotarare judecatoreasca nu îl obliga sa predea acele bunuri, iar bunurile refuzate de creditori au o contravaloare de 950 lei (soba de fonta, tavile de inox si sacii de azotat).
Or, scazand din totalul sumei de 2716 lei suma de 950 lei, rezulta o suma de 1766 lei, pe care nici executorul nu o explica de unde provine.
Desigur ca recurentul a fost de acord sa predea si a predat bunurile care se aflau in posesia sa.
Precizează de asemenea ca prima instanta in mod gresit nu a luat in considerate apararile contestatorului potrivit carora in ceea ce privesc celelalte bunuri neidentificate si care nu au fost si nu sunt in posesia sa, si cu privire la care nu exista un titlu executoriu in sensul de a fi obligat a le preda, apreciază ca nu poate fi obligat la predarea acelor bunuri si nici la achitarea contravalorii acestora.
Arată ca prima instanta a gresit si atund cand a apreciat ca prin faptul a predat de bunavoie bunurile care se aflau in posesia sa, respectiv faptul ca a achitat o suma de bani echivaleaza cu faptul ca ar exista o obligatie a contestatorului in acest sens.
O astfel de motivare a instantei nu poate fi nicidecum retinuta ca temei al respingerii contestatiei la executare, motiv pentru care solicită instantei de control judiciar sa o inlature.
Cu privire la suma de 1766 lei arată si instanței de recurs faptul ca executarea silita se face in principal in natura, executorul este obligat sa identifice si sa evalueze cu acordul partilor bunurile urmaribile, iar in caz contrar sa solicite efectuarea unei expertize. De asemenea sa identifice locul unde se gasesc respectivele bunuri si in posesia cui.
Conform prevederilor art. 411 din C. Pr. Civ., in situatia in care executorul nu gaseste la locul sechestrului bunurile urmaribile, executorul are obligatia sa sechestreze alte bunuri ale debitorului, in cazul in care cele gasite la verificare nu sunt suficiente pentru realizarea creantei. Dar este necesar sa existe un debitor al obligatiei de a da.
Prima instanta nu a avut in vedere la pronuntarea sentintei faptul ca executorul iudecatoresc nu a actionat in sensul mentionat anterior. Apreciază recurentul ca prima instanta trebuia sa constate faptul ca el nu este debitor al obligației de predare a vreunui bun.
Doar pentru situatia in care, ar fi existat intradevar vreun titlu executoriu prin care sa fie obligat sa predea bunurile, apreciează ca executarea silita trebuia sa se faca in natura, prin luarea altor bunuri din lotul său si nicidecum sa i se puna in vedere sa achite contravaloarea bunurilor neidentificate.
Tot pentru situatia in care ar exista un titlu executoriu prin care sa fie obligat sa predea bunurile pe care nu le-a găsit executorul si s-ar proba faptul ca aceste bunuri sunt sau au fost in posesia sa, a aratat si in fata primei instante ca ar putea exista o eventuala posibilitate ca bunurile sa fie recuperate din lotul II ce a fost atribuit contesattorului, la alegere dupa cum urmeaza:-1 Masa de biliard-1500 lei; 1 Cruce din piatra-1500 lei; 1 Masina de cusut Singer-400 lei; 1 Frigider Artic- 100 lei; 1 Etajera-200 lei; 1 Coltar lemn-50 lei; 1 Covor persan 2/3 mp-300 lei; 1 Covor persan 3/2,5 mp-800 lei; 10 perne -670 lei;2 oale mari- 120 lei; 1 carnet CEC-500 lei.
Mentionează ca creditorii au indicat aceste valori ale bunurilor atunci cand au fost formate loturile, prin urmare, in situatia in care ar fi existat un titlu executoriu care sa ateste ca bunurile sunt la recurent si l-ar fi obligat sa le predea (ceea ce nu este cazul in speta) nu ar fi existat nici un impediment ca indestularea creditorilor pentru suma de 1766 lei sa se faca cu oricare din bunurile enumerate anterior.
Or, asa cum a aratat, niciuna din hotararile iudecatoresti care stau la baza executarii silite nu dispune in sensul ca recurentul să predea bunurile ce sunt cuprinse in loturile fratilor săi. De altfel nu exista nici un titlu executoriu care sa constate si sa ateste faptul ca bunurile care fac obiectul executarii silite se afla in posesia sa.
In aceasta situatie toate actele de executare ce presupun obligarea mea sa predarea bunurilor sau a contravalorii acestora sunt lovite de nulitate, iar prima instanța trebuia sa constate aceste aspecte si sa dispuna anularea for si anularea întregii executari silite.
In situatia in care nu s-a probat imprejurarea ca bunuriie din lotui I si III se gasesc in posesia recurentului contestator, nu poate fi obligat sa predea aceste bunuri. Și daca s-ar fi probat aceasta, nu poate fi obligat la a face ceva fară o dispozitie expresa cuprinsa într-un titlu executoriu.
Cu titlu exemplificator, asa cum a aratat si executorului dar si in fata primei instante, sacii de azotat in numar de 7 care au ramas neidentificati se gasesc la sora D. M. . Aceasta sustinere este confirmata de inscrisul pe care l-a depus in probatiune si care exista la dosar care reprezinta adresa expediata de catre Politia Manastireni catre defuncta mama I. M. prin care i se comunica faptul ca in urma sesizarii acesteia din urma sacii de azotat si covorul persan despre care mama a sesizat ca lipsesc din casa au fost luati de sora D. M. si dusi in localitatea T. unde locuieste.
Executorul avea posibilitatea să ridice sacii de azot de la creditoarea D. M.
, deoarece nu exista nici o constatare a instantei ca acesti saci s-ar fi aflat sau se afla în posesia recurentului.
Arată ca actele de executare efectuate de executorul judecatoresc intra contradictie cu titlul executoriu propriu si anume contractul de donatie autentificat de notar sub nr. 357/_ .
Or potrivit preved. art. 66 din Legea 36/1995, actul autentificat de notarul public are putere de titlu executoriu.
In aceste conditii apreciază ca executarea silita trebuia sa se faca in modalitatea in care în cele 2 loturi care fac obiectul executarii silite sa nu fie identificate si incluse bunurile care ii apartin ca urmare a donatiei facute de mama in favoarea recurentului contestator, donatie facuta fara scutire de raport, deoarece bunurile care formeaza donatia sunt altele decat cele din masa succesorala. În aceste conditii, creditorii pot să identifice unde se regasesc celelalte bunuri din masa succesorala, care sunt generice cu cele care apartin prin donatie recurentului contestator, dar nu pot fi identice.
In lipsa unei identificari a locului in care se gasesc bunurile si a persoanei care le detine, si in lipsa unui titlu executoriu care sa ateste obligatia recurentului la predarea bunurilor ce fac obiectul executarii silite apreciază ca netemeinica si nelegala modalitatea de executare.
Prin urmare apreciază ca somatia emisa la data de_ precum si toate actele de executare efectuate in dosarul de executare sunt nelegale pentru ca nu sunt efectuate în temeiul unui titlu executoriu și urmeaza a fi anulate.
Pentru aceste considerente solicită admiterea recursului conform solicitarilor, cu cheltuieli de judecata.
In drept, au fost invocate prevederile art. 312, art. 304, art. 304/1, art. 274
C.pr.c
Prin întâmpinarea formulată (f.63) intimații I. G. și D. M. au
solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței pronunțate în cauză de prima instanță.
În susținerea poziției procesuale intimații au arătat că prin sentinta civila nr. 1220 pronuntata de Judecatoria Huedin la data de_ in dosar nr._, instanta de fond a respins contestatia la executare formulata de reclamantul- recurent, solutie pe care o consideram legala si temeinica.
Astfel, prin sentinta civila nr. 757/2010 pronuntata de Judecatoria Huedin in dosar nr._, hotarare care constituie titlul executor in cadrul executarii silite contestate, s-a dispus partajarea bunurilor mobile stabilite in masa succesorala in baza sentintei civile nr. 10174/2008 a Judecatoriei C. -N., prin formarea de loturi si sulta compensatorie.
Se arată în primul rând că suntem în prezența unei contestatii la executare, iar considerentele cererii introductive de instanta si motivele de recurs se refera la titlul executor; fiind astfel inadmisibile, intrucat nu suntem in prezenta unei contestatii la titlu. Dreptul contestatorului de a formula o contestatie la titlu exista, in baza prev. art. 400-401, dar instanta nu a fost investita cu solutionarea unei astfel de cerere, ceea ce face inadmisibile referirile din prezenta cauza referitoare la sentinta 757/2010 a Judecatoriei Huedin.
In ceea ce priveste dreptul contestatorului I. A., care ar izvori din contractul de donatie nr. 357/_ la care face (in mod obsesiv) trimitere debitorul obligatiei si pe care il invoca in promovarea contestatiei, instanta de fond a retinut, in mod pertinent, ca acest drept a fost invocat in dosarul nr._, dosar in care s-a pronuntat in mod irevocabil hotararea care constituie titlu executor, astfel incat, fata de dispozitiile art. 399 alin. 3 C. pr. civ., acest drept nu mai poate fi invocat prin contestatia la executare, asa cum in mod judicios se motiveaza si sentinta recurata.
Prin recursul declarat in cauza se solicita modificarea in totalitate a sentintei si admiterea contestatiei la actele de executare, iar considerentele fac trimitere doar la titlul executor, reprezentat de o hotarare judecatoresaca solutionata irevocabil in faza de recurs, faza procesuala in care se puteau invoca toate aceste aspecte de pretinsa nelegalitate.
Mai mult decat atat, contestatorul (parat-recurent in dosarul_ ) a recunoscut la inventar valoarea bunurilor precizand care dintre acestea fac obiectul contractului de donatie, a declarat personal ca nu contestă inventarul si a recunoscut ca acestea se afla in locuinta acestuia de la Manastireni si a fost de acord atat cu predarea bunurilor, cat si cu achitarea contravalorii celor lipsa.
Raportat la toate aceste considerente, se solicită respingerea recursului ca nefondat si obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecata ocazionate de judecarea prezentei cauze in recurs.
Analizând recursul formulat prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 312 alin.3 C.pr.civ. coroborat cu art. 3041C.pr.civ., îl va respinge pentru următoarele considerente:
În ședința publică din 13 februarie 2013, T. ul, în virtutea rolului activ, a solicitat reprezentantului recurentei să explice care este construcția juridică a acțiunii promovate, acesta arătând că a promovat o contestație privind lămurirea înțelesului întinderii și aplicării titlului executoriu în discuție și ca o consecință a acestor lămuriri, să se anuleze actele de executare care nu sunt conforme cu ceea ce urmează ca instanța să expliciteze.
Din această perspectivă și implicit a prevederilor art. 400 alin. 2 C.pr.civ., T. ul apreciază că titlul executoriu în discuție este suficient de lămuritor pentru punerea în aplicare, fără a fi necesară o eventuală explicitare a acestuia.
Astfel, contestatorul a criticat faptul că sentința nu conține obligarea sa de a preda bunuri din masa partajabilă.
Într-adevăr, în cuprinsul sentinței civile în discuție nu se regăsesc asemenea mențiuni însă, potrivit unei practici devenită constantă a fostului T. Suprem, se consideră că hotărârea pronunțată privind partajarea bunurilor este executorie prin ea însăși cât privește restituirea lucrurilor de către cel ce le deține ori, după caz, evacuarea lui, fără a mai fi necesară o acțiune specială în restituire sau evacuare.
Judecătoria Huedin, instanța care a pronunțat titlul executoriu, s-a preocupat de aplicarea prevederilor art. 673 ind. 2, 673 ind. 3 C.pr.civ., în sensul că a cerut părților să precizeze care sunt bunurile supuse partajării, locul unde se găsesc acestea și valoarea lor precum și modalitatea de partajare.
Este de remarcat că în urma acestor demersuri efectuate din oficiu de către instanță, pârâtul din acea cauză, prezentul contestator, prezentându-i-se aceste aspecte respectiv inventarul bunurilor, a declarat că își recunoaște semnătura aplicată pe o declarație în privința partajării și totodată nu contestă inventarul, precizând însă că bunurile care se află la locuința din Mănăstireni îi aparțin conform contractului de donație (f.92 dosar_ Judecătoria Huedin).
După o precizare a bunurilor supuse împărțelii, același contestator a arătat care sunt obiectele depozitate în diverse locații, menționând la final obiectele mobile care lipsesc din Mănăstireni nr. 65 respectiv: 10 buc. saci cu azotat îngrășământ, pe considerentul că au fost luați de sora sa D. M., o buc. blană de vulpe argintie, o buc. lampă cu petrol din alamă sau inox, o buc. coasă, o buc. topor, o buc. pilotă cu pene, o ladă, un covor persan de 3x25 mp, un covor persan de 2x3 mp și un covor persan de 3x2,5 mp (f.140 același dosar).
Cu alte cuvinte, locația acestor bunuri a fost lămurită, singurele care nu se regăseau în posesia sa fiind cele menționate anterior.
Cercetând procesul-verbal întocmit de executorul judecătoresc, T. ul constată că bunurile care nu se regăsesc în posesia contestatorului sunt: 7 pături de lână, două carpete, o canistră cu motorină, două damigene din sticlă de 50 l fiecare și 30 scânduri cherestea de brad, bunuri care însă nu figurează, așa cum lesne se poate observa în inventarul bunurilor contestate de către recurent ca fiind în posesia sa (f.116 dosar fond).
Într-o atare situație, T. ul apreciază că nu se impune a se stabili în posesia cui se află bunurile, această chestiune fiind lămurită prin recunoașterea părților copărtașe.
S-a mai criticat sentința de la fond și din perspectiva faptului că nu s-a stabilit plata contravalorii pentru obiectele lipsă, însă T. ul constată că potrivit prevederilor art. 574 C.pr.civ., doar în cazul în care prin titlul executoriu nu s-a stabilit ce sumă urmează a fi plătită ca echivalent al valorii lucrului în cazul imposibilității predării acestuia, ceea ce nu este cazul în speță, fiecare bun supus partajului fiind evaluat, creditorul se va adresa instanței de executare care va stabili această sumă prin hotărâre dată cu citarea părților.
De asemenea, s-a invocat faptul că creditorii obligației de predare au refuzat să primească 7 saci de azot găsiți la adresa contestatorului întrucât aceștia ar fi compromiși.
Însă, T. ul apreciază că trebuie avută în vedere starea bunurilor la momentul partajului, raportat la momentului pronunțării soluției, nici una dintre părți nereclamând pe parcursul soluționării partajului o stare precară a acestor bunuri din perspectiva caracteristicilor calitative.
O altă lămurire solicitată a fi realizată este cea privind bunurile care fac obiectul unui contract de donație. În ceea ce privește această chestiune, T. ul socotește, în acord cu opinia Judecătoriei, că o asemenea explicitare nu poate fi primită, fiind evident intrată în puterea lucrului judecat conform art. 1201 C.civ., componența loturilor. Eventualele chestiuni ulterioare pronunțării acestei hotărâri,
din perspectiva dreptului de coproprietate, pot fi soluționate pe o altă cale decât cea aleasă de către contestator.
Față de cele ce preced, T. ul va respinge recursul cu consecința menținerii sentinței ca fiind temeinică și legală.
În baza art. 274 C.pr.civ. reținând culpa procesuală a recurentului, îl va obliga să plătească intimaților I. G. și D. M. suma de câte 100 lei fiecăruia cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial, conform chitanței nr. 10/_ eliberate de avocat B. Sime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul I. A. impotriva Sentintei civile nr. 1220/_ pronuntata in dosar nr._ al Judecatoriei Huedin, pe care o mentine in totul.
Obliga recurentul sa plateasca intimatului I. G. si D. M. suma de cate 100 lei fiecaruia cheltuieli de judecata in recurs.
Decizia este irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Februarie 2013.
Președinte, O. R. G. | Judecător, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. |
Grefier, A. Pop |
A.P. 22 Februarie 2013 G.P. 20-_
OT/GP_ / 2 ex.
Judecător fond Tătar Călin-Judecătoria Huedin
| ← Decizia civilă nr. 1/011. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 160/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
