Decizia civilă nr. 233/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR._
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr.677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR.233/R/2013
Ședința publică din 28 Februarie 2013 Completul este constituit din: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: C. -V. B. JUDECĂTOR: V. G. GREFIER: A. -P. B.
S-a luat spre examinare recursul declarat de recurentul contestator B.
V. , în contra Sentinței civile nr.19.748/15 Octombrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, privind și pe intimații
D. V., D. E., M. C. , având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns la prima strigare a cauzei reprezentantul intimaților, domnul avocat Gaziuc V. Todor, lipsă fiind contestatorul și intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Se constată că recursul declarat de către recurentul contestator a fost declarat în termen, motivat, comunicat cu intimații, conform dispozițiilor instanței cu ocazia pregătirii dosarului pentru primul termen de judecată și astfel cum rezultă din dovezile de îndeplinire a procedurii de citare atașate la filele 11-13 dosar, recursul nefiind timbrat cu 97 lei taxă judiciară de timbru
și 0,3 lei timbru judiciar, deși contestatorul a fost în mod legal citat pentru acest termen de judecată cu mențiunea de a timbra calea de atac promovată, sub sancțiunea anulării, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare atașate la fila 10 dosar.
Totodată, se constată că la data e 19 februarie 2013 s-a depus la dosarul cauzei prin serviciul de registratură al tribunalului întâmpinare din partea intimaților, prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată, fiind invocate în drept dispozițiile art.115-118 și art.308 alin.2 Cod procedură civilă. Totodată, au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri (f.14-15).
T. ul dispune lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a da posibilitatea contestatorului să se prezinte la dezbateri, respectiv în vederea depunerii la dosar a taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar aferente căii de atac promovate.
Reprezentantul intimaților, domnul avocat Gaziuc V. Todor solicită instanței să se consemneze poziția sa procesuală, respectiv în ipoteza în care contestatorul nu va depune la dosar taxa judiciară de timbru și timbru judiciar aferente căii de atac promovate, înțelege să invoce excepția netimbrării, solicitând admiterea acestei excepții, cu consecința respingerii ca netimbrate a recursului declarat de către contestator iar, în cazul în care contestatorul va depune timbrajul, înțelege să solicite respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată,
învederând instanței că mai are și alte cauze de susținut astfel că nu se mai poate prezenta și la a doua strigare.
T. ul ia act de poziția procesuală exprimată de către reprezentantul intimaților, domnul avocat Gaziuc V. Todor.
La reluarea cauzei, la a doua strigare, se constată lipsa părților.
Prin urmare, T. ul în temeiul dispozițiilor art.137 Cod procedură civilă, coroborat cu prevederile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 invocă, din oficiu, excepția netimbrării recursului, reținând cauza în vederea pronunțării pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr.19.748/15 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, a fost respinsă contestația la executare formulată de către contestatorul B.
V., în contradictoriu cu intimații D. V., D. E. și M. C., ca neîntemeiată.
A fost obligat contestatorul la plata către intimați a sumei de 1860 lei cu titlu de onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin Sentința civilă nr.13183 din 13 Octombrie 2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, rămasă definitivă prin Decizia civilă nr.199/A/2011 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr._ ca urmare a respingerii recursului formulat de către contestatorul B. V., a fost admisă acțiunea promovată de către intimații D. V., D. E. și M. C., contestatorul fiind obligat să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 2500 mp situată în localitatea A., tarla 33, parcela 1292/39 - teren arabil, CF nr.2502 a localității A., cu nr.cad.1106, conform titlului de proprietate nr.3259/3676 eliberat la data de_ de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în baza Legii nr.18/1991, cu modificările ulterioare (f.28-33). Prin aceeași sentință, contestatorul a fost obligat la plata despăgubirilor în valoare de 6000 lei, reprezentând lipsa de folosință din momentul eliberării titlului de proprietate și a procesului verbal de punere în posesienr.3831 di_ până î prezent, precum și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 5140 lei.
Prin Decizia civilă nr.199/A/2011 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr._, contestatorul a mai fost obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimați în cuantum de 1240 lei.
Prin Încheierea nr.12832/09 Noiembrie 2011 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr._ (f.37) a fost încuviințată executarea silită la cererea creditorilor D. V., D. E. și M. C. în temeiul titlurilor executorii sentința civilă nr.13183 din 13 octombrie 2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ și Decizia civilă nr.199/A/2011 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr._ .
Prin somația din data de_ emisă de către Biroul executorului judecătoresc Câmpian M. R. contestatorul B. V. a fost somat ca în termen de o zi de la primirea somației să plătească suma datorată în temeiul titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr.13183 din 13 Octombrie 2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul
nr._ și decizia civilă nr.199/A/2011 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr._ .
De asemenea, prin somația din data de_ emisă de către Biroul executorului judecătoresc Câmpian M. R., contestatorul B. V. a fost somat ca în termen de 5 zile să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 2500 mp situată în localitatea A., tarla 33, parcela 1292/39
- teren arabil, CF nr.2502 a localității A., cu nr.cad.1106.
Potrivit art.399 alin.1 C.pr.civ, împotriva executării silite precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Potrivit alin .2 al aceluiași articol, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Instanța a reținut că în prezenta cauză, contestatorul B. V. nu a invocat nerespectarea unor dispoziții legale cu privire la executarea însăși, ci a contestat cheltuielile de executare silită stabilite în sarcina sa prin procesul verbal din data de_ .
Analizând, conținutul procesului verbal din data de_ întocmit de către Biroul Executorului Judecătoresc Câmpian M. R., instanța a constatat că prin acesta s-a stabilit un onorariu de executor judecătoresc de 3720 lei, onorariu care include și TVA, precum și cheltuieli de executare silită în cuantum de 372 lei, cheltuieli care au fost detaliate de către executorul judecătoresc prin adresele de la filele 63 și 68 din dosar.
În ceea ce privește onorariul de executare silită în cuantum de 3720 lei, instanța a reținut că prin titlu executoriu reprezentat de sentința civilă nr.13183 din 13 octombrie 2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ rămasă definitivă prin respingerea recursului promovat de către contestatorul B. V. prin Decizia civilă nr.199/A/2011 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr._, acesta a fost obligat, pe de-o parte să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 2500 mp situată în localitatea A., tarla 33, parcela 1292/39
- teren arabil, CF nr.2502 a localității A., cu nr.cad.1106, conform titlului de proprietate nr.3259/3676 eliberat la data de_ de către Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor, în baza Legii nr.18/1991, iar pe de altă parte la plata sumei de 12380 lei cu titlu de despăgubiri și cheltuieli de judecată.
Potrivit Legii nr.188/2000 privind executorii judecătorești, pentru punerile în posesie onorariul executorului este cuprins între 60 lei și 2200 lei, la care se adaugă TVA, iar pentru sume mai mici de 50.000 lei onorariul executorului judecătoresc poate fi până la 10%.
Din adresa comunicată de către Biroul executorului Judecătoresc Câmpian M. R., instanța a constatat că acesta a stabilit pentru obligația de punere în posesie un onorariu de 2000 lei, iar pentru obligarea la plata sumei de 12380 lei, un onorariu de 1000 lei, în total suma de 3000 lei, onorarii situate în limitele legale prev. de Legea 188/2000. Instanța reține că la suma de 3000 lei, s-a calculat TVA de 24%, (în sumă de 720 lei), rezultând în final un total de 3720 lei.
În ceea ce privește susținerea contestatorului, și anume că nu ar mai fi folosit terenul în suprafață de 2500 mp situată în localitatea A., tarla 33, parcela 1292/39 - teren arabil de la data eliberării titlului de proprietate nr.3259/3676/_ în favoarea intimaților, instanța a reținut că acestea sunt infirmate de cele reținute în titlurile executorii care au stat la baza dosarului execuțional nr.767/2011, respectiv sentința civilă nr.13183 din 13
octombrie 2010 pronunțată de către Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ și Decizia civilă nr.199/A/2011 pronunțată de către Tribunalul Cluj în dosarul nr._ .
În ceea ce privește cheltuielile de executare silită în cuantum de 372 lei, instanța a reținut că aspectele invocate de către contestatorul B. V.
, sunt neîntemeiate, raportat la actele efectuate în dosarul de executare silită nr. 767/2011 și la cele detaliate în cuprinsul adresei de la fila 63 din dosar adresă emisă de către Biroul Executorului Judecătoresc Câmpian M. R. .
Căzând în pretenții, în temeiul art274 Cod procedura civila contestatorul B. V. a fost obligat să plătească intimaților cheltuieli de judecată în cuantum de 1860 lei, reprezentând onorar avocat, justificat cu copia chitanței nr.000476/_ .
Împotriva Sentinței civile nr.19.748/15 Octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, a declarat recurs contestatorul
B. V. , prin care a solicitat în baza art.312 Cod procedură civilă, admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și rejudecând cauza, admiterea contestației la executare, cu obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului recurentul a arătat că în mod greșit, au fost calculate cheltuieliledeexecutare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.299 și următoarele, art.304 pct.9, art.3041, art.312, art.274 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată intimații au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.115-118 și art.308 alin.2 Cod procedură civilă.
Totodată, au solicitat judecarea cauzei și în lipsa lor de la dezbateri.
Pentru termenul de judecată fixat la 28 Februarie 2013 contestatorul a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru datorată pentru recurs în sumă de 97 lei și 0,3 lei timbru judiciar, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat (f.10).
Contestatorul nu s-a conformat dispozițiilor instanței astfel încât, în ședința publică din data de 28 Februarie 2013, în temeiul art.137 alin.1 Cod procedură civilă și art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare, T. ul a invocat din oficiu excepția netimbrării.
Excepția este întemeiată pentru considerentele ce urmează:
Conform dovezii de îndeplinire a procedurii de citare (f.10), contestatorul a fost citat cu mențiunea de a achita taxă judiciară de timbru în sumă de 97 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, sub sancțiunea anulării cererii ca netimbrată. Contestatorul nu a făcut dovada achitării taxei de timbru menționate.
Potrivit art.20 alin.1 din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform alin.3 al aceluiași articol neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau cererii. Sancțiunea anulării este reglementată și prin art.9 alin.2 din O.G. nr.32/1995, în ipoteza neachitării timbrului judiciar.
Raportat la cele expuse, T. ul apreciază că sunt îndeplinite în cauză cerințele textului legal citat și, în consecință:
În temeiul art.137 alin.1 Cod procedură civilă, raportat la art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997, cu modificările și completările ulterioare și art.9 alin.2 din O.G. nr.32/1995, urmează să fie admisă excepția netimbrării și se
va anula ca netimbrat recursul declarat de contestatorul B. V. împotriva Sentinței civile nr. nr.19.748/15 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, care va fi menținută în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de B. V. împotriva Sentinței civile nr.19.748/15 Octombrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care o menține în totul.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 28 Februarie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, V. G. |
Grefier, A. -P. B. |
Red. C.A.C./A.P.B.
01 Martie 2013/2 exemplare Judecător fond: M. L.
| ← Decizia civilă nr. 4438/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 1/011. Contestaţie la executare → |
|---|
