Decizia civilă nr. 367/2013. Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 367/R
Ședința publică din 4 septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: P. G. G.
J. ecător: Ț. D.
J. ecător: P. M. B.
G. ier: O. V.
Pe rol este soluționarea recursului civil formulat de recurenții B. D. și B. D., ambii cu domiciliul în S., nr. 478/563, județul M. împotriva sentinței civile nr. 736 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă recurenții B. D. și B. D., precum și intimatul C. V., lipsă fiind intimații C. M., B.
C. R. B., BRD Grupe S. G. B., R. B. B., CEC B.
B., B. C. C. S., B. Transilvania C., C. L. de pensii S.
M., C. J. de P. M., E. J. C. A. . Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că s-au depus la dosar, prin serviciul registratură, la data de_ precizare din partea intimatei B. C. C. ; la data de_ întâmpinare din partea intimaților C. M. și C. V. .
Recurenta B. D. depune la dosar chitanța atestând plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 97 lei, timbre judiciare în valoare de 3 lei și, în copie, Rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești din dosarul nr. 217/P/2011.
Instanța în ședință publică comunică un exemplar al Rezoluției Parchetului de pe lângă Judecătoria Dragomirești din dosarul nr. 217/P/2011 intimatului C. V. .
Intimatul C. V. învederează instanței faptul că are cunoștință de conținutul înscrisului depus la dosar de recurenta B. D. . Depune la dosar procura autentificată prin încheierea nr. 785 din 07 mai 2013 prin care este mandatat să o reprezinte în cauză pe intimata C. M. .
Recurenta B. D. arată că nu mai are alte cereri de formulat. Recurentul B. D. arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Intimatul C. V. de asemenea arată că nu mai are alte cereri de formulat.
T. constată încheiată faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbaterile judiciare orale asupra recursului.
Recurenta B. D. solicită admiterea recursului, anularea sentinței recurate care este netemeinică și nelegală, cu obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată în recurs reprezentând taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei, și contravaloarea transportului la instanță în cuantum de 70 lei dovedit cu două bilete de călătorie pe care le depune la dosar. Arată că nu este mulțumită cu hotărârea instanței de fond întrucât nu a luat în considerare probele administrate în cauză și nu este de acord cu procesul verbal de executare silită.
Recurentul B. D. solicită admiterea recursului, anularea sentinței recurate care este netemeinică și nelegală pentru motivele invocate în scris.
Intimatul C. V. solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond pentru motivele invocate prin întâmpinare, cu obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată în recurs în cuantum de 100 lei reprezentând contravaloarea transportului la instanță și ziua de lucru. Depune la dosar un bilet de călătorie. Arată că, recurenții trebuiau să elibereze terenul încă din anul 1999.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Prin sentința civilă nr. 736 din_ pronunțată de Judecătoria Dragomirești s-a respins contestația la executare formulată de contestatorii B.
D. și B. D. în contradictoriu cu intimații C. V., C. M. , B. C.
R., BRD Groupe S. G., Raiffeisen B., CEC B., B. C. C. ,
B. Transilvania, C. județeană P. M., și C. locală de P. , având ca obiect contestație la executare. S-a respins contestația la executare și față de E. ul judecătoresc C. A. , ca fiind formulată față de o persoană fără calitate procesuală pasivă. Contestatorii au fost obligați să le plătească intimaților C. M. și C. V. suma de 350 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se reține că: Prin sentința civilă nr. 540 pronunțată în ședința publică din data de 21 septembrie 2011 în dosar nr. _
* al Judecătoriei Dragomirești s-a admis acțiunea civilă, precizată, formulată de reclamanta pârâtă C. M., domiciliată în comuna S., nr.830, județul M.
, prin mandatar C. V., domiciliat în comuna S., nr.830, județul M. în contradictoriu cu pârâții - reclamanți B. D. și B. D., ambii domiciliați în comuna S., nr.478, județul M. și în consecință au fost obligați pârâți să-i lase reclamantei în deplină proprietate și pașnică folosință terenul situat în localitatea S., la locul numit *Grîul Fînului* în suprafață de 2.880 m.p., delimitat în conturul 1-2-3-4-5-6-7-8-9 evidențiat în anexa 1 la raportul de
expertiză efectuat în cauză de ing. expert Ș. Ovidiu, plan ce face parte integrantă din dispozitivul sentinței; să ridice fânarul amplasat și pomii fructiferi plantați pe terenul de mai sus, precum și să-i plătească reclamantei suma de 1845 lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravalorarea recoltei din cursul anilor 2006 - 2010.
A fost respinsă sub aspectul tuturor petitelor cererea reconvențională formulată de pârâții reclamanți B. D. și B. D. în contradictoriu cu reclamanta pârâtă C. M. și obligați pârâți, în solidar, să plătească reclamantei suma de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată .
Împotriva acesteia s-a declarat recurs, soluționat prin decizia civilă nr. 73/R pronunțată la data de 25 ianuarie 2012 de Tribunalul Maramureș, prin care a fost admis, în parte, astfel că sentința a fost modificată, în parte, în sensul că s-au majorat cheltuielile de judecată la suma de 1439,30 lei. Intimații au fost obligați și la 40 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru că între părți a existat un conflict mai vechi, B. D. refuzând de regulă să cadă la o înțelegere cu intimații creditori și întrucât nici în cauza de față nu și-a ridicat de bună voie prunii plantați pe terenul în litigiu, aceștia au formulat la data de_ o cerere pentru punerea în executare silită a sentinței, întocmindu-se dosarul execuțional nr.100/2012 al BEJ C. A. .
E. ul a solicitat încuviințarea executării silite, astfel că prin Încheierea nr.472/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Dragomirești, cererea a fost admisă.
Ulterior, la data de_ a fost trimisă o somație și o copie de pe titlu la cei doi intimați - contestatori. Tot atunci s-a întocmit și procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare. Potrivit procedurii de comunicare, actele au fost primite la data de_ .
După formularea cererii de executare, dar probabil înainte de comunicarea citației, contestatorii au ridicat prunii de pe teren și i-au plantat pe terenul lor. Această stare de fapt este confirmată de actele de la dosar și de declarațiile martorilor. Cei prezentați de către B. D. și D. (f.106-107 și 117-118) au arătat că lucrarea s-a efectuat în 3 septembrie sau în prima săptămână, iar cei prezentați de intimați au arătat că acest lucru s-a petrecut
*la începutul lunii septembrie* sau între 10-15 septembrie.
Chiar dacă se are în vedere această situație, trebuie observat că contestatorii nu au plătit de bună voie cheltuielile de judecată la care au fost obligați prin sentința și decizia civilă ce se puneau în executare. Nu au făcut acest lucru nici până la momentul judecării cauzei de față.
Totodată și-au ridicat și fânarul amplasat pe teren.
După cum am reținut, între părți există un conflict vechi de peste 10 ani, acestea au în permanență cauze pe rolul judecătoriei cu diverse obiecte, iar înțelegerea sau executarea pe cale amiabilă a unor hotărâri definitive este greu de crezut că se poate realiza. Tocmai de aceea intimații au formulat cerere de
executare silită vis-a-vis de perioada de timp care a trecut de la rămânerea definitivă a sentinței și până la sfârșitul lunii august 2012.
Mai trebuie reținut că debitorii au ridicat prunii și fânarul doar după ce s-a depus cerere de executare silită și s-a întocmit dosarul execuțional. Este greu de stabilit data exactă când s-a făcut această executare voluntară, chiar dacă unul dintre martori precizează ziua de_, iar unul arată că a avut loc între 10-_, ceilalți cinci nu au putut-o identifica. Cert este că evenimentele s-au produs în decursul a două săptămâni, de la formarea dosarului de executare și până la primirea somației, cel mai probabil chiar înainte de primirea acesteia, când executorul nu a mai avut timpul necesar să revină cel puțin cu privire la predarea terenului.
Acest lucru reiese și din considerentele Rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din_ dată în dosar penal nr.217/P/2011 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Dragomirești în care se reține că la data de_ au fost audiați în cauză persoana vătămată(C. M. ) și făptuitorii(B.
D. și B. D. ) cu privire la terenul din litigiu și aceștia au declarat doar că terenul a fost lucrat de către persoana vătămată, dar nu s-a făcut deloc vorbire despre faptul că s-au ridicat prunii și fânarul.
Concluzia este că la această dată sentința nu era pusă în executare în totalitate, ci doar cu privire la recoltatul ierbii. Mai rămânea de executat ridicarea prunilor, a fânarului și plata cheltuielilor de executare. Ceea ce s-a făcut până la acel moment era aproape nesemnificativ. Astfel că nu se poate vorbi de reaua credință a creditorilor în continuarea executării.
Referitor la cheltuielile de executare și la onorariul executorului se observă că s-a solicitat acestuia să dea lămuriri cu privire la modul în care le-a stabilit. Prin adresa din data de_ face o motivare întemeiată și corectă, bazată pe Legea 188/2000, OMJ 2550/2006, dispozițiile c.civ și Hot.2/2007 a Consiliului Uniunii Naționale a E. ilor J. ecătorești. Se observă că la nici un capitol executorul nu a depășit limitele stabilite. Ca urmare procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, inclusiv onorariul acestuia este întemeiat și legal.
Față de considerentele expuse, instanța de fond a apreciat contestația ca fiind neîntemeiată și în baza art.399 c.civ., a Legii 188/2000, a Ordinului Ministrului Justiției 2550/2006, a dispozițiilor art.371 ind. 1 al.1 din c.civ și Hot.2/2007 a Consiliului Uniunii Naționale a E. ilor J. ecătorești a respins-o potrivit dispozitivului sentinței.
Față de executorul judecătoresc acțiunea a fost respinsă ca o consecință a admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a acestuia.
În temeiul art.274 c.p.civ. contestatorii au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu purtarea procesului de față(contravaloarea zilelor de muncă în care s-au prezentat la instanță, inclusiv ale martorilor, precum și a transportului).
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs B. D. și B. D. solicitând admiterea recursului, anularea sentinței recurate care este nelegală și netemeinică.
În motivarea recursului se arată că, instanța de fond nu a luat în considerare declarațiile martorilor audiați care au arătat că pomii fructiferi și șopronul ar fi fost ridicate la începutul lunii septembrie. Nu s-a avut în vedere reaua-credință a intimatei care a fost anunțată de martora B. M. că s-ar fi ridicat prunii s-a dus ulterior la executorul judecătoresc după o săptămână și a cerut executarea silită. La data de_ intimata C. M. a fost audiată de organele de poliție declarând că, în anul 2012 a lucrat terenul fără să fie conturbată de recurenți, iar a doua zi în 10 septembrie 2012 a solicitat executarea silită.
Procesul verbal de executare silită a fost încheiat după o săptămână după ce pomii fructiferi au fost replantați. Cheltuielile solicitate de executorul judecătoresc sunt prea mari.
Intimații C. M. și C. V. prin întâmpinarea depusă (f. 10) au solicitat respingerea recursului.
În probațiune s-au depus Rezoluția de neîncepere a urmăririi penale din_ .
Analizând sentința atacată prin prima motivelor de recurs și în considerarea dispozițiilor art. 312, 304¹ Cod procedură civilă, tribunalul reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 540 din 21 septembrie 2011 pronunțată de Judecătoria Dragomirești, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 73/R din 25 ianuarie 2012 a T. ui M., pârâții B. D. și B. D. au fost obligați să lase reclamanților C. M. și C. V. în deplină proprietate și pașnică folosință terenul de la locul numit "Grîul Fînului"; în suprafață de 2.880 mp. și să ridice fânarul și pomii fructiferi plantați pe acest teren. De asemenea au fost obligați la plata sumei de 1845 lei despăgubiri civile reprezentând contravaloarea recoltei pe perioada 2006-2010 și la 1439,30 lei cheltuieli de judecată (f.10-13).
Din actele de la dosar reiese că la data de 29 august 2012 C. M. și V. au înregistrat la executor judecătoresc cererea pentru punerea în executare a sentinței civile nr. 540/2011 (f.26). La data de_ prin Încheierea nr. 472/2012 pronunțată de Judecătoria Dragomirești s-a încuviințat executarea silită, iar în 10 septembrie 2012 executorul a emis somația către contestatori (f. 38).
Martorii audiați în cauză au relatat faptul că în cursul lunii septembrie (începutul, mijlocul lunii) ar fi văzut cum contestatorii au ridicat niște pomi și i- au replantat într-un alt loc. În cauză nu s-a dovedit când a fost ridicat fânul (f. 106, 107, 117). Pe de altă parte, executarea silită a fost pornită și pentru recuperarea unor despăgubiri bănești, despăgubiri pentru care executorul a emis adresă de poprire.
Față de această stare de fapt se apreciază că în mod corect instanța de fond a reținut faptul că, contestatorii ar fi executat în parte sentința - titlul executor după ce soții C. au formulat cerere de executare silită.
La fel și în privința cheltuielilor de executare stabilite de către executorul judecătoresc, acestea se încadrează în limitele permise de Legea nr. 188/2000 și Ordinul Ministerului Justiției nr. 2550/2006.
Pe cale de consecință, urmează a se respinge recursul ca nefondat, potrivit dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă și a se menține în tot sentința judecătoriei.
Văzând și dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă recurenții vor fi obligați la 44 lei cheltuieli de judecată în favoarea intimatului C. V. reprezentând cheltuieli de transport.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de B. D. și B. D. împotriva sentinței civile nr. 736 din_ a Judecătoriei Dragomirești, județul
M. .
Obligă pe recurenți să plătească intimatului C. V. suma de 44 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de azi, 4 Septembrie 2013.
Președinte | J. ecători | G. ier | |||
P. G. G. | Ț. | D. | , P. M. B., O. | V. |
Red. P.G.G./_
T.Red. O.V./_
2 ex.
J. . la fond: L. B.
| ← Decizia civilă nr. 4236/2013. Contestaţie la executare | Decizia civilă nr. 4438/2013. Contestaţie la executare → |
|---|
