Decizia civilă nr. 191/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIA CIVILĂ NR. 191/A/_
Ședința publică din data de 16 aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: C. -A. C.
JUDECĂTOR: D. T. GREFIER: D. B.
S-a luat spre examinare-în vederea pronunțării, apelul declarat de apelanții P. T., P. M., împotriva Sentinței civile nr. 13652/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimații B. N., B. S. C., G. I., G. E., G. E., C. A. B.
, C. LOCAL AL M. C. -N., N. Y. V., M. S. E., având
ca obiect grănițuire disjuns din_ .
La apelul nominal efectuat în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, tribunalul constată că mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în Încheierea de ședință din data de_, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNLAUL
Prin sentința civilă nr. 13652/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca s-a admis în parte cererea principală, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanții-pârâți B. N. și B. S. C., în contradictoriu cu pârâții-reclamanți P. T. și P. M., precum și cu pârâții C. A. B. și C. LOCAL AL MUNICIPIULUI C. -N., prin
primar și intervenientele în interes propriu N. Y. V. și M. S.
E. .
S-a admis în parte cererea reconvențională, astfel cum a fost precizată, formulată de pârâții-reclamanți P. T. și P. M., în contradictoriu cu reclamanții-pârâți B. N. și B. S. C., precum și cu pârâții C. A. B. și C. LOCAL AL MUNICIPIULUI C. -N. și
intervenientele în interes propriu N. Y. V. și M. S. E. .
S-a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientele N. Y. V. și M. S. E. .
S-a stabilit linia de hotar între imobilul teren în suprafață de 1060 mp aparținând reclamanților-pârâți B. N. și B. S. C. în coproprietate cu Municipiul C. -N., înscris în CF nr.1. C. -N., nr. cad. 13120, situat în C. -N., str. D. nr.43-45, jud. C. și imobilul teren în suprafață de 181 mp aparținând pârâților-reclamanți P. T. și P. M. în coproprietate cu pârâtul C. A. B., înscris în CF colectivă nr.1.
C. -N., nr. topo 4771/3, situat în C. -N., str. D. nr.43-45, jud.
C., de-a lungul punctelor A-B-C-D-E, astfel cum au fost acestea identificate pe schița de plan - "Detaliu"; ce constituie anexa nr.12 a raportului de
expertiză judiciară topografică întocmit în cauză de expert tehnic judiciar Morar I. .
Au fost obligați pârâții-reclamanți P. T. și P. M., precum și pârâtul C. A. B. să desființeze gardul care desparte în prezent imobilul proprietatea acestora de imobilul proprietatea reclamanților-pârâți
N. și B. S. C. și a Municipiului C. -N., iar în caz de refuz, autorizează pe reclamanții-pârâți B. N. și B. S. C. să procedeze la desființarea acestuia pe cheltuiala pârâților-reclamanți P. T. și P. M.
, precum și a pârâtului C. A. B. .
Au fost obligați pârâții-reclamanți P. T. și P. M. să desființeze construcțiile constând în terasă mansardă și scară de acces la mansardă, prin care aceștia au realizat o extindere pe orizontală a construcției inițiale, iar în caz de refuz, autorizează pe reclamanții-pârâți B. N. și B. S.
să procedeze la desființarea acestora pe cheltuiala pârâților-reclamanți
P. T. și P. M. .
Au fost obligați pârâții-reclamanți P. T. și P. M., precum și pe pârâtul C. A. B. să modifice traseul conductei de canalizare care le deservește imobilul, astfel încât aceasta să nu mai parcurgă transversal terenul proprietatea reclamanților-pârâți și a Municipiului C. -N. .
S-a dispus radierea dreptului de servitute întabulat asupra imobilului teren înscris în CF nr.1. C. -N., nr. cad. 13120 și în favoarea imobilului înscris în CF colectivă nr.1. C. -N., nr. topo 4771/3.
S-a dispus instituirea unui drept de servitute de trecere pietonală cu lungimea de 7,7 m și lățimea de 2,5 m, precum și a unui drept de servitute de trecere pietonală cu lungimea de 6,6 m și lățimea de 1,5 m, ambele asupra imobilului teren înscris în CF nr.1. C. -N., nr. cad. 13120 și în favoarea imobilului constând în apartamentul nr.1 înscris în CF individuală nr.1. C. -N., nr. topo 4771/3/I (CF colectivă nr.1. C. -N., nr. topo 4771/3) pe traseele identificate pe schița de plan - "Detaliu"; ce constituie anexa nr.12 a raportului de expertiză judiciară topografică întocmit în cauză de expert tehnic judiciar Morar I. .
Au fost obligați reclamanții-pârâți B. N. și B. S. C. și intervenientele în interes propriu N. Y. V. și M. S. E. să procedeze la refacerea documentației cadastrale a imobilului teren în suprafață de 1060 mp înscris în CF nr.1. C. -N., nr. cad. 13120, în sensul rectificării configurației limitelor planului de amplasament și delimitare a parcelei cu nr. cad. 13120 în conformitate cu schița de plan - "Modificare limite nr. cad. 13120"; ce constituie anexa nr.9 a raportului de expertiză judiciară topografică întocmit în cauză de expert tehnic judiciar Morar I. .
Au fost respinse celelalte petite din cererea principală a reclamanților- pârâți B. N. și B. S. C., precum și din cererea reconvențională a pârâților-reclamanți P. T. și P. M., ca neîntemeiate.
Au fost obligați pârâții-reclamanți P. T. și P. M. la plata către reclamanții-pârâți B. N. și B. S. C. a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu expert.
A fost obligat pârâtul C. A. B. la plata către reclamanții-pârâți
B. N. și B. S. C. a sumei de 640 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu expert.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin dispozitia de restituire, de acordare a dreptului de folosinta special si de propunere privind acordarea de despagubiri nr.6297/_
emisă de Primarul Municipiului C. -N. (filele 238 - 240) s-a dispus, între altele, restituirea în natura, în favoarea reclamantilor-pârâți și a cotei de 1/2 parte din terenul liber în suprafață totală de 1060 mp, din parcela cu nr.top 4772/3, înscrisă în CF nr.43774 C. -N., situat în C. -N., C. D. nr.43-45 (art.1 ultimul punct); prin aceeași dispozitie s-a dispus și acordarea dreptului de folosinta special în favoarea intervenientelor in interes propriu asupra cotei de 1/2 parte din terenul în suprafață totală de 1060 mp, din parcela cu nr. top 4772/3, înscrisă în CF nr.43774 C. -N., conform prevederilor Titlului II, art.II din O.U.G. nr.184/_ pentru modificarea și completarea Legii nr.10/2001, aprobată prin Legea nr.48/_ (art.2); de asemenea, a fost instituit un drept de servitute de trecere în favoarea deținătorilor construcțiilor pe terenul cu nr. top. 4772/3, ce a făcut obiectul restituirii, precum și al acordării dreptului de folosință specială (art.3).
Potrivit extrasului CF nr.1. C. -N. (fila 2) reclamantii-pârâți și-au inscris în această carte funciară, cu nr. cad. 13120, dreptul de proprietate asupra cotei de 1/2 parte din terenul neconstruit situat in C. -N., str.Budai Nagy Antal nr.39-45, in suprafata totala de 1060 mp (prin încheierea de CF nr.66168/2007), iar asupra celeilalte cote de 1/2 parte din terenul in suprafata de 1060 mp a ramas proprietar Statul R. in administrarea G.I.G.C.L. C., cu titlu de drept de lege; totodata, asupra cotei de 1/2 parte din terenul în suprafata de 1060 mp a fost inscris dreptul de folosinta special in favoarea intervenientelor in interes propriu (prin încheierea de CF nr.66168/2007); de asemenea, asupra imobilului teren în suprafata de 1060 mp, înscris sub A+1, a fost transcris din CF nr.33775 dreptul de servitute de trecere în favoarea imobilelor cu nr. top._ /3,_ /5,_ /2,_ /4, 4771/5.
Prin protocolul de predare-preluare a imobilului înregistrat la Primaria Municipiului C. -N. - Comisia de Punere în Posesie sub nr.666/45/_ (filele 74, 75) reclamanții-pârâți si intervenientele în interes propriu au fost puși în posesie, între altele, și cu privire la suprafata de teren de 1060 mp, înscris în CF nr.1. C. -N., nr. cad. 13120.
În ceea ce-i privește pe pârâții-reclamanți P. T. și P. M., din coroborarea înscrisurilor existente la filele 5 și 76 din dosar, instanța reține că aceștia au dobândit prin moștenire, ca bun propriu (act nr.99/2006), imobilul înscris în CF nr.1. C. -N., nr. top. 4771/3/II, situat în C. -N.
, str. D. nr.43, bl.B, compus din ap. nr.2 și teren în proprietate: 71/181 parte; anterior imobilul în discuție s-a aflat în proprietatea numiților Hristea Constantin și Hristea M., fiind dobândit de către aceștia prin cumpărare în temeiul Legii nr.112/1995, conform contractului de vânzare- cumpărare nr.31503/_ .
De asemenea, potrivit înscrisurilor existente la filele 3, 4, 51 - 53 din dosar, pârâtul C. A. B. a dobândit în temeiul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.469/_ de B.N.P. Asociați B. și Iorga imobilul înscris în CF nr.1. C. -N., nr. top. 4771/3/I, situat în C.
-N., str. D. nr.43, compus din ap. nr.1 și teren în proprietate: 110/181 parte; anterior imobilul în discuție s-a aflat în proprietatea numiților G. I. și G. E., fiind dobândit de către aceștia prin cumpărare în temeiul Legii nr.112/1995, conform contractului de vânzare- cumpărare nr.31163/_ .
Conform raportului de expertiză topografică întocmit în cauză de către exp. tehnic judiciar Morar I., în urma operațiunilor de identificare faptică și în regim de carte funciară, precum și de măsurare a parcelelor de teren în litigiu, expertul a constatat următoarele:
Mai întâi, în ceea ce privește înregistrarea cadastrală a imobilului cu nr. cad. 13120, în suprafață de 1060 mp, expertul a constatat că forma și configurația parcelei în discuție nu este în concordanță cu situația reală din teren, limitele acesteia fiind stabilite în baza hărților analogice ale municipiului C. -N., în terenul aferent suprafeței de 1060 mp fiind inclus și terenul în suprafață de 181 mp, deținut de pârâții-reclamanți P. T. și
P. M. împreună cu pârâtul C. A. B., imobil înscris în CF col. 1.
C. -N., nr. top. 4771/3, respectiv CF ind. nr.1. C. -N. și CF ind. 1.
C. -N. . De asemenea, potrivit expertului, realizarea formei și configurației parcelei cu nr. cad. 13120, în suprafață de 1060 mp este eronată întrucât aceasta nu a fost raportată la poziția reală din teren a blocului de locuințe nr.47/A de pe str. D., precum și a trotuarului aferent acestuia (prezentate în anexele nr.4A și nr.6 - filele 191 și 193).
Referitor la granița dintre terenul în suprafață totală de 1060 mp deținut reclamanții-pârâți în coproprietate cu pârâtul Municipiul C. -N. și terenul în suprafață totală de 181 mp (din care 110 mp aferenți ap.1, proprietatea pârâtului C. A. B., iar 71 mp aferenți ap.2, proprietatea pârâților-reclamanți) s-a constatat că pârâții-reclamanți dețin în folosință o suprafață totală de 118 mp (din care suprafața de 54 mp reprezintă suprafața construită aferentă ap.2, iar diferența de 64 mp reprezintă teren împrejmuit), cu 47 mp în plus față de suprafața înscrisă în CF col. 1. (și anume cota indiviză de 39,24% din totalul de 181 mp, respectiv 71 mp); parțial pe terenul împrejmuit de 64 mp pârâții-reclamanți au construit o terasă aferentă mansardei casei, precum și urcarea la mansardă construită din trepte exterioare din metal și lemn. Pârâtul C. A. B., proprietar al ap.1 înscris în CF ind. 1. C. deține în folosință o suprafață totală de 226 mp (din care suprafața de 68 mp reprezintă suprafața construită aferentă ap.1, iar diferența de 158 mp reprezintă teren împrejmuit), cu 116 mp în plus față de suprafața înscrisă în CF col. 1. (și anume cota indiviză de 60,71 % din totalul de 181 mp, respectiv 110 mp); pe terenul în suprafață de 116 mp, pe care îl deține în plus pârâtul C. A. B. există o construcție din beton, acoperită cu plăci de azbociment, cu destinația de garaj și magazie. De asemenea, expertul a constatat existența unui gard împrejmuitor care separă în prezent terenul în suprafață de 1060 mp înscris în CF nr.1. de imobilul pârâților-reclamanți și cel al pârâtului C. A. B. (prezentat în anexa nr.5 a raportului de expertiză topografică judiciară - fila 192).
Referitor la calea de acces a pârâților-reclamanți, precum și a pârâtului C. A. B. la imobilele acestora, constând în ap.2 și respectiv ap.1 situate pe terenul în suprafață totală de 181 mp, aferent nr. top.4771/3, expertul a arătat că în cazul ambelor apartamente accesul se realizează peste imobilul de la nr.39-41, fiind o intrare mai liberă și directă, iar nu peste terenul în suprafață de 1060 mp, cu nr. cad. 13120, proprietatea reclamanților-pârâți și a pârâtului Municipiul C. -N. .
În sfârșit, referitor la obiectivul privind constatarea existenței unei rețele de canalizare care deservește imobilele pârâților-reclamanți și care s- ar afla pe terenul reclamanților-pârâți, expertul a anexat adresa din data de_ emisă de către S.C. Compania de Apă Someș S.A. către reclamanta- pârâtă, precum și un plan de situație (filele 196, 197).
Examinând în acest context faptic mai întâi petitul de grănițuire a celor două imobile teren în litigiu, dedus judecății atât de către reclamanții- pârâți, cât și de intervenientele în intere propriu, ținând cont de concluziile raportului de expertiză topografică întocmit în cauză, precum și de disp.
art.584 C. civ., instanța îl apreciază ca fiind întemeiat. Sub aspectul stabilirii mejdiei dintre cele două terenuri, varianta de grănițuire propusă inițial de către expert în anexa nr.7 și reluată ulterior în anexa nr.12 la raportul de expertiză topografică apare ca fiind varianta optimă pentru stabilirea limitei între cele două terenuri, întrucât este de natură să asigure respectarea suprafețelor de carte funciară deținute de fiecare dintre părți.
Solicitarea pârâților-reclamanți privind stabilirea mejdiei conform anexei nr.13 la raportul de expertiză topografică (în varianta care include în perimetrul parcelei de teren a acestora și suprafața de 1,15 mp aferentă terasei edificată de către ei și cu privire la care expertul a constatat că excede suprafaței de 71 mp deținută de aceștia) nu poate fi admisă ,întrucât ar conduce la majorare a suprafeței de teren a pârâților-reclamanți și la o diminuare a suprafeței de teren de 1060 mp deținută de reclamanții-pârâți în coproprietate cu pârâtul Municipiul C. -N. care nu are nicio fundamentare în drept.
Sub acest aspect, se impune a fi menționat faptul că invocarea de către pârâții-reclamanți (în cuprinsul motivării în fapt a precizării de acțiune nr.2 depusă la data de_ ) a disp. art.25 alin.1 lit.b din Ordinul nr.634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară este lipsită de pertinență, întrucât dispozițiile legale în discuție vizează posibilitatea înregistrării documentațiilor cadastrale în care suprafața imobilului este mai mare (cu un procent de până la 2% inclusiv) față de suprafața înscrisă în cartea funciară, suprafața din documentația cadastrală precedentă pentru care nu s-a deschis carte funciară sau de suprafața din actele de proprietate. Prin urmare, în condițiile în care prezenta cauza are ca obiect grănițuirea celor două proprietăți, iar nu înregistrarea cadastrală a pârâților-reclamanți, care, mai mult, nici nu au depus la dosar vreo documentație cadastrală efectuată cu privire la parcela lor și în care suprafața rezultată din măsurători să fie mai mare (cu un procent de până la 2% inclusiv) decât suprafața deținută conform cărții funciare, în mod evident dispozițiile legale menționate nu au nicio aplicabilitate în prezenta cauză.
De asemenea, vădit nefondată a considerat instanța de fond că este și susținerea pârâților-reclamanți conform căreia suprafața de teren retrocedată reclamanților-pârâți și intervenientelor în interes propriu nu este întrutotul clarificată, întrucât suprafața ce le-a fost restituită efectiv acestora este mai mică cu cca. 100 mp decât suprafața de teren constatată prin expertiza întocmită de exp. Ucenic M. (în cadrul procedurii administrative de restituire) ca fiind suprafața liberă de construcții, în condițiile în care suprafața de teren restituită este mai mică decât suprafața de teren rezultată ca fiind liberă de construcții în urma măsurătorilor efectuate în cadrul expertizei mai sus menționate, iar, pe de altă parte, expertul topograf desemnat în prezenta cauză a constatat că există faptic întreaga suprafață de teren necesară pentru a acoperi suprafețele de carte funciară ale fiecăreia dintre părți, fără a constata însă și existența vreunei suprafețe excedentare față de suma suprafețelor aferente parcelelor în litigiu și care să aparțină imobilului situat pe C. D. nr.43-45 (imobil din care face parte suprafața de 1060 mp restituită reclamanților-pârâți și intervenientelor în interes propriu, conform dispoziției de restituire nr.6297/2007 și protocolului de predare-preluare nr.666/45/_ ).
Pe de altă parte, stabilirea graniței dintre parcelele în litigiu conform variantei solicitată de pârâții-reclamanți (cuprinsă în anexa nr.13 la raportul de expertiză topografică) și menținerea extinderii construcției edificată de
către aceștia, constând în terasa mansardă (a cărei latură estică, în lungime de 4,71 m, ar urma să fie poziționată chiar pe limita dintre cele două proprietăți) este în mod evident de natură să-i prejudicieze pe proprietarii parcelei de 1060 mp, întrucât ar încălca servitutea de vedere instituită de disp. art.612 C. civ., care obligă reciproc pe proprietarii imobilelor învecinate de a nu deschide ferestre, balcoane etc. la o distanța mai mică de 1,9 m, dacă vederea este directă asupra fondului vecin (situație incidentă în prezenta speță).
Prin urmare, pentru considerentele expuse, instanța de fond a admis petitele de grănițuire analizate și va stabili linia de hotar între imobilul teren în suprafață de 1060 mp aparținând reclamanților-pârâți B. N. și B. S.
C. în coproprietate cu Municipiul C. -N., înscris în CF nr.1. C. -N.
, nr. cad. 13120, situat în C. -N., str. D. nr.43-45, jud. C. și imobilul teren în suprafață de 181 mp aparținând pârâților-reclamanți P.
T. și P. M. în coproprietate cu pârâtul C. A. B., înscris în CF colectivă nr.1. C. -N., nr. topo 4771/3, situat în C. -N., str. D. nr.43-45, jud. C., de-a lungul punctelor A-B-C-D-E, astfel cum au fost acestea identificate pe schița de plan - "Detaliu"; ce constituie anexa nr.12 a raportului de expertiză judiciară topografică întocmit în cauză de expert tehnic judiciar Morar I. .
Ca o consecință a stabilirii mejdiei dintre cele două proprietăți pe limitele mai sus menționate și având în vedere că potrivit raportului de expertiză topografică în prezent terenul folosit de pârâții-reclamanți, precum și de pârâtul C. A. B. este împrejmuit printr-un gard din stâlpi metalici și plasă de sârmă - gard care, raportat la limita corectă dintre cele două parcele, apare ca fiind situat pe parcela de 1060 mp, aparținând reclamanților-pârâți în coproprietate cu pârâtul Municipiul C. -N. - în temeiul disp. art.494 C. civ., instanța va dispune obligarea pârâților- reclamanți P. T. și P. M., precum și pârâtului C. A. B. să desființeze gardul în discuție, iar în caz de refuz, va autoriza pe reclamanții- pârâți să procedeze la desființarea acestuia pe cheltuiala pârâților- reclamanți, precum și a pârâtului C. A. B. .
De asemenea, tot ca o consecință a stabilirii limitei de proprietate dintre cele două parcele conform variantei propuse în anexa nr.12 la raportul de expertiză judiciară topografică - variantă în raport de care atât scara de acces la terasa mansardă edificată de pârâții-reclamanți (care se află situată aproape în întregime pe parcela reclamanților-pârâți și a intervenientelor în interes propriu), cât și extinderea de construcție constând în terasa mansardă (din care o suprafață de 1,15 mp se află situată în interiorul parcelei reclamanților-pârâți și a intervenientelor în interes propriu și care, totodată, încalcă disp. art.612 C. civ. prin nerespectarea distanței minime de 1,9 m față de fondul vecin) apar ca fiind nelegal construite - în temeiul art.494 coroborat cu art.612 C. civ., instanța va admite și petitul privind obligarea pârâților-reclamanți să desființeze construcțiile în discuție, cu autorizarea, în caz de refuz, a reclamanților- pârâți să procedeze la desființarea acestora pe cheltuiala pârâților- reclamanți.
Referitor la petitul din cererea principală privind obligarea pârâților- reclamanți, precum și a pârâtului C. A. B. să modifice traseul conductei de canalizare care le deservește imobilul, astfel încât aceasta să nu mai parcurgă terenul proprietatea lor, având în vedere că din planul de situație depus la fila 197 din dosar reiese că traseul conductei de canalizare ce deservește imobilul pârâților-reclamanți și cel al pârâtului C. A. B.
traversează parcela de 1060 mp aparținând reclamanților-pârâți în coproprietate cu Municipiul C. -N., ceea ce poate constitui un impediment la edificarea unor viitoare construcții sau realizarea altor amenajări pe parcela de teren în discuție, aducând astfel atingere dreptului de dispoziție al proprietarilor săi, instanța de fond a admis și capătul de cerere în discuție, urmând a dispune în consecință.
În ceea ce privește petitul din cererea principală având ca obiect radierea dreptului de servitute de trecere întabulat asupra imobilului teren înscris în CF nr.1. C. -N., nr. cad. 13120 și în favoarea imobilului înscris în CF colectivă nr.1. C. -N., nr. topo 4771/3, având în vedere constatările din raportul de expertiză topografică pe acest aspect, în sensul că atât pârâții-reclamanți, cât și pârâtul C. A. B. folosesc în prezent o altă cale de acces la imobilele lor (mai liberă și mai directă) decât cea aferentă dreptului de servitute înscris în CF nr.1. C. -N., asupra nr. cad. 13120 - constatări necombătute în vreun fel de către pârâții-reclamanți și nici de pârâtul C. A. B. - instanța consideră că nu mai sunt întrunite condițiile de existență ale dreptului de servitute în discuție raportat la disp. art.616 C. civ. (care impun pentru constituirea unui drept de servitute de trecere condiția ca imobilul în favoarea căruia se instituie acel drept să reprezinte un loc înfundat, care nu are nicio ieșire la calea publică); ca atare, în temeiul art.34 pct.3 din Legea nr.7/1996, va admite și acest capăt de cerere și va dispune în consecință.
Referitor la petitul din cererea principală privind rectificarea configurației limitelor planului de amplasament și delimitare a parcelei cu nr. cadastral 13120, în conformitate cu situația reală, având în vedere constatările din cuprinsul raportului de expertizei topografică pe acest aspect, mai sus menționate - constatări însușite întrutotul atât de către reclamanții-pârâți, cât și de pârâții-reclamanți - instanța apreciază că se impune într-adevăr rectificarea configurației limitelor planului de amplasament și delimitare a parcelei cu nr. cadastral 13120, în conformitate cu schița de plan - "Modificare limite nr. cad. 13120"; ce constituie anexa nr.9 a raportului de expertiză judiciară topografică întocmit în cauză de expert tehnic judiciar Morar I. .
Însă, având în vedere că această operațiune implică refacerea documentației cadastrale inițiale care a stat la baza înregistrării cadastrale a imobilului reclamanților-pârâți, instanța consideră că nu se poate dispune în cadrul prezentului litigiu rectificarea configurației limitelor planului de amplasament și delimitare a parcelei cu nr. cadastral 13120, conform solicitării reclamanților-pârâți, motiv pentru care a respins-o ca neîntemeiată.
În schimb, în ceea ce privește petitul dedus judecății cu privire la același aspect de către pârâții-reclamanți prin cererea reconvențională depusă la data de_ (fila 256) - prin care au solicitat obligarea reclamanților-pârâți și a intervenientelor în interes propriu la refacerea documentației cadastrale în sensul mai sus arătat - ținând cont de constatările din raportul de expertiză topografică cu privire la chestiunea în discuție, precum și de faptul că reclamanților-pârâți și intervenientelor în interes propriu le revine obligația de efectua demersurile necesare în vederea refacerii documentației cadastrale a imobilului teren în suprafață de 1060 mp înscris în CF nr.1. C. -N., nr. cad. 13120, în calitate de beneficiari ai acesteia, instanța îl apreciază ca fiind întemeiat, urmând a admite cererea reconvențională sub acest aspect și a dispune în consecință. Cât privește însă solicitarea pârâților-reclamanți privind obligarea reclamanților-pârâți și
a intervenientelor în interes propriu la plata unor daune-interese de 100 lei/zi de întârziere până la operarea în cartea funciară a rectificării cadastrării greșite instanța apreciază că aceasta este nefondată, neexistând niciun text de lege care să prevadă acordarea unor astfel de daune-interese. În schimb, pârâții-reclamanți au la dispoziție procedura reglementată de disp. art.5803C. proc. civ. în vederea constrângerii părților adverse la îndeplinirea obligației stabilite în sarcina lor, în faza executării silite, desigur doar în situația în care reclamanții-pârâți și intervenientele în interes propriu vor refuza îndeplinirea benevolă a acestei obligații.
În ceea ce privește petitul din cererea reconvențională având ca obiect instituirea a două servituți de trecere pietonale pentru accesul pârâților- reclamanți la terenul lor și respectiv la pivnița ce le aparține și care se află situată pe parcela cu nr. top. 4771/3, având în vedere că potrivit anexei nr.12 la raportul de expertiză topografică, în varianta de grănițuire ce urmează a fi dispusă, accesul acestora la terenul lor și, de asemenea, la pivnița aflată pe parcela cu nr. top. 4771/3 implică instituirea a două servituți de trecere în acest sens, în temeiul disp. art.616 C. civ., instanța va admite capătul de cerere în discuție și va dispune în consecință.
Sub aspectul cheltuielilor de judecată ocazionate părților de prezentul litigiu, instanța consideră ca având în vedere obiectul cauzei (și anume, în principal, o acțiune în grănițuire), precum și disp. art.584 C. proc. civ., se impune ca părțile având calitatea de proprietari ai parcelelor de teren în litigiu (și respectiv aceea de titulare ale dreptului de folosință special, în ceea ce le privește pe intervenientele în interes propriu) să suporte în mod egal cheltuielile implicate de grănițuire, și anume onorariul pentru expertiza topografică efectuată în cauză. Ca atare, ținând cont de chitanțele existente la dosar privind plata acestui onorariu, instanța va dispune obligarea pârâților-reclamanți la plata către reclamanții-pârâți a sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu expert, precum și obligarea pârâtului C. A. B. la plata către reclamanții-pârâți a sumei de 640 lei, cu același titlu. Referitor la celelalte cheltuieli de judecată ocazionate părților de prezentul litigiu, ținând cont de disp. art.276 C. proc. civ., precum și soluția ce urmează a fi pronunțată, instanța apreciază că se impune compensarea în întregime a acestora.
Împotriva sentinței menționate au declarat apel în termen legal reclamanții P. T. și P. M. solicitând admiterea acestuia, modificarea in parte a sentinței civile nr. 13652/_ pronunțate de Judecătoria Cluj-Napoca in dos.nr._ si pe cale de consecința admiterea in parte a acțiunii precizate a familiei reclamantilor-intimati B. N. si B. S. C., admiterea cererii reconventionale precizate promovata de apelatii-reclamanti reconventionali la dosarul de fond stabilirea granițelor dintre proprietățile noastre conform răspunsului la raportul de expertiza tehnica judiciara de topografie intocmite de ing.exp. loan Morar pentru termenul din_, conform anexei sau a unei alte variante efectuate de către un inginer expert topograf .
Au mai solicitat să se dispună rectificarea suprafeței lor de teren înscrisă în CF1. C. cu nr. topo 4771/3 în suprafață de 71 m.p. la cea de 72,15 m.p. conform anexei nr.13 din răspunsul la raportul de expertiză .
Să se dispună instituirea servituții de trecere pentru apelanți omisa de instanța de fond de 5,35 x 1,5 ml.in favoarea parcelei cu nr.top. 4771/3, (s- au încuviințat doar servitutile pentru accesul din curtea comuna pe terenul subsemnaților de 7,7 mlx2,5 ml, precum si cea de 6,6 ml x 1,5 ml.pentru accesul la pivnița lui C. A. B. ),
Au mai solicitat cbligarea reclamanților B. N. si B. S. C., N.
V. si M. SZILYIA E. de a-si reface documentația cadastrala terenului sa se facă sub sancțiunea unor daune-interese de 100 de lei/zi intarziere calculate de la data rămânerii irevocabile a hotărârii si pana la operarea rectificării cadastrării greșit făcute in cartea funciara.
Au mai arătat că se opun modificării traseului conductei de canalizare de la imobilul nostru intelegem sa invocam disp.art. 621 al.2 N.C.C. Si împrejurarea ca aceasta conducta exista de mai mult de 30 de ani in subsol, asa cum se afla ea in prezent, (vom detalia mai jos)
Cu compensarea cheltuielilor de judecata in fond si obligarea intimatilor-reclamanti si a coproprietarelor intimate-parate la plata cheltuielilor de judecata in apel.
Apelanții au precizat că sunt de acord cu ridicarea (mutarea) scărilor de acces realizate pentru urcarea la mansarda de pe terenul reclamanților, precum si cu efectuarea închiderii balconului cu sticla mata fixa către terenul intimatilor- reclamanti pentru următoarele
În motivarea apelului au arătat faptul că sentința de fond este criticabilă sub următoarele aspecte:
Cu privire la modalitatea de granituire dintre terenul subsemnaților si al intimaților -reclamanti, dorim sa învederam onoratei instanțe faptul ca prin raportul de expertiza nu s-a stabilit in mod corect si exact suprafața de teren deținuta de către subsemnații, pentru următoarele considerente!
Raportul de expertiza a d-nului ing, expert Morar loan cuprinde nenumărate erori materiale înregistrate pe planul de situație efectuat la dosarul cauzei, respectiv:
- dimensiunile indicate la parcela subsemnaților, respectiv dimensiunile de 5,8 ml (latime) inspre servitutea de trecere, de 7,54 ml. in centru si 5.8 m latura lui C. A., conform planului d-lui ing. expert, sunt aparent egale, chiar daca intre cele trei laturi de înregistrează o diferența de aproximativ 1.7 m. In acest sens, au solicitat sa clarifice dimensiunile corecte ale acestor dimensiuni ale celor doua terenuri din litigiu, ijmpunandu-se efectuarea unui nou raport de expertiza in cauza.
La intrarea în imobil se indică lățimea de 1,92 m lățime, în condițiile în care poarta apelanților care include și stâlpul de acces este de 1,40 m.
Chiar și în aceste condiții, la mijlocul distanței dintre apelanți și C.
A., lățimea parcelei este de 1,5 m inspre curtea d-ului C., cu toate ca toate cele trei dimensiuni par a fi egale, mai mult chiar, in planul realizat de ing. expert Morar ioan dimensiunea de 1,5 ml,pare mai mare decât 1,78 ml., totodată dimensiunile inițiale ale casei (parterul) este de 9,24 x 5,8 = 53,6 mp.si nu 54 de m.p.
Toate aceste evidente erori de indicare a dimensiunilor pe plan, la o verificare făcuta de apelanți cu ruleta, dau in mod evident o suprafața mai mare decât cea ocupata in realitate si necesara existentei construcției lor, chiar si in forma actuala. In acest sens, daca se respecta o intrare de maximum 1,50 ml, atunci balconul edificat de apelanți nu ocupa nici un metru partat in plus din terenul reclamanților.
Cu privire la argumentele că apelanții nu pot avea servitutea de vedere spre terenul intimatilor-reclamanti, acestea trebuie exprimate in mod expres de către reclamanți, care in cursul demersurilor noastre de împăcare au relatat faptul ca "nu ii deranjează acest apect, respectiv faptul ca balconul nostru ar fi pe mejdie", situație in care disp.art. 615 N.CC,s-ar aplica doar daca proprietarul fondului vecin nu ar fi de acord cu acest aspect.
Mai mult, sapelanții au arătat că sunt dispuși ca sa închidă balconul de acees la mansarda cu sticla fixa mata, ca sa nu mai fie aceasta problema, unul dintre motivele pentru care subsemnații am edificat fara autorizație de construcție fiind tocmai cadastrarea greșita a reclamanților peste apelanților.
Toate aceste erori materiale de indicare a dimensiunilor de lungime/latime impun efectuarea unui nou raport de expertiza in cauza si clarificarea dimensiunilor exacte ale imobilului nostru., deoarece totalizarea dimensiunilor indicate in planul menționat nu corespund cu suprafața parcelelor indicate in litigiu.
Ca o critica in plus adusa raportului de expertiza efectuat de ing.exp. Morar loan, menționam ca, nu in ultimul rând, accesul acordat d-lui C.
A. nu are legătura cu curtea lui, deci nu se înțelege cum se va realiza acest acces in mod efectiv din planul de situație, sens in care trebuie clarificat si acest aspect. In cazul in care nu ne veți admite efectuarea unui nou raport de expertiza, solicitam ca dl.ing.exp.Morar loan sa efectuexe la dosarul cauzei, o noua varianta de granituire in care intrarea de acces in curte sa fie de 1,5 m.l.si nu 1,92 ml.
Cu privire la modificarea traseului conductei de canalizare de la imobil, apreciază ca nu se impune in cauza, deoarece: - pe de o parte a fost realizat de Statul roman, fara a fi consultate persoanele din zona, cu mult timp anterior restituirii terenului reclamanților pe de alta parte nu s-a clarificat exact in ce mod trebuie modificat si mai ales ce cheltuieli implica si ce nou traseu, având in vedere ca imobilul apelanților si al lui Cipei A. B.nu se aifa in apropierea străzii
Au invocat disp.art. 621 al.2 N.C.C., si de asemenea, conducta figurează de mai mult de 30 de ani in subsol, asa cum se afla ea
Au mai precizat apelanții că trebuie clarificat fata de configurația clădirilor reclamanților (care in prima jumătate sunt foarte înghesuite si nu permite noi edificări de clădiri) in ce măsura aceste conducte care le traversează terenul efectiv impietează edificarea de noi construcții, sens in care va solicitam sa cereți relații de la Municipiul C., serviciul urbanism.
Totodată au apreciat că se impune a se cunoaște si opinia Municipiului C. cu privire la regimul juridic a acestui traseu de canalizări: in ce măsura ele sunt publice, deservind in curți comune blocuri de locuințe si cuti interioare cu mai mulți coproprietari si in ce măsura (pana unde in mod concret) acestea nu sunt private.
B. N. și B. S. C., au formulat cererea de aderare la apel solicitând admiterea apelului lor, să se dispună instituirea dreptului de servitute de trecere pietonală format din 2 porțiuni, una în lungime de 5,35 m și lățime de 1,5 m, și a doua în lungime de 6,6 m și lățime de 1,5 m, asupra imobilului înscris în CF 1. nr. cad.13120 în favoarea ap.2 înscris în CF 1. pe traseul din anexa nr.12 a raportului de expertiză întocmit de inginer Morar I. .
Au mai solicitat să se dispună corectarea sumelor calculate cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert, în sensul obligării lui P.
T. și P. M. la plata către aceștia a sumei de 222,5 lei, iar lui Cipei A.
B. a sumei de 662,5 lei, celelalte dispoziții ale sentinței urmând a rămâne neschimbate.
În motivare au arătat că P. T. și P. M. dețin o pivniță, pe care nu o folosesc, și nu au făcut-o niciodată, iar instanța de fond a consimțit și a admis cererea acestora de a se institui un drept de servituite pietonală de acces către această pivniță.
Mai contestă dimensiunile acestui drept de servitute.
De asemenea, contestă sumele care trebuie plătite ca și cheltuieli de judecată.
Cu privire la cererile formulate în apel de P. T. și P. M., au solicitat respingerea acestora ca nefondate.
Cu privire la cheltuielile de judecata au solicitat compensarea acestora.
Împotriva aceleiași sentințe a declarat cerere de aderare apel și C.
A. B. solicitând admiterea apelului promovat de pârâții reclamanți, anularea în parte a sentinței atacate, cu consecința admiterii în parte a acțiunii civile formulate și precizate de reclamanții B., admiterii cererii reconvenționale formulate de pârâții P. T. și pLeșa M. ., stabilirea mejdiei dintre imobilul aflat în coproprietatea sa și a apelanților P. T. și pLeșa M. și imobilelel aparținând reclamanților pârâtți B. N. și B. S.
C., în conformitate cu raportul de expertiză, respingerea petitului având ca obiect obligarea sa și apelanților P. la desființarea gardului ce desparte în prezent imobilul proprietatea lor de imobilul aflat în proprietatea intimaților B. .
Acesta arată că înțelege să adere la apelul apelanților P., solicitând admiterea acestei cereri, apreciind că interesele lor sunt cel puțin în parte aceleași.
Referitor la stabilirea mejdiei dintre terenurile aflate în coproprietatea sa și ale aplanților P. T. și P. M. și a celor aflate în proprietate intimaților, arată că nu se opune acestui petit.
Este de acord cu efectuarea unui nou raport de expertiză pentru clarificarea erorilor materiale strecurate.
Prin întâmpinarea depusă, intimații B. N. și B. S. C., au solicitat instanței să fie respinse obiectiunile la raportul de expertiza efectuat si cererile formulate de Piesa T. si Piesa M., din următoarele motive:
Soții Piesa T. st M. nu figurează in foaia de proprietate a extrasului CF 1., astfel ca dansii tiu au nici un drept, nici o calitate sa solicite si sa propună variante in baza cărora sa ni se atribuit noua sau intervenientelor suprafețe de cate 530 mp. Paratii-reconvenționali au calitate doar in ceea ce privește suprafața de 181 mp ai căror coproprietarii sunt, singura tangența pe care o au cu parcela 1060 mp este linia de granița care urmează a fi stabilita.
Este de neconceput, susțin aceștia ca lor sau intervenientelor sa li se atribuie vreo suprafața de teren la nr. 39-41,din moment ce ei impreuna cu intervenientele suntem moștenitorii imobilului din str D. nr 43-45, (intre str. D. si pana la terenul aferent străzii Năvodari, inclusiv) sub forma unui dreptunghi, conform harților din anii 1941, 1970 cuprinse in Raportul expertizei intocmita de ing Morar loan, anexele 2 si 3, aflate! si in arhiva Primăriei C., Direcția Urbanism, Serv. Proiectare.
Pentru a evita alte speculații si confuzii cu privire la amplasarea terenului restituit facem din nou câteva precizări:
Atât in Protocolul de preclare-preluare nr. 666/45/_, aflat la dosar, filele 74-75, cat si in Dispoziția de restituire nr 6297/2007, pe care o anexam, se specifica explicit, ca.se restituie in natura "suprafața totala de 1060 mp, din parcela cu nr top 4772/3 înscrisa in CF 33774, situata in imobilul din C. D. nr 43-45 C. .
De altfel, au explicat pe larg in întâmpinarea aflata la dosar la fîlelel4- 16 istoricul acestui imobil, si modul prin care s-a ajuns la restituirea a 1060 mp ( si nu o alta suprafața). |
Parații- reconventionâli solicita aceste variante doar in speranța ca astfel, la nr. 43-45 va ramane o suprafața de teren disponibila pe care sa poată ocupa dansii, in plus fata de ceea ce dețin in jmod legal.
Referitor la eroarea planului de amplasament existent, precizam următoarele: După primirea deciziei de restituire am fost obligați, conform legii, sa indeplinim formalitățile de publicitate imobiliara. In acest sens, am angajat un expert topograf pentru a intocmi documentația solicitata de Oficiul de cadastru pentru intabulare. Cadastrarea nu a fost intocmita de un topometrist neprofesionist, ci de către dl. ing. A. G., expert tpp., autorizația nr 2521, cuprins la poziția 2 a tabelului Oficiului de Cadastru C.
.Legislația de la acea vreme nu prevedea ca beneficiarul sa primească un exemplar din schița planului cadastral intocmit, astfel noi nu am știut ce conținea dosarul isau cum arata planul de amplasament. Am primit, la solicitarea noastră, doar o schița intocmita după măsurătorile efectuate si pe care am atasat-o la dosar.
Au aflat ca exista o eroare doar cu ocazia prezentării pentru măsurători la fata locului in cadrul expertizei ijealizate in acest dosar de către dl ing. Morar I. . Dar cu aceeași ocazie s-a si lămurit cauza care a determinat aceasta eroare. In planurile analoage se. 1/500 ale mun. C. -N.
, blocul de locuințe vecin, de la nr. 47/A este poziționat in mod eroijiat si ușor diferit fata de poziția reala. Conform acelei harți, o porțiune a clădirii blpcului incalca linia dintre nr. 43-45 si nr. 47, astfel ca dl. ing. A. a respectat, prin delimitarea parcelei de 1060mp, poziția eronata din harta a blocului de la nr. 47/A, si nu cea reala.
La fata locului dl ing Morajr a constatat acest aspect, motiv pentru care a si propus refacerea documentației cadastrale a terenului de 1060 mp. Situația reala din teren a arătat ca nu "lipsește nici o parte din aceasta suprafața" cum incearca fam. Piesa sa inoculeze ideea. Masuratorițe la fata locului, efectuate atât de dl. A. cat si de dl Morar, au arătat ca la nr. 43- J45 exista si cei 181 mp si cei 1060 mp.
Dl. Morar a apreciat c|a situația cadastrala trebuie si poate fi remediata odată cu stabilirea liniei de granița dintre cele 2 terenuri (imobile), iar noi am solicitat sa admiteti aceasta rectificare prin precizarea de acțiune reconventionala formulata.
Fam. Piesa reclama faptul ca expertiza ii atribuie trotuarul lipit de latura nordica a clădirii, inafara Igardului. Acea porțiune este trotuarul de protecție al corpului B, specific oricărei clădiri, este absolut normal sa i se atribuie. De fapt i-a fost atribuit inca din 1975, când a avut loc comasarea si reconfîgurarea CF conform adresei 8470. Nici vorba ca acel teren sa aparțină blocului D, care nu are in proprietate alt teren decât tot un trotuar de protecție. De altfel, acest bloc a fost construit pe terenul care a fost naționalizat antecesorului nostru B. Iosif.
M. ivele invocate de paratii-reconventionali la pct.7 sunt netemeinice.
Constată ca dansii, sunt mai interesați de proprietatea intimaților decât de configurația terenului pe care ii ocupa; si de faptul ca ei trebuie sa respecte legea. Limita proprietății trebuie sa incadreze terenul pe care dansii ii dețin in mod legal, in coproprietate cu C. Alih B., inscris in CF12511 si CF 1., si anume 181mp. Acesta este singurel aspect care trebuie avut in vedere, si nu dimensiunea construcției ridicate si extinse de dansii, de faptul ca nu le ramane loc cat doresc pentru bicicleta, cărucior sa^i mobila. Pentru
a evita aceste neajunsuri, pot avea acces in partea dinspre nr. 39-41, unde au loc suficient precum drept legal de servitute de acces.
Consideră prematur si inoportun a se discuta despre eventualitatea ridicării unui gard inalt de către noi. Daca vor construi un gard, vor avea nevoie de proiect, autorizație de construcție, | certificat de urbanism, care trebuie sa repecte toate prevederile legale in domeniu. Stabilirea limitei proprietății nu poate fi influențată de astfel de situații ipotetice
În ceea ce privește servitutea de trecere către pivnița pe care fam. Piesa o deține in corpul C, sunt de acord ca ea sa fie stabilita in conformitate cu modul in care au folosita si pana apună, adică deloc, din moment ce exista un gard care desparte cele 2 imobile la care apelanțiinu au consimțit sa renunțe.
Au mai precizat că soluțiile propuse de expertiza extrajudiciara intocmita de ing. Ucenic M., aflata la dosar, si expertiza in cauza a dl. ing. Morar I. sunt practic identice.
Pentru toate motivele prezentate mai sus, au solicitat respingerea obiectiunilor si variantele formulate de Piesa Trai an si Piesa M. .
Analizând apelul declarat tribunalul reține următoarele:
Aferent cererii de aderare la apel formulată de apelanții B. N. și B.
S. C., pentru termenul de judecată din data de_ aceștia au fost citați cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru de 967,9 lei și 5 lei timbru judiciar.
Constatând că apelanții B. N. și B. S. C. nu au achitat taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, prin încheierea de ședință din data de_ tribunalul a admis, în conformitate cu disp.art.137 cod pr.civilă excepția netimbrării apelului declarat de B. N. și B. S. C.
.
În tem.art.20 al.3 din Legea nr.146/1997 potrivit căruia neîndeplinirea obligației de plată a taxei judiciare de timbru până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii, tribunalul va anula netimbrat apelul declarat de B. N. și B. S. C. împotriva sentinței civile nr. 13652/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca având ca obiect instituirea dreptului de servitute de trecere pietonală.
Asupra apelului declarat de apelanții P. T. și P. M., tribunalul reține că aceștia au critica sentința civilă din perspectiva constatărilor raportului de expertiză efectuat în cauză, arătând că nu s-a stabilit corect suprafața de teren pe care o dețin, în sensul că ar fi de 72,15 mp. și nu de
71 mp.; că intrarea în curte solicită să fie de 1,5 ml. și nu de 1,92ml., întrucât poarta are 1,40ml; că imobilul construcție( parterul) are suprafața de 53,6 mp și nu de 54 mp. cât a măsurat expertul; urmare a îndreptărilor erorilor de măsurare, balconul nu ar mai ocupa nici u suprafață din terenul reclamanților B. N. și B. S. C. ; că accesul acordat apelantului C.
A. B. nu are legătură cu curtea lui; că nu sunt de acord cu modificarea traseului conductei de canalizare întrucât aceasta se află acolo de peste 30 ani, iar modificările presupun costuri deloc de neglijat; că nu au fost corect repartizate cheltuielile de judecată;că linia de mejdie să se stabilească conform anexei 13 a raportului de expertiză tehnică efectuat;că se impune obligarea reclamanților B. N. și B. S. C. și a intervenienților la refacerea documentației cadastrale și stabilirea unui drept de servitute de trecere către pivniță.
În ce privește apelantul C. A. B. a arătat că nu este de acord cu desființarea gardului ce desparte imobilul proprietatea sa și a apelanților
P. T. și P. M. de imobilul proprietatea reclamanților B. N. și B.
S. C. și nici cu modificarea traseului conductei de canalizare și cu radierea dreptului de servitute întabulat asupra terenului din CF 1. C. -
N. nr.cad.13120 și solicită instituirea unu drept de servitute potrivit anexei nr.9 din raportul de expertiză tehnică efectuat.
M. ivele invocate de apelanți se impun a fi analizate global având o strânsă legătură între ele cât și în raport stabilirea liniei de hotar, deoarece în funcție de modalitatea grănițuirii criticile formulate sunt sau nu întemeiate.
În esență, apelanții P. T. și P. M. susțin stabilirea liniei de hotar conform anexei 13 a raportului de expertiză tehnică efectuat în cauză de expertul Morar I. .
Plecând de la constatările raportului de expertiză, tribunalul apreciază că această variantă de grănițuire nu poate fi acceptată, întrucât așa cum a reținut și prima instanță ar conduce la ar conduce la majorare a suprafeței de teren a pârâților-reclamanți și la o diminuare a suprafeței de teren de 1060 mp deținută de reclamanții-pârâți în coproprietate cu pârâtul Municipiul C. -N. care nu are nicio fundamentare în drept.
Un alt impediment pentru care nu este viabilă stabilirea liniei mejdiei în varianta expusă în anexa nr.13 este că s-ar încălca servitutea de vedere reglementată prin art.612 cod civil potrivit căreia imobilele învecinate sunt obligate să nu deschidă ferestre, balcoane, etc. la o distanță mai mică de 1,9 m dacă vedere este directă asupra fondului vecin.
Nu este justificată stabilirea mejdiei conform anexei 13, doar pentru a nu se desființa terasa de acces la mansarda apelanților P. T. și P. M.
, existența unor construcții nefiind o piedică în acest sens.Cu atât mai mult în situația de față, în care așa cum s-a constatat și prin raportul de expertiză tehnică efectuat că sunt neconcordanțe în ce privește delimitarea suprafeței de 1060 mp a reclamanților care include și suprafața de 181 mp. a apelanților, că apelanții P. T. și P. M. dețin în folosință o suprafață de 118 mp. cu 47 de mp. în plus față de CF.
În ce privește suprafața terenului deținut de apelanții P. T. și P.
M. expertul precizează că este de 71 mp. și că trasarea limitelor se face în orice variantă posibilă astfel încât prin delimitare să se respecte suprafața de 71 mp. pe care o dețin în CF.
În ce privește suprafața construită a apartamentului nr.2 al apelanții
P. T. și P. M. că ar fi de 53,6 mp. și nu de 54 mp. cât a rezultat din măsurătorile efectuate cu ocazia întocmirii raportului de expertiză tehnică efectuat și la fel și intrarea la imobil că ar fi de 1,5 ml. Și nu 1,9 ml., tribunalul reține că apelanții nu au adus nici o dovadă în acest sens, iar la a efectuarea măsurătorilor s-a menționat de către expert că a fost folosită aparatură topografică de precizie.
În ce privește solicitarea apelanților de obligare a reclamanților la plata de daune interese de 100 lei/zi de întârziere până la operarea în cartea funciară a rectificării cadastrării greșite, în mod corect, a fost respinsă de instanța de fond, deoarece o asemenea solicitare la acest moment este lipsită de suport legal.Pentru neexecutarea obligațiilor de a face apelanții au la dispoziție prevederile art.580 ind.3 cod pr.civilă cu condiția existenței unui titlu executoriu și în caz de neexecutare benevolă din partea debitorului, despre care nu se poate afirma că există la acest moment.
Nu pot fi primite argumentele invocate referitor la nemodificarea traseului conductei de canalizare, în mod corect, apreciind prima instanță că pentru respectarea dreptului de proprietate cu toate atributele care îl compun se impune obligarea P. T. și P. M., precum și pe pârâtul C.
A. B. să modifice traseul conductei de canalizare care le deservește imobilul, astfel încât aceasta să nu mai parcurgă transversal terenul proprietatea reclamanților-pârâți și a Municipiului C. -N. .
Odată stabilită mejdia dintre cele două proprietăți și având în vedere că potrivit raportului de expertiză topografică, în prezent, terenul folosit de pârâții-reclamanți, precum și de pârâtul C. A. B. este împrejmuit printr-un gard din stâlpi metalici și plasă de sârmă - gard care, raportat la limita corectă dintre cele două parcele, apare ca fiind situat pe parcela de 1060 mp, aparținând reclamanților-pârâți în coproprietate cu pârâtul Municipiul C. -N. - în temeiul disp. art.494 C. civ., în mod corect s-a dispus de către instanța de fond obligarea pârâților-reclamanți P. T. și
P. M., precum și pârâtului C. A. B. să desființeze gardul în discuție, iar în caz de refuz, va autoriza pe reclamanții-pârâți să procedeze la desființarea acestuia pe cheltuiala pârâților-reclamanți, precum și a pârâtului C. A. B. .
Tot ca o consecință a constatărilor raportului de expertiză tehnică potrivit cărora accesul la apartamentele apelanților P. T., P. M. și
C. A. B. se realizează peste imobilul de la nr.39-41, fiind o intrare mai liberă și directă, iar nu peste terenul în suprafață de 1060 mp, cu nr. cad. 13120, proprietatea reclamanților-pârâți și a pârâtului Municipiul C. -
N., în mod corect, prima instanță a dispus radierea dreptului de servitute întabulat asupra imobilului teren înscris în CF nr.1. C. -N., nr. cad. 13120 și în favoarea imobilului înscris în CF colectivă nr.1. C. -N., nr. topo 4771/3.
În ce privește cheltuielile de judecată tribunalul reține că au fost corect stabilite și repartizate în considerarea disp.art.584 cod proc.civilă.
Pentru toate acestea, în tem.art.296 cod pr.civilă tribunalul va respinge apelurile declarate de P. T., P. M., B. N., B. S. C. și C. A. B. împotriva sentinței civile nr. 13652/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ pe care o menține în totul.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de B. N. și B. S. C. împotriva sentinței civile nr. 13652/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca având ca obiect instituirea dreptului de servitute de trecere pietonală.
Respinge apelurile declarate de P. T., P. M., B. N., B. S.
C. și C. A. B. împotriva sentinței civile nr. 13652/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._ pe care o menține în totul.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi_ .
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
-A. C. D. T.
Fiind în concediu semnează Vicepreședinte T.
E. L.
GREFIER,
B.
Fiind în concediu semnează Grefier-șef secție civilă
S. Ș.
Red.CC/dact. D.B. 2 ex./_
| ← Încheierea civilă nr. 115/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 289/2013. Grănițuire → |
|---|
