Decizia civilă nr. 665/2013. Grănițuire
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.665
Ședința publică de la 11 iunie 2013 Completul compus din:
Președinte: I. D., judecător
C. D., judecător
P. R. M., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta G. M. domiciliată în loc. Iaz, nr. 168, cod poștal Plopiș, jud. Sălaj împotriva sentinței civile nr. 1541/_ pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosar nr._, având ca obiect grănițuire.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei-reclamante, av. Costruț Cosmin și reprezentantul intimaților-pârâți, av. Bălănean Cristian, lipsă fiind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recurenta-reclamantă nu a achitat taxele dispuse în cauză.
Reprezentantul recurentei-reclamante, av. Costruț Cosmin depune la dosar împuternicire avocațială și dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 355 lei (f.28-30).
La solicitarea instanței reprezentanții părților declară că nu mai au alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra recursului declarat.
Reprezentantul recurentei-reclamante, susține recursul declarat solicitând în principal, admiterea recursului și casarea sentinței cu trimitere spre rejudecare instanței de fond, iar în subsidiar, admiterea recursului și modificarea sentinței în sensul admiterii în întregime a cererii de chemare în judecată. Susține că sentința instanței de fond a fost pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.312/3 Cod procedură civilă, respectiv art.304 pct.7,8 Cod procedură civil, și că aceasta nu s-a pronunțat cu privire la capătul de cerere privind acordarea despăgubirilor în sumă de 10.000 lei cu toate că aceasta s-a solicitat prin precizarea la acțiunea introductivă, motiv pentru care consideră că se impune casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare. De asemenea, arată că nu au fost acordate daune materiale pentru paguba suferită prin tăierea a 5 pruni pe rod, 1 nuc pe rod și 2 butuci de vie pe rod, de către pârâți, instanța de fond respingând această cerere, pe motiv că nu au fost propuse probe în acest sens, ori reclamanta a propus proba testimonială cu 2 martori cu care a dorit să dovedească acest aspect, care însă nu s-au prezentat în instanță, soluția instanței de fond cu privire la respingerea acestui capăt de cerere nu cuprinde motivele pe care se sprijină, aceasta limitându-se la a pronunța o concluzie generală "va respinge ca nefondată cererea reclamantei având ca obiect despăgubiri";, formulare din care nu se înțelege dacă aceasta s-a pronunțat doar asupra despăgubirilor solicitate cu privire la pomii fructiferi distruși de pârâți sau și asupra despăgubirilor în sumă de 10.000 lei solicitată pentru perioada în care reclamanta a fost lipsită de folosința terenului ocupat de către pârâți. Reprezentantul intimaților-pârâți, av. Bălănean Cristian pentru motivele invocate prin întâmpinarea depusă la dosar solicită instanței respingerea recursului ca nefondat, și a se menține ca temeinică și legală sentința instanței de fond. Fără cheltuieli de judecată. Cu privire la solicitarea de a se trimite cauza spre rejudecare, solicită respingerea iar referitor la capetele subsidiare din motivele
de recurs, arată că aceste nu sunt întemeiate, iar referitor la faptul că instanța nu s-a pronunțat în mod expres asupra precizării de acțiune, având ca obiect 10.000 lei nu este identic cu nepronunțarea instanței cu privire la un capăt de cerere.
Instanța raportat la obiectul cererii și a actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Deliberând, reține că:
Prin s e n t i n ț a c i v i l ă nr.1541 din 5 decembrie 2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta G. M. în contradictoriu cu pârâții B. F., B. V.
, B. I., B. N. ; s-a stabilit linia de hotar dintre terenul proprietatea reclamantei înscris în T.P. 23130/63024/_ și în CF 1592 Iaz, nr. Top. 132/a, poziția B 4-10 și imobilul folosit de pârâți, situat administrativ în Iaz, nr. 165, com. Plopiș, Sălaj, înscris în T.P. 24671/76094/_ și în CF 525 Iaz, nr. Top. 131, poziția 23,24, pe aliniamentul 8-C din anexa 7 a raportului de expertiză efectuat în cauză de expert Zdroba, raport care face parte integrantă din hotărâre. Au fost obligați pârâții să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 36 mp identificată în poligonul 8-C-6-7 din anexa 7 a raportului de expertiză. S-a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantă având ca obiect având ca obiect despăgubiri și au fost obligați pârâții să achite reclamantei suma de 359.65 reprezentând cheltuieili de judecată și expertului Zdroba Dan suma de 1003,5 lei reprezentând jumătate din diferența rămasă de achitat din onorariul de expertiză. De asemenea, a fost obligată reclamanta să achite expertului Zdroba Dan suma de 1003,5 lei reprezentând jumătate din diferența rămasă de achitat din onorariul de expertiză.
Pentru a dispune astfel judecătoria a reținut că reclamanta este proprietara terenului intravilan în suprafață de 2600 mp înscris în T.P. 23130/63024 eliberat în urma defunctului Blaga V. și că imobilul, proprietatea pârâților, este înscris în T.P. 24671/76094/_ .
Terenurile au fost identificate la fața locului și tabular prin expertiza tehnică judiciară efectuată în cauză (f.51 și completare la fila 81).
Părțile nu și-au înscris titlul de proprietate în cartea funciară dar reconstituirea dreptului de proprietate s-a făcut pe vechiul amplasament. Astfel, reclamanta a depus la dosarul cauzei (f. 4) extras CF 1592, nr. top. 132/a în care proprietară tabulară apare și Blaga V. și Blaga M. (părinții reclamantei) iar pârâții au depus la fila 21 extras CF 525, nr. top. 131/2 în care proprietar tabular apare și B. V., antecesorul pârâților, după care s-a emis T.P. depus la fila 22 dosar.
Stabilirea liniei de hotar, în lipsa altor informații și în condițiile în care opinia expertului desemnat în cauză a fost că identificarea cu date de carte funciară a imobilelor este imposibilă din cauza neconcordanței informațiilor scrise și a lipsei acestora, a fost realizată prin suprapunerea și translatarea măsurătorilor peste planul 1:15000, având ca puncte comune construcțiile edificate pe imobilele ce fac obiectul prezentei cauze, rezultatele fiind prezentate în anexa 6.
Acest plan a fost singura informație disponibilă care nu oferă precizie suficientă. Distanța între construcția C4 (casa veche a reclamantei) și linia de hotar astfel obținută este de 4.10 m.
Expertul consideră că linia de hotar corectă ar fi paralelă cu peretele construcției C4, pe linia 8-C (anexa 7) și că pârâții ocupă o suprafață de 36 mp din terenul reclamantei (f. 53).
Prin completarea la raportul de expertiză (f. 81) expertul a arătat că informațiile din titlurile de proprietate ale părților nu au influențat cu nimic concluziile expertizei și că determinarea suprafețelor imobilelor în litigiu a fost făcută prin măsurarea folosințelor actuale conform identificărilor făcute de părțile în proces. A mai menționat că în arhiva Primăriri nu există chițe de punere în posesie și nici schițe care să însoțească procesele verbal de puenre în posesie. Expertul a concluzionat că a ținut cont de procesele verbal de punere în posesie.
Părțile din proces nu au făcut dovada unor vechi semne de hotar care să delimiteze terenurile pe care le dețin.
În consecință, instanța de fond a primit propunerea expertului și în baza art. 480 și 584 cod civil a stabilit linia de hotar pe aliniamentul 8-C din anexa 7 a raportului de expertiză efectuat în
cauză de expert Zdroba Dan obligând totodată pârâții să lase în deplină proprietate și posesie suprafața de 36 mp identificată în poligonul 8-C-6-7 din anexa 7 a raportului de expertiză.
Cu privire la susținerea reclamantei că pârâții ar fi distrus 5 pruni pe rod, 1 nuc pe rod și 2 butuci de vie pe rod pentru care solicită obligarea acestora la plata sumei de 1000 lei, instanța constată că reclamanta nu a făcut dovada celor afirmate ori cel ce face o propunere în fața judecății trebuie să o dovedească. Deși i s-a pus în vedere reclamantei să facă dovada celor afirmate, aceasta nu a propus probe în acest sens. În consecință, instanța a respins ca nefondată cererea formulată de reclamantă având ca obiect având ca obiect despăgubiri.
Observând dispoziția art. 584 teza a II-a Cod civil potrivit căreia cheltuielile grănițuirii se fac pe jumătate, sumele avansate de fiecare parte pentru onorariu expert și taxe judiciare, instanța de fond a efectuat compensarea parțială și a obligat în final pârâții să achite reclamantei suma de 359,65 lei reprezentând cheltuieili de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta G. M. care a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond și în subsidiar, modificarea sentinței și admiterea în întregime a acțiunii sale.
În motivare se arată că instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind acordarea despăgubirilor de 10.000 lei, deși pârâții au ocupat mai bine de 30 de ani o suprafață semnificativă din terenul reclamantei.
Nu s-au acordat daune materiale pentru paguba suferită prin tăierea a 5 pruni pe rod, 1 nuc pe rod și 2 butuci de vie pe rod, deși reclamanta a propus probe și din cele administrate rezultă adevărul celor susținute de aceasta. Nu se înțelege dacă instanța s-a pronunțat doar asupra despăgubirilor cu privire la pomii fructiferi sau și asupra despăgubirii de 10.000 lei.
In drept au fost invocate disp. art. 304 pct. 7 și 8 art. 312 alin. 2 Cod procedură civilă.
Pârâții B. F., B. V., B. I., B. N., prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului ca nefondat (f. 19)
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art. 304 și 3041Cod procedură civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 281^2a Cod procedură civilă ";îndreptarea, lămurirea, înlăturarea dispozițiilor potrivnice sau completarea hotărârii nu poate fi cerută pe calea apelului sau recursului, ci numai în condițiile art. 281-281^2";. Ori în motivele de recurs reclamanta susține și faptul că ";instanța nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind acordarea despăgubirilor în cuantum de 10.000 lei"; și respectiv ";că nu se înțelege"; asupra cărora dintre despăgubiri s-ar fi pronunțat instanța de fond.
Față de textul legal înainte meționat, tribunalul va reține că pe calea recursului reclamanta nu poate solicita nici completarea hotărârii și nici lămurirea acesteia.
Cu privire la celelalte motive de recurs, întemeiate pe art. 304 alin. 7 și 8 Cod procedură civilă, tribunalul va reține că acestea sunt nefondate.
Instanța de fond în mod corect a reținut că nu s-a făcut dovada celor de reclamantă, în sensul obligării pârâților la plata de despăgubiri.
Susținerile recurentei în sensul că a propus martori însă instanța nu a procedat în conformitate cu art. 188 Cod procedură civilă, nu pot fi primite.
Pe de o parte, la termenul de judecată din_ instanța de fond a pus în vedere părților să propună probe, reclamanta propunând 2 martori pentru stabilirea semnelor de hotar, care însă nu s- au prezentat în fața instanței(f. 69). Așa cum rezultă din încheierea din_, reclamanta nu a mai avut alte probe de solicitat și prin urmare instanța a pășit la judecata cererii, în condițiile în care nici reclamanta nu a insistat în audierea martorilor.
Pe de altă parte, tribunalul va reține că față de teza probatorie pentru care au fost propuși și încuviințați martorii reclamantei, respectiv pentru stabilirea liniei de hotar, nici nu se impunea aducerea acestora cu mandat, pentru capătul de cerere privind despăgubirile.
Pentru cererea privind despăgubirile reclamanta nu a produs probe (înscrisuri, martori etc) deși sarcina în acest sens ii revenea în temeiul disp. art. 1169 Cod civil.
In continuare, susținerile recurentei referitoare la interpretarea probelor constituie o chestiune de fapt ce nu justifică invocarea motivului de recurs reglementat de art. 304 alin. 8 Cod procedură civilă.
La data de_ reclamanta a depus o precizare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii, în sensul stabiliri liniei de hotar dintre terenurile în litigiu; mutarea fundației respectiv a gardului construit pe terenul reclamantei G. M., pe terenul pârâtei B. F., după stabilirea liniei de hotar; pârâta B. F. să plătească cheltuielile de judecată; obligarea pârâtei la plata de daune materiale respectiv 5 pruni pe rod, 1 nuc pe rod, 2 butuci de vie pe rod care au fost distruse (f.23).
De asemenea, la fila 64 s-a mai depus o precizare prin care reclamanta reia pretențiile din precizarea de la fila 23 și își majorează pretențiile la 10.000 lei (100 milioane ROL) susținând că acestea reprezintă impozitul pe 50 de ani, cheltuielile de judecată, expertiza topografică și distrugerea a 5 pruni pe rod, 1 nuc pe rod, 2 butuci de vie pe rod.
Este evident așadar că instanța de fond s-a pronunțat asupra tuturor despăgubirilor solicitate de reclamantă, așa cum au fost ele majorate prin înscrisul de la fila 64, referirea la suma de 1000 lei fiind doar o eroare materială, în dispozitivul hotărârii făcându-se referire la respingerea cererii privind acordarea de despăgubiri.
Instanța de fond a reținut corect că reclamanta nu a făcut dovada celor afirmate pentru o parte a despăgubirilor. Pentru celelalte sume cuprinse de reclamantă în cererea de despăgubiri, tribunalul va reține că instanța de fond s-a pronunțat și cu privire la modul în care părțile suportă cheltuielile de judecată, inclusiv onorarul expertului judiciar.
Față de cele de mai sus, în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta G. M. împotriva sentinței civile nr. /2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurenta G. M. împotriva sentinței civile nr. 1541 /2012 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I. D. C. DP R. M. V. V.
plecat în C.O., semnează prim grefier,
D. C.
Red./Dact/DC_ /2 ex.
Jud. fond. M. A. D.
| ← Decizia civilă nr. 506/2013. Grănițuire | Decizia civilă nr. 1273/2013. Grănițuire → |
|---|
