Decizia civilă nr. 699/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 699/R/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE C. -A. C.
Judecător C. -V. B. Judecător M. O. -S. Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta recurentă C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. S. împotriva
Sentinței civile nr. 5007/2012, pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimații R. M., C. J. PENTRU S.
D. DE P. P. A. T. C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul recurentei, avocat G. Nicolaie, reprezentanta intimatei R. M., avocat Perța
B. V. în substituirea avocatului ales Timbuș Daciana M., lipsă fiind intimata pârâtă.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, la data de_, OCPI C. a depus la dosar documentele solicitate, ia la data de_, C.
L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. S. a depus la dosar note de ședință. SE comunică un exemplar al notelor de ședință cu reprezentanta intimatei R. M. .
Reprezentanții părților arată că nu mai au de formulat alte cereri în probațiune.
T. ul, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de propus, declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul în dezbateri asupra recursului.
Reprezentantul recurentei solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar, admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii, fără cheltuieli de judecată. Arată că expertul a avut în vedere o altă schiță de punere în posesie decât cea reală. mai arată că în tarlaua în litigiu mai există 97 titluri de proprietate, iar la momentul efectuării expertizei expertul le-a avut în vedere pe toate.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului ca nefundat, cu cheltuieli de judecată. Arată că intimata este îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate și că există 5400 mp de teren care pot fi atribuiți intimatei.
T. ul reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
A. cauzei de față, reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 5007/2012, pronunțate în dosarul nr._ al Judecătoriei Turda, s-a admis acțiunea civilă formulata de reclamanta R. M., împotriva intimatelor C. J. PENTRU S. D. DE P. P.
A. T. C. și C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A.
T. S. si in consecință:
A obligat cele doua comisii sa întocmească documentația corespunzătoare respectiv sa elibereze titlul de proprietate in favoarea reclamantei R. M., cu titlu de constituire a dreptului de proprietate, cu privire la suprafața de teren de 5000 mp identificată conform expertizei de la dosar.
A obligat pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 2925 lei cheltuieli de judecata, reprezentând onorariu expert și onorariu avocațial.
Pentru a pronunța această sentință, judecătoria a reținut următoarele:
În fapt, prin cererea formulată în temeiul legii nr. 18/1991 înregistrată sub nr. 27/_ la Primăria com. S., reclamanta a solicitat atribuirea suprafeței de 0,50 ha teren arabil, precizând că nu are pământ în localitate sau în alte comune.
Cererea formulată de către reclamantă nu a fost soluționată până în prezent de către C. LS, conform precizărilor acesteia din cuprinsul adresei nr. 562 înregistrată la dosarul cauzei la data de_ (fila 14).
Terenul în litigiu, solicitat de către reclamantă, a fost identificat topografic prin expertiza de la dosar - la care nu s-au formulat obiecțiuni - acesta având suprafața de 5000 mp și fiind identificat în tarla 11, cu număr de parcelă propus de către expert 97/1.
Prin raportul de expertiză întocmit în cauză s-a reținut că din suprapunerea cu planurile parcelare, rezultă că acest teren nu a fost inclus în alte titluri de proprietate.
Potrivit prevederilor art. 19 din legea nr. 18/1991, "(1) Membrilor cooperatori activi care nu au adus teren in cooperativa agricola de productie sau au adus teren mai putin de 5.000 mp, precum si celor care, neavand calitatea de cooperatori, au lucrat in orice mod, ca angajati in ultimii 3 ani in cooperativa sau in asociații cooperatiste, li se pot atribui in proprietate loturi din terenurile prevazute la art. 18, daca sunt stabiliti sau urmeaza sa se stabileasca in localitate si nu detin teren in proprietate in alte localitati. Suprafața atribuita in proprietate se va determina tinand seama de suprafata terenurilor, numarul solicitantilor si de suprafata atribuita celor care au adus pământ in cooperativa agricola de productie";.
Instanța a reținut că în speță s-a făcut dovada împrejurării că reclamanta a fost membru cooperator, lucrând în cooperativă, fără întrerupere, în perioada 1968-1990.
În ceea ce privește susținerile pârâtei C. LS în sensul că la nivelul comunei nu mai există teren liber în rezervă pentru a fi atribuit reclamantei, instanța a apreciat că acestea sunt neîntemeiate, câtă vreme terenul folosit de către reclamantă a fost identificat în urma măsurătorilor efectuate în teren în prezenta reprezentanților Primăriei, constatându-se că este liber din punct de vedere juridic.
Mai mult, nu s-a contestat în cauză de către niciuna dintre pârâte că terenul este folosit ca atare de către reclamantă.
Având în vedere cele expuse anterior, instanța a admis acțiunea formulată de reclamanta R. M. și a dispus obligarea celor doua comisii la întocmirea documentației corespunzătoare respectiv la eliberarea titlului de proprietate in favoarea reclamantei, cu titlu de constituire a dreptului de proprietate, cu privire la suprafața de teren de 5000 mp identificată conform expertizei de la dosar.
În temeiul art. 274 C. Pr. Civ., reținând culpa procesuală a acestora, instanța a dispus obligarea pârâtelor la plata în favoarea reclamantei a sumei de 2925 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu expert și onorariu avocațial.
Parata C.L.S.D.P.P.T S. a declarat recurs, solicitând in principal casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar
modificarea sentinței in sensul respingerii actiunii ca nefondata, cu cheltuieli de judecata.
În motivarea recursului, parata a susținut nelegalitatea sențintei atacate, pentru motive ce se circumscriu celor prev. de art. 304 pct.9 Cod pr.civ., art. 312 alin 3 și 5 Cod pr.civ.
Expertiza efectuata in cauza nu corespunde realitatilor din teren, ceea ce face necesara casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecaare pentru refacerea lucrării tehnice raportat la planul de punere in posesie a intregii tarlale 11, din care se pretinde ca ar face parte terenul din litigiu.
Prin expertiza tehnica efectuata in cauza se sustine ca in tarlaua 11 exista teren liber din punct de vedere juridic, din care se poate atribui și reclamantei.
Din scriptul anexat cererii de recurs rezulta fără putință de tăgada ca expertul nu a avut in vedere planul de punere în posesie corect cu privire la terenurile din tarlaua 11.
In primul rând, asa cum rezulta din anexa 1 a expertizei, pe planul de incadrare in zona nu este figurata autostrada Transilvania. Raportat la aceste aspecte, exista dubii mari cu privire la modul in care expertul a identificat terenul, dubii care impun administrarea unei noi expertize care să pornească de la starea de fapt reală din teren.
In nici un caz in zona nu mai exista terenuri libere din punct de vedere juridic, deoarece, așa cum rezultă din planul anexat recursului, terenul din litigiu se suprapune peste terenurile din zona parcelelor 89-93pentru care sunt eliberate titluri de proprietate.
Apoi, sentința este data cu aplicarea greșita a legii, respectiv a dispozițiilor art. 18 și 19 din Legea 18/1991.
In primul rând reclamanta nu este persoana indreptatită la constituirea dreptului de proprietate in temeiul art. 19 din Legea 18/1991 și a legilor succesive, deoarece aceasta impreuna cu familia ei deține teren pe raza comunei, respectiv suprafața de 8168 m.p. inscrisa in T.P. nr. 3194/1272/_
. Fiind proprietara de teren, cererea sa de atribuirea a unei suprafețe de 5000 m.p., suplimentar, este inadmisibila.
Recurenta arata că nu a sustinut ca nu mai există teren liber in rezerva, ci doar că la acest moment formalitățile de punere in executare a prevederilor legilor fondului funciar nu sunt terminate, deci nu exista un inventar final al terenurilor liber din punct de vedere juridic,
Prin intampinarea depusa la filele 16-18 dosar, intimata a solicitat respingerea recursului, mentinerea sentintei atacate si obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea pozitiei sale procesuale, intimata a sustinut netemeincia motivelor de recurs invocate de comisia locala.
Titlurile de proprietate depuse de recurenta sunt pentru terenuri dobândite de soțul sau in calitate de moștenitor sau pentru terenul aferent casei de locuit, deci cu titlu de reconstituire, nu de constituire. Dobandirea acestor terenuri de către soțul sau, nu ii poate anula dreptul de care beneficiază personal, acela la constituirea dreptului de proprietate, cata vreme a lucrat in cooperativa, fara întrerupere din 1968 până in 1990.
Apoi, cerința prev. de art. 19 din Legea 18/1991, aceea de a nu deține terenuri in proprietate, personal sau prin interpusi, trebuie indeplinită la data formularii cererii.
Imprejurarile invocate de recurenta cu privire la expertiza nu pot fi avute in vedere, deoarece reprezentantul acesteia, prezent la măsurători, nu le-a relevat la acel moment, pe de o parte, iar pe de altă parte, comisia nu a făcut obiectiuni la expertiză.
Analizand sentinta prin prisma motivelor invocate, actelor aflate la dosar și a dispozitiilor legale incidente, tribunalul constata temeinicia recursului declarat in cauza, în limitele și pentru considerentele ce urmeaza.
Aparărea recurentului, in sensul că reclamanta nu indeplineste conditiile prev. art. 19 din Legea 18/1991 deoarece pe numele soțului sau sunt emise două titluri de proprietate, nu a fost formulata in fata primei instanțe, ci pentru prima data in recurs, și tot in recurs au fost depuse titlurile de proprietate emise pe seama lui R. I. pentru terenul in suprafata de 7000 m.p.
Fiind invocate pentru prima data in recurs, judecătoria nu a putut analiza relevanta acestor susțineri din perspectiva îndreptățirii reclamantei la constituirea dreptului de proprietate in condițiile art. 19 din Legea 18/1991.
Această analiza este importanta pentru justa soluționare a cauzei, căci art. 19 din legea 18/1991, de care se prevalează reclamanta in actiune, dă dreptul la constituire acelor persoane care nu dețin teren in alte localități.
Astfel, este important de stabilit daca terenuri atribuite sotul solicitantului cu titlu de reconstituire, in calitate de moștenitor al fostului cooperator decedat, pot fi socotite a fi deținute si de solicitant, era apoi necesar sa se determine situația terenului arabil intravilan aferent casei de locuit, căci deși emis numai pe numele soțului R. I., exista o mare probabilitate ca acesta să fie aferent locuintei bun comun, situatie in care si terenul are acest caracter.
In opinia tribunalului, aceasta analiza nu poate fi făcuta pentru prima data de pentru prima data in recurs, căci s-ar încălca dreptul reclamantei la dublul grad de jurisdicție,câtă vreme aceasta analiza ar fii făcută in primă și ultima instanta de catre tribunal. Fara aceasta analiza insa fondul cauzei nu poate fii socotit pe de-a întregul soluționat rămânând neverificate aspecte esențiale ale cauzei.Sunt incidente astfel dispozitiile art.312 alin.5 Cod. Pr. Civ.
De asemenea este intemeiată si critica recurentei referitoare la raportul de expertiza, intrucat din harta tarlalei 11 depusa la dosar in recurs, vizata de O.C.P.I, rezulta existența unei alte numerotări a parcelelor decât cea avuta in vedere de expert. In recurs au fost depuse la dosar titlurile de proprietate emise pentru parcele din tarlaua 11 având numerotarea între 77 si 97. Pentru justa soluționare a cauzei din perspectiva amplasamentului terenului solicitat de reclamanta si a existentei unei rezerve în tarlaua 11, s-ar impune administrarea unei noi expertize sau a unui supliment la expertiza care să lămurească amplasamentul parcelelor cuprinse între 91 și 97. Aceasta pentru a se verifica daca, după deducerea suprafeței acestora mai exisa teren liber în parcela 11. După toate aparentele o astfel de rezerva exista, căci parcela 97 din tarlaua 11 atribuita numitului Sirb G. ă prin titlul de proprietate numărul_ (fila 111 dosar) se invecineaza la vest cu rezerva .
Cum aceasta completare a raportului de expertiza nu poate fii administrata în recurs, fiind incidente dispozițiile art.305 cod. Pr.Civ ,pe lângă motivul prevăzut in art. 312 ali.5 Cod.Pr. Civ. sesizat anterior,acesta este un alt motiv ce impune casarea sentinței atacate.
Motivul invocat de recurenta, in sensul că nu a constituit deocamdată inventarul terenurilor ramase la dispoziția sa, deoarece nu a fost finalizat procesul de stabilire a dreptului de proprietate tuturor solicitanților, nu a fost dovedit in cauza. Pentru a fi luata în considerare o astfel de apărare era necesar ca recurenta sa indice măcar aproximativ întinderea suprafețelor de teren pentru care s-au formulat cereri de stabilirea dreptului de proprietate si suprafețele pentru care s-a stabilit deja dreptul de proprietate, astfel încât sa existe un cat de mic indiciu al temeiniciei susținerilor sale.
Altfel, în lipsa acestui indiciu s-ar da posibilitatea arbitrariului din partea comisiei locale,care pe baza unei simple afirmații ar putea bloca orice pretenție la constituirea dreptului de proprietate.
În consecință, în temeiul dispozitiilor art.312 alin.1,3,5 cod. Pr.Civ instanța va admite recursul Comisiei locale de fond funciar S. și va casa sentința atacata cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instante.
În rejudecare, Instanța va analiza îndreptățirea reclamantei la constituirea dreptului de proprietate prin raportare la imprejuarea emiterii celui doua titluri de proprietate pe numele soțului său R. I. și va administra suplimentul la raportul de expertiza, pentru a determina amplasamentul parcelelor pentru care s-au emis titluri de proprietate, situate în proximitatea terenului cu privire la care pretinde reclamanta emiterea titlului de proprietate,astfel încât să se determine daca in parcela 11 au rămas suprafețe de teren neatribuite prin titluri de proprietate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de parata C. L. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor S. împotriva sentinței civile nr.5007/2012 din_ prununțata de Judecătoria Turda în dosar nr._
,pe care o casează cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleași instante.
Decizia este irevocabila.
Data și pronuntata în sedinta publica din 20 iunie 2013.
Președinte, C. -A. C. | Judecător, C. -V. B. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, L. M. |
RED./DACT./CB/CȘ_ /3 ex.
Jud. fond .A. G. N.
L.M. 21 Iunie 2013
| ← Decizia civilă nr. 200/2013. Fond funciar | Decizia civilă nr. 49/2013. Fond funciar → |
|---|
