Decizia civilă nr. 577/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
ROMANIA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 577
Ședința publică din data de 21 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP Judecător: H. I. Judecător: C. N. C.
Grefier: H. V.
S- a luat în examinare, recursul formulat de petentul S. I. - L., domiciliat în com. C., nr. 61, Jud. Satu Mare, împotriva sentinței civile nr. 924/_, pronunțată în dos. nr._ a judecătoriei Jibou, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul recurentului petent S. I. -L. - av. Tărău Cristian, lipsă fiind intimatul petent I. de P. J. S. și recurentul petent S. I. L. .
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că părțile au termen dat în cunoștință și intimatul- petent, I. de P. J. S., a depus răspuns la adresa înaintată de către instanță la termenul anterior, de la filele 17,18 din dosar,
Nefiind cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța, în baza art. 150 Cod procedură civilă, constată închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru concluzii asupra recursului formulat.
Reprezentantul recurentului petent S. I. -L. - av. Tărău Cristian, arată că are dubii cu privire la ceea ce s-a întâmplat, întrucât din înregistrările video, în cadru apar două autoturisme, radarul indica 97 Km/h, iar petentul a fost sancționat contravențional în data de_ de un echipaj al poliției rutiere circulând cu viteza de 109 km/h. Consideră că și măsurătorile au fost efectuate în mod necorespunzător, motiv pentru care solicită admiterea recursului.
Instanța, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 924 din_ a Judecătoriei Jibou s-a respins ca nefondată plângerea contravențională formulată de petentul S. I. L. în contradictoriu cu intimatul I. de P. J. S., privind anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. 1522536/_ prin care s-a aplicat petentului amenda în sumă de 630 lei .
Pentru a pronunța astfel prima instanță a reținut, în esență următoarele:
Prin procesul-verbal seria CP nr. 1522536/_, s-a constatat ca în data de_ ,ora 13,32, petentul S. I. L. a condus autoturismul cu numărul de
1
înmatriculare_ prin loc. Bârsăul Mare, jud. S., fiind înregistrat cu aparatul radar circulând cu viteza de 109 km/h.
Fapta contravențională este prevăzută de art. 49 (1) și este sancționată conform art. 102(3) lit. e din OUG nr. 195/2002, iar petentului i-a fost aplicată amenda contravențională rezultanta în cuantum de 630 lei .
Procesul verbal de contravenție împreună cu raportul agentului constatator, nu pot face dovada prin ele însuși, astfel încât să conducă la răsturnarea prezumției de nevinovăție care funcționează în favoarea petentului, iar contravenția reținută în sarcina petentului întrunește elementele unei acuzații în materia penală în sensul art.6 par.1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare a OUG nr.195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are un caracter represiv și preventiv, așa cum a stabilit CEDO în cauza A. contra României.
Amenda aplicată în temeiul actelor normative in materia contravenționala și masurile complementare se includ în sfera acuzației în materie penală. Scopul pur punitiv al amenzii aplicabile, precum și caracterul general al normei de incriminare, au fost cele două elemente determinante care au permis Curții să aprecieze că în cauză sunt aplicabile garanțiile specifice materiei penale. Curtea nu înlătură prezumția de legalitate a procesului-verbal din procedura contravențională română, ci impune echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, așa cum a stabilit CEDO în cauza I. P. contra României.
Procesul verbal de contravenție este un act administrativ de autoritate întocmit de agentul constatator ca reprezentant al unei autorități administrative, investit cu autoritatea statala pentru constatarea si sancționarea unor fapte care contravin ordinii sociale, după o procedura speciala prevăzută de lege, astfel ca se bucura de prezumția de autenticitate și veridicitate, care însa este relativă și poate fi răsturnată de probe de către contravenient conform dispozițiilor art.1169 cod civil care reglementează sarcina probei .
În cazul de fata, procesul verbal de contravenție este susținut atât prin constatarea agentului, actul de atestare și buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, cât și prin planșe foto si video CD (f.16 - 21 ) .
Din vizionarea CD - ului rezulta ca autoturismul condus de către petent a circulat cu viteza de 109 km/h .
Împotriva hotărârii a declarat recurs petentul S. I. L., solicitând în principal casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare, iar în subsidiar modificarea hotărârii în sensul admiterii plângerii, arătând în motivare următoarele:
Instanța de fond nu a comunicat petentului actele depuse la dosar, deși disp. art. 86 Cod procedură civilă prevăd ,, comunicarea cererilor și a tuturor actelor de procedură se va face din oficiu, astfel că aceasta a fost lipsită de dreptul de a-și face apărarea. Au fost încălcate principiile contradictorialității și privind dreptul la un proces echitabil, astfel cum este reglementat de art. 6 din Convenție.
Asupra cauzei de față:
Urmare înregistrării plângerii contravenționale formulate de petentul S. I.
L., împotriva procesului verbal de contravenție încheiat de IPJ S., instanța a
2
comunicat pârâtei intimate un exemplar din plângere cu mențiunea pe citație de a formula întâmpinare, în conformitate cu disp. art. 86 Cod procedură civilă.
Intimata a depus întâmpinare, a cărei comunicare nu este obligatorie în conformitate cu disp. art. 115 Cod procedură civilă, procesul verbal de contravenție, pe care îl deține și petentul, planșa foto și buletinul de verificare metrologică care nu sunt acte de procedură în sensul disp. art. 86 C.pr.civilă.
Așadar, prima instanță nu a încălcat disp. art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Deși legal citat, petentul nu s-a prezentat în instanță fapt ce nu constituie o împiedicare privind derularea actului de justiție sau o încălcare a principiului contradictorialității sau a normelor juridice privind un proces echitabil, având în vedere că operează principiul disponibilității potrivit căruia, părțile pot determina existența procesului, au libertatea de a pune capăt procesului înainte de a interveni o hotărâre, de a efectua acte procedurale de dispoziție…
Din planșa foto CD-ul depus la dosar, rezultă că petentul conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a efectuat o depășire pe segmentul de șosea unde viteza maximă este de 50 km/h, ocazie cu care a circulat cu 109 km/h.
Prin această acțiune s-a încălcat o normă prohibitivă, respectiv disp. art. 49 rap. la art. 102 alin. 3, lit. e din OUG nr. 192/2002, astfel că petentul se face vinovat de comiterea acestei contravenții.
Orice sancțiune contravențională implică restrângerea unor drepturi sau libertăți, astfel încât, stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale trebuie să se realizeze astfel încât să fie proporțională cu fapta comisă de contravenient.
În cauză, fapta contravențională comisă de petent de a conduce cu viteza de 109 km/h pe segmentul de drum unde maximul admis este de 50km/h, constituie pericol, afectând grav securitatea circulației pe drumurile publice.
Raportat la natura și gravitatea faptei, sancțiunea amenzii aplicate este proporțională, astfel că nu se impune modificarea hotărârii atacate.
Față de cele ce preced, tribunalul urmează să respingă ca nefondat recursul formulat de petent împotriva sentinței civile nr. 924/_ a Judecătoriei Jibou, pe care o menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petentul S. I. - L., împotriva Sentinței civile nr. 924 din_ a Judecătoriei Jibou.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
DP H. I. C. N. C. H. V.
aflată în C.O. - semnează, aflat în C.O. - semnează,
Președintele T. | ui | Președintele T. ui |
Judecător, K. M. | Judecător, K. M. |
Red. D.P./_ ; Dact. H.V./_ ; Jud. fond.A. F. ; Ex.2
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
3
| ← Decizia civilă nr. 565/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 800/2013. Plângere contravențională → |
|---|
