Decizia civilă nr. 800/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.800
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P.
JUDECĂTOR: D. -D. I. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de petenta S. G. S., împotriva sentinței civile nr.1524 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de_, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reprezentantul intimatului I. T. DE M. S., consilier juridic Tuns Cosmin, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că recursul nu este motivat.
Instanța, procedând la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art.1591Cod procedură civilă, se declară competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului ca fiind nefondat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.1524 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de_ a fost respinsă ca nefondată plângerea formulată de către petenta S.
G. S., cu sediul în Z. str.Avram I. nr.17, județul S. în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S., cu sediul în Z., b-dul M. Viteazul, nr.85, județul S. .
S-a menținut procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr.0004489 din data de_ ca fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin procesul- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr.0004489 din data de_ petenta S. G. S. a fost sancționată contravențional cu amenda în cuantum de 10.000 lei pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003 republicată, reținându-se faptul că în urma controlului efectuat în data de_, ora 12.50 la punctul de lucru al
1
societății, din loc. Românași nr.132 - atelier fabricare elemente din beton, a fost identificat prestând activitate de fabricare a elementelor din beton pentru societate, ca muncitor necalificat, numitul Cristea Eugen, care a declarat că presta activitate pentru societate fără a avea încheiat contract de muncă cu aceasta, fiind zilier și a început activitatea în data de_ . De asemenea, numitul Cristea Eugen a menționat că nu a semnat în Registrul de evidență a zilierilor și nu a primit remunerația, urmând a fi plătit doar din data de_ .
Din cuprinsul înscrisului "fișă de identificare"; depus la dosar de către intimată (f.32), semnat de către numitul Cristea Eugen, reiese că acesta a menționat în cuprinsul acestui înscris completat la data controlului faptul că lucrează pentru societatea petentă din data de_, nu are încheiat contract individual de muncă și nu a semnat în registrul de zilieri, urmând a fi plătit în data de_ pentru un program de 8 ore pe zi, în intervalul orar de la 8 la 16.
Din declarația martorului Cristea Eugen (f.45-46) persoană depistată de către inspectorii ITM prestând activitate pentru societatea petentă fără contract de muncă încheiat în prealabil, instanța reține faptul că la data efectuării controlului, acesta se afla în curtea punctului de lucru al societății din loc. Românași, stând de vorbă cu încă trei colegi, moment în care inspectorii de muncă i-au solicitat să completeze fișa de identificare. În continuare, martorul a arătat că efectuat activități de curățenie la societatea petentă de aproximativ 3-4 zile, plata urmând a se efectua după 3-4 zile, conform înțelegerii părților și că nu a semnat niciun fel de registru pentru plata vreunei sume de bani sau pentru prezența la lucru, doar ulterior efectuării controlului efectuat de inspectorii de muncă, a semnat un document, fără însă a - și aminti cu exactitate despre ce era vorba. Martorul a precizat că, potrivit înțelegerii cu administratorul societății, urma să presteze activitate ca zilier, în funcție de solicitările acestuia.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr.0004568 din data de_, prima instanță a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal seria SJ nr.0004489 din data de_, instanța a reținut că starea de fapt descrisă în cuprinsul acestuia a fost corect reținută, petenta nefăcând dovada unei stări de fapt contrare celei descrise de către agentul constatator în cuprinsul procesului- verbal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, instanța a reținut că potrivit art.7 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: ";Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă.";
Conform art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite."; Iar art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 stipulează: "; Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.";
Principiul proporționalității cuprins în alin.5 și 6 din art.5 din O.G. nr. 2/2001, își are originea în dispozițiile art.53 din Constituție, care permit
2
limitarea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale numai în măsura în care o astfel de limitare este necesară într-o societate democratică și este proporțională cu situația care a determinat-o. Orice sancțiune contravențională implică restrângerea unor drepturi sau libertăți, astfel încât stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale trebuie să se realizeze astfel încât să fie proporțională cu fapta comisă de contravenient.
În cauza dedusă judecății, având în vedere respectarea principiului proporționalității și toate criteriile cuprinse în art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a apreciat că fapta săvârșită de către petent, prezintă un grad de pericol social concret suficient de ridicat pentru a se aplica sancțiunea amenzii contravenționale în cuantumul minim de 10.000 lei prevăzut de lege și astfel, nu se impune înlocuirea acestei sancțiuni cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva acestei soluții petentul a formulat recurs, fără însă a invoca vreun motiv.
Recursul formulat este nul.
Potrivit art.301 Cod procedură civilă, termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu prevede altfel, iar conform art.303 din același act normativ, recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazului prevăzut de alin.2.
În speță, recurentul nu a motivat recursul declarat prin cererea de recurs.
În consecință, în baza art.306 și 312 alin.1 Cod procedură civilă, se va constata ca fiind nul recursul declarat de petenta S. G. S., contra sentinței civile nr.1524 din_ a Judecătoriei Z. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Constată nul recursul declarat de petenta S. G. S., contra sentinței civile nr.1524 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. C. R. -M. | P. D. | -D. | I. | A. V. |
În C.O.
Semnează vicepreședinte
P. D.
Red.RMP/_
Dact.AV/_ /2 ex.
Judecător fond - L. M. D.
3
| ← Decizia civilă nr. 577/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 868/2013. Plângere contravențională → |
|---|
