Decizia civilă nr. 363/2013. Rectificare carte funciară
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ N. 363/R/2013
Ședința publică de la 02 Aprilie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: D. -I. T.
JUDECĂTOR: E. L.
JUDECĂTOR: M. | O. | -S. |
GREFIER: L. | M. |
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra recursului promovat de recurent N. T. I., recurent F. I., recurent C. A., recurent
T. E. G., recurent T. M., împotriva Sentinței civile nr. 4653/2012 pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosar nr._, privind și pe intimat T. G., intimat V. I., intimat C. I., intimat
K. I., intimat P. I., intimat P. N. M., intimat C. DE A. A L. N. 1. DE PE L. P. F., intimat C. J. DE A. A L.
N. 1. DE PE L. PREFECTURA CLUJ, intimat R. M., intimat T.
E., intimat T. G., intimat T. J., intimat C. I. E., având ca obiect, rectificare carte funciară .
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă nimeni. Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că dezbaterea asupra recursului a avut loc în ședința publică din data de_, când părțile prezente au pus concluzii, conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
T R I B U N A L U L
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin Sentința civilă nr. 4653/2012, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N.
au fost respinse petitele nr.1, 2 și 3 ale cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată și extinsă, formulată de reclamanții F. I., C. A., T. E. G., T. G. și T. M.
, în contradictoriu cu pârâții V. I., C. I., K. I., P. I., P. N. M., R. M., T. E., T. G., T. J., C. I. E., C.
J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C. și C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor F., ca inadmisibile; au fost respinse petitele nr.4, 5, 6 și 7 ale cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată și extinsă, ca neîntemeiate; s-a respins cererea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de pârâta P. N. M., ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Potrivit Titlului de proprietate nr.28099/1248/_, emis de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra Terenurilor C. (fila 64), în favoarea pârâtei P. G. I., în calitate de moștenitoare a defunctei
T. E., a fost reconstituit dreptul de proprietate, între altele, și cu privire la terenul în suprafață de 4672 mp, identificat în tarlaua nr.56 parcela nr.28.
De asemenea, conform Titlului de proprietate nr.28373/1396/_, emis de C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor C. (fila 79), în favoarea numitului Tokacs Gh. M., antecesorul reclamanților, a fost reconstituit dreptul de proprietate, între altele, și cu privire la terenul în suprafață de 5000 mp, identificat în tarlaua nr.55 parcela nr.28/1.
Prin Sentința civilă nr.11910/_, pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr. 13267/2002, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al pârâtei P. G. I. asupra terenului în suprafață totală de 12066 mp, reconstituit prin Titlul de proprietate nr.28099/1248/_, în CF nr.3424 F., ca urmare a identificării acestuia cu imobilele cu nr. topo. înscrise sub A+1-3 din cartea funciară menționată, prin expertiza tehnică judiciară efectuată în cadrul acelui dosar de către expert tehnic judiciar Feraru M. E. .
Prin încheierea de carte funciară nr.8117/_, imobilele de sub A+1- 3 din CF nr.3424 F. au fost transcrise în CF nr.5120 F., sub A+1-4, în favoarea pârâtei P. I., cu titlu de reconstituire în baza L. nr.1. (fila 69).
Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.865/_ de către B.N.P. Korcsog A. (fila 144) pârâta P. I. i-a înstrăinat pârâtei P. N. M. terenul în suprafață totală de 4672 mp, înscris în CF nr.5120 F., sub A+1-2, cu nr. top._ și 1369. După
înstrăinare terenul în suprafață totală de 4672 mp a fost transcris din CF nr.5120 F. în CF nr.5681 F. în favoarea pârâtei cumpărătoare P.
N. M. .
Prin Sentința civilă nr.542/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., s-a constatat nulitatea absolută a Titlului de proprietate nr.28099/1248/_, emis în favoarea defunctei P. G. I., în calitate de moștenitoare a defunctei T. E., și s-a dispus rectificarea situației de carte funciară în sensul radierii înscrierii de sub B2 din CF nr.3424 F. și de sub B1 din CF nr.5120 F. a defunctei P. I. .
Pentru a pronunța această soluție instanța a reținut, în esență, că titlul de proprietate mai sus menționat a fost emis cu încălcarea disp. art.13 alin. final din Legea nr.1., întrucât a fost eliberat exclusiv în favoarea numitei
P. I., iar nu și în favoarea celorlalți moștenitori ai defunctei T. E.
, respectiv numiții R. M., T. E., T. G., T. J. și C. I.
, deși și aceștia au formulat cereri de reconstituire pentru terenurile cuprinse în acel titlu de proprietate.
Astfel cum rezultă din concluziile raportului de expertiză topografică judiciară întocmit în prezenta cauză de către expert tehnic judiciar P. escu Ilie Dumitru, terenul în suprafață de 5000 mp, identificat în tarlaua nr.55 parcela nr.28/1, cuprins în Titlul de proprietate nr.28373/1396/_ emis în favoarea numitului Tokacs Gh. M. se identifică în regim de carte funciară cu o parte a imobilului având nr. top._ înscris în CF nr.1840
, al cărui proprietar tabular este pârâtul K. I. și, de asemenea, cu imobilul având nr. top._ și 1369, "arabil și fânaț la valea Bosorului"; înscris în CF nr.5681 F., proprietar tabular al acestuia fiind pârâta P.
N. Ana. Totodată, conform răspunsului la obiecțiuni formulat de către expert, parcela nr.28 din tarlaua nr.56, în suprafață de 4672 mp, cuprinsă în titlul de proprietate nr.28099/1248/_ emis în favoarea pârâtei P. G.
I. și parcela nr.28/1 din tarlaua nr.55, în suprafață de 5000 mp, cuprinsă în titlul de proprietate nr.28373/1396/_ emis în favoarea antecesorului reclamanților, se suprapun în proporție de 85%.
Examinând în acest context petitele deduse judecătii de către reclamanți prin extinderea și precizarea de acțiune depusă la data de_ (filele 223 - 226), instanța a constatat următoarele:
În ceea ce privește petitele nr.1, 2 și 3 instanța le-a apreciat ca fiind inadmisibile, întrucât vizează în realitate constatatea unor stări de fapt, iar nu constatarea existenței sau inexistenței unui drept, astfel cum impun disp. art.111 C.pr.civ. pentru admisibilitatea cererilor în constatare. Astfel, potrivit prevederilor art. 111 C.pr.civ., "partea care are interes poate sa facă cerere pentru constatarea existenței sau neexistentei unui drept";. Prin urmare, pentru constatarea unei situații de fapt nu este necesară formularea unui capăt de cerere în fața instanței, aceasta putând fi sesizată pentru realizarea unui drept sau pentru constatarea existenței sau inexistenței unui drept, iar starea de fapt urmând a fi reținută de către instanță în considerentele hotărârii. În acest mod este asigurat dreptul părții de acces la justiție,
întrucât instanța analizează starea de fapt și constată în cuprinsul hotărârii existența sau inexistența stării de fapt față de care partea urmărește să își realizeze un drept sau să obțină constatarea existenței acestuia.
Referitor la petitul nr.4, având ca obiect constatarea nulității absolute a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.865/_ de către
B.N.P. Korcsog A., instanța a apreciat că este neîntemeiat, în considerarea următoarelor aspecte:
Astfel, pe ce o parte, în condițiile în care Titlul de proprietate nr.28099/1248/_, prin care a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4672 mp ce a făcut obiectul contractului de vânzare-cumpărare în discuție a fost constatat ulterior ca fiind nul absolut prin Sentința civilă nr.542/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., rezultă că în privința acestei înstrăinări au devenit incidente disp. art.III alin.24 din Legea nr.169/1997 (text de lege ce a fost introdus de pct. 4 al articolului unic, Titlul V din Legea nr.247/2005), conform cărora "În cazul unor înstrăinări succesive ale terenurilor, cel care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat sa remită prețul actualizat fostului proprietar rămas fără teren";.
Din interpretarea acestor dispoziții legale rezultă, așadar, că în cazul vânzării unui teren ce a făcut obiectul reconstituirii de dreptului de proprietate în temeiul legilor fondului funciar și desființării ulterioare a titlului de proprietate emis cu privire la acel teren ca urmare a constatării incidenței vreuneia dintre cauzele de nulitate reglementate de disp. art.III alin.1 din Legea nr.169/1997 legiuitorul a reglementat în esență o excepție de la principiul resoluto iure dantis resolvitur ius accipientis, astfel că într-o atare situație persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate și care a rămas fără teren nu are deschisă calea unei acțiuni în anularea contractului de vânzare-cumpărare în baza principiului mai sus enunțat, ci exclusiv calea unei acțiunii în pretenții îndreptată împotriva vânzătorului care este obligat la remiterea prețului obținut în urma vânzării, actualizat cu rata
inflației.
Pe de altă parte, chiar în ipoteza în care s-ar admite că dispozițiile legale mai sus menționate instituie doar o facultate a persoanei îndreptățite
la reconstituire, acesta având și într-un astfel de caz posibilitatea de a solicita anularea contractului de vânzare-cumpărare încheiat în baza titlului de proprietate constatat ulterior ca fiind lovit de nulitate absolută, petitul analizat s-ar impune a fi respins ca neîntemeiat, întrucât din probele administrate în cauză nu a rezultat, în opinia instanței, faptul că antecesorul reclamanților era persoana îndreptățită la reconstituire în ceea ce privește suprafața de teren în litigiu.
Astfel, deși reclamanții dețin în prezent un titlu de proprietate emis în favoarea antecesorului lor cu privire la parcela de teren în discuție și deși instanța nu a fost învestită cu o cerere reconvențională având ca obiect anularea titlului lor de proprietate, totuși soluționarea în mod judicios a capătului de cerere privind anularea contractului de vânzare-cumpărare mai sus menționat implică în mod necesar o analiză din perspectiva disp. art.8 alin.2 din Legea nr.1. pentru a se stabili dacă persoana îndreptățită la reconstituire cu privire la terenul în litigiu a fost antecesorul reclamanților, Tokacs Gh. M. sau, dimpotrivă, antecesoarea pârâților, T. E. .
Aceasta deoarece deși titlul de proprietate al pârâtei P. G. I. a fost anulat prin sentința civilă nr.542/_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., cauza de nulitate reținută de către instanța care a pronunțat hotărârea în discuție a fost exclusiv aceea a încălcării disp. art.13 alin. final din Legea nr.1., prin neemiterea acestui titlu în favoarea tuturor moștenitorilor defunctei T. E., nefiind supusă analizei în cadrul acelui
litigiu îndreptățirea moștenitorilor defunctei T. E. la reconstituirea dreptului de proprietate raportat la existența convenției care a stat la baza emiterii titlului de proprietate al antecesorului reclamanților, respectiv "contractul provizor de vânzare și cumpărare"; încheiat la data de_ ";, convenție în baza căreia, conform susținerilor reclamanților, antecesorul lor ar fi cumpărat terenul în suprafață de 58 ari, având categoria de folosință fânețe, situat în zona cu denumirea locală "Valea Bosorului"; sau "Bosor";.
Or, analizând convenția în discuție prin prisma cerințelor de validitate impuse actelor de înstrăinare de actele normative în vigoare la momentul încheierii sale, instanța constată că acest act juridic nu poate avea valoarea unui contract de vânzare-cumpărare valabil încheiat, pe de o parte, deoarece nu a fost semnat, în calitate de vânzător, de către numita T. E. (care conform CF nr.3424 F. avea la data încheierii acestei convenții calitatea de proprietar tabular exclusiv al imobilului înscris sub A+1, având nr. top._ și 1369), ci de către numitul T. Josif (care potrivit mențiunii de sub B+1 din CF nr.3424 F., era soțul proprietarei tabulare T. E. ), nefiind astfel respectată condiția conform căreia vânzătorul trebuie să fie proprietarul bunurilor ce fac obiectul vânzării, iar, pe de altă parte, pentru neîndeplinirea cerinței ad validitatem privind forma autentică a actului de
înstrăinare, prin acte juridice între vii, a terenurilor cu sau fără construcții, cerință impusă de disp. art.2 din Decretul nr.221/1950. Mai mult, actul juridic în discuție a fost încheiat sub imperiul Decretului-Lege nr.115/1938, iar potrivit disp. art.17 din acest act normativ, doar înscrierea în cartea funciară a actului de înstrăinare avea ca efect transferul dreptului de proprietate din patrimoniul vânzătorului în cel al cumpărătorului, astfel că în absența înscrierii în carte funciară a convenției de vânzare-cumpărare analizată nu a operat strămutarea dreptului de proprietate asupra suprafeței de teren în litigiu în patrimoniul antecesorului reclamanților.
În aceste condiții, înscrisul sub semnătură privată invocat de reclamanți are doar valoarea unui antecontract de vânzare-cumpărare, care coroborat și cu registrul agricol al antecesorului reclamanților aferent
perioadei 1959 - 1963 (potrivit căruia acesta figura înscris în evidențele agricole cu două suprafețe de teren, de 58 ari și 50 ari, având categoria de folosință fânețe, în zona cu denumirea locală "Bosor";) poate fi considerat că a transmis cel mult antecesorului reclamanților un drept de folosință asupra terenului în litigiu. Însă, simplul fapt al folosinței terenului respectiv până la data cooperativizării sale nu este suficient pentru ca antecesorul reclamanților să fie considerat persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate, în acest scop fiind necesară dovada dreptului de proprietate, iar nu a unei simple folosințe a terenului respectiv.
Ca atare, pentru considerentele mai sus expuse, instanța a respins ca neîntemeiat petitul nr.4, având ca obiect constatarea nulității absolute a Contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.865/_ de către
B.N.P. Korcsog A. .
Pe cale de consecință, având în vedere caracterul accesoriu în raport de petitul nr.4 al petitelor nr.5 și 6 (având ca obiect rectificarea înscrierilor din CF nr.5681 F. și CF nr.5120 F. ), precum al petitului nr.6 (având ca obiect întabularea dreptului de proprietate al reclamanților asupra imobilului cu nr. top._ și 1369 înscris în CF nr.3424 F. ), instanța a respins și petitele nr.5, 6 și 7 ale cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată și extinsă, ca neîntemeiate.
În sfârșit, sub aspectul cheltuielilor de judecată, instanța a reținut că reclamanții, ca părți aflate în culpă procesuală conform art.274 C.pr.civ., sunt ținuți să suporte cheltuielile de judecată ocazionate pârâților de acest proces. Dintre pârâții rămași în litigiu doar pârâta P. N. M. a solicitat, prin întâmpinare, acordarea cheltuielilor de judecată, însă, în condițiile în care aceasta nu a făcut dovada suportării vreunor sume de bani cu titlu de cheltuieli de judecată în prezenta cauză, ținând cont și de disp. art.129 alin.1 teza finala C.pr.civ., instanța a respins cererea acesteia, ca neîntemeiată
Împotriva sentinței civile examinate au declarat recurs în termen legal reclamanții F. I. (căsătorită Grama), C. A. T. E. G.
, T. M. N. T. I.,
au declarat recurs Sentinței civile nr. 4653/2012 pronunțată în Dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., sentință nelegală și netemeinică, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii în totalitate a acțiunii precizate și în consecință: să se constate că prin Sentința civilă nr. 4530/2005 pronunțată în dosar nr. 3860/2004 a Judecătoriei C. - N. s-a constatat că numitul TOKACS GH.
a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4 ha și 560 mp înscris în T.P. nr. 28373 /1396 emis de C. J. C. la data de 21 aug. 2000, ca acest teren face parte din masa succesorală rămasă după defunctul T. M., moștenitori fiind subsemnații reclamanți, s-a dispus comasarea imobilelor înscrise în C.F. nr.1840 F., cu nr. top._, 1373,1374 și formarea unui singur corp în suprafață de 4924 mp, s-a dispus rectificarea suprafeței imobilului cu nr. top._, 1373 și 1374 de la 4924 mp la 5000 mp, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al subsemnaților asupra acestui imobil conform cotelor de proprietate și s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la acest imobil, iar prin Decizia nr. 128/A/2006 pronunțată în dosar nr. 5987/2005 a T. ului C. s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la acest imobil într-o altă variantă.
Să se constate că terenul identificat mai sus face parte din terenul înscris în C.F. nr.5681 F. cu nr.top._ ,1369, care anterior a fost înscris în C.F. nr.5120 F. prin încheierea nr.26680/_ și anterior în
C.F. nr. 3424 F. prin încheierea nr.8117/_ și, din CF nr. 1840 F. nr. serie A+l, nr. topo 1370/1, în suprafață de 1628 mp, arător la valea Boșorului, și 1374, în suprafață de 396 mp, fânaț la valea Boșorului, proprietatea pârâtului din extinderea de acțiune, numitul K. I. .
Să se constate că prin Sentința civ. nr. 542/2009 a Judecătoriei C. -
pronunțată în dosar nr._ s-a constatat nulitatea Titlului de Proprietate nr._ eliberat pe numele T. E., antecesoarea pârâților, și drept consecință s-a dispus rectificarea situației de carte funciară în sensul radierii înscrierii de sub B2 din CF nr. 3424 F. și de sub Bl din Cf nr. 5120 F. a defunctei P. I.
Să se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare- cumpărare 865/_ de către BNP KGRCSOG A., contract prin care P.
I. a vândut pârâtei P. N. terenul cu nr. top._, 1369 să dispuneți rectificarea cărții funciare nr. 5681 F. în sensul radierii încheierii nr.26680 din data de_ prin care în baza contractului de vânzare - cumpărare de mai sus s-a Intabulat dreptul de proprietate cu titlu de drept cumpărare ca bun propriu în favoarea lui P. N. M. prin care să se radieze dreptul de proprietate al acestei pârâte și să se reînscrie terenul cu nr.top._ ,1369 în CF nr. 5120 F.
să dispuneți rectificarea cărții funciare nr. 5120 F. în sensul radierii încheierii nr. 26680 din data de_ prin care în baza contractului de vânzare-cumpărare de mai sus s-a transcris terenul cu nr.top._, 1369 în CF nr. 5681 F.
Să se dispună dispuneți dreptului nostru de proprietate asupra imobilului cu nr.top._ ,1369 înscris în CF nr. 3424 F. cu titlu de drept lege așa cum s-a dispus prin Sentința civilă nr. 4530/2005 pronunțată în dosar nr._ a Judecătoriei C. -N. și respectiv prin Decizia T. ului C. nr. 128/A/2006, precum și asupra unei părți din terenul înscris în CF 1840 F., cu nr. top._, astfel cum este evidențiat în expertiza efectuată în cauză de către expert topograf P. escu Ilie și cum a arătat acesta în tabelul de mișcare parcelară.
Cu obligarea intimatei P. N. M. la plata cheltuielilor de judecată în fond și recurs (taxă timbru, timbru judiciar, onorar expert, onorar avocat)
În drept recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 ind. l C.pr.civ. raportat la art. 312 C.pr.civ.
În motivarea recursului au fost invocate următoarele considerente de fapt și de drept:
Prin sentința civilă nr. 4653/2012 instanța de fond a respins petitele nr. 1, 2, 3 ale cererii de chemare în judecată, precizată și extinsă ca inadmisibile, reținând că ele vizează în realitate constatarea unei stări de fapt, iar nu constatarea existenței sau inexistenței unui drept, astfel cum impun dispozițiile art. 111 C.pr.civ.
Aceste petite sunt admisibile având în vedere că în conformitate cu art.
111 C.pr.civ., acțiunea în constatare are un caracter subsidiar față de acțiunea în realizare și va fi respinsă ca inadmisibilă dacă partea poate să ceară realizarea dreptului a cărui constatare solicită. În cauza de față recurenții nu puteau solicita realizarea dreptului în ceea ce privește petitul 1, acest lucru s-a cerut deja și instanța s-a pronunțat prin Sentința civilă nr. 4530/2005, pronunțată în dosar nr. 3860/2004 a Judecătoriei C. -N. . În ceea ce privește petitul 2, instanța se poate pronunța doar ca răspuns la o acțiune în constatare care să aibă în vedere expertiza dispusă în cauză, iar în ceea ce privește petitul 3, acțiunea în realizare s-a formulat deja în dosarul
nr._, în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 542/2009 a Judecătoriei C. -N. .
În ceea ce privește petitul 4 al acțiunii precizate și extinse, recurenții au arătat că prin Sentința civilă nr. 542/_, pronunțată în dosarul nr. _
, a Judecătoriei C. -N., cauza de nulitate reținută de instanța care a pronunțat hotărârea în discuție a fost exclusiv aceea a încălcării dispozițiilor art. 13, alin. final din Legea 1., prin neemiterea acestui titlu în favoarea tuturor moștenitorilor defunctei T. E. . Îndată ce această nulitate a titlului de proprietate a fost constatată prin sentința Judecătoriei C. - N. și, mai mult, s-a dispus rectificarea situației de carte funciară, în sensul radierii de sub B 2 din C.F. nr. 3424 F. și de sub B 1 din C.F. nr. 5120 F.
, a defunctei P. I., subsemnații nu mai aveam nici interesul și nici posibilitatea legală de a solicita anularea acestui titlu de proprietate, chiar dacă pentru alte considerente. Acest titlu este, cu certitudine, nul și despre existența lui nu mai putem vorbi azi. Acesta a fost și motivul pentru care recurenții au solicitat prin petitul nr. 3 al acțiunii extinse și precizate, doar să se constate că, prin sentința de mai sus, s-a constatat nulitatea titlului de proprietate și s-a dispus rectificarea de carte funciară în sensul celor arătate, continuând demersul nostru cu petitele 4, 5,6,7.
De altfel, prin Sentința civilă nr. 8736/2009, pronunțată în dosar nr._, al Judecătoriei C. - N., s-a admis excepția lipsei de obiect a cererii recurenților de constatare a nulității aceluiași titlu de proprietate nr._, față de faptul că, prin Sentința nr. 542/_, a Judecătoriei C. -
N. s-a constatat, în mod irevocabil nulitatea absolută a acestui titlu de proprietate.
Se mai reține de către instanța de fond că vânzătorul din contractul de vânzare-cumpărare ce face obiectul vânzării către antecesorul recurenților nu este proprietarul real al terenului, dat fiind faptul că acest contract este semnat de către T. Josif, și nu de către T. E., proprietara de carte funciară. Instanța de fond a fost în eroare, acest contract de vânzare- cumpărare este semnat de către T. E., soția lui T. Joszef, arătând acest lucru prin semnătura sa, cu titulatura "doamna T. Joszef -"T. Joszef ne". În cuprinsul contractului de vânzare - cumpărare este menționat în mod expres vânzarea terenului în litigiu și nu un transfer al dreptului de
folosință, aceasta fiind voința reală a părților, care, ulterior, a și fost materializată prin înscrierea în registrul agricol al comunei F., anterior cooperativizării.
În conformitate cu dispozițiile art. 11, alin. (1) din Legea 1., "suprafața adusă în cooperativa agricolă de producție este cea care rezultă din: actele de proprietate, cartea funciară, cadastru, cererile de înscriere în cooperativă, registrul agricol de la data intrării în cooperativă, evidențele cooperativei sau, în lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declarații de martori." Față de aceste dispoziții legale, rezultă cu certitudine că terenul în litigiu a fost în proprietatea antecesorului recurenților, coroborând toate înscrisurile, reprezentând mijloacele de probă din dosarul cauzei, respectiv: contractul de vânzare - cumpărare, registrul agricol, adeverințele emise de C. Locală de aplicare a L. Fondului Funciar și declarațiile martorilor existente în dosarul de fond funciar.
Din actele existente la dosarul cauzei, rezultă că antecesorul recurenților a fost cel care a introdus acest teren în C.A.P., anterior procesului cooperativizării vecinii acestui teren au recunoscut ca fiind vecini cu antecesorul nostru, și nu cu antecesorul lui P. I. .
Din raportul de expertiză efectuat în cauza de față expertul P. escu Ilie arată faptul că, în proporție de 85% terenul recurenților se suprapune cu terenul pârâtei P. N. respectiv, pe întreaga suprafață a acesteia, de 4672 mp, diferența până la 5000 mp suprapunându-se peste terenul pârâtului K. I., proprietarul CF-ului 1840. Din acest motiv recurenții au fost nevoiți să coroboreze petitele din acțiunea extinsă și precizată cu concluziile raportului de expertiză și a tabelului de mișcare parcelară, însă fără petitele de constatare, pe care instanța de fond le-a considerat inadmisibile, acțiunea de față ar fi fost de neînțeles.
În urma analizei celor dispuse prin sentințele anterior pronunțate recurenții concluzionează în sensul că urmare a anulării titlului de proprietate eliberat pe numele lui P. I., aceasta nu putea să vândă ceea ce nu avea și drept urmare se impune constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între aceasta și fiica ei P. N.
M. în conformitate cu principiul resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis. Ambele părți contractante sunt de evidentă rea credință la încheierea actului dedus judecății, atât titulara titlului de proprietate, vânzătoare, cat și fiica ei, cumpărătoarea știind foarte bine că antecesoarea lor nu era îndreptățită la eliberarea titlului de proprietate cum am arătat mai sus. P. N. este singura moștenitoare a mamei sale, P. I., așa cum arată și în cuprinsul întâmpinării de la dosarul cauzei, astfel încât contractul de vânzare - cumpărare a fost încheiat în mod fictiv și pentru a
îndepărta de acest teren orice persoană interesată (antecesorul subsemnaților sau chiar coproprietarii lor). De altfel, acest titlu de proprietate este nul, astfel încât asupra acestui aspect instanța nu mai poate reveni în prezentul litigiu. Ca o consecință a admiterii petitului 4 al acțiunii noastre introductive de instanță, se impune și admiterea petitelor 5, 6 și 7 a cererii de chemare în
judecată, astfel cum a fost precizată. Doar prin admiterea tuturor petitelor formulate se ajunge la posibilitatea întabulării dreptului de proprietate al recurenților asupra terenului înscris în titlul nostru de proprietate care, așa cum a fost arătat anterior, nu a fost niciodată contestat de nimeni.
În probațiune, au fost depuse contract provizoriu de vânzare - cumpărare, încheiat la date de 13 iulie 1951; copie registru agricol T. M.
; adeverință nr. 12951/_ a Comisiei Locale de Fond Funciar F. ; adeverință nr. 11896/_ a Comisiei Locale de Fond Funciar F. ; proces verbal de punere în posesie în favoarea antecesorului nostru T. M.
; declarație K. M. ; declarație O. M. ; Sentința civilă nr. 8736/2009, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. ; sentința civilă nr.542/2009 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. ; certificat de moștenitor nr. 47/2012 din dosar succesoral nr.69/2012 conexat cu dosarul succesoral nr. 68/2012 al BNPA S.V.Budusan.
Intimata P. N. M. a formulat
întâmpinare solicitând respingerea recursului (f. 30-32) ca nefondat și obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivele întâmpinării, după analiza considerentelor care au stat la baza sentinței civile pronunțate, intimata a arătat că soluția pronunțată este legală și temeinică.
Prin întâmpinarea formulată de intimata T. E.
s-a solicitat de asemenea respingerea recursului ca nefondat (f. 63-65) și obligarea recurenților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivele întâmpinării se arată în esență că sentința civilă pronunțată este legală și temeinică.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, T. ul reține următoarele:
În cadrul primului motiv de recurs se critică soluția instanței de fond prin care au fost respinse ca inadmisibile capetele de cerere nr. 1-3 din acțiunea civilă precizată.
Prin cererile analizate reclamanții au solicitat instanței: 1) să constate că prin Sentința civilă nr. 4530/2005, pronunțată în dosar nr. 3860/2004 al Judecătoriei C. -N. s-a constatat că numitul Tokacs Gh. M. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 4 ha și 560 mp înscris în Titlul de proprietate nr. 28373/1396, emis de C. J. C. la data de 21 aug. 2000, ca acest teren face parte din masa succesorală rămasă după defunctul T. M., moștenitori fiind recurenții reclamanți, s-a dispus comasarea imobilelor înscrise în C.F. nr.1840 F., cu nr. top._, 1373,1374 și formarea unui singur corp în suprafață de 4924 mp, s-a dispus rectificarea suprafeței imobilului cu nr. top._, 1373 și 1374 de la 4924 mp la 5000 mp, s-a dispus întabularea dreptului de proprietate al subsemnaților asupra acestui imobil conform cotelor de proprietate și s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la acest imobil, iar prin Decizia nr. 128/A/2006 pronunțată în dosar nr. 5987/2005 a T. ului C. s-a dispus sistarea stării de indiviziune cu privire la acest imobil într-o altă variantă; 2) să se constate că terenul identificat mai sus face parte din terenul înscris în C.F. nr. 5681 F. cu nr. top._ ,1369, care anterior a fost înscris în C.F. nr. 5120 F. prin încheierea nr.26680/_ și anterior în C.F. nr. 3424 F. prin încheierea nr.8117/_ și din CF nr. 1840 F., A+l, nr. topo 1370/1, în suprafață de 1628 mp, arător la valea Boșorului, și 1374, în suprafață de 396 mp, fânaț la valea Boșorului, proprietatea pârâtului din extinderea de acțiune, numitul K. I. și 3) să se constate că prin Sentința civilă nr. 542/2009 a Judecătoriei C. -N., pronunțată în dosarul nr._, s-a constatat nulitatea Titlului de proprietate nr._, eliberat pe numele T. E., antecesoarea pârâților, și drept consecință, s-a dispus rectificarea situației de carte
funciară în sensul radierii înscrierii de sub B2 din CF nr. 3424 F. și de sub Bl din Cf nr. 5120 F. al defunctei P. I. .
Recurenții au susținut că, față de dispozițiile art. 111 C.pr.civ., cererile examinate nu sunt inadmisibile deoarece nu mai există posibilitatea realizării dreptului. Astfel, referitor la primul capăt de cerere se arată că realizarea dreptului a fost solicitată anterior și instanța de judecată s-a pronunțat prin Sentința civilă nr. 4530/2005, dosar nr. 3860/2004 al Judecătoriei C. -N. . Cu privire la al doilea capăt de cerere recurenții au arătat că instanța se poate pronunța doar ca răspuns al o acțiune în constatare, iar în ceea ce privește al treilea capăt de cerere, acțiunea în realizare s-a formulat deja în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. în care s-a pronunțat Sentința civilă nr. 542/2009.
T. ul reține că prin Încheierea de admitere în parte nr. 23292/_ a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară C. (f. 10 dosar judecătorie), a fost respinsă cererea de întabulare privind imobilele cu nr. Top._, 1373, 1374 din C.F. nr. 1840 F. cu motivarea în sensul că până la depunerea cererii au fost efectuate operațiuni care au modificat nr. top. al imobilului și întinderea acestuia. S-a arătat de asemenea în cuprinsul
încheierii că în prezent în C.F. nr. 1840 F., este înscris sub A+2 imobilul cu nr. top. 1370/1 în suprafață de 1628 mp. Și nr. Top. 1374 în suprafață de 396 mp.
Chiar și în aceste condiții, față de modul în care au fost formulate cele trei petite ale cererii de chemare în judecată, instanța de fond a statuat corect în sensul respingerii acestora ca inadmisibile, deoarece se solicită constatarea unor stări de fapt, iar nu constatarea existenței sau inexistenței unui drept.
Criticile vizând soluția de respingere a capătului de cerere nr. 4 sunt de asemenea nefondate. Prin cererea dedusă judecății, recurenții reclamanți au solicitat să se constate nulitatea absolută a Contractului de vânzare- cumpărare 865/_, autentificat de către B.N.P. Karcsog A., contract prin care P. I. a vândut pârâtei P. N. terenul cu nr. top. _
, 1369.
În motivarea acestei cereri s-a arătat că Titlul de proprietate nr. 28099/1248 a fost eliberat în favoarea defunctei P. I. în calitate de moștenitoare a numitei T. E., aceeași cu soția lui T. I., născută Szekely C. a din C.F. nr. 3424 F. . Au mai susținut reclamanții că T.
E. a înstrăinat terenul în litigiu antecesorului lor la data de_, aceasta din urmă din persoana care a intrat în C.A.P. cu terenul, fiind evidențiat în registrul agricol al comunei F. . În aceste condiții, recurenții reclamanți susțin că antecesoarea pârâților nu era persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acest teren. În condițiile în care prin Sentința civilă nr. 542 a Judecătoriei C. -napoca s-a dispus anularea titlului de proprietate eliberat în favoarea defunctei P. I., acțiunea disjunsă a reclamanților și care a format obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei C. -N. a rămas fără obiect, în acest sens fiind pronunțată sentința civilă nr. 8736/2009. recurenții au mai arătat că urmare a anulării titlului de proprietate menționat, P. I. nu putea să vândă ceea ce nu avea în conformitate cu principiul resoluto jure dantis resolvitur jus accipientis.
Față de susținerile examinate, reiterate în motivele de recurs se impun următoarele precizări:
Acțiunea recurenților reclamanți din dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. a fost într-adevăr respinsă prin Sentința civilă nr. 8736/_ (f. 234-dosar judecătorie), deoarece la data pronunțării acestei hotărâri titlul de proprietate eliberat în favoarea defunctei P. I. nu mai era în ființă.
Instanța de fond a reținut însă corect incidența dispozițiilor art. III nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, care
prevede că, în cazul unor înstrăinări succesive ale terenurilor, cel care a vândut terenul pe baza titlului constatat nul este obligat sa remită prețul actualizat fostului proprietar rămas fără teren. Textul legal examinat instituie o excepție de la principiul invocat de către recurenți, deoarece persoana îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate și care a rămas fără teren nu are deschisă calea unei acțiuni pentru constatarea nulității absolute a contractului de vânzare-cumpărare în baza principiului arătat, ci exclusiv calea unei acțiuni în pretenții îndreptată împotriva vânzătorului care este obligat la remiterea prețului obținut în urma vânzării, actualizat cu rata inflației.
Contrar susținerilor recurenților, textul de lege le este aplicabil, fiind reglementată ipoteza în care o terță persoană avea calitatea de persoană îndreptățită la reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la acel teren.
În ceea ce privește statuările instanței de fond cu privire la lipsa calității de persoană îndreptățită a antecesorului în drepturi al reclamanților la reconstituirea dreptului de proprietate, este de remarcat faptul că titlul de proprietate eliberat în favoarea acestuia nu a fost contestat, neinvocându-se
nulitatea absolută a acestuia. În aceste condiții, în lipsa unei învestiri în acest sens, întemeiată pe principiul disponibilității, instanța nu poate proceda la reanalizarea calității de persoană îndreptățită a persoanei în favoarea căreia s-a emis titlul de proprietate, respectiv antecesorul în drepturi al recurenților. Față de această statuare instanța de control judiciar nu va proceda la examinarea argumentelor expuse în acest sens în considerentele sentinței și nici a criticilor formulate de către recurenți, titlul de proprietate de care se prevalează nefiind anulat sau contestat. Este de remarcat doar faptul că este incidență ipoteza reglementată de art. art. III nr. 169/1997, cu modificările și completările ulterioare, cererea având ca obiect constatarea nulității contractului de vânzare-cumpărare fiind neîntemeiată. Referitor la această cerere se mai impune constatarea în sensul că reclamanții nu au invocat alte motive de nulitate decât cele examinate, astfel încât, presupusa rea credință a vânzătoarei și a cumpărătoarei din contractul de vânzare-cumpărare nu a fost fundamentată pe un motiv distinct de nulitate.
Pentru considerentele arătate, T. ul apreciază că sunt nefondate în întregime criticile recurenților, în cauză nefiind incident motivul de nelegalitate reglementat de art. 304 pct. 9 C.pr.civ., în care se încadrează dezvoltarea motivelor. S-a dat eficiență și dispozițiilor art. 304¹ din același cod, hotărârea nefiind supusă apelului.
Astfel, în baza prevederilor art. 312 alin. 1 raportat la art. 299 alin. 1, art. 304 pct. 9 și art. 304¹ C.pr.civ., urmează să fie respins ca nefondat recursul declarat de reclamanții F. I., C. A., T. E. G. și
T. M. împotriva Sentința civilă nr. 4653/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., care urmează să fie menținută sub aspectele analizate.
În baza prevederilor art. 274 alin. 1 C.pr.civ., instanța va obliga în solidar recurenții F. I., C. A., T. E. G. și T. M. să plătească intimatei T. E. suma de 2.500 lei, cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu avocațial conform chitanței de la dosar (f. 101). Cu privire la excepția lipsei capacității procesuale de folosință a reclamantului T. G., T. ul constată că reprezentanta recurenților a
precizat că această persoană nu există.
În conformitate cu prevederile art. 41 alin. 1 C.pr.civ., orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată. per a contrario, o persoană lipsită de capacitate procesuală de folosință nu va putea avea calitatea de parte în proces. În condițiile în care excepția analizată a fost
invocată față de o persoană care nu a existat, această excepție este lipsită de obiect, urmând să fie respinsă.
Situația este însă diferită în ceea ce privește pârâta P. I., care potrivit certificatului eliberat după actul de deces nr. 2757/2005 (f. 145 dosar judecătorie), a decedat la data de_ . Rezultă că pârâta din extinderea de acțiune nu mai era în viață la data formulării cererii față de aceasta, respectiv la data de_ (f. 60-63 dosar judecătorie).
Pentru considerentele arătate și în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 și art. 41 alin. 1 C.pr.civ., excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P. I. este întemeiată și urmează să fie admisă, Sentința civilă nr. 4653/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
, urmând să fie modificată în parte în sensul că respingerii acțiunii civile
extinsă formulată de reclamanții F. I. | , C. | A., T. E. G. și |
T. M. în contradictoriu cu pârâta P. | I. | , ca fiind înaintată împotriva |
unei persoane fără capacitate procesuală de folosință. Restul dispozițiilor sentinței vor fi menținute.
T. ul constată de asemenea că este întemeiată excepția lipsei calității procesuale active a numitei N. T. I. în formularea recursului, deoarece persoana în cauză nu a avut calitatea de parte la instanța de fond.
În consecință, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. excepția urmează să fie admisă și se va respinge recursul declarat de N. T. I. împotriva Sentinței civile nr. 4653/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., ca fiind înaintată de o persoană fără calitate procesuală activă.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE L.
DECIDE:
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei P.
I. și, în consecință, modifică în parte Sentința civilă nr. 4653/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în sensul că respinge acțiunea civilă extinsă formulată de reclamanții F. I., C.
A., T. E. G. și T. M. în contradictoriu cu pârâta P. I. ca fiind înaintată împotriva unei persoane fără capacitate procesuală de folosință.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului
T. G. .
Admite excepția lipsei calității procesuale active a recurentei N. T.
I. .
Respinge recursul declarat de N. T. I. împotriva Sentinței civile
nr. 4653/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
, ca fiind înaintată de o persoană fără calitate procesuală activă.
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții F. I., C.
A., T. E. G. și T. M. împotriva aceleiași sentințe.
Obligă în solidar recurenții F. I., C. A., T. E. G. și
T. M. să plătească intimatei T. E. suma de 2.500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 02 aprilie 2013.
Președinte, D. -I. T. | Judecător, E. L. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, L. M. |
L.M. 03 Aprilie 2013 Red./tehnored./E.L./C.H./_ /2 ex.
Jud. fond: R. D. G. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 176/2013. Rectificare carte funciară | Decizia civilă nr. 213/2013. Rectificare carte funciară → |
|---|
