Decizia civilă nr. 205/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR.205/A
Ședința publică din _
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. -T. A. Ana
J. ECĂTOR: G. Brîndușa
GREFIER: Roman M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelului declarat de către pârâta N. N., cu domiciliul în V. de Sus, str. A. C., nr.52, județul M.
, împotriva sentinței civile nr.2902 din data de_, pronunțată de J.
ecătoria V. de Sus, în dosarul nr._, având ca obiect succesiune- partaj judiciar.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte
integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a decis următoarele.
T.
Constată că prin sentința civilă nr. 2902 din_ pronunțată de J. ecătoria V. de Sus s-a admis
în parte acțiunea civilă intentată de reclamantul T. V. împotriva pârâților N. N., A. I. și A. G., s- au admis în totalitate cererile reconvenționale formulate de pârâții A. I. și
A. G. și s-a stabilit că masa succesorală rămasă în urma defunctului T.
V. sen., decedat la_, se compune din următoarele bunuri imobile situate în V. de Sus, în valoare de 1. lei: casa de locuit și anexe gospodărești de natură bucătărie de vară, grajd șopron, magazie și coteț situate pe strada Al.I.C., nr. 52, în valoare de 50.322 lei; teren aferent casei de locuit și anexelor de pe strada Al.I.C., nr. 52, în suprafață de 632 mp și în valoare de
40.764 lei (9480 euro); teren "Borodea Tufe"; în suprafață de 31.950 mp și în valoare de 13738 lei (3135 euro); teren "Borodea Prelucă"; în suprafață de
13.230 mp și în valoare de 5689 lei (1323 euro).
A constatat prima instanță că moștenitori ai defunctului sunt: T. Ana, în calitate de soție supraviețuitoare, având vocație succesorală la cota de ¼ din masa succesorală, reclamantul T. V. și pârâta N. N. în calitate de descendenți având vocație succesorală la cota de câte ½ parte din restul de ¾ din masa succesorală.
A stabilit că masa succesorală rămasă în urma defunctei T. Ana, decedată la_ se compune din bunuri în valoare de 43162 lei, respectiv cota de ¼ din masa succesorală rămasă în urma defunctului T. V. sen. în valoare de 27628 lei; teren situat pe strada Munteniei înscris în c.f. 6085 V. de Sus, nr. top 951 în suprafață de 1445 mp și în valoare de 15534 lei (3612,5 euro) și a constatat că moștenitori ai defunctei sunt pârâtul A. I., moștenitor testamentar în baza testamentului autentic nr. 467/_ al fostului notariat de Stat Local V. de Sus, asupra terenului situat pe strada Munteniei, înscris în c.f. 6085 V. de Sus, nr. top 951 în suprafață de 1445 mp, reclamantul
T. V. și pârâții A. I., A. G. și N. N., moștenitori legali în calitate de descendenți, având vocație succesorală la cota de câte ¼ fiecare din restul masei succesorale.
J. ecătoria a respins ca nefondate petitele acțiunii având ca obiect revocarea testamentului autentic. nr. 467/_ al fostului Notariat de Stat Local V. de Sus și nulitatea convenției din_ și a anulat ca netimbrată cererea reconvențională formulată de pârâta N. N. .
Apoi, a dispus ieșirea din indiviziune și a atribuit părților bunuri în loturi conform variantei de partaj întocmită de expert Zăgreanu N. corectată și completată de instanță, după cum urmează:
Lotul nr. 1 :- pârâtului A. G. compus din teren "Borodea Preluca"; în suprafață de 13230 mp și în valoare de 5689 lei;
Lotul nr. 2 în valoare totală de 22441 lei pârâtului A. I., compus din teren, strada Munteniei în suprafață de 1445 mp și în valoare de 15534 lei; teren "Borodea Tufe"; în suprafață de 16063 mp și în valoare de 6907 lei.
Lotul nr. 3 în valoare totală de 28000 lei reclamantului T. V., compus din: cota de ½ drum comun în suprafață totală de 92 mp (46 mp) pe strada A. C., în valoare de 2967 lei; teren, strada Al. I. C. în suprafață de 192 mp și în valoare de 12384 lei; teren "Borodea Tufe"; în suprafață de 15887 mp și în valoare de 6832 lei; anexe (grajd, magazie și coteț) din strada Al.I.C. în valoare de 5817 lei;
Lotul nr.4 în valoare totală de 69918 lei pârâtei N. N., compus din: cota de ½ drum comun în suprafață totală de 92 mp (46 mp) pe strada Al.I.C. în valoare de 2967 lei; teren strada Al.I.C. în suprafață de 348 mp și în valoare de 22446 lei; casa de locuit de pe strada A. C., nr. 54 în valoare de 38595 lei; anexă bucătărie în valoare de 5910 lei, anexele 1 C1 și 2 C2 făcând parte integrantă din dispozitivul sentinței.
Pârâta N. N. a fost obligată să plătească reclamantului T. V. suma de 20349 lei cu titlu de sultă și pârâtului A. G., suma de 1218 lei cu același titlu.
Prima instanță a validat convenția de vânzare-cumpărare din_ având ca obiect terenul situat în V. de Sus, strada M. 13/A aferent casei de locuit a pârâtului A. G., identificat în c.f. 4924, nr. top 945/b în suprafața de 151 mp și nr. top 946/1 în suprafață de 657 mp încheiată de pârât cu defuncta proprietară CF și a dispus înscrierea dreptului de proprietate prin cumpărare pe numele pârâtului A. G., în CF nou 52157 V. de Sus, nr. top 945/b suprafață de 151 mp, nr.top 946/1 suprafață de 557 mp și CF nou 52169, nr. top 946/2, în suprafață de 102 mp, conform planului de amplasament și delimitare întocmit de topograf V. Klara, care face parte integrantă din dispozitivul sentinței.
Pârâta N. N. a fost obligată să-i plătească reclamantului suma de 900 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale, proporționale cu cota ce-i revine din moștenire și pe pârâții A. I. și A. G., suma de câte 500 lei cu același titlu, compensând restul cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că
reclamantul T. V.
i-a chemat în judecată pe pârâții N. N. ,A. I. si A. G. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța în urma administrării probelor, să stabilească masa succesorală rămasă în urma defunctului T. V. sr. decedat la_, să constate calitatea lor de moștenitori si să stabilească masa succesorala rămasă în urma defunctei T. Ana decedata la_, învederând că după decesul părinților au rămas următoarele bunuri:
-teren in suprafața de 87 mp aflat in folosința pârâtei N. N.
-complex imobiliar alcătuit din casă,anexă bucătărie de vară,grajd, șopron, magazie lemne si coteț, precum si teren aferent in suprafața de 200 mp aflat in folosința pârâtei N. N. ;
-teren de natură fânețe in suprafața de 5000 mp situat in locul numit
"Valea Scradei"; aflat in folosința aceleiași pârâte;
-teren situat pe strada M. aflat in folosința pârâților A. I. si A.
G. (frați vitregi). Acest din urma bun a aparținut defunctei T. Ana, iar celelalte defunctului T. V. sr.
Prin precizarea depusă la_, reclamantul a arătat că masa succesorală rămasă în urma defunctului T. V. sr. se compune din complexul imobiliar situat pe str. A. C. nr. 52 de natura teren in suprafața de 287 mp și în valoare de 2000 lei si casă in valoare de 3000 lei, precum și teren situat in locul numit "Valea Scradei"; în valoare de 3000 lei, moștenitori ai acestuia fiind T. Ana, în calitate de soție supraviețuitoare, în cota de ¼, reclamantul si pârâta N. N. în cote de ½ parte fiecare din restul de ¾.
A mai precizat reclamantul că masa succesorală după defuncta T. Ana se compune din terenul in suprafața de 400 mp situat pe str. Munteniei in valoare de 2000 lei, iar moștenitori sunt toți(fila 26).
Pârâții A. G. si A. I. au solicitat instanței să scoată de la partaj imobilele de pe strada Munteniei, cel dintâi arătând că terenul pe care-l deține l-a cumpărat conform convenției din_, iar casa a edificat-o pe cheltuiala proprie.
Pârâtul A. I. a arătat că terenul înscris in CF 6085 V. de Sus nr. top.951 de pe strada Munteniei i-a fost testat de mama sa prin testamentul
autentic nr. 467/_, bunurile vândute, respectiv testate de T. Ana fiind moștenite de aceasta de la mama ei, A. Todora conform extrasului CF. Totodată, pârâtul A. I. a formulat cerere reconvențională solicitând scoaterea din masa bunurilor de împărțit a terenului înscris în CF 6085 nr.top. 951 in suprafața de 1665 mp asupra căruia deține testament si constatarea calității sale de moștenitor testamentar al defunctei T. Ana conform testamentului autentic nr. 467/_ al fostului Notariat de Stat V. de Sus (fila 130).
Reclamantul si-a completat acțiunea solicitând revocarea testamentului încheiat de defuncta T. Ana în favoarea pârâtului A. I. si constatarea nulității convenției de vânzare cumpărare încheiată la_ de către defuncta
T. Ana cu pârâtul A. G., susținând că testamentul este lovit de nulitate absolută întrucât lipsește semnătura testatoarei, ceea ce echivalează cu lipsa manifestării exprese de voință. În subsidiar, se impune revocarea testamentului întrucât conține un legat cu sarcini în sensul art. 930 si 830 c. civ.,iar pârâtul nu i-a acordat sprijin și întreținere.
În ceea ce privește contractul de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la_, reclamantul a susținut că este nul întrucât defuncta
T. Ana nu știa să scrie, aspect confirmat de notarul public. Apoi, din conținutul convenției rezultă că aceasta a vândut fiului ei A. G. terenul și casa pe care tot el a construit-o, prețul de 6000 DM este derizoriu raportat la valoarea de piață, iar defuncta nu i-a adus la cunoștință că a primit vreo sumă de bani, în drept fiind invocate dispozițiile art. 830,930 si următoarele, art. 948
c. civ. (filele 132-133).
Pârâtul A. G. a solicitat pe cale reconvențională validarea contractului, constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin cumpărare si înscrierea dreptului pe numele său in CF(filele 146-147).
J. ecătoria a reținut că pârâta N. N. nu a fost de acord să se includă la partaj casa situată pe strada A. C. nr. 52 în care locuiește, deoarece aceasta i- a rămas ei, fiind cea mai mică dintre copii, mama sa, T. Ana, locuind cu ea până in momentul decesului. A susținut că nici reclamantul T. V. nu a declarat că imobilul de natură casă de locuit situat pe str. A. C. nr. 54 este tot moștenire de la părinți, fiind cumpărat de defunctă în anul 1978 cu suma de
23.000 lei de la numita Mansteiner I. .
Pârâta N. N. a formulat cerere reconvențională privind includerea la partaj a casei de locuit a reclamantului, pe care ulterior nu a precizat-o si nici timbrat-o.
Din probele administrate în cauză, prima instanță a reținut că reclamantul T. V. si pârâta N. N. sunt copiii defuncților T. V. sr., decedat la_, si T. Ana, decedată la_, pârâții A. I. si A. G. fiind doar copiii defunctei T. Ana.
În ce privește componența maselor succesorale, judecătoria, reținând că părțile nu au contestat natura juridică de bunuri proprii ale defuncților, a constatat că imobilele casă de locuit si anexele gospodărești de natură bucătărie de vară, grajd, șopron, magazie si coteț, situate pe strada A. C. nr.
52 in valoare totala de 50322 lei, așa cum au fost evaluate de expertul constructor B. Leontina, au aparținut defunctului T. V. sr., fiind
construite in anul 1959 anterior căsătoriei cu defuncta T. Ana(fila 8 verso). De asemenea, terenul aferent în suprafața de 632 mp și în valoare de 40.764 lei (9480 Euro), terenurile "Borodea Tufe"; in suprafața de 31950 mp si in valoare de 13738 lei(3135 Euro) si "Borodea Preluca"; in suprafața de 13230 mp si in valoare de 5689 lei (1323 Euro) au fost ale defunctului, fiind moștenirea sa.
A constatat că terenul înscris in CF 6085 V. de Sus nr. top. 951 in suprafața de 1445 mp si in valoare de 15534 lei (3612,5 Euro), precum si cel identificat in CF 4924 nr. top. 945/b in suprafața de 151 mp si nr. top. 946/1 in suprafața de 657 mp(conform planului de amplasament CF nou 52157 nr. top. 945/b in suprafața de 151 mp nr. top. 946/1 in suprafața de 557 mp si CF 52169 nr. top. 946/2 in suprafața de 102 mp) au format proprietatea tabulară exclusivă a defunctei T. Ana(filele 210 si 97).
A reținut prima instanță că defuncta T. Ana a înțeles să dispună de ambele sale bunuri proprii in favoarea celor doi fii ai săi, pârâții A. I. si A.
G. . Astfel, a testat terenul înscris in CF 6085 V. de Sus nr. top. 951 in suprafața de 1665 mp(in realitate 1445 mp) pârâtului A. I. conform testamentului autentificat sub nr. 467/_ dresat de fostul Notariat de Stat Local V. de Sus (fila 96).
Prima instanță a apreciat ca fiind nefondate petitele cererii reclamantului având ca obiect constatarea nulității absolute a testamentului și, în subsidiar, revocarea acestuia, reținând că voința și consimțământul defunctei de a testa au fost constatate de notar, iar reclamantul nu s-a înscris în fals împotriva actului autentic, iar pe de altă parte, cu toate că legatul cu titlu particular a instituit o sarcină beneficiarului ei și anume "îngrijirea necesară la bătrânețe si la caz de boală";, reclamantul nu a făcut nici o dovadă ca defuncta a avut nevoie de aceste îngrijiri si că pârâtul A. I. nu s-a achitat de aceste obligații.
A considerat prima instanță că cererea reconvențională a pârâtului A.
I. având ca obiect constatarea calității sale de moștenitor testamentar este întemeiată, dar a precizat că este nefondată cererea acestuia de excludere de la partaj a bunului testat, căci testamentul, fiind un act pentru cauză de moarte, își
produce efectele numai după decesul testatorului
și tocmai includerea bunului în masa succesorală îi conferă dreptul să pretindă predarea legatului.
Prima instanță a mai reținut că la data de_ defuncta a convenit cu celalalt fiu, pârâtul A. G., asupra vânzării cumpărării terenului in suprafața de 808 mp de sub nr. top. 946/1 si 945/b aferent casei de locuit a acestuia de pe strada M. nr. 13/A,încheind un înscris sub semnătură privată in prezența a doi martori, în fața cărora s-a achitat prețul de 6500 mărci(fila 94). Defuncta era și este proprietara tabulară a terenului dobândit cu titlu de uzucapiune conform inch. 377/1975 CF(fila 210).
A motivat prima instanță că o convenție nulă absolut pentru lipsa formei autentice are valoarea juridică a unei promisiuni sau antecontract de vânzare cumpărare, fiind susceptibilă de executare silită atipică a obligației de a face din partea promitentei vânzătoare si respectiv a moștenitorilor ei. Având si posesia terenului, pârâtul A. G. este îndreptățit să solicite validarea contractului, constatarea dreptului de proprietate prin cumpărare și înscrierea dreptului său în CF, temeiul de drept fiind art. 1073,970 și 977 cod civil vechi. Apoi, o dată ce a validat convenția, a conchis că acest bun nu poate fi inclus in
activul moștenirii defunctei T. Ana si, respectiv, la partaj, deoarece nu se regăsește in patrimoniul acesteia.
Cu privire la casa situată pe str. A. C. nr. 54 în care locuiește reclamantul T. V., instanța a reținut că pârâtul A. G. a înțeles să se refere doar în întâmpinări că ar aparține defuncților, fără sa formuleze cerere reconvențională în sensul includerii la masa bunurilor succesorale, iar pârâta
N. N., care a formulat cerere reconvențională în acest sens, nu a înțeles să precizeze valoarea imobilului pentru a se calcula taxa judiciară de timbru și nu a achitat nici o sumă cu acest titlu, deși i s-a pus in vedere conform încheierilor de ședință din_ si_ .
A mai constatat prima instanță că cererea reconvențională nu a fost însoțită de dovezi pentru a pune in discuție si acest bun, mai ales că nu este menționat in Anexa nr. 24 completată de Primăria Vișeu de Sus pentru deschiderea succesiunii(fila 8).
În consecință, prin Încheierea din_ s-a admis în principiu în parte acțiunea civila intentată de reclamant si in totalitate cererile reconvenționale formulate de pârâții A. I. si A. G., s-au stabilit masa succesorala rămasă in urma defunctului T. V. sr. și moștenitorii acestuia, masa succesorală rămasă în urma defunctei T. Ana și moștenitorii acesteia și, reținând că reclamantul nu a solicitat reducțiunea testamentului la cotitatea disponibilă, acesta își produce pe deplin efectele.
Partajul s-a dispus pe baza expertizei întocmite de ing. Zegrean N. cu corecturile și completările aduse de prima instanță care a calculat valoarea loturilor si sultele și a reținut că modalitatea de ieșire din indiviziune nu a fost contestată de părți.
In baza art. 276 c.pr.civ., pârâții au fost obligați la plata cheltuielilor de judecată parțiale corespunzător cotelor ce le revin din moștenire,justificate prin taxe expertize,compensând restul cheltuielilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termenul legal pârâta reclamantă reconvențional N. N. solicitând schimbarea în parte a hotărârii atacate. A învederat că motivele de fapt și de drept le va depune printr-un memoriu separat, însă un asemenea memoriu nu a mai fost redactat.
Ca atare, constatând că apelanta N. N. nu și-a motivat apelul, raportat la prevederile art. 292 al. 2 Cod procedură civilă, instanța de apel se va pronunța, în fond, numai pe baza celor invocate la prima instanță.
Reține T. în acest sens că în fața primei instanțe apelanta a formulat întâmpinare prin care s-a opus includerii la partaj a casei situate pe strada A.
C. nr. 52 în care locuiește, susținând că aceasta i-a rămas ei, fiind cea mai mică dintre copii și cerere reconvențională prin care a solicitat includerea la partaj a casei de locuit a reclamantului T. V. situată pe str. A. C. nr. 54 susținând că aceasta este tot moștenire de la părinți, fiind cumpărată de defuncta T. Ana în anul 1978 cu suma de 23.000 lei de la numita Mansteiner I. (f.173).
Analizând sentința atacată doar sub aspectul celor invocate de apelanta
N. N. la prima instanță, T. a reținut următoarele:
La termenul de judecată din data de_ pârâta N. N. a depus înscrisul numit "întâmpinare"; prin care a învederat instanței că reclamantul
nu a declarat imobilul în natură casă de locuit și teren situate în V. de Sus, str.
A. C. nr. 54 în masa succesorală a părinților T. V. și T. Ana și că locuința din V. de Sus, str. A. C. nr. 52 trebuie exclusă de la partaj(f.174)
În ședința publică din data de_ prima instanță i-a solicitat pârâtei apelante să lămurească dacă solicită introducerea casei din V. de Sus, str. A.
C. nr. 54 în masele succesorale ale părinților ale căror succesiuni se dezbat în cauză și, ca urmare, la termenul de judecată din data de 0_ pârâta a formulat o cerere reconvențională în sensul celor arătate.
Prin sentința atacată, judecătoria a anulat ca netimbrată cererea reconvențională a apelantei, deși cuantumul taxei judiciare de timbru datorate de aceasta nu a fost niciodată stabilit, nefiind indicată valoarea imobilului obiect al cererii reconvenționale, așa cum reiese din încheierile de ședință din 0_ și_ .
Or, conform art. 18 al. 1 și 2 din Legea 146/1997, determinarea cuantumului taxelor judiciare de timbru se face de către instanța de judecată sau, după caz, de Ministerul Justiției, împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru se poate face cerere de reexaminare, la aceeași instanță, în termen de 3 zile de la data la care s-a stabilit taxa sau de la data comunicării sumei datorate.
Apoi, art. 20 al. 2 din Legea 146/1997 prevede că dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată și doar neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Imposibilitatea calculării taxei de timbru din pricinuită de neindicarea valorii obiectului cererii reconvenționale nu poate fi reținută deoarece potrivit art. 3^1 al. 2 și 3 din Legea 146/1997 taxarea cererilor în materie de moștenire se face la valoarea imobilului declarat de părți, iar în cazul în care valoarea declarată de părți este inferioară valorii orientative stabilite prin expertiza întocmită de camerele notarilor publici, taxarea cererilor se va face la această din urmă valoare.
Conform al. 4 al aceluiași articol, instanțele de judecată vor solicita la începutul fiecărui an camerelor notarilor publici expertizele privind stabilirea valorilor orientative ale bunurilor imobile din circumscripția teritorială a instanței.
În opinia T. ui, situația neindicării valorii obiectului cererii în materie de moștenire poate fi asimilată cazului în care valoarea imobilului declarată de părți este inferioară valorii orientative stabilite prin expertiza întocmită de camerele notarilor publici, astfel fiind incidente prevederile art. 3^1 al. 2 și 3 din Legea 146/1997, cu consecința stabilirii taxei de timbru pentru cererea reconvențională a apelantei N. N. în raport de valoarea orientativă din expertiza menționată.
Având în vedere că prima instanță a anulat cererea reconvențională fără a determina, în prealabil, cuantumul taxei judiciare de timbru și, implicit, fără a-i pune în vedere pârâtei reclamante reconvenționale N. N. cuantumul taxei judiciare de timbru și termenul în care să o achite, încălcând astfel prevederile art. 18 și art. 20 al. 2 din Legea nr. 146/1997, T. va admite apelul acesteia
declarat împotriva sentinței civile nr.2902 din 17 decembrie 2012 a J.
ecătoriei V. de Sus și, în temeiul art. 297 al. 1 Cod procedură civilă, constatând că, în mod greșit, prima instanță a rezolvat cererea reconvențională procesul fără a intra în cercetarea fondului, va desființa în parte hotărârea atacată și va trimite spre rejudecare cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional N. N. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali T. V., A. I. și A. G., domiciliat în V. de Sus str.M. nr.13 județul M., dar și capetele din cererea reclamantului T. V. formulată în contradictoriu cu pârâții N.
N., A. I. și A. G. având ca obiect stabilirea masei succesorale rămase în urma defunctului T. V. sen., decedat la_, stabilirea masei succesorale rămase în urma defunctei T. Ana, decedată la_ și sistarea stării de indiviziune dintre părți.
Desființarea sentinței atacate și sub aspectul capetelor de cerere privind stabilirea maselor succesorale rămase în urma defuncților T. V.
sen și T. Ana și sistarea stării de indiviziune dintre părți s-a impus, în opinia T. ui, pentru soluționarea unitară a cererilor vizând componența
maselor succesorale menționate, cu potențial efect asupra modalității de partajare a bunurilor pe care acestea le includ.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de apelanta N. N., domiciliată în V. de Sus, str. A. C. nr. 52 județul M. împotriva sentinței civile nr.2902 din 17 decembrie 2012 a Judecătoriei V. de Sus pe care o desființează în parte și, în consecință:
Trimite spre rejudecare primei instanțe cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional N. N. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali T. V., domiciliat în V. de Sus str. A. C. nr. 54 județul M., A. I., domiciliat în V. de Sus str.22 D., Bl.T2,
sc.A, ap.1 și A. G., domiciliat în V. de Sus str.M. nr.13 județul
M., precum și capetele din cererea reclamantului T. V. formulată în contradictoriu cu pârâții N. N., A. I. și A. G. având ca obiect stabilirea masei succesorale rămase în urma defunctului T. V. sen., decedat la_, stabilirea masei succesorale rămase în urma defunctei T. Ana, decedată la_ și sistarea stării de indiviziune dintre părți.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE J. ECĂTOR GREFIER
S. T. A. Ana G. Brîndușa Roman M.
Red./ Tehnred./ G.B. 6x._
Com 4ex._
J. ecător la fond:M. S.
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
CĂTRE JUDECĂTORIA VIȘEU DE SUS
Vă facem cunoscut că prin decizia civilă nr.205/A din data de _
pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr._ s-a admis apelul declarat de apelanta N. N., domiciliată în V. de Sus, str. A. C. nr. 52 județul M. împotriva sentinței civile nr.2902 din 17 decembrie 2012 a Judecătoriei V. de Sus pe care o desființează în parte și, în consecință s-a dispus trimiterea spre rejudecare primei instanțe cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional N. N. în contradictoriu cu pârâții reconvenționali T. V., domiciliat în V. de Sus str. A. C. nr. 54 județul M., A. I., domiciliat în V. de Sus str.22
D., Bl.T2, sc.A, ap.1 și A. G., domiciliat în V. de Sus str.M. nr.13 județul M., precum și capetele din cererea reclamantului T. V. formulată în contradictoriu cu pârâții N. N., A. I. și andreica G. având ca obiect stabilirea masei succesorale rămase în urma defunctului
T. V. sen., decedat la_, stabilirea masei succesorale rămase în urma defunctei T. Ana, decedată la_ și sistarea stării de indiviziune dintre părți.
Alăturat vă înaintăm dosarul nostru cusut și numerotat.
PREȘEDINTE GREFIER
S. T. A. Ana Roman M.
| ← Decizia civilă nr. 1070/2013. Succesiune | Încheierea civilă nr. 4/2013. succesiune → |
|---|
