Decizia civilă nr. 238/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR.238/A
Ședința publică din_ Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. Brîndușa
J. ECĂTOR: S. -T. A.
GREFIER: R. M.
Pe rol este pronunțarea soluției asupra apelurilor civile declarate de către pârâta M. T., domiciliată în B., str. R. nr. 4 jud. M. și de către pârâtul H. T., domiciliat în B. str. V. nr. 143 jud. M. împotriva sentinței civile nr. 1336 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc la data de_, fiind
consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța în aceeași constituire, având nevoie de timp pentru a delibera, în baza art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea soluției pentru astăzi_, când a decis următoarele.
T.
Constată că prin sentința civilă nr. 1336 din_ pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus s-a admis acțiunea civilă intentată de reclamanta M. C. împotriva pârâților M. T., R. V., M. F., D. M., H. T. ,
I. și G. E. Aurora și s-a stabilit că în urma defunctului H. T. decedat la data de 9 septembrie 1990, cu ultimul domiciliu în B., a rămas masa succesorală compusă din teren situat în B. pe str. V. compus din 3 parcele:
1.parcela delimitată de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15- 16-17-1, hașurată cu roșu pe schița anexă a raportului de expertiză întocmit de ing. P. Găvrilă de la fila 166 din dosar;
parcela delimitată de punctele 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20- 21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-
45-10 hașurată în gren în suprafață de 4963 mp;
parcela delimitată prin punctele 49-50-51-52-53-54-55-56-49 hașurată cu galben, în suprafață de 933 mp.
S-a stabilit că moștenitori cu vocație succesorală ai defunctului sunt reclamanta M. C. în calitate de fiică - în cotă de 2/14 părți; pârâții M. T.
, R. V., M. F., D. M., H. T. în calitate de fii în cote de câte 2/14 părți fiecare, precum și H. I. și H. (G. ) E. Aurora în calitate de nepoți de fiu, care vin la moștenire în locul tatălui lor predecedat H. Petre- în cotă de 2/24 părți împreună.
Prima instanță a constat că pârâta D. M. a decedat la data de 19 martie 2011, unicul moștenitor cu vocație succesorală fiind intervenientul R.
T., soț supraviețuitor, moștenitor legal și testamentar, în cotă de 1/1 parte și a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de acesta, constatând că el a cumpărat de la pârâții H. I. și H. (G. ) E. Aurora partea de moștenire care li se cuvenea prin convenția de vânzare cumpărare încheiată la data de 10 iulie 2008 de la fila 31 din dosar.
S-a dispus sistarea stării de indiviziune dintre părți și s-au atribuit loturile în varianta a II-a din raportul de expertiză întocmit de ing. P. Găvrilă, după cum urmează:
Lotul nr. 1 format din suprafața de 1597 mp delimitată de punctele 1-2-3- 4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1 în valoare de 140.536 lei, hașurată cu negru pârâtului H. T. .
Lotul nr. 2 format din suprafața de 1033 mp delimitat de punctele 9-10- 11-12-15-16-17-18-19-20-21-9 hașurată cu roșu în valoare de 90.904 lei se atribuie pârâtei M. F. a.
Lotul nr. 3 format din suprafața de 933 mp delimitată de punctele 55-56- 57-58-59-60-61-62-55 în valoare de 82.104 lei, hașurată în galben se atribuie pârâtei R. V. .
Lotul nr. 4 format din suprafața de 1033 mp delimitată de punctele 16-17- 18-19-20-41-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-16 în valoare de 90.904 lei,
hașurată în verde se atribuie reclamantei M. C. .
Lotul nr. 5 în suprafață de 1033 mp delimitată de punctele 22-23-24-25- 32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-22 în valoare de 90.904 lei, hașurată în magentă se atribuie pârâtei M. T. .
Loturile nr. 6 în suprafață de 569 mp delimitat de punctele 33-34-35-36- 48-47-52-53-54-33 hașurată în cian în valoare de 50.072 lei cuvenit pârâților
H. I. și H. (G. ) E. Aurora și nr. 7 în suprafață de 1033 mp delimitat de punctele 42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-42 hașurat cu albastru în valoare de 90.904 lei cuvenit pârâtei D. M., decedată, s-au atribuit intervenientului
R. T., potrivit schiței expertului de la fila 168 din dosar.
Drumul care asigură accesul la fiecare dintre loturi a fost atribuit în folosință comună pentru toate părțile.
Pârâtul H. T. a fost obligat să plătească pârâtei R. V. suma de 8800 lei, iar pârâților H. I. și H. (G. ) E. Aurora suma de 40.832 lei cu titlu de sultă.
Prima instanță a obligat pe pârâți în solidar să-i plătească intervenientului R. T. suma de 2000 lei cheltuieli de judecată, restul cheltuielilor fiind compensate.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că în urma defunctului H.
T. decedat la data de 9 septembrie 1990, au rămas un număr de trei parcele de teren situate în B. limitrofe cu strada V., respectiv:
-parcela delimitată de punctele 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16- 17-1, hașurată cu roșu pe schița anexă a raportului de expertiză de la fila 166 din dosar, raport întocmit de ing. P. Găvrilă. Parcela are suprafața de 1602 mp și este deținută de intervenientul R. T. domiciliat în B., str. F., nr. 63, jud. M. ;
-parcela delimitată de punctele 10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21- 22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-
10 hașurată în gren pe schița menționată având suprafața de 4963 mp deținută de M. C., M. T., M. F. și H. T. și
-parcela delimitată de punctele 49-50-51-52-53-54-55-56-49 hașurată cu galben pe aceeași schiță, în suprafață de 933 mp deținută de R. V., fiică a defunctului.
Instanța nu a inclus în masa succesorală suprafața de cca 3600 mp teren situat la locul numit "Coasta Plaiului"; deoarece reclamanta M. C. a precizat că terenul nu mai exista în patrimoniul defunctului la data decesului acestuia și nici casa de locuit de pe str. V., nr. 143 deoarece aceeași reclamantă a susținut că este o clădire foarte veche și fără valoare (fila 36 din dosar).
A reținut prima instanță că moștenitori cu vocație succesorală ai defunctului sunt reclamanta M. C. în calitate de fiică în cotă de 2/14 parte; pârâții M. T., R. V., M. F., D. M., H. T. în calitate de fii în cote de câte 2/14 părți fiecare, precum și H. I. și H. (G. ) E. Aurora în calitate de nepoți care vin la moștenire în locul tatălui lor predecedat
H. Petre, în cotă de 2/14 părți împreună.
Totodată a stabilit că intervenientul R. T. nu are calitatea de moștenitor al defunctului H. T., dar culege din moștenire partea care se cuvine pârâților H. (G. ) E. Aurora și H. I. pe care a cumpărat-o de la aceștia prin contract de vânzare cumpărare sub semnătură privată încheiat la data de 10 iulie 2008 constând în terenul de natură fânețe de cca 5 ari situat la locul numit "Deal între Râuri"; (este vorba de lotul nr. 6 în suprafață de 569 mp delimitat pe schița expertului cu punctele 52-53-54-55-56-57-65-52), precum și lotul nr. 7 cuvenit defunctei D. M. pe care o moștenește în calitate de soț supraviețuitor și unic moștenitor al acesteia.
J. ecătoria a optat pentru varianta a doua de partaj, preferată de părți, în care loturile sunt aproximativ egale valoric și fiecare are cale de acces conturată de expert prin diminuarea proporțională a fiecărui lot, potrivit schiței de dezmembrare de la fila 168 din dosar.
Întrucât pârâtul H. T. este beneficiarul unui lot mai mare, a fost obligat la plata unei sulte în sumă de 8800 lei către pârâta R. V. și în sumă de 40832 către pârâții H. I. și H. (G. )E. Aurora.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții H. T. și M.
T., cea din urmă criticând și încheierea de admitere în principiu.
Apelantul H. | T. | nu și-a expus motivele de apel. |
Apelanta M. | T. | a solicitat admiterea apelului, desființarea în tot a |
sentinței apelate și respingerea atât a acțiunii formulate de reclamanta M. C.
, cât și a cererilor de intervenție și reconvențională formulate de intervenientul
R. T. .
În motivarea apelului, apelanta M. T. a învederat instanței că cererile cu care a fost investită instanța nu au fost timbrate și, deși excepția netimbrării s-a invocat la fond, judecătoria le-a soluționat.
Pe de altă parte, a arătat apelanta, succesiunea după defunctul H. T. s-a dezbătut anterior, așa cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 68/_
.
În ședința publică din data de_ intimatul R. T. a invocat excepția netimbrării apelurilor formulate de apelanți, solicitând aplicarea art. 20 al. 3 din Legea 146/1997, raportat la faptul că apelanții au fost citați cu mențiunea timbrării cererilor de apel pe care le-au formulat și nu s-au conformat.
La data de_ apelanta M. T. a formulat cerere de ajutor public judiciar, solicitând instanței scutirea de plata taxei de timbru de 9736,92 lei și a timbrului judiciar de 10 lei stabilită în sarcina sa.
Prin Încheierea camerei de consiliu din_ Tribunalul Maramureș a admis în parte cererea formulată de petenta M. T., domiciliată în B., strada D. R. nr.4, județul M. și i-a acordat acesteia ajutor public judiciar în forma reducerii cuantumului diferenței de taxă judiciară de timbru stabilită în sarcina acesteia, de la suma de 9736,92 lei, la suma de 1.000 lei.
Apelanta petentă M. T. nu a formulat cerere de reexaminare a acestei dispoziții în termenul prevăzut de lege și nici nu a achitat diferența de taxă de timbru stabilită în sarcina sa.
Analizând cu prioritate, conform art. 137 al. 1 Cod procedură civilă, excepțiile insuficientei timbrări a apelului declarat de apelanta M. T., respectiv a netimbrării apelului formulat de apelantul H. T., T. a reținut următoarele:
Cererea de apel formulată de apelantul H. T. nu a fost timbrată, deși apelantului i s-a pus în vedere obligația timbrării acesteia cu 9544,92 lei taxă judiciară de timbru și 5 lei timbru judiciar prin citația pentru termenul de judecată din data de_, conform dispozițiilor din încheierea de ședință din data de_ . (f.44).
Apelanta M. T. a timbrat cererea de apel cu 10 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar și, cu toate că a beneficiat de reducerea taxei de timbru de la 9736,92 lei la suma de 1.000 lei prin admiterea în parte a cererii de acordare a ajutorului public judiciar, nu a achitat diferența de taxă de timbru datorată.
Potrivit art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru cu completările ulterioare, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, neîndeplinirea obligației de
plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Cum apelanții nu a dovedit plata taxelor de timbru în cuantumul datorat nici după ce au fost citați cu această mențiune, în baza art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 cu modificările ulterioare, T. va anula ca netimbrat apelul declarat de apelantul H. T. și ca insuficient timbrat apelul formulat de apelanta M. T. împotriva sentinței civile nr.1336 din_ pronunțată de
J. ecătoria Vișeu de Sus.
În temeiul art. 247 Cod procedură civilă, T. va obliga apelanții să-i plătească intimatului R. T. cheltuieli de judecată constând în onorariu avocațial și deplasări la instanța de apel dovedite cu chitanța nr. CA 15-13 din_, bunuri de carburant și delegații.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de apelanta M. T., domiciliată în B., str.R., nr.4, județul M., împotriva sentinței civile nr.1336 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus;
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelantul H. T., domiciliat în B., str. V., nr.143, județul M. împotriva sentinței civile nr.1336 din_, pronunțată de J. ecătoria Vișeu de Sus;
Obligă pe apelanții M. T. și H. T. să-i plătească intimatului R.
T., domiciliat în B., str. F., nr. 63 suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de_ .
PREȘEDINTE | J. ECĂTOR | GREFIER | ||||
G. Brîndușa | S. | T. | A. Ana | R. | M. |
Red./tehnored. G.B. 10ex. _
Com .
Red./J. ecător la fond:T. H.
| ← Decizia civilă nr. 608/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 125/2013. succesiune → |
|---|
