Decizia civilă nr. 125/2013. Succesiune
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 125/R/2013
Ședința publică de la 12 Februarie 2013 Instanța este constituită din: PREȘEDINTE: Dan-I. T.
Judecător: E. L.
Judecător: M. O. -S. Grefier: L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent N. V. împotriva sentinței civile nr. 3578 din 2012, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Turda, privind și pe intimații N. R. B. și N. D. G.
, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care se constată că, la data de_, intimații au depus la dosar, prin registratura instanței, întâmpinare.
T. ul constată că, pentru acest termen de judecată recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 163,58 lei și timbru judiciar de 6,15 lei, însă acesta nu s-a conformat dispozițiilor instanței.
Drept urmare, T. ul invocă din oficiu excepția netimbrării recursului și reține cauza în pronunțare asupra excepției.
T. UL
Asupra cauzei de față constată următoarele
Reține că Judecătoria Turda prin Sentința civilă nr. 3578/_, pronunțată în dosar nr._, a
admis acțiunea civilă formulată de reclamanții N. R. B. Și N. D. G. împotriva pârâtului N. V. având ca obiect succesiune.
S-a constatat că masa succesorală după defuncta N. Rafila, decedată la data de_, cu ultimul domiciliu în mun. C. T., se comune din dreptul de proprietate asupra cotei de 1/4 din imobilele înscrise in titlul de proprietate nr. 114949/_, situate administrativ pe teritoriul satului Laslău Mic, comuna Suplac, județul Mureș.
S-a constatat că au calitate de moștenitori ai defunctei pârâtul N. V. și defunctul N. I. Dorel, în calitate de descendenți de gradul I, în cote de 1/2 fiecare.
S-a constatat că masa succesorală după defunctul N. I. Dorel, decedat la_, cu ultimul domiciliu în mun. C. T., se compune din cota de proprietate de 1/2 din imobilele din titlul de proprietate nr.
114949/_, situate administrativ pe teritoriul satului Laslău Mic, comuna Suplac, județul Mureș.
S-a constatat că au calitate de moștenitori ai defunctului N. I. Dorel, reclamanta N. D. G. în cota de 1/4, în calitate de soție supraviețuitoare și reclamantul N. R. B. în cota de 3/4 în calitate de fiu.
A fost obligat pârâtul N. V. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 333,77 lei către reclamanți, reprezentând taxe judiciare de timbru și timbru judiciar.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
În fapt, imobilele în litigiu au făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate în temeiul legii nr. 18/1991 a fondului funciar, fiind atribuite în favoarea pârâtului N. V. și a defuncților N. I. DOREL și N. RAFILA, prin titlul de proprietate nr. 114949/_, ca moștenitori ai defunctului N.
P. și sunt situate din punct de vedere administrativ pe teritoriul satului Laslău Mic, comuna Suplac, județul Mureș.
În ceea ce privește cotele de proprietate ale titularilor dreptului de proprietate asupra acestor imobile, instanța va reține că acestea sunt cele prevăzute de lege pentru moștenirea legală, reconstituirea realizându-se după defunctul N. P. în favoarea moștenitorilor N. Rafila, soție supraviețuitoare, N. I. Dorel și N. V., în calitate de fii, în acest sens fiind și dispozițiile art. 13 alin. 3 teza ultimă din Legea nr. 18/1991, care stabilește că ulterior emiterii titlului de proprietate, vor fi aplicabile dispozițiile dreptului comun între titulari.
Ca urmare, și reținând împrejurarea că pârâtul nu a contestat cotele ce se cuvin fiecărui titular, instanța a reținut că N. Rafila este beneficiara unei cote de 1/4 din imobilele reconstituite în proprietate, iar pârâtul N. V. și defunctul N. I. Dorel sunt beneficiarii unor cote de 3/8 fiecare.
N. Rafila a decedat la data de_, având ultimul domiciliu în mun. C. T., jud. Cluj.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar în probațiune, în ceea ce privește aceste imobile, succesiunea după defuncta N. Rafila nu a fost dezbătută pe cale notarială și nu s-au înregistrat testamente întocmite de acesta sau declarații privind opțiunea succesorală.
Potrivit art. 650 C.civ. succesiunea se deferă sau prin lege, sau după voința omului, prin testament, în speță, fiind în prezența unei succesiuni legale.
În speță se reține că au calitatea de moștenitori legali ai defunctei N. Rafila, pârâtul N. V. și defunctul N. I. Dorel, în calitate de descendenți de gradul I.
În acest sens sunt prevederile art. 669 C.civ. potrivit cărora "Copiii sau descendenții lor succed tatălui, mamei, […] și oricărui alt ascendent, fără deosebire de sex și chiar de ar fi născuți din deosebite căsătorii";.
Prin urmare instanța urmează a constata că masa succesorală rămasă după defuncta N. Rafila decedată la data de_ se comune din dreptul de proprietate asupra cotei de 1/4 din imobilele înscrise in titlul de proprietate nr. 114949/_, situate administrativ pe teritoriul satului Laslău Mic, comuna Suplac, județul Mureș, iar în temeiul art. 669 C. Civ. calitate de moștenitori ai defunctei au pârâtul N. V. și defunctul N. I. Dorel, în calitate de descendenți de gradul I, în cote de 1/2 fiecare.
Astfel fiind, urmează a se reține că în urma dezbaterii succesiunii după N. Rafila, întregul drept de proprietate asupra terenurilor din titlul de proprietate nr. 114949/_ revine defunctului N. I. Dorel și pârâtului
N. V. în cote de 1/2 fiecare.
De asemenea, se va reține că N. I. Dorel a decedat la data de_, având ultimul domiciliu în mun. C. T., jud. Cluj.
Potrivit înscrisurilor depuse la dosar în probațiune, în ceea ce privește imobilele în litigiu, succesiunea după defunctul N. I. Dorel nu a fost dezbătută pe cale notarială și nu s-au înregistrat testamente întocmite de acesta sau declarații privind opțiunea succesorală.
În speță se reține că au calitatea de moștenitori legali ai defunctului N.
I. Dorel, reclamantul N. R. B. în calitate de fiu și reclamanta N. D.
G., în calitate de soție supraviețuitoare.
În acest sens vor fi avute în vedere prevederile art. 669 C.civ. potrivit cărora "Copiii sau descendenții lor succed tatălui, mamei, […] și oricărui alt ascendent, fără deosebire de sex și chiar de ar fi născuți din deosebite căsătorii";, precum și prevederile art. 1 din Legea nr. 319 / 1944 potrivit cărora "Soțul supraviețuitor moștenește din averea celuilalt soț după cum urmează: a) când vine la succesiune cu copiii legitimi și recunoscuți sau numai cu unii din ei, ori cu descendenții lor, moștenește o pătrime";.
Ca atare instanța a constatat că masa succesorală după defunctul N.
I. Dorel, decedat la_, cu ultimul domiciliu în mun. C. T., se compune din cota de proprietate de 1/2 din imobilele din titlul de proprietate nr. 114949/_, situate administrativ pe teritoriul satului Laslău Mic, comuna Suplac, județul Mureș (compusă din cota deținută ca titular înscris în titlul de proprietate și cota moștenită după defuncta N. Rafila).
Consecutiv, instanța a constatat că au calitate de moștenitori ai defunctului N. I. Dorel, reclamanta N. D. G. în cota de 1/4, în calitate de soție supraviețuitoare și reclamantul N. R. B. în cota de 3/4 în calitate de fiu.
În temeiul art. 274 C. pr. civ., reținând culpa procesuală a pârâtului
N. V. instanța a dispus obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 333,77 lei către reclamanți, reprezentând taxe judiciare de timbru și timbru judiciar. Instanța nu a acordat reclamanților cheltuielile de judecată constând în taxe achitate la notarul public, acestea neputând fi considerate cheltuieli ocazionate de prezentul litigiu.
Împotriva Sentinței civile nr. 3578/_, pronunțată în dosar nr._ de Judecătoria Turda, a declarat recurs, pârâtul N. V., care a solicitat admiterea acestuia arătand că
nu a primit primele două citații și nu a avut timp pentru a scoate unele acte de la notariat pentru a contesta dreptul de proprietate al fratelui său N. I. Dorel la cota de ½ din moștenirea după mama N. Rafila.
Intimatul N. R. B. a formulat întampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat.
:
La termenul de judecată din data de_, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării recursului pe care o va admite pentru considerentele ce urmează:
Pentru termenul de judecată din data de_ s-a dispus citarea recurentului parat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 163,58 lei și timbru judiciar în sumă de 6,15 lei sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat, aspect ce rezultă din dovada de citare
depusă la fila 5 din dosar, însă recurentul nu s-a conformat acestei dispoziții.
Potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 1 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. 3, neîndeplinirea acestei obligații până la termenul stabilit se sancționează cu anularea cererii.
Dispoziții similare sunt cuprinse și în art. 9 din OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar care fac trimitere la procedura prevăzută de lege referitoare la taxa judiciară de timbru.
Așa fiind, având în vedere considerentele arătate precum și dispozițiile legale mai sus menționate, tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., va admite excepția invocată din oficiu și va dispune anularea ca netimbrat a recursului declarat de intimat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării recursului.
Anulează ca netimbrat recursul declarat de pârâtul N. V.
împotriva sentinței civile nr. 3578 din 2012, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei Turda, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, Dan-I. T. | Judecător, E. L. | Judecător, M. O. -S. |
Grefier, L. M. |
L.M. 13 Februarie 2013 Red/Dact.M.O.S.-_
| ← Decizia civilă nr. 238/2013. Succesiune | Decizia civilă nr. 1226/2013. Succesiune → |
|---|
