Decizia civilă nr. 208/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL BISTRIȚA NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 208/R/2013 Ședința publică din data de 8 mai 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: G. C. F., președinte secție
JUDECĂTOR: R. - I. B. JUDECĂTOR: M. L. B. GREFIER: M. -E. P.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanta T. R. V. împotriva sentinței civile nr. 136/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă niciuna dintre părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că procedura de citare cu reclamanta - recurentă T. R. V. este legal îndeplinită, aceasta fiind citată la același domiciliu pe care l-a indicat în cuprinsul notelor depuse la dosar la data de 7 mai 2013.
Se constată că s-au depus la dosarul cauzei, prin serviciul de registratură al instanței, la data de 7 mai 2013, note din partea reclamantei - recurente T. R. V.
, prin care arată că susține în continuare cele relatate prin întâmpinarea trimisă prin fax la data de_ .
Instanța constată că prezenta cauză s-a suspendat la data de 11 aprilie 2012, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă, și a fost repusă pe rol din oficiu de către instanță la data de_, în vederea discutării excepției perimării.
Având în vedere faptul că în intervalul_ -_ prezenta cauză a rămas în nelucrare mai mult de un an, tribunalul invocată din oficiu excepția perimării recursului civil declarat de reclamanta T. R. V. împotriva sentinței civile nr. 136/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, având ca obiect fond funciar, și reține cauza în pronunțare cu privire la această excepție.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin sentința civilă nr. 136/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, în baza art. 248 C.pr.civ. și art. 252 C.pr.civ, s-a constatat perimată acțiunea civilă formulată de către reclamanta T. R. V. în contradictoriu cu pârâtele C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N. și C. L. C. M. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Pentru pronunțarea acestei sentințe, prima instanță analizând actele dosarului, a reținut următoarele.
În probațiune, la termenul din_, raportat la decizia de casare, instanța din oficiu a considerat necesară efectuarea unei expertize tehnice topografice, pentru care s-au stabilit obiectivele (f.13) și avans onorariu expert de 400 lei în sarcina reclamantei (ce a fost achitat de aceasta cu chitanța aflată la fila 18). La următorul termen din_, s-a dispus numirea în cauză a expertului topograf P. Viorel, căruia i s-au comunicat obiectivele. După acordarea a 6 termene de judecată, întrucât expertiza nu a fost efectuată, reclamanta a depus la dosar un înscris (f.56), prin care a solicitat înlocuirea expertului P. Viorel cu expertul Pavel Ion Horațiu, întrucât primul nu și-a îndeplinit obligațiile pentru care i s-a achitat onorariul.
Prin urmare, având în vedere această cerere a reclamantei, la termenul din _
, s-a încuviințat efectuarea unei expertize topografice extrajudiciare de către expertul Pavel Ion Horațiu, cu citarea părților, și s-a pus în vedere reclamantei să comunice acestui expert obiectivele stabilite de instanță (f.13). S-a emis adresă expertului P. Viorel fiind înștiințat că nu mai este necesar ca acesta să efectueze expertiza în cauză, întrucât s-a încuviințat efectuarea unei expertize extrajudiciare. Totodată, la același termen, s-a mai dispus să nu mai fie citată în cauză intervenienta Cîmpan A. S., întrucât cererea de intervenție formulată de aceasta fost disjunsă prin sentința civilă nr. 136/2008 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._, și a format obiectul dosarului nr._ ce a fost suspendat la_, în baza art. 242 pct. 2 C.pr.civ., iar ulterior s-a constatat intervenirea perimării la_ .
La termenul de judecată din_, având în vedere lipsa raportului de expertiză topografică extrajudiciară, raportat la prev. art. 1551C.pr.civ., s-a dispus suspendarea judecății cauzei.
La data de_, reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol, prin care a arătat că dosarul a fost suspendat fără nici un motiv, întrucât expertiza era în curs de derulare, iar ea i-a pus la dispoziție expertului Tîrlă Pavel actele necesare, acesta făcând măsurătorile.
Pentru termenul acordat la_, a fost citată reclamanta cu mențiunea de a depune raportul de expertiză topografică extrajudiciară, în vederea punerii în discuție a cererii de repunere pe rol.
La_ a fost depusă la dosar o expertiză topografică efectuată de expert P. Viorel (f.73-96), în care doar au fost identificate o parte din terenuri, respectiv terenurile extravilane din CF 465, 19 și 20 Lelești, și terenurile intravilane din CF 219 și 267 Lelești, expertiză care nu răspunde la obiectivele stabilite.
Anterior termenului acordat pentru punerea în discuție a cererii de repunere pe rol, respectiv la_, reclamanta a depus la dosar o cerere (f.97) prin care a solicitat acordarea unui nou termen pentru depunerea expertizei extrajudiciare de către expertul Pavel Ion Horațiu și emiterea unei adrese către Biroul Local de Expertize pentru a se vira suma de 400 lei achitată ca avans pentru expertiză, în contul expertului Pavel Ion Horațiu, la CEC Bank SA - Sucursala Beclean.
Întrucât a fost depus la dosar un raport de expertiză, la termenul din_, a fost admisă cererea de repunere pe rol și, deoarece expertiza a fost extrajudiciară (după cum s-a solicitat de reclamantă la termenul din_ ), s-a pus în vedere acesteia să ia legătura cu expertul pentru a răspunde punctual la obiectivele stabilite de instanță la_, ținând cont de limitele deciziei de casare. Deoarece expertiza a fost întocmită de expertul P. Viorel, nu s-a considerat necesar a fi transferat avansul
onorariu expert către Pavel Ion Horațiu (care oricum nu figurează pe lista Biroului Local de Expertize ca expert judiciar).
Prin înscrisul depus la_ (f.106), reclamanta a învederat că expertul P. Viorel nu a luat legătura cu ea, astfel că nu-și explică modalitatea în care acesta a putut efectua expertiza. A mai arătat că, întrucât nu s-a dispus virarea avansului onorariului către expertul Pavel Ion Horațiu, acesta nu a putut întocmi expertiza, astfel că în baza art. 244 C.pr.civ., a solicitat suspendarea cauzei (nu înainte de a se dispune restituirea către reclamantă a avansului achitat, sau virarea acestuia în contul expertului Pavel Ion Horațiu), deoarece vremea nefavorabilă nu permite efectuarea măsurătorilor.
Prin urmare, la termenul din_, având în vedere că în cauză s-a încuviințat efectuarea unei expertize extrajudiciare de către expert Pavel Ion Horațiu, s-a admis cererea reclamantei privind restituirea avansului onorariu expertiză și s-a pus în vedere acesteia să ia legătura cu expertul extrajudiciar pentru a efectua lucrarea cfm. obiectivelor stabilite la termenul din_ în conformitate cu decizia de casare. Reclamanta a confirmat prin înscrisul depus la_ (f.112) că a luat legătura cu expertul Pavel Ion Horațiu, cfm. ultimei încheieri, însă este necesar un termen mai lung pentru efectuarea măsurătorilor și realizarea expertizei, sens în care s-a amânat cauza.
La termenul din_, având în vedere că obligația de a depune expertiza extrajudiciară nu a fost îndeplinită de către reclamantă, aceasta fiind necesară și utilă soluționării cauzei, în baza art. 1551alin. 1 C.pr.civ. a fost suspendată judecata cauzei.
Abia la data de_ reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol (fără a anexa expertiza extrajudiciară), prin care a arătat că este de acord cu expertiza efectuată de P. Viorel, depusă la dosarul cauzei, solicitând judecarea dosarului și în lipsă (f.122).
Pentru punerea în discuție a cererii de repunere pe rol, s-a stabilit termen la_, și a fost citată reclamanta cu mențiunea de a depune raportul de expertiză topografică extrajudiciară, în vederea punerii în discuție a acestei cereri.
Prin înscrisul comunicat de reclamantă la dosar la_ (f.128), aceasta a solicitat să se ia în considerare expertiza efectuată în cauză de expertul P. Viorel, care se află depusă la dosar, arătând că, în ziua în care au fost pe teren la măsurători, i-a achitat acestuia personal contravaloarea lucrării (deși anterior - f.106 - reclamanta a învederat că expertul P. Viorel nu a luat legătura cu ea, astfel că nu-și explică modalitatea în care acesta a putut efectua expertiza).
La termenul din_, instanța a respins cererea de repunere pe rol, întrucât motivele avute în vedere la suspendarea cauzei subzistă (nefiind depusă expertiza topografică extrajudiciară). De asemenea, s-a avut în vedere faptul că raportul de expertiză întocmit de expert P. Viorel, care a fost depus la dosar la_ (pe care reclamanta l-a contestat inițial, susținând că nu a luat legătura niciodată cu expertul P. Viorel, iar ulterior, în a doua cerere de repunere pe rol, a arătat că i-a achitat acestuia personal, la momentul efectuării măsurătorilor, contravaloarea lucrării), nu răspunde obiectivelor stabilite de instanță, iar la cererea reclamantei s-a încuviințat încă de la termenul din_, efectuarea unei expertize extrajudiciare, cu citarea părților, precum și restituirea avansului onorariului achitat pentru expertiza judiciară.
Astfel, este evident că cererea de repunere pe rol care a fost depusă cu doar 10 zile înaintea împlinirii termenului de perimare, nu îndeplinește condițiile art. 249 C.pr.civ., nefiind un act de procedură făcut în vederea judecării procesului (reclamanta neîndeplinindu-și obligațiile), ci este făcut în vederea evitării perimării. Astfel, cererea de repunere pe rol respinsă, nu poate fi apreciată ca fiind un act de procedură făcut în vederea judecării procesului, de vreme ce obligațiile stabilite de instanță prin încheierea de suspendare nu au fost îndeplinite. Prin urmare cererea de repunere pe rol, respinsă, nu poate întrerupe cursul perimării (termenul de 1 an prevăzut de art. 248 C.pr.civ.).
Deși reclamanta a arătat în ultima cerere de repunere pe rol că este de acord cu expertiza efectuată de expertul P. Viorel (cu toate că aceasta a fost depusă în anul 2010, chiar anterior punerii în discuție a primei cereri de repunere pe rol formulată de reclamantă, astfel că aceasta ar fi avut posibilitatea încă de pe atunci să-și exprime acest acord, iar judecata dosarului nu ar mai durat încă 1 an și 4 luni), aceasta nu răspunde obiectivelor stabilite expres raportat la decizia de casare, astfel că nu se poate soluționa cauza în baza expertizei respective (acesta fiind și motivul pentru care s-a încuviințat, la cererea reclamantei, efectuarea unei expertize extrajudiciare care să răspundă obiectivelor stabilite de instanța de rejudecare, decizia de casare fiind obligatorie).
Având în vedere că din verificarea actelor de la dosar rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de_, când cauza a fost suspendată întrucât reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, dispuse de instanță, privind depunerea expertizei extrajudiciare și că, de la această dată, dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părților, precum și faptul că nici până în prezent reclamanta nu a depus la dosar expertiza extrajudiciară (expertiza depusă la dosar de expert P. Viorel nu răspunde obiectivelor stabilite, reclamanta contestând-o inițial), iar cererea de repunere pe rol a fost respinsă.
Văzând că, în conformitate cu disp. art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și în contra incapabililor, dacă a rămas în nelucrare timp de un an, iar potrivit art. 252 Cod procedură civilă perimarea se poate constata și din oficiu. Având în vedere că în cauza de față nu s-a mai îndeplinit nici un act de procedură în vederea judecării dosarului de mai mult de un an, instanța de fond a constatat perimată acțiunea de față.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs reclamanta care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței.
În motivarea recursului, s-a susținut că după ce s-a suspendat judecarea cauzei reclamanta a depus cerere de repunere pe rol în data de 0_, dar în sentință se are în vedere doar cererea din_, prin urmare reclamanta a depus cererea de repunere pe rol în termen, situație în care soluția de perimare a acțiunii nu este corectă.
Recursul promovat este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
La termenul de judecată din 11 aprilie 2012, tribunalul, în baza art.242 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, constatând lipsa nejustificată a părților și faptul că nu s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă a dispus suspendarea judecății recursului până la o nouă stăruință a părților interesate.
La data de 26 aprilie 2013, dosarul a fost repus pe rol din oficiu în vederea discutării excepției perimării.
Examinând excepția perimării, tribunalul constată că este întemeiată pentru că sunt întrunite prevederile art.248 Cod procedură civilă ce arată că orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire, contestație, precum și orice cerere de revocare sau reformare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părților timp de un an.
Având în vedere aceste dispoziții legale imperative, tribunalul, în baza art.252 Cod procedură civilă, observând că dosarul a rămas în nelucrare din vina părților mai mult de un an, respectiv în intervalul_ -_ și că nu sunt incidente nici unul dintre cazurile care atrag suspendarea ori întreruperea termenului de perimare, urmează a admite excepția și a constata perimarea recursului declarat de reclamantă împotriva sentinței civile nr. 136/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ . Cererea recurentei înregistrată în data de 07 mai 2013 a fost depusă după împlinirea termenului de perimare a recursului, situație în care acesta nu poate atrage întreruperea cursului perimării recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
DECIDE
Constată perimat recursul declarat de reclamanta T. R. V., cu domiciliul în Dej, str. C., nr. 6, județul C., împotriva sentinței civile nr. 136/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||
G. | C. F. R. | I. | B. | M. | L. B. M. E. P. |
MLB//2 ex/14 mai 2013Jud.fond. O. u L..
| ← Decizia civilă nr. 37/2. Fond funciar | Decizia civilă nr. 332/2013. Fond funciar → |
|---|
