Decizia civilă nr. 485/2013. Fond funciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ Nr. 485/R/2013
Ședința publică de la 25 Aprilie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE C. -V. B.
Judecător V. G.
Judecător C. -A. C. Grefier C. -S. Ș.
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de recurent C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C. N., împotriva
Sentinței civile nr. 20246/_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat C. V., intimat C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A. T. C., având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:
reprezentantul intimatului reclamant avocat Tanțău A. Lipsă fiind:
intimat Pârât - C. J. PENTRU S. D. DE P. P. A.
T. C.
- recurent Pârât - C. L. PENTRU S. D. DE P. P. A.
T. C. N.
- intimat Reclamant - C. V. Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care instanța constată faptul că recursul este formulat în termen, este motivat, a fost comunicat și este scutit de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrelor judiciare.
Se constată de asemenea faptul că la data de_ s-a depus la dosar întâmpinare din partea intimatului reclamant, prin care se invocă pe cale de excepție lipsa de interes a recurentei în formularea recursului, ia pe
fondul cauzei se solicită respingerea recursului.
Reprezentantul intimatului reclamant învederează instanței faptul că susține excepția invocată, pentru motivele arătate în întâmpinare.
Reprezentantul intimatului reclamant arată că nu mai are alte cereri în probațiune.
Instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pentru concluzii.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea recursului, menținerea în totalitate a sentinței atacate ca fiind temeinică și legală, cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
T. UL
Prin sentința civilă nr. 20246/_, pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Cluj-Napoca a admis plângerea formulată de petentul C. V. în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T. C. -N. și C. J. PENTRU S. D. DE P.
P. A. T. C. .
A anulat în parte hotărârea nr.329/_ emisă de intimata C. J. pentru S. D. de P. asupra T. C., respectiv în ceea ce privește validarea tabelului - anexa 46, cu 1 poziție (nr.422) în favoarea defunctului C. A. .
A obligat intimata C. J. pentru S. D. de P. asupra T. C. să emită o nouă hotărâre de validare în care ca beneficiar al reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la suprafața de teren de 1,8 ha să fie menționat petentul C. V., în calitate de moștenitor al defunctului C. A., în conformitate cu dispozițiile sentinței civile nr.10754/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, devenită irevocabilă.
A obligat intimatele la plata în favoarea petentului a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut în esență următoarele:
Prin sentința civilă nr.10754/_ pronunțată de Judecătoria Cluj- Napoca în dosarul nr._ s-a dispus obligarea pârâtei C. L. pentru Aplicarea Legii nr.18/1991 a Mun. C. -N. la reconstituirea dreptului de proprietate în favoarea reclamantului din prezentul dosar, de pe urma antecesorului acestuia - C. A. pentru suprafața de 1 ha și 80 ari, teren fără vegetație forestieră "Fânaț";, cu nr. top 18389 înscris în CF nr.4087 C., cu obligarea pârâtei să procedeze la întocmirea documentației corespunzătoare în vederea emiterii titlului de proprietate de către pârâta C.
J. pentru S. D. de P. P. A. T. a Jud. C., precum și să procedeze la punerea în posesie a reclamantului cu suprafața de teren reclamată; de asemenea, s-a dispus obligarea pârâtei C. J. pentru S. D. de P. P. A. T. a Jud. C. să elibereze titlul de proprietate în favoarea reclamantului, potrivit documentației întocmite de pârâta C. L. pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 a Mun. C.
-N., cu privire la suprafața de teren de 1 ha și 80 ari, teren fără vegetație forestieră "Fânaț";, cu nr. top 18389 înscris în CF nr.4087 C. . Sentința civilă în discuție a devenit irevocabilă prin decizia civilă nr.225/R/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._, prin care s-a respins recursul declarat de către pârâtele C. L. pentru Aplicarea Legii nr.18/1991 a Mun. C. -N. și C. J. pentru S. D. de P.
P. A. T. a Jud. C. .
În vederea aducerii la îndeplinire a dispozițiilor sentinței civile mai sus menționate pârâta C. L. pentru S. D. de P. P. A.
T. C. -N. a formulat propunerea înregistrată sub nr.364841/304/_ în sensul includerii în anexa 46 a numitului C. A. pentru suprafața de 1 ha și 80 ari, identificată în CF nr.4087 C., pe nr. top. 18389 și a întocmit tabelul - anexă nr.46 cu 1 poziție (nr.422) în favoarea numitului C. A., pentru suprafața de 1,8 ha.
Prin hotărârea nr.329/_ pârâta C. J. pentru S. D. de P. P. A. T. C. a validat tabelul anexă mai sus menționat.
Examinând în acest context solicitarea petentului privind anularea parțială a hotărârii nr.329/_ emisă de pârâta C. J. pentru S.
D. de proprietate P. asupra T. C., respectiv în ceea ce privește tabelul anexă nr.46 poziția nr.422, în sensul menținerii în anexă doar a sa, în calitate de moștenitor al defunctului C. A., cu privire la validarea
dreptului de proprietate pentru suprafața de teren de 1,8 ha, instanța o apreciază ca fiind întemeiată, de vreme ce, după cum rezultă din înscrisurile mai sus menționate, deși a fost emisă în vederea punerii în executare a sentinței civile nr.10754/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul nr._, hotărârea nr.329/_ a pârâtei C. J. pentru
S. D. de proprietate P. asupra T. C. nu respectă dispoziția instanței sub aspectul persoanei beneficiare a reconstituirii dreptului de proprietate, care potrivit hotărârii judecătorești în discuție este reclamantul, iar nu antecesorul acestuia - C. A. .
Cât despre apărările invocate de către cele două pârâte prin întâmpinările depuse la dosar, instanța apreciază că având în vedere puterea de lucru judecat dobândită de către sentința civilă mai sus menționată, pronunțată în contradictoriu cu ele, toate aceste apărări nu mai pot fi analizate în cadrul prezentului litigiu, pârâtele fiind ținute să aducă la îndeplinire întocmai dispozițiile sentinței civile în discuție, inclusiv în ceea ce privește persoana în favoarea căreia urmează a fi emis titlul de proprietate și a fi efectuată punerea în posesie asupra suprafeței de teren cu privire la care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate - persoană care, după cum rezultă în mod explicit din dispozitivul hotătârii judecătorești în discuție este reclamantul, în virtutea calității sale de moștenitor al defunctului C. A.
, iar nu acesta din urmă.
Ca atare, pentru considerentele mai sus expuse, instanța de fond a admis plângerea dedusă judecății de petent, astfel cum a fost aceasta formulată și a dispus în consecință.
În sfârșit, în temeiul art.274 C. proc. civ., având în vedere culpa procesuală a intimatelor, care, de altfel, s-au și opus admiterii cererii reclamantului pe parcursul întregului litigiu, precum și chitanța nr.417/_ eliberată de Cab. Av. Tantău I. A. I., privind achitarea de către reclamanta a onorariului avocațial, instanța de fond a dispus obligarea intimatelor la plata în favoarea petentului a sumei de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței menționate a declarat în termen legal recurs pârâta C. L. Pentru S. D. de P. P. A. T.
C. -N., solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantului, ca neintemeiata, precum si exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata. În motivare a arătat că prin Sentința civila nr. 20246/2012, pronunțata de Judecătoria Cluj-Napoca în dos._ instanța a admis acțiunea civila formulata de reclamantul C.
V., si in consecința anulează in parte HCJ nr. 329/_, in ceea ce privește validarea tabelului anexa nr. 46, cu 1 poziție (422)in favoarea defunctului C. A., obligând
C. L. sa emită o noua hotărâre de validare in care beneficiar al reconstituirii sa fie menționat petentul C. V., in calitate de moștenitor al defunctului C. A., in conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr. 10754/_, pronunțata in dos. nr._ și a obligat paratele la plata cheltuielilor de judecata in cuantum de 500 lei.
Instanța îsi argumentează soluția pe considerentul ca, reclamantul este îndreptățit la reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului afat in litigiu.
Critică hotărârea instanței de fond având în vedere faptul ca, obiectul cauzei civile nr._, a fost solicitarea numitului C. V. privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra suprefetei de 1,80 ha, privind cererea cu nr. 10820/402/_ formulata, de către tatăl sau C.
A., in baza legii nr. 18/1991. Astfel reclamantul a promovat acesta acțiune civila in calitate de moștenitor al tatălui sau C. V., bazandu- se pe cererea pe care acesta din urma a formulat-o in baza Legii nr. 18/1991.
De altfel si Sentința civlila nr. 10754/2011, ii recunoaște reclamantului calitatea de persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate in considerarera calității sale de moștenitor al numitului C.
A. si nu in nume propriu.
În conformitate cu art. 12, din Legea nr. 18/1991, (forma in vigoare la data formulării cererii de reconstituire), daca cererea de reconstituire o fac moștenitorii "aceștia sunt considerați ca au acceptat moștenirea prin cererea pe care o fac comisiei. Titlul de proprietate se emite cu privire, la suprafața de teren determinata pe numele tuturor moștenitorilor, urmând ca ei sa procedeze potrivit dreptului comun."
Analizând aceste dispoziții legale, apreciază faptul ca, rațiunea legii este ca reconstituirea dreptului de proprietate sa se realizeze pe numele solicitantului, indiferent ca acesta a decedat pe parcurs, iar dispozițiile referitoare la moștenitori se aplica numai in cazul in care aceștia formulează cerere pentru terenurile antecesorului decedat, anterior datei intrării in vigoare a Legii nr. 18/1991.In cazul in care fostul proprietar decedează ulterior formulării cererii, titlul se va emite pe numele sau, iar moștenirea se va dezbate conform dreptului comun.
Potrivit art. 13, alin (1), din Legea nr. 18/1991, coroborat cu art.13, alini si art. 36 alin 1, din HG nr. 890/2005, " S. dreptului de proprietate pentru foștii cooperatori, în viata la momentul intrării în vigoare a legii, se face pe numele persoanelor îndreptățite, iar pentru cooperatorii decedați, pe numele moștenitorilor. Când sunt mai mulți moștenitori stabilirea dreptului de proprietate se face pe numele tuturor moștenitorilor." Potrivit alin. (5) ," Foștii membri cooperatori, în viata, fie ca au adus sau nu au adus terenuri în cooperativa, sunt înscriși cu suprafața stabilită de comisie în tabelele cuprinse în anexele nr. 2a) și 2b), iar moștenitorii cooperatorilor decedați sunt înscriși cu suprafața stabilită în tabelul anexa nr. 3"
În aceste condiții, având in vedere faptul ca cererea de reconstituire a fost formulata de către numitul C. A., in viata la data apritiei Legii nr. 18/1991, iar prin sentința civila nr. 10754/2011, instanța obliga C.
L. la reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea reclamantului in calitate de moștenitor al numitului C. A., si nu in nume propriu, consideram ca HG nr. 329/_, este legala, iar faptul ca prin aceasta acțiune reclamantul incerca sa eludeze dispozițiile legale privind dezbaterea succesorala si evitarea plații unor taxe privincjj| succesiunea, nu ii îndreptățește la admiterea acestei acțiuni. De altfel daca, titlul de proprietate s-ar elibera numai in favoarea reclamantului, ar fi nedreptățiți ceilalți moștenitori ai defunctului C. A., care au vocație succesorala după acesta, care nu ar mai putea beneficia de terenul care a aparținut antecesorului lor.
Este evident faptul, ca in momentul in care se va face punerea in posesie, reclamantul va fi cel convocat si in favoarea lui se va intocmi procesul verbal de punere in posesie, in calitate de moștenitor al defunctului C. A. si nu in nume propriu.
În ceea ce privește obligarea Comisiei Locale la plata cheltuielilor de judecata, Învederam instanței faptul ca, stabilirea onorariului avocatului apreciem ca este total nejustificat si ca ar putea constitui chiar un abuz de
drept, având in vedere munca depusa, motiv pentru care solicitam in temeiul dispozițiilor art. 274 alin. 3 C.P.civ.diminuarea acestuia, comparativ cu munca indeplinita de avocat.
În susținerea celor mai sus arătate înțelegem să invocăm dispozițiile Deciziei Curții Constituționale nr. 492 din_, publicată în Monitorul Oficial nr. 583 din 5 iulie 2006. Astfel, "Curtea Constituțională a reținut că prerogativa instanței de a cenzura, cu prilejul stabilirii cheltuielilor de judecată, cuantumul onorariului avocațial convenit, prin prisma proporționalității sale ci amplitudinea și complexitatea activității depuse, este cu atât mai necesară cu cât respectivul onorariu, convertit în cheltuieli de judecată, urmează a fi suportat de partea potrivnică, dacă a căzut în pretenții, ceea ce presupune în mod necesar ca acesta să-ifie opozabil. Or, opozabilitatea sa față de partea potrivnică, care este terț în raport cu convenția de prestare a serviciilor avocațiale, este consecința însușirii sale de instanță prin hotărârea judecătorească prin al cărei efect creanța dobândește caracter cert, lichid și exigibil.
Astfel instanța are posibilitatea de a cenzura cuantumul onorariului avocațial, la cererea debitorului executant astfel acestuia ii este incalcat dreptul de acces la justiție sub acest aspect si supus atitudinii abuzive a creditorului.
Faptul ca reclamanții au convenit un onorariu avocațial, mai mare acesta nu poate fi pus pe seama Comisiei Locale, ca parte executanta, intucat cuantumul lor nu este unul rezonabil si necesar .
Potrivit prevederilor art. 52 din Legea nr. 18/1991, republicata, s-a statuat faptul ca, C. L. de fond funciar, constituie o autoritate publica si are calitate procesuala activa sau pasiva, in limita competentei sale si prin derogare de la dispozițiile Codului de procedura civila. Din cele menționate mai sus, nu reiese faptul ca aceasta a dobândit calitate de persoana juridica si are patrimoiu propriu, ca element distinct al persoanalitatii juridice.
Fata de cele menționate mai sus, C. L. de fond funciar este autoritate publica cu activitate administrativa, cum ii definește legea natura juridica, nu are persoanalitate juridica, nu are buget propriu de venituri si cheltuieli, astfel incat solicitam exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru aceste considerente si pentru a evita pronunțarea unei hotărâri care sa nu poată fi pusa in executare, solicită admiterea recursului nostru astfel cum a fost formulat, cu consecința respingerii acțiunii reclamantului, precum si judecarea in condițiile art. 242 (2) C.proc. civ.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul C. V. , a invocat excepția lipsei de interes în formularea recursului, având în vedere că a atacat H.CJ. nr. 329/_ și nu actele Comisiei Locale C. -N. . astfel că aceasta nu a suferit nicio vătămare, nefiindu-i anulat niciun act, Pe fondul recursului în baza art. 312 alin.lC.proc.civ., respingerea recursului formulat împotriva sentinței primei instanțe, ca nefondat, menținerea în totalitate a sentinței civ. nr. 20246/2012, pronunțată în dos. nr._ de către Judecătoria Cluj-Napoca, ca fiind legală și temeinică, cu obligarea recurentei C. L. C. -N., la plata cheltuielilor de
judecată în recurs, conform chitanței depuse la dosar.
Referitor la recursul formulat de către C. L. de Fond Funciar C.
-N., arată că acesta este nefondat, întrucât se critică tiltul de proprietate trebuie emis în favoarea defunctului C. A. și nu în favoarea intimatului, pe considerentul că antecesorul intimatul era în viață
la apariția Legii nr. 18/1991, numai că recurenta în prezent este ținută de dispozițiile sentinței civile nr. 10754/2011, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, conform deciziei civile nr. 225/R/2012, ambele pronunțate în dos. civ. nr._ unde s-a statuat că reconstituirea dreptului de proprietate se va face în favoarea lui C. V. de pe urma defunctului -C. A. - pentru suprafața de 1 ha 80 ari, teren fără vegetație forestieră "Fânaț" cu nr. top 18389 înscris în C.F. nr. 4087 C., astfel că în prezent recurenta trebuie să respecte dispozițiile titlului executoriu amintit.
Criticile din prezentul recurs în privința beneficiarului reconstituirii dreptului de proprietate puteau fi aduse doar în cadrul litigiului în care s-a solicitat punerea în posesie (dos. civ. nr._ ), dar în acel dosar nici în faza instanței de fond și nici în recurs nu s-a criticat acest aspect, deși întâmpinarea de la instanța de fond, cât și motivele de recurs au fost redactate de consilierul juridic - persoană cu studii juridice calificate - astfel că atât timp cât hotărârea a devenit irevocabilă sub aspectul persoanei îndreptățite să-i fie eliberat titlu de proprietate, în prezentul litigiu nu mai poate fi pus în discuție acest aspect, așa cum a reținut și prima instanță, deoarece s-ar intra în puterea lucrului judecat, având în vedere că și primul litigiu a fost purtat tot în contradictoriu cu aceleași părți și cu privire la același teren.
Nu corespunde adevărului susținerea recurentei că intimatul ar încerca să eludeze dispozițiile legale privind dezbaterea succesorală și evitarea plății unor taxe privind succesiunea și că nu sunt îndreptățit la admiterea plângerii formulate, astfel subsemnatul intimat legat de acest aspect, înțeleg a invoca faptul că recurenta avea posibilitatea de a critica acest aspect în cadrul dosarului civil nr._, însă aceasta nu a criticat acest aspect, astfel că obiectul plângerii adresate primei instanțe se referă strict la legalitatea emiterii H.C.J. nr. 329/_ și nu la alte aspecte care
în prezent o nemulțumesc pe recurentă.
Apoi, nici ultima critică referitoare la obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată în fața instanței de fond, constând în onorariul de avocat, nu este întemeiată (având în vedere practica judiciară a Curții de Apel C. care de plano respinge astfel de solicitări), raportat la soluția de admitere a plângerii, culpa procesuală a acesteia a fost constatată de către instanța de fond, iar solicitarea de diminuare a onorariului de avocat în cuantum de 500 lei este nefondată, în condițiile în care onorariul stabilit este unul minim pentru o astfel de cauză, precum și având în vedere că acesta a fost stabilit avându-se în vedere natura litigiului, specificul cauzei, volumul de muncă — redactarea plângerii și susținerea acesteia în fața primei instanțe, valoarea litigiului, cu atât mai mult cu cât recurenta a fost cea care s-a opus admiterii plângerii, fiind astfel în culpă procesuală în temeiul disp. art. 274 C.proc.civ., trebuind să suporte cheltuielile de judecată ocazionate, datorită unor persoane - consilieri juridici cu o redusă pregătire din punct de vedere juridic, și care nu studiază temeinic dosarele și nu fac o apărare adecvată și din cauza acestora instituția publică respectivă este obligată la tot felul de cheltuieli de jduecată.
Pentru toate aceste motive, a solicitat respingerea recursului formulat de către C. L. C. -N. .
În drept a invocat dispozițiile art.308 pct.2 C. proc. Civ., art 274 Cproc. civ., art. 52 alin. 3 din Legea nr. 18/1991.
Analizând excepția lipsei de interes invocată de intimat, tribunalul o va respinge pentru următoarele considerente:
Interesul reprezintă folosul practic urmărit de cel ce promovează acțiunea civilă, respectiv oricare din formele procedurale ce intră în conținutul acesteia.
În speță, recurenta C. locală de aplicarea a Legii nr.18/1991 C. -N. justifică interes în promovarea recursului de față, urmărind prin aceasta ca propunerea făcută Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată a jud.C. de validare a tabelului-anexă nr.46 cu poziția 1 în favoarea def.C. A. să fie menținută, în opinia recurentei, propunerea fiind în conformitate cu dispozițiile Legii nr.18/1991.
Analizând recursul promovat în cauză prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Prin SC nr.10754/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca în dosarul civil nr._ C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată a jud.C. a fost obligată la eliberarea titlului de proprietate în favoarea reclamantului C. V. pentru suprafața de 1 ha și 80 ari teren cu vegetație forestieră "; fânaț " cu nr. top 18389 înscris nr.4087
C. .
Sentința civilă sus-menționată a rămas irevocabilă prin Decizia Civilă nr.225/R/_ a T. ului C. prin care s-a respins recusrul declarat de
C. L. Pentru S. D. de P. P. A. T. C. -N. și
C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată a jud.C. .
Cu toate acestea, prin Hotărârea nr.329/_ C. J. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată a jud.C. validează tabelul-anexă nr.46 întocmit de C. L. Pentru S. D. de P. P. A. T.
C. -N. cu 1 poziție în favoarea antecesorului reclamantului, def.C. A. și nu în favoarea lui C. V., cum s-a dispus prin sentința civilă sus- menționată.
În atare situație, în mod corect, s-a reținut de instanța de fond că Hotărârea nr.329/_ a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată a jud.C. deși, a fost emisă în îndeplinirea SC nr.10754/_ a Judecătoriei C. -N. nu respectă întru-totul dispozițiile acesteia.
Este adevărat că potrivit art.13 al.1 din Legea nr.18/1991 coroborat cu art.13 al.1 și art.36 al.1 din HG nr.890/2005 stabilirea dreptului de proprietate pentru foștii cooperatori, în viață la momentul intrării în vigoare a legii, se face pe numele persoanelor îndreptățite, iar pentru cooperatorii decedați, pe numele moștenitorilor.
Aceste dispoziții legale nu mai pot fi invocate cu succes, întrucât a intervenit sentința-civilă sus-menționată, recurenta fiind obligată a se conforma întocmai dispozițiilor acesteia.
Potrivit art.274 al.3 cod pr.civilă judecătorii au dreptul să micșoreze onorariile avocaților ori de câte ori vor constata motivat că sunt nepotrivit de mari, față de valoarea pricinii sau munca îndeplinită de avocat.
În speță, onorariul avocatului achitat de către reclamant cu chitanța nr.417/_ a fost în cuantum de 500 lei.
În jurisprudența sa, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat constant că partea care a câștigat procesul nu va putea obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
Analizând cuantumul cheltuielilor de judecată pretinse la fond de către reclamant, tribunalul apreciază că sunt nefondate susținerile recurentei,
deoarece nu se poate aprecia că onorariul avocațial de 500 lei ar avea un caracter nerezonabil raportat la obiectul pricinii și prestația apărătorului.
Pentru toate acestea, constatând legală și temeinică sentința civilă recurată, în tem.art.312 cod pr.civilă tribunalul va respinge recursul declarat de pârâta C. L. Pentru S. D. de P. P. A.
T. C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 20246/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o menține în totul.
În tem.art.274 al.1 cod pr.civilă tribunalul va obliga recurenta să plătească intimatului C. V. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge excepția lipsei de interes a recurentei C. L. Pentru S.
D. de P. P. A. T. C. -N. invocată de intimat. Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C. L. Pentru S.
D. de P. P. A. T. C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 20246/_, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N.
, pe care o menține în totul.
Obligă recurenta să plătească intimatului C. V. suma de 500 lei, cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 25 Aprilie 2013.
Președinte, C. -V. B. | Judecător, V. G. fiind transferat la altă instanță semnează Vicepreședinte T. E. L. | Judecător, C. -A. C. |
Grefier, C. -S. Ș. |
| ← Decizia civilă nr. 332/2013. Fond funciar | Încheierea civilă nr. 3031/2013. Fond funciar → |
|---|
