Decizia civilă nr. 21/2013. Legea 10/2001
| Comentarii |
|
R O M Â N I A CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 21/A/2013
Ședința publică din data de 15 martie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE:
I. -D. C.
JUDECĂTOR:
M. -C. V.
GREFIER:
M. -L. T.
S-a luat în examinare, în rejudecare după casare prin Decizia civilă nr. 2872 din 07 mai 2010, pronunțată în dosarul nr._ al Înaltei Curți de C. și Justiție, a deciziei civile nr. 170/A din 22 mai 2009, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, apelul declarat de reclamantele SA A.
K. și B. E. A. (născută S. ) împotriva deciziei civile nr. 326/A din 23 martie 2005, pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 7753/2004, privind și pe pârâții P. O. H. și P. O. H., având ca obiect plângere la Legea nr. 10/2010.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților. Cauza este lăsată la a doua strigare pentru a da posibilitatea părților și reprezentanților acestora de a se prezenta la instanță.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal se constată lipsa părților Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea constată la fila 107 din dosar, se află un înscris depus de pârâții-intimați P. O. H. și P. O. H.
, prin care se solicită constatarea perimării prezentului recurs și judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
Reclamantele-apelante sunt reprezentate de doamna avocat Gorcea C., delegațiile de reprezentare aflându-se la fila 75 pentru reclamanta-apelantă B.
E. A. (născută S. ), și la fila 105 pentru reclamanta-apelantă SA A.
K. .
Se constată că la data de 12 martie 2013, reprezentanta reclamantelor- apelante a depus la dosar, prin registratura instanței o notă prin care se arată că reclamanta-apelantă S. (B. Zoltanne) Erszebet-A., conform actelor de identificare pe care le anexează notei, se numește B. Zoltan Laslone, iar reclamanta-apelantă SA -K., se numește SA -A. -K. .
Curtea, în temeiul prevederilor art. 248 Cod procedură civilă, având în vedere că prezenta cauză a fost suspendată la data de 9 decembrie 2011, în temeiul prevederilor art. 1551Cod procedură civilă, iar reclamantele-apelante nu și-au îndeplinit obligația de a achita onorariul pentru expert timp de mai mult de un an de zile, obligație îndeplinită abia la data de 12 decembrie 2012, conform chitanței de la fila 88 din dosar, invocă din oficiu excepția perimării și reține cauza în pronunțare asupra acesteia.
La terminarea dezbaterilor se prezintă reprezentanta reclamantelor- apelante S. (B. Zoltanne) Erszebet-A. și SA -K. a, avocat Gorcea
C., căreia i se aduce la cunoștință faptul că prezentul apel a fost luat la a doua strigare, iar instanța l-a reținut în pronunțare asupra excepției perimării.
Reprezentanta reclamantelor-recurente solicită instanței redeschiderea dezbaterilor, pentru a avea posibilitatea de a pune concluzii cu privire la excepția perimării, dar și în vederea depunerii unui înscris referitor la numele reclamantei-apelante SA -K. a.
Curtea, după deliberare, redeschide dezbaterile, și acordă cuvântul asupra excepției perimării.
Reprezentanta reclamantelor-apelante depune la dosar copiile pașapoartelor reclamantei-apelante SA -K. a, unul românesc și celălalt american, din cel românesc rezultând faptul că reclamanta-apelantă SA -K. a se numește SA -A. -K. a.
Cu privire la excepția perimării, reprezentanta reclamantelor-recurente solicită respingerea acesteia, întrucât cererea de repunere pe rol a fost formulată la data de 4 decembrie 2012, înainte de împlinirea termenului de perimare, iar în ceea ce privește îndeplinirea obligației de a achita diferența pentru onorariul expertului, aceasta s-a realizat până la primul termen de judecată, stabilit în urma repunerii cauzei pe rol. Trebuie avut în vedere faptul că această obligație nu a putut fi îndeplinită din cauze birocratice la data formulării cererii de repunere pe rol, deoarece sistemul informatic al SC CEC Bank SA era defect.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției invocate.
C U R T E A
Prin decizia civilă nr. 742 din_ a Tribunalului C., pronunțată în dosarul nr. 8719/2001 s-a respins ca nefondată plângerea formulată de reclamantele SA -K. și S. E. -A. împotriva Dispoziției nr. 148 din 21 septembrie 2001 emisă de P. O. H., pe care o menține.
Împotriva acestor hotărâri a declarat apel reclamantele SA A. K. și B. E. A. (născută S. înregistrat la data de 12 mai 2004.
Apelul a parcurs deja două cicluri procesuale, iar în ultimul recurs, prin decizia nr. 2872/_ a ÎCCJ, s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecarea apelului.
În rejudecarea apelului în prezentul dosar nr._ al Curții de Apel C., în ședința de judecată din data de 9 decembrie 2011 s-a dispus suspendarea judecării recursului în baza dispozițiilor 1551Cod procedură civilă, constatându- se că reclamantele-apelante nu și-au îndeplinit obligația de a achita onorariul pentru expert.
Obligația a fost îndeplinită abia la data de 12 decembrie 2012, conform chitanței de la fila 88 din dosar.
Cum de la data acestei suspendări și până la îndeplinirea obligației a trecut mai mult de 1 an, pricina rămânând în nelucrare din motive imputabile părților, în temeiul art. 248 și 252 C. pr. civ. se va constata perimarea recursului.
Cererea de repunere pe rol chiar dacă a fost formulată la data de 4 decembrie 2012, înainte de împlinirea termenului de perimare, nu întrerupe și nici nu suspendă curgerea termenului de perimare, pentru că potrivit art. 1551alin. 2 Cod procedură civilă, judecata va fi reluata doar dacă obligațiile la care se refera alin. 1 au fost îndeplinite și, potrivit legii, aceasta poate continua.
În cauză obligațiile la care se referă art. 1551alin. 1 Cod procedură civilă, și pentru care judecarea cauzei în prezentul dosar a fost suspendată, consta în plata onorariului pentru expert, așa cum reiese din încheierea ședinței de judecată din data de 9 decembrie 2011.
Cum judecata va fi reluată doar dacă obligațiile la care se refera alin. 1 au fost îndeplinite, în cauză judecata nu poate fi reluată în baza cererii din 4 decembrie 2012, pentru că nu erau încă îndeplinite obligațiile la care ne-am
referit mai sus, așa cum stabilește art. 1551alin. 2 Cod procedură civilă, adică nu s-a făcut plata onorariului pentru expert.
Simpla cerere de redeschidere a dezbaterilor are acest efect, al reînceperii judecății, doar în cazul prevăzut de art. 245 alin. 1 pct. 1 Cod procedură civilă, și doar când judecata s-a suspendat prin învoirea părților sau prin lipsa lor, dar în cauză nu este vorba de suspendarea prin învoirea părților sau prin lipsa lor, ci de suspendare potrivit normei speciale, aplicabilă în cauză, art. 1551alin. 1 Cod procedură civilă, în temeiul căreia s-a suspendat judecata pentru neîndeplinirea obligațiilor, iar repunerea pe rol poate avea loc doar la îndeplinirea acestor obligații, potrivit alin. 2 al aceleiași norme legale.
Prin urmare, așa cum prevede același ultim text legal, judecata nu putea continua la simpla cerere de repunere pe rol, fără îndeplinirea obligațiilor pentru care s-a dispus suspendarea judecății.
Chitanța de plată a onorariului pentru expert este din data de_, potrivit chitanței de la fila 88.
Cum perimarea operează de drept, la împlinirea termenului de 1 an, așa cum prevede art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, rezultă că în cauză a intervenit perimarea la data de 9 decembrie 2012, iar orice alt act efectuat după data perimării este fără efect, pentru că judecata putea fi reluată doar dacă obligațiile stabilite în sarcina părții ar fi fost îndeplinite cadrul termenului de 1 an.
Potrivit art. 248 alin. 2 Cod procedură civilă, termenul perimării nu curge cat timp, fără vina părții, cererea n-a ajuns încă la instanța competenta sa o judece sau nu se poate fixa termen de judecata.
În cazul concret este vorba de teza a II-a a textului, adică de posibilitatea fixării termenului de judecată, or potrivit art. 1551alin. 2 Cod procedură civilă, judecata va fi reluata doar dacă obligațiile la care se refera alin. 1 au fost îndeplinite, iar în cauză nu au fost îndeplinite aceste obligații în termenul de perimare imperativ de 1 an de zile, care s-a împlinit în data de 9 decembrie 2012, ci abia în data de 12 decembrie 2012, adică după împlinirea termenului.
Cum termenul de 1 an este imperativ, orice act efectuat după împlinirea acestui termen nu mai poate fi luat în considerare.
Nu s-a dovedit faptul că această obligație nu a putut fi îndeplinită din cauze birocratice la data formulării cererii de repunere pe rol, în sensul că sistemul informatic al SC CEC Bank SA era defect, și oricum această împrejurare dacă ar fi fost dovedită dădea dreptul doar la o cerere de repunere în termen, în temeiul art. 103 Cod procedură civilă, care nu a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamantele SA A. K.
și
B.
E. A. (născută S. ) împotriva deciziei civile nr. 326 din _
a
Curții de Apel C., pronunțată în dosar nr. 7753/2004, pe care o menține.
Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Dată și pronunțată în ședința publică din 15 martie 2013.
PREȘEDINTE
JUDECĂTOR
GREFIER
I. -D. C.
M. -C.
V.
M. -L.
T.
Red. I.D.C./dact. V.R.
6 ex./_
Jud.fond. Seleșiu S. - Tribunalul Cluj
| ← Decizia civilă nr. 1266/2013. Legea 10/2001 | Sentința civilă nr. 512/2013. Legea 10/2001 → |
|---|
