Decizia civilă nr. 21/2013. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 21/2013
Ședința publică de la 16 Ianuarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare, urmare recalificării căii de atac, apelul promovat de către pârâtul P. T. precum și apelul promovat de către P. M. în contra Sentinței civile nr. 11815 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul reclamant M. C. N. și pe intimatul intervenient P. M. C. N., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică după recalificarea căii de atac, a răspuns reprezentanta apelanților, avocat C. Drăgan cu împuternicirea la fila 9 dosar, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
T. ul pune în discuție excepția inadmisibilității recursului promovat de către P. M. având în vedere că nu a fost parte.
Avocat C. Drăgan arată că lasă la aprecierea instanței excepția invocată, după care arată că înțelege să depună la dosar extras CF în susținerea primului punct. T. ul constată că este depus si la fond. Avocat C. Drăgan arată că nu este efectiv un caz de indisciplină și de sfidare a legilor în construcții de către recurent ci starea în care se afla imobilul implica reparații urgente. Solicită instanței fie să suspende acest dosar până la soluționarea dosarului de grănițuire, fie să le conexeze pentru că în acel dosar s-a dispus administrarea probei cu expertiza tehnică. Recurentul nu poate intra în legalitate pentru că este în conflict cu vecinul. Numărul dosarului este_ și acum se află pe rolul T. ului la Secția Civilă.
T. ul, după deliberare, respinge atât cererea de conexare cât și cererea de suspendare apreciind că prezenta cauză este în stare de judecată, nefiind oportună suspendarea sau judecarea împreună raportat la obiectul acestei cauze și având în vedere obiectul celeilalte cauze. După care solicită părții prezente a arăta dacă are cereri în probațiune.
Avocat C. Drăgan solicită a se dispune efectuarea unui raport de expertiză de către un inginer proiectant care să găsească soluția, respectiv în ce măsură se poate modifica accesul la balcon și la scări pentru ca apelantul să se încadreze în normele legale.
T. ul, după deliberare, respinge cererea în probațiune formulată ca fiind inutilă soluționării cauzei. După care, nefiind alte cereri sau excepții prealabile, T. ul declară închisă procedura probatorie și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat C. Drăgan solicită admiterea apelului cu cheltuieli de judecată pe care le justifică. Arată că solicită în principal casarea și trimiterea spre rejudecare în vederea împrocesuării lui P. M., fiind vorba de o coproprietate devălmașă. În subsidiar, solicită modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii de demolare tocmai pentru că nu sunt edificatoare dispozițiile instanței.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării.
T R I B U N A L U L
Prin Sentința civilă nr. 11815 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a respins ca fiind neîntemeiată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M. C. -N. împotriva pârâtului P. T. . A fost admisă cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul
P. M. C. -N., împotriva pârâtului P. T. și în consecință :
A fost obligat pârâtul să desființeze lucrările de construcție realizate nelegal la imobilul situat în C. -N., str.Dorobanților, nr.43, ap.2, bl.B, lucrări care sunt enumerate în cuprinsul procesului verbal de contravenție nr.50/_ încheiat de
M. C. -N. -Direcția Poliția Comunitară.
S-a stabilite termenul pentru executarea obligației anterior menționate până la data de_ .
A fost obligat pârâtul să plătească în favoarea intervenientului cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 8,3 lei, reprezentând valoarea taxelor de timbru.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
. Reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile Legii nr.50/1991, dar art.32 alin. 1, lit.a și b din Legea nr.50/1991, conferă dreptul de a sesiza instanța judecătorească pentru a dispune încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal, doar organului care a aplicat sancțiunea contravențională pentru această conduită ilicită și pentru că în speță, organul care a sancționat contravențional pârâtul, în calitate de proprietar, pentru extinderea imobilului situat în C. -N., str.Dorobanților, nr.43, ap.2, bl.B fără a deține autorizație de construire este P. M. C. -N., așa cum rezultă din procesul verbal de contravenție nr.50/_ de la fila 7, acesta este singurul organ care are calitatea de a solicita în temeiul art.32 alin. 1, lit.b din Legea nr.50/1991 obligarea pârâtului la desființarea lucrărilor de construcții executate nelegal la imobilul situat în C. -N., str.Dorobanților, nr.43, ap.2, bl.B.
Având în vedere considerentele anterior prezentate, pentru că cererea de chemare în judecată a fost formulată de M. C. -N., unitate administrativ teritorială care nu era investită prin lege să formuleze o asemenea cerere, instanța de fond a apreciat că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul M.
C. -N. împotriva pârâtului P. TRAIN este neîntemeiată astfel că a fost respinsă. În ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul P. M. C. -N., instanța a reținut că ea a fost admisă în
principiu prin încheierea de ședință din data de 22 martie 2012 (f 38).
În fapt, s-a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravențiilor nr.50/_ întocmit de M. C. -N., Direcția Poliția Comunitară, S. Control Urbanism și Disciplina în Construcții, pârâtul a fost amendat contravențional pentru că a executat lucrări de construcții la imobilul situat în C. -
N., str.Dorobanților, nr.43, ap.2, bl.B, fără a deține autorizație de construire. Prin același proces verbal s-au dispus măsurile complementare de oprire imediată a lucrărilor și solicitarea de la Primăria M. C. -N. a analizării situației în vederea soluționării conform prevederilor legale în interiorul unui termen de 60 zile ( fila 7).
Deși pârâtul nu a contestat legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție anterior menționat și a achitat amenda aplicată, așa cum rezultă din chitanța de la fila 9, până la data limită de_, stabilită în procesul verbal din discuție, pârâtul nu a executat măsurile complementare dispuse prin acest act, așa cum s-a constatat prin procesul verbal nr.133/_ (f 10).
De altfel, pârâtul a adresat Primăriei M. C. -N. o cerere de informare în scopul intrării în legalitate pentru lucrările construite fără autorizație de construire, abia la data de_ sub nr.1. (f 65) și a cerut pentru prima dată
P. ui M. C. -N. emiterea autorizației de construire abia la data de_ sub nr.1. (f 63 verso), adică după circa 9 luni și respectiv aproape 2 ani de la data la care a expirat termenul stabilit de către agentul constatator în acest scop.
Potrivit art.32, alin.1, lit.a și b din Legea nr.50/1991, în cazul în care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a
contravenției, potrivit prevederilor art.28 alin. (1), organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației sau desființarea construcțiilor realizate nelegal, iar potrivit alin.2 al aceluiași articol, în cazul admiterii cererii, instanța va stabili termenele limită de executare a măsurilor prevăzute la aliniatul 1.
Întrucât deși de la data întocmirii procesului verbal de contravenție,_ și până la data de_, stabilită prin procesul verbal, pârâtul a avut la dispoziție suficient timp pentru îndeplinirea măsurii de intrare în legalitate, nu a executat această măsură și nici nu a făcut măcar vreun demers în acest sens anterior expirării termenului limită, cererile sale pentru îndeplinirea măsurii debutând abia după circa doi ani de la împlinirea termenului stabilit în sarcina sa și rămânând incomplete până în prezent, instanța apreciază că cererea formulată de organul care a aplicat sancțiunea pentru executarea de lucrări de construcții la imobilul situat în C. -N., str.Dorobanților, nr.43, ap.2, bl.B, fără a deține autorizație de construire, este întemeiată.
Deși nu prezintă relevanță în cauză, instanța a reținut că nu este întemeiată nici apărarea pârâtului conform căreia imobilul din litigiu era degradat și se impunea efectuarea unor lucrări de renovare întrucât atât din cuprinsul procesului verbal de contravenție (f 7) cât și din cererea de la fila 63, înregistrată în vederea obținerii autorizației de construire (f 63 verso), rezultă că lucrările executate de pârât au natura unor lucrări de extindere și nu a unora de consolidare a rezistenței imobilului.
În consecință, în temeiul art.32, alin.1, lit.a și b din Legea nr.50/1991, instanța a admis cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul P. M. C. -N. împotriva pârâtului PERȘA T. și a obligat pârâtul să desființeze lucrările de construcție realizate nelegal la imobilul situat în C. -N., str.Dorobanților, nr.43, ap.2, bl.B, lucrări care sunt enumerate în cuprinsul procesului verbal de contravenție nr.50/_ încheiat de M. C.
-N. -Direcția Poliția Comunitară.
În temeiul art.32, alin.2 din Legea nr.50/1991, instanța a stabilit termenul pentru executarea obligației anterior menționate până la data de_ .
Potrivit dispozițiilor articolului 274, aliniatul 1 din Codul de procedură civilă, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată. Având în vedere că în această cauză cererea de intervenție în interes propriu a fost admisă, instanța de fond a reținut culpa procesuală a pârâtului care a căzut în pretenții. Pentru că intervenientul a dovedit că a cheltuit pentru acest proces suma de 8,3 Ron, reprezentând taxe de timbru și pentru că a solicitat cheltuieli de judecată, instanța a obligat pârâtul să plătească în favoarea intervenientului cu titlu de cheltuieli de judecată, suma de 8,3 lei, reprezentând valoarea taxelor de timbru.
Împotriva sentinței examinate au promovat recurs, recalificat ca fiind apel, pârâtul P. T. și soția P. M. (f.3) solicitând în principal casarea sentinței atacate cu consecința trimiterii dosarului la instanța de fond în vederea rejudecării cauzei, iar în subsidiar, modificarea sentinței atacate, respingerea disjungerii cererii reconvenționale și pe cale de consecință, admiterea cererii reconvenționale în sensul de a obliga reclamantul și intervenientul să elibereze autorizația de construire cu privire la renovarea și extinderea imobilului situat în
C. -N., Calea Dorobanțior nr. 42 ap. 2, în baza Raportului de expertiză tehnică judiciară întocmit de expert V. imir Fosti precum și a proiectului de intrare în legalitate întocmit de proiectant SC Mentor Construct SRL.
În motivarea cererii în principal, a invocat vicierea procedurii de citare a coproprietarei imobilului în litigiu, numita P. M., soția recurentului, în condițiile în care imobilul în discuție este coproprietate comună a soților conform extrasului CF 1. C. .
Pe fondul cauzei, a arătat că recurentul a fost împiedecat să obțină autorizația de construire cu privire la repararea și extinderea imobilului său deoarece vecinul său numitul Ban Septimiu C. și-a cadastrat terenul peste
terenul său și al celuilalt vecin, domnul Ciupei A. Beniamin, așa cum rezultă din raportul de expertiză depus în fața judecătoriei.
Încă din anul 2008 se află în litigiu în dosarul_ cu familia persoanelor arătate, pentru a se stabili granița dintre imobilele lor și pentru rectificarea cadastrării familiei Ban.
Mai mult, s-a adresat Primăriei C., relatând situația în care se află și cerând să i se indice calea de a intra în legalitate dar a primit un răspuns evaziv.
Mai arată că necesitatea de a face lucrările de reparații și consolidări vizau starea foarte degradată a imobilului și în plus, a angajat încă din vara anului 2007 o firmă specializată pentru a-i realiza documentația tehnică aferentă obținerii autorizației de construire.
Concluzionează prin aceea că prin modificările aduse imobilului, nu a încălcat normele privind securitatea și stabilitatea construcțiilor prevăzute de dispozițiile Legii nr. 50/1991 și ale Legii nr. 350/2001.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 5, 8, 9 C.pr.civ. raportat la dispozițiile art. 312 pct. 3, 5 C.pr.civ. și la dispozițiile art. 105 alin. 2 C.pr.civ.
Intimații, deși legal citați, nu și-au exprimat poziția procesuală.
În baza art. 137 alin. 1 C.pr.civ., T. ul se va pronunța mai întâi asupra excepției inadmisibilității apelului formulat de numita P. M. , în condițiile în care nu a fost parte împrocesuată la Judecătoria Cluj-Napoca, excepție pe care o va admite, aceasta neavând îndreptățirea de a promova o asemenea cale de atac, fiind străină de pricină, în ciuda calității sale de soție a apelantului.
Analizând apelul formulat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, tribunalul în baza art. 296 C.pr.civ. îl va admite, pentru următoarele considerente:
Așa cum s-a reținut de către judecătorie, pârâtul a fost amendat contravențional pentru nerespectarea disciplinei în construcții respectiv pentru că a executat lucrări de construcții la imobilul său fără a deține autorizație de construire.
Prin același proces-verbal, s-a dispus oprirea imediată a lucrărilor și solicitarea de la Primăria municipiului C. -N. a analizării situației, în vederea soluționării, într-un termen de 30 de zile, însă nu s-a conformat acestor măsuri complementare, situație în care organul care a aplicat sancțiunea a sesizat instanțele judecătorești în vederea desființării lucrărilor de construcție executate nelegal, în conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1 lit. a și b din Legea nr. 50/1991.
Potrivit extrasului de carte funciară anexat apelului promovat, imobilul în discuție asupra cărora s-au executat lucrările de construcție executate nelegal, se află în coproprietatea apelantului și a soției sale, P. M., cu titlu de bun comun.
Într-o atare situație, măsura de desființare a lucrărilor în discuție se poate dispune în mod obligatoriu doar în contradictoriu cu ambii soți, în calitate de proprietari codevălmași, presupunând astfel o coparticipare procesuală obligatorie pentru că altfel s-ar aduce atingere dreptului de proprietate al soției neîmprocesuate potrivit art. 480 C.civ..
Critica privind disjungerea cererii reconvenționale este neîntemeiată judecătoria apreciind în mod oportun asupra disjungerii acesteia raportat la faptul că doar cererea principală este în stare de judecată conform art.120 alin.2 C.pr.civ..
Față de cele ce preced, T. ul va admite apelul cu consecința schimbării parțiale a sentinței în sensul respingerii cererii de intervenție.
Raportat la admiterea excepției inadmisibilității, T. ul va respinge ca inadmisibil apelul formulat de P. M. împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 274 C.pr.civ. reținând culpa procesuală a intimatului P. municipiului C. -N., îl va obliga să plătească apelantului P. T. suma de 250 lei cheltuieli de judecată reprezentând ½ din onorariul achitat conform bonurilor fiscale atașate, raportat la soluția de admitere doar a apelului formulat de P. T.
, doamna avocat Drăgan C. reprezentându-i pe ambii soți.
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite apelul declarat de pârâtul P. T. împotriva Sentinței civile nr. 11815 din_ pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o schimbă parțial în sensul respingerii cererii de intervenție formulată de P.
M. C. -N. în contra pârâtului P. T. .
Respinge ca inadmisibil apelul formulat de P. M. împotriva aceleiași sentințe.
Obligă intimatul P. municipiului C. -N. să plătească apelantului P.
T. suma de 250 lei, cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 16 Ianuarie 2013.
Președinte,
O. -C. T.
Judecător,
A. -F. D.
Grefier,
G. P.
G.P. 22 Ianuarie 2013
OT/GP 24 Ianuarie 2013/6 ex.
Judecător fond M. G. Moț-Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Încheierea civilă nr. 273/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 237/2013. Obligatie de a face → |
|---|
