Decizia civilă nr. 288/203. Obligatie de a face
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ DOSAR NR. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
DECIZIA CIVILĂ NR. 288/A/203
Ședința publică din 05 Iunie 2013 Completul este compus din: Președinte: A. -F. D.
Judecător: O. -R. G. Grefier: A. -P. B.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de apelantul intervenient P. municipiului C. -N. în contra Sentinței civile nr. 21291/_ pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimatul reclamant M. C. -N. prin primar, respectiv pe intimații pârâți B. P. O., B. A. R., intimații intervenienți L. P., L.
M., având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reprezentanta intimaților pârâți B. P. O. și B. A. R., doamna avocat M. -E.
B. o, lipsă fiind apelantul intervenient P. municipiului C. -N., intimatul reclamant M. C. -N. și intimații intervenienți L. P. și L.
M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
T. ul pune în discuția reprezentantei intimaților pârâți, doamnei avocat M. -E. B. o excepția tardivității invocată prin întâmpinare, dând cuvântul asupra acesteia.
Reprezentanta intimaților pârâți B. P. O. și B. A. R., doamna avocat M. -E. B. o, pune concluzii de admitere a excepției tardivității, cu consecința respingerii apelului declarat de P. municipiului
C. -N. ca fiind tardiv formulat, cu precizarea că intervenientul a primit hotărârea instanței de fond la data de 28 Martie 2013, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 138 dosar fond și în aceste condiții, termenul pentru promovarea căii de atac fiind de 15 zile, ultima dată la care intervenientul putea înregistra în mod valabil cererea de apel era 13 Aprilie 2013, o zi nelucrătoare (sâmbăta) și din acest motiv termenul de înaintare a căii de atac s-a prelungit până în prima zi lucrătoare următoare, aceasta fiind ziua de 15 aprilie, dar intervenientul a înregistrat cererea numai la data de 16 aprilie 2013, moment la care era depășit termenul de 15 zile și, în consecință, solicită să se dispună respingerea apelului ca fiind tardiv formulat. Solicită și cheltuieli de judecată, depunând la dosar copia Ordinului de plată nr. 1/_ în sumă de 1.200 lei, onorariu avocațial.
T. ul reține cauza în vederea pronunțării pe excepția tardivității, invocată de către intimații pârâți B. P. O. și B. A. R. .
T R I B U N A L U L
Deliberând, constată că prin Sentința civilă nr. 21291 din 01 noiembrie 2012, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -
N., s-a admis lipsa calității procesuale active a reclamantului M. C. -
N. cu sediul în str. M. nr. 1-3 și a respins cererea formulată și extinsă de acesta în contradictoriu cu pârâții B. P. O. și B. A. R. ambii cu domiciliul în C. -N. str. Ady E. nr. 31 jud. C. .
S-a respins cererea accesorie formulată de intervenienții L. P. și L.
M. în interesul reclamantului M. C. -N. .
S-a admis excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârâți. S-a respins cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenientul P. mun. C. -N., cu sediul în str. M. nr. 1-3, în contradictoriu cu pârâții B. P. O. și B. A. R. ca fiind prescrisă. S-a respins cererea de intervenție accesorie, în interesul P. ui mun.
C. -N. formulată de intervenienții L. P. și L. M. cu domiciliul în C.
-N. str. Mikszath K. nr. 6-8 jud. C. .
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr. 154/_ intocmit de M. C. N. - Directia Politia Comunitara, s-a constatat ca paratul B. P. O. in calitate de proprietar a executat lucrari de edificare a unei constructii D+P+M fara a respecta prevederile autorizatiei de construire, la data efectuarii controlului lucrarile fiind executate (f. 8).
Prin acest proces verbal a fost aplicata amenda de 3000 lei si s-a dispus oprirea imediata a lucrarilor si intrarea in legalitate conform prevederilor legale in vigoare, in termen de 60 de zile.
La urmatorul control, efectuat la data de_ de catre inspectorii de la Directia Politia Comunitara la imobilul paratului, s-a constatat ca paratul nu s-a conformat masurilor dispuse conform Legii 50/1991(f. 10).
In conformitate cu art. 28 din Legea nr. 50/1991. "o data cu aplicarea amenzii se dispune oprirea executării lucrărilor, precum și, după caz, luarea măsurilor de încadrare a acestora în prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fără autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit în procesul-verbal de constatare a contravenției";.
Potrivit disp. art. 32 din Legea nr. 50/1991. atunci când persoanele sancționate contraventional au oprit executarea lucrărilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenției, organul care a aplicat sancțiunea va sesiza instanțele judecătorești pentru a dispune, după caz: încadrarea lucrărilor în prevederile autorizației ori desființarea construcțiilor realizate nelegal.
Dată fiind admiterea excepției lipsei calității procesuale active a M.
C. -N. în formularea acțiunii întemeiată pe disp. art. 32 din Legea nr. 50/1991, cererea de chemare în judecată formulată de o persoană fără calitate procesuală urmează a fi respinsă.
Totodată cererea de intervenție accesorie în interesul reclamantului va urma aceeași soartă, urmând a fi respinsă.
Examinand exceptia prescriptiei dreptului la actiune, instanta retine urmatoarele:
Potrivit prevederilor art. 3 din Decretul nr. 167/1958, republicat, termenul general de prescriptie este de 3 ani, iar acesta incepe sa curga in
conformitate cu prevederile art. 7 din acelasi act normativ, de la data cand se naste dreptul la actiune.
In privința dreptului de acțiune al P. ui, acest drept s-a născut la expirarea termenului de 180 de zile acordat pentru intrarea in legalitate prin procesul verbal de contravenție (termen ce s-a implinit la_ in condițiile comunicării procesului verbal la data de_ ), astfel că termenul de prescripție s-a împlinit la_ . Cu toate acestea cererea a fost formulată la data de_ (f. 122).
Nu există niciun motiv de suspendare sau întrerupere a termenului de prescripție sau de suspendare a acestuia ce să poată fi invocat cu succes de către părți.
Acțiunea în contencios administrativ a fost promovată de pârâții B. (nu de către P. ) și în final a fost respinsă de instanță, astfel că nu a întreruptă prescripția dreptului la acțiunea întemeiată pe disp. art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991.
Pe de altă parte, împrejurarea că judecata în prezentul dosar a fost suspendată, nu este de natură să afecteze prescripția dreptului la acțiune a
P. ui, din moment ce acesta a introdus cererea sa ulterior repunerii pe rol a cauzei, iar acțiunea principală a fost formulată de o persoană fără calitate procesuală.
Prin urmare, niciunul dintre motivele de suspendare sau intrerupere susținute de intervenienții L. nu sunt incidente în cauză și nu s-a putut justifica pasivitatea titularului dreptului la acțiunea întemeiată pe disp. art. 32 alin. 1 din Legea nr. 50/1991.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a apreciat ca întemeiată excepția prescripției dreptului la acțiune, invocată de pârâți, pe care a admis- o și a respins acțiunea P. ui mun. C. -N. drept prescrisă. Totodată, cererea de intervenție accesorie în interesul P. ui mun. C. -N. a urmat aceeași soartă și a fost respinsă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, recalificat în apel, intervenientul P. municipiului C. -N., solicitând admiterea apelului, desființarea sentinței civile atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond.
În motivare, se arată că acțiunea promovata de către P. mun. C.
-N. este întemeiata pe dispozițiile art. 26 lit. a din Legea nr, 50/1991 privind autorizarea executării construcțiilor precum si pe dispozițiile art. 1073 - 1075 Cod civil, fiind o acțiune având ca obiect "obligația de a face". Astfel, in cauza de fata fiind aplicabile si prevederile art. 25 si 27 din Legea nr. 50/1991, republicata si modificata, dat fiind ca paratul a executat lucrări fara respectarea autorizației de construire, acțiunea nu este prescrisa.
Conform art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991, o data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. 1 lit. a si b, se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, după caz, luarea masurilor de încadrare a acestora in prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fara autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, într-un termen stabilit in procesul - verbal de constatare a contravenției.
De asemenea, asa cum prevede art. 32 din Legea nr. 50/1991, in cazul in care persoanele sancționate contravențional au oprit executarea
lucrărilor, dar nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul - verbal de constatare a contravenției, potrivit prevederilor art. 28 alin. 1, organul care a aplicat sancțiunea sesizează instanțele judecătorești pentru a dispune desființarea construcțiilor realizate nelegal. Astfel, pentru aducerea la îndeplinire a acestei sancțiuni complementare, Legea nr. 50/1991 reglementează o acțiune civila.
Insa, prin aceasta lege, nu este prevăzut un termen de prescripție special pentru acțiunea având ca obiect incadrarea lucrărilor de construcții întemeiata pe dispozițiile art. 32 din Legea nr. 50/1991, nu este de natura sa duca la concluzia ca o astfel de cerere este imprescriptibila extinctiv. Ca atare, in aceste condiții sunt aplicabile dispozițiile Decretului tir 167/1958, norma generala in materia prescripției extinctive.
Termenul general de prescripție a fost întrerupt până la soluționarea pe contencios administrativ a dosarului cu nr._, acțiune având ca obiect obligarea primarului mun. C. -N. la eliberarea unei autorizații de construire.
Astfel menționează instanța de fond faptul că nu există nici un motiv de întrerupere sau suspendare a prescripției dreptului la acțiune a primarului mun. C. -N., deoarece acțiunea în contencios a fost introdusa de către soții B., însă instanța de fond omite a lua în considerare faptul că soții B. au chemat în judecata pe primarul num. C.
-N., acțiunea de la Judecătorie pentru încadrarea lucrărilor de construcții fiind suspendata tocmai pentru acest motiv, adică soluționarea irevocabila a dosarului de pe contencios.
Astfel, în speță sunt aplicabile prevederile art. 16 alin. l din decretul 157/1958 conform căruia prescripția se întrerupe: prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcuta de cel in folosul căruia curge prescripția".
Din aceste motive, considera că sentința civila nr. 21291/_ a
Judecătoriei C. -N. a fost data cu greșita aplicare a legii și solicită desființarea acesteia, respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune a reclamantului primarul municipiului C. -N. și trimiterea dosarului pentru rejudecarea cauzei pe fond.
Prin întâmpinarea formulată în apel, pârâții au solicitat în principal, respingerea apelului ca fiind tardiv, în subsidiar, respingerea apelului ca neîntemeiat și obligarea intervenientului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare pârâții solicită a se observa faptul că intervenientul a primit hotărârea instanței de fond la data de 28 martie 2013, astfel cum rezultă din dovada de comunicare aflată la fila 138 din dosarul de fond. în aceste condiții, termenul pentru promovarea căii de atac fiind de 15 zile, ultima dată la care intervenientul putea înregistra în mod valabil cererea de apel/recurs era 13 aprilie 2013.
Este real faptul că data de 13 aprilie a fost o zi nelucrătoare (sâmbătă) iar din acest motiv termenul de înaintare a căii de atac s-a prelungit până în prima zi lucrătoare următoare. Aceasta a fost însă ziua de
15 aprilie» dar intervenientul a înregistrat cererea sa numai la data de 16 aprilie 2013, moment la care era depășit termenul de 15 zile. În consecință, solicită să dispună respingerea recursului/apelului ca fiind tardiv formulat.
Apelul/recursul formulat de către intervenientul P. M.
C. -N. este neîntemeiat în privința criticilor pe care le aduce referitoare la admiterea excepției prescripției dreptului la acțiune.
Prin motivele de apel/recurs formulate de către P. M. C.
-N. se arată faptul că termenul de prescripție căruia îi este supus dreptul la acțiune având ca obiect încadrarea lucrărilor de construcție în limitele inițial autorizate este cel general de 3 ani prevăzut de Decretul nr. 167/1958.
Afirmă intervenientul faptul că acest termen de prescripție a fost întrerupt până la soluționarea irevocabilă a Dosarului nr._ .
Solicită respingerea apelului/recursului având în vedere că în situația de față nu a operat și nu operează nicio cauză de întrerupere sau suspendare a cursului prescripției, așa cum corect și legal a stabilit și instanța de fond.
Întreruperea cursului prescripției dreptului la acțiune operează numai în situația în care este introdusă o cerere de chemare în judecată de către creditorul obligației ce se dorește a fi valorificată și pentru care a început să curgă termenul de prescripție și nu de către debitor. Ori, în situația noastră, pentru P. Muncipiului C. N. (creditor al obligației de desființare a lucrărilor sau de modificare a construcției conform planurilor inițial autorizate), prescripția dreptului la acțiune pentru încadrarea lucrărilor a început să curgă la data de 12 iulie 2009 și astfel s-a împlinit la data de 12 iulie 2012. Cererea de desființare a lucrărilor a fost formulată prin cererea de intervenție în interes propriu doar în data de 25 septembrie 2012.
Acțiunea din Dosarul nr._ nu era susceptibilă de a întrerupe cursul prescripției având în vedere următoarele aspecte: cererea de chemare în judecată a fost introdusă de către intimați B. P. și R. și nicidecum de către P. M. C. N. (în defavoarea căruia deja curgea prescripția). Pârâții sunt debitori. Trebuie avut în vedere și faptul că prev. alin. 2 al art 16 din Decretul nr. 167/1958 stabilesc că: Prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea, în situația de față, acțiunea din dosarul nr._ a fost irevocabil respinsă.
Analizând excepția tardivității apelului declarat de către intervenientul P. municipiului C. -N., tribunalul reține următoarele:
Conform art. 284 C.pr.civ., termenul de apel este de 15 zile și curge de la comunicarea hotărârii.
Hotărârea atacată a fost comunicată interveninetului la data de _
, conform dovezii de comunicare existentă la fila 138 din dosarul de fond, iar apelul a fost introdus la data de_, cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 284 C.pr.civ.
În consecință, raportat la dispozițiile art. 284 C.pr.civ. și în temeiul art. 137 C.pr.civ., tribunalul va admite excepția tardivității și pe cale de consecință, va respinge ca tardiv apelul declarat de P. municipiului C. -
N. împotriva Sentinței civile nr. 21291/_, pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o va păstra în întregime.
În temeiul art. 274 C.pr.civ., va fi obligat apelantul să plătească intimatului B. P. O. suma de 1.200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția tardivității.
Respinge ca tardiv apelul declarat de P. municipiului C. -N. împotriva Sentinței civile nr.21.291/01 Noiembrie 2012 pronunțată în dosarul civil nr.14._ al Judecătoriei C. -N., pe care o păstrează în întregime.
Obligă apelantul să plătească intimatului B. P. O. suma de
lei, cheltuieli de judecată în apel. Decizia este definitivă și executorie.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 05 Iunie 2013.
Președinte,
-F. D.
Judecător,
R. G.
Grefier,
-P. B.
Redactat A.P.B./06 Iunie 2013/1230Pregatit pt. motivat L.C.07 iunie 2013 Red: O.R.G./_ /8 exemplare
Judecător fond: D. C. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 304/2013. Obligatie de a face | Decizia civilă nr. 1023/2013. Obligatie de a face → |
|---|
