Decizia civilă nr. 210/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Cod operator de date cu caracter personal 3184 aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
DECIZIE Nr. 210/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier G. P.
S-a luat spre examinare recursul promovat de către pârâtul B. C. O. în contra Sentinței civile nr. 13316 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimata reclamantă SC I. C. S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică la amânări fără discuție, a răspuns reprezentantul recurentului, avocat K. Oszkar precum și reprezentanții intimatei reclamante, administrator judiciar R. C. și avocat Corcheș D. M. în substituirea avocat A. C., care depune delegația la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
T. ul dispune a se consemna faptul că procedura este indeplinita, in data de 22 februarie s-a depus intampinare și o împuternicire avocațială, astfel că înmânează un exemplar reprezentantului recurentului și solicită acestuia a arăta care este motivul pentru care a solicitat strigarea cauzei la amânări fără discuție.
Reprezentantul recurentului, avocat K. Oszkar arată că acesta e motivul, studiul intampinarii.
Reprezentanta intimatei, avocat Corcheș D. M. arată că se opune, intampinarea a fost depusa cu 5 zile inainte de termen.
Reprezentantul recurentului, avocat K. Oszkar învederează că termenul procedural este de 7 zile.
T. ul, din oficiu, pune în discuția reprezentanților părților competența de soluționare a acestei cauze, având în vedere faptul că raportul juridic dedus judecății este încheiat cu un profesionist, fiind vorba de un contract de intermediere.
Reprezentantul recurentului, avocat K. Oszkar arată că nu se opune.
Reprezentanta intimatei, avocat Corcheș D. M. solicită admiterea excepției.
T. ul învederează reprezentantei intimatei că termenul de 5 zile se calculează pe zile libere, după care reține cauza în vederea pronunțării pe excepția invocată.
T R I B U N A L U L
Reține că prin Sentința civilă nr. 13316 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N. s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta S.C. I. C. S.R.L. cu sediul în mun. C. -N., str. Memorandumului nr.8, ap.11, jud. C. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de A. A. C. cu sediul în mun. C. -N., str. B. nr.1, etaj 3, jud. C. împotriva pârâtului B.
C. O. domiciliat în mun. C. -N., str. Dostoievski nr.38, jud. C., având ca obiect pretenții.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4.000 Euro cu titlu de comision datorat în baza contractului de intermediere nr.129/_ și a
sumei de 2.280 Euro cu titlu de penalități contractuale calculate până la data de_ și în continuare de 1% pe zi de întârziere până la plata efectivă a debitului.
A fost obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 5.576 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța în acest sens, judecătoria a reținut următoarele:
La data de_ între reclamantă și pârât a fost încheiat un contract de prestări servicii - intermediere pentru vânzare, înregistrat sub nr.129 în temeiul căruia reclamantei îi revenea obligația de a indica un cumpărător care să accepte oferta vânzătorului prin încheierea unui act pentru transferul proprietății/folosinței imobilului precizat în ofertă, în speță imobilul situat în mun. C. -N., str. Dostoievski nr.38, jud. C. și înscris în CF 2. pentru prețul de 200.000 Euro.
Totodată, din clauzele contractuale se reține faptul că obligația corelativă a pârâtului consta în plata unui comision de 2% din prețul de vânzare stabilit în contract.
Din extrasul de carte funciară depus în copie la fila 6 din dosar, rezultă că imobilul situat în mun. C. -N., str. Dostoievski nr.38, jud. C. și înscris în CF 2.
C. -N. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 8680 ), nr. top.2586 teren de
500 mp și C1 top 2586 casă din cărămidă nearsă, acoperită cu scândură cu o cameră și bucătărie are ca proprietari tabulari pe pârâtul B. C. O. și soția
Ana ca bun comun cu titlu de cumpărare.
Conform clauzelor contractului de intermediere intervenit între părți, se reține de către instanță faptul că pârâtul datorează comisionul de 2% în situația în care se încheie un contract de vânzare-cumpărare cu un client provenit de la agenție ( reclamanta din cauză ), cu soțul ori o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv a acestuia și chiar dacă folosește doar informațiile oferite de agenție.
De asemenea, din actele depuse la dosar, se reține faptul că reclamanta avea încheiat un contract de prestări servicii - intermediere pentru cumpărare înregistrat sub nr.115 din_ cu numitul Lengher Augustin. ( fila 17 ).
Potrivit susținerilor reclamantei, necontestate de către pârât, instanța reține că ulterior încheierii contractului de intermediere, la data de_ reclamanta a prezentat pârâtului un alt client al agenției, respectiv pe numitul Lengher Augustin și la aceiași dată, numitul Lengher Augustin a vizionat imobilul scos la vânzare de pârât.
La data de_, pârâtul B. C. O. împreună cu soția B. Ana pe de o parte și numiții Vlas-L. Dora-L., Bledean Anda-S., Lengher Augustin și soția Lengher M. pe de altă parte au încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5526 din_ de către BNP P. Ionuț F. având ca obiect imobilul situat în mun. C. -N., str. Dostoievski nr.38, jud. C. și înscris în CF 2.
-N. ( provenită din conversia de pe hârtie a CF 8680 ), nr. top.2586 teren de
500 mp și C1 top 2586 casă din cărămidă nearsă, acoperită cu scândură cu o cameră și bucătărie. ( filele 38-40 ).
Conform contractului de vânzare-cumpărare autentic mai sus indicat numitele Vlas L. Dora Lumninița și Beldean Anda S. au dobândit în cote egale de ½ a parte nuda proprietate asupra acestui imobil, în timp ce numiții Lengher Augustin și soția Lengher M. au dobândit dreptul de uzufruct viager.
Se mai reține că întrucât cumpărătorul imobilului scos la vânzare de pârât a fost identificat și pus în contact cu pârâtul prin agenție, pârâtului îi revenea obligația de a achita comisionul de 2%, chiar dacă nuda proprietate a revenit numitelor Vlas L. Dora Lumninița și Beldean Anda S. . Potrivit pct. 4 secțiunea a II a, plata comisionului este datorată dacă se încheie contractul cu un client provenit de la agenție, cu soțul ori o rudă sau afin până la gradul patru inclusiv a acestuia și chiar dacă folosește doar informațiile oferite de agenție.
În consecință, la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentic
-_ a devenit exigibilă și plata comisionului datorat reclamantei de către pârât.
Cu referire la penalitățile de întârziere, se reține de către instanță că acestea sunt prevăzute în mod expres de pct.5 din secțiunea a II a din contract, fiind de 1% din valoarea comisionului pentru fiecare zi de întârziere.
Raportat la cele mai sus reținute, instanța apreciază că acțiunea civilă este întemeiată și făcând aplicarea art.225 C.proc.civ. o va admite.
În consecință, în baza art.2096 și urm. C.civ. nou, a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 4.000 Euro cu titlu de comision datorat în baza contractului de intermediere nr.129/_ și a sumei de 2.280 Euro cu titlu de penalități contractuale calculate până la data de_ și în continuare de 1% pe zi de întârziere până la plata efectivă a debitului.
În temeiul art.274-276 C.proc.civ. fiind în culpă procesuală, instanța a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 5.576 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri a declarat în termen legal
recurs pârâtul solicitând în principal, casarea în întregime a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în subsidiar, modificarea hotărârii atacate prin respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că pârâtul nu a fost citat corect în fața primei instanțe, astfel încât nu a avut posibilitatea de a-și exercita dreptul legal la apărare. Arată că nu are studii juridice, nu mai domiciliază de mult timp în România având reședința stabilită în Spania și nu i s-a comunicat niciodată că are obligația de a-și alege domiciliul procesual în România.
Apreciază că în mod flagrant i s-a încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil, motiv pentru care solicită casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În drept,
s-a invocat art. 304/1 și următoarele C.pr.civ., art. 1 al.1,2,4,14 și lit. i din Lista Anexa la Legea nr. 193/2000, OG nr. 21/1992, art. 1522 Cod civil.
În ședința publică din_ tribunalul, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale.
Analizând excepția invocată, tribunalul reține următoarele:
Raportat la obiectul cererii deduse judecății, tribunalul apreciază că este vorba despre raporturi juridice privind persoane care au calitatea de profesioniști în materia activităților de producție, comerț sau prestări de servicii.
Potrivit dispozițiilor art.36 alin.3 din Legea nr.304/2004 în cadrul tribunalelor funcționează secții sau, după caz, complete specializate pentru cauze civile, cauze penale, cauze comerciale, cauze cu minori si de familie, cauze de contencios administrativ și fiscal, cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, precum și, în raport cu natura și numărul cauzelor, secții maritime și fluviale sau pentru alte materii.
Potrivit art.37 din același act normativ, în domeniile prevăzute de art. 36 alin. (3) se pot înființa tribunale specializate. T. ele specializate sunt instanțe fără personalitate juridică, care pot funcționa la nivelul județelor si al municipiului B. ești și au, de regulă, sediul în municipiul reședință de județ. T. ele specializate preiau cauzele de competența tribunalului în domeniile în care se înființează.
Prin înființarea T. ului Comercial C., acesta a preluat potrivit dispozițiilor art.37 alin.3 din Legea nr.304/2004 cauzele de competența tribunalului în domeniul în care s-a înființat, respectiv cauzele de natură comercială, în prezent și litigiile dintre sau cu profesioniști.
Se reține în acest sens faptul că, deși criteriul de delimitare a cauzelor prin raportare la dreptul material și-a pierdut funcționalitatea, niciuna dintre normele noului cod civil ori ale Legii nr.71/2011 de punere în aplicare a acestuia, nu interzice separarea litigiilor în care cel puțin una dintre părți are calitatea de profesionist în materia "activităților de producție, comerț sau prestări de servicii"; (expresie care, conform art. 8 din Legea nr. 71/2011, înlocuiește expresiile "acte de comerț";, respectiv "fapte de comerț";) de celelalte litigii care implică profesioniști în alte materii și conferirea competenței de soluționare a primei categorii tribunalelor specializate, astfel cum a procedat,
implicit, Consiliul Superior al Magistraturii prin Hotărârea nr. 654/31 august 2011.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 au un caracter enunțiativ și nu limitativ prevăzând posibilitatea înființării în cadrul secțiilor civile, a unor complete specializate pentru soluționarea anumitor categorii de litigii, în considerarea obiectului sau naturii acestora, precum: cereri în materie de insolvență, concordat preventiv și mandat ad hoc; cereri în materia societăților comerciale și a altor societăți, cu sau fără personalitate împiedicarea ori denaturarea concurenței; cererile privind titlurile de valoare și alte instrumente financiare.
Conform art. 228 din Legea nr. 71/2011, normă specială față de art. 227 din același act normativ, până la data intrării în vigoare a Codului civil, tribunalele comerciale Argeș, C. și Mureș se reorganizează ca tribunale specializate sau, după caz, ca secții civile în cadrul tribunalelor Argeș, C. și Mureș, în condițiile art. 226.
Stabilirea întregii sfere de competență a tribunalelor specializate revine, conform art. 226 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, Consiliului Superior al Magistraturii, dispozițiile art. 227 din Legea nr. 71/2011 vizând doar o parte dintre cauzele de competența tribunalelor specializate, respectiv cele pentru care legile speciale prin raportare la noul Cod civil prevăd expres că anumite cauze sunt de competența tribunalelor comerciale ori, după caz, de competența secțiilor comerciale ale tribunalelor sau curților de apel.
T. ele comerciale Argeș, C. și Mureș au fost reorganizate ca tribunale specializate, prin Hotărârea C. nr. 654/31 august 2011. Pentru a pronunța această hotărâre, Consiliul Superior al Magistraturii a avut în vedere volumul de activitate înregistrat la nivelul celor trei tribunale comerciale prin comparație cu volumul de activitate în materie comercială de la alte tribunale situate în localități în care își au sedii curți de apel, similar cu situația în care se află cele trei tribunale specializate și care au o schemă relativ apropiată cu cea rezultată din comasarea schemei tribunalului specializat cu cea a tribunalului de drept comun.
Deși Consiliul Superior al Magistraturii nu s-a pronunțat expres asupra competenței materiale a tribunalelor specializate, a avut în vedere, în mod neechivoc, volumul de activitate al acestor instanțe, volum care include toate cauzele a căror natură "comercială"; era determinată prin aplicarea dispozițiilor art. 3, art. 4, art. 7, art. 9 și art. 56 din Codicele de comerț din 1887. În consecință, nu se poate reține intenția legiuitorului de a transfera competența de soluționare a acestor cauze în favoarea secțiilor civile ale tribunalelor de drept comun, reorganizarea păstrând în favoarea tribunalelor specializate competența materială în limitele competenței fostelor tribunale comerciale.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza dispozițiilor art.158 C.proc.civ. tribunalul va admite excepția invocată și va declina competența de soluționare a recursului în favoarea T. ului Specializat C. .
PENTRU ACESTE M. IVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepția necompetenței materiale a T. ului C. .
Declină competența de soluționare a recursului declarat de pârâtul B. C.
O. în contra Sentinței civile nr. 13316 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C. -N., în favoarea T. ului Specializat C. .
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013.
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, G. P. |
G.P. 04 Martie 2013 Red.A.F.D./Dact.L.C. 2 ex./_
Jud. fond: R. G. -Jud. C. -N.
| ← Sentința civilă nr. 1122/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 122/2013. Pretenții → |
|---|
