Decizia civilă nr. 49/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 49
Ședința publică din 21 mai 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă Judecător: K. M., președinte Tribunal
Grefier: C. P. E.
Pentru azi fiind amânată pronunțarea asupra apelului - după recalificarea căii de atac din recurs în apel - formulat de reclamanții: O. G., O. V., O. C. -V., O. M. -R. ,
S. V.
I., C.
-M. | , S. | A. | -T., S. L. | -S. |
M. | -E. | , C. | I. -S., B. |
, S. D., S. E., S. C. -R., C.
M. -Ana, B. R. -S., B. I., B.
(căsătorită B. ) M., R. I., R. R. -F., R. C. -G. N., R. M. -F., T.
(fostă M. ) E., M. S. -V., M. (căsătorită B. ) Ana-M., B. A. -I., B. M.
, B. T., I. I., I. M., I. P., I. R. -B., S. F., S. M., S. C. -M., S.
S. -F., H. I., H. M., H. (căsătorită C. ) R. I., P. R. -M., P. C. -A.
, P. O. -F., O. E. -N., O. P. -L., O. M. -N., P. P. -P., P. M., P. O.
-F., P. A. -C., H. N., H. M., H. R. -O., H. M. -N., N. M., P.
D., P. (căsătorită G. ) R., B. V., B. T., B. B. -F., B. O. -R., T. T.
, T. J., T. C. -D., T. L. -V., G. R., G. E., toți cu domiciliul ales în Z.
, str. Unirii, nr. 13, et. 1, județul Sălaj - Ielciu și Asociații - SPARL, împotriva sentinței civile nr. 4766 din 05 Decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr. nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal, făcut în ședința publică se constată lipsa părților, procedura de citare este legal îndeplinită fără citarea acestora.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile părților sunt consemnate în încheierea de ședință din 14 mai 2013, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în raport cu obiectul cauzei și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Prin Sentința Civilă nr.4766/_ Judecătoriei Z. s-a respins ca neîntemeiată cererea formulată de reclamanții O. G. ,O. V., O. C. -V., O. M. -R., S. V. -M.
, SA -T., S. L. -S., S. D., S. E., S. C. -R., C. I., C.
M. -E., C. I. -S., B. M. -Ana, B. R. -S., B. I., B. (căsătorită B.
) M., R. I., R. R. -F., R. C. -G. N., R. M. -F., T. ( fostă M.
) E., M. S. -V., M. (căsătorită B. ) Ana-M., B. A. -I., B. M., B.
M. | , S. | C. | -M. | , S. |
P. | R. | -M. | , P. | C. |
T., I. I., I. M., I. P., I. R. -B., S. F., S.
S. -F., H. I., H. M., H. ( căsătorită C. ) R. I. ,
-A., P. O. -F., O. E. -N., O. P. -L., O. M. -N., P. P. -P., P. M.
, P. O. -F., P. A. -C., H. N., H. M., H. R. -O., H. M. -N. ,
N. M., P. D., P. ( căsătorită G. ) R., B. V., B. T., B. B. -F., B. O. -R., T. T., T. J., T. C. -D., T. L. -V., G. R., G. E., împotriva pârâților S. E. ON G. DS, V. I. -P., Ș. O. -I., C. I., N. S. ,
H. M. -M., C. A., privind obligarea în solidar a pârâților, la plata în favoarea fiecăruia dintre reclamanți a sumelor totalizând 397.710,37 lei, conform tabelului ce face parte integrantă din cererea de chemare în judecată, reprezentând cheltuieli de judecată ca urmare a litigiului ce a făcut obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei Oradea.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1582/_ pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Oradea, pârâții V. I. -P., Ș. O. -I., C. I., N. S., H. M. -M., C.
A., în calitate de inculpați au fost condamnați pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 219 alin. 1 și 3, art. 178 alin. 1,2,5, art. 184 alin. 2 și 4 Cod penal.
Cu privire la latura civilă a cauzei, au fost obligați la plata de despăgubiri materiale și morale în favoarea reclamanților - părți civile.
În ce privește cheltuielile de judecată solicitate de către părțile civile, reclamante în prezenta cauză, prin sentința penală nr. 1582/_ pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Oradea, pârâții V. I. -P., Ș. O. -I., C. I., N. S., H. M. -M., C.
A., în calitate de inculpați au fost obligați în solidar cu parte responsabilă S. E. ON G. D.
S., pârâtă în prezentul dosar, la plata cheltuielilor de judecată fixe, ocazionate de judecarea litigiului, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza de judecată, în primă instanță, constând în onorariu de avocat, cost expertiză și cost transport.
Cu privire la onorariul de succes, prin aceeași hotărâre "s-a constatat că părțile civile și- au rezervat dreptul de a recupera cheltuielile de judecată constând în onorariu de succes, conform art. 2.2. din Contractul de asistență juridică nr. 58/_, pe cale separată, după finalizarea definitivă a litigiului";.
Sentința penală nr. 1582/_ pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Oradea nu a suferit modificări în ce privește onorariul de succes, ca urmare a recursurilor promovate în cauză.
Rezultă așadar, faptul că, sentința penală nr. 1582/_ pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Oradea nu conține dispoziții cu privire la plata onorariului de succes, constatând doar faptul că, nefiind solicitat în cadrul dosarului nr._ al Judecătoriei Oradea, onorariul de succes poate fi solicitat de către părțile civile pe cale separată, după finalizarea definitivă a litigiului.
Pe de altă parte, oricine are dreptul de a se adresa cu o cerere instanței de judecată, principiu fundamental al procedurii civile, fapt constatat de altfel de către instanța penală, dar prin sentința penală nr. 1582/_ pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Oradea nu s-a stabilit dreptul efectiv al părților civile - reclamante, de a beneficia de aceste cheltuieli, respectiv obligația de plată a inculpaților, respectiv părții responsabile civilmente, pârâți în prezentul dosar.
Ca atare nu se poate reține că sentința penală nr. 1582/_ pronunțată în dosarul penal nr._ al Judecătoriei Oradea a statuat cu putere de lucru judecat asupra onorariului de succes, dacă ar fost astfel, această instanța nu ar fi putut fi chemată să se pronunțe din nou cu privire la aceeași cerere având aceleași părți, obiect și cauză, fiind în prezența excepției autorității de lucru judecat.
Potrivit Statutului profesiei de avocat (art. 129 alin.6), pentru activitatea sa profesională, avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul clientului său. Onorariile se stabilesc liber între avocat și client, în raport cu dificultatea, amploarea sau durata cazului, precum și în conformitate cu criteriile enumerate la art. 127 din Statut. Onorariile se determină și se prevăd în contractul de asistență juridică la data încheierii acestuia, înainte de începerea asistenței și/sau reprezentării clientului. Onorariile pot fi stabilite orar, fixe, de succes sau formate din combinarea lor. Avocatul are dreptul ca în completarea onorariului fixat să solicite și să obțină și un onorariu de succes, cu titlu complementar, în funcție de rezultat sau de serviciul furnizat. Onorariul de succes constă într-o sumă fixă sau variabilă stabilita pentru atingerea de către avocat a unui anumit rezultat.
Din prevederile statutare mai sus expuse, analizate și prin prisma naturii obligației asumate de avocat față de clientul său prin contractul de asistență juridică, obligație care este una de diligențe și nu de rezultat, instanța apreciază că sumele încasate de avocat cu titlu de onorariu de succes nu au caracterul unor cheltuieli de judecată. Numai sumele încasate ca onorarii stabilite orar sau forfetar reprezintă practic contravaloarea serviciilor prestate de avocat clientului său, întrucât ele sunt datorate indiferent de rezultatul obținut în soluționarea litigiului. Onorariul de succes are caracter complementar, el putând fi stabilit doar în completarea onorariului fixat. Acesta apare astfel ca un "premiu"; pe care clientul îl plătește avocatului sau pentru câștigarea procesului și nu ca preț al serviciilor de asistență juridică și reprezentare ce i s-au prestat. Tocmai
de aceea suma plătită cu acest titlu nu constituie o cheltuială făcută în proces, ci un stimulent la care clientul se obligă pentru ca avocatul să depună eforturi suplimentare în pregătirea și susținerea cazului său și, la câștigarea procesului, o recompensă a acestor eforturi.
Prin urmare, nefiind o cheltuială făcută în cursul procesului, onorariul de succes la care clientul se obligă față de avocatul sau nu poate fi imputat părții căzute în pretenții în temeiul dispozițiilor art. 274 Cod pr.civ.
Pe de altă parte, nu sunt îndeplinite nici condițiile angajării răspunderii civile delictuale, întrucât nu există un raport de cauzalitate direct și necesar între fapta ilicită, constând în încălcarea dreptului subiectiv al celui ce câștigă procesul, și prejudiciul încercat. În concret, faptul că pârâții nu au plătit de bună voie reclamanților suma de bani la care, în final, au fost obligați prin hotărâre judecătorească nu a generat în mod necesar diminuarea patrimoniului reclamanților cu suma pe care aceștia au plătit-o ca onorariu de succes avocatului întrucât, așa cum s-a reținut anterior, onorariul de succes nu constituie contravaloarea serviciilor avocatului.
Având în vedere că avocatul negociază cu clientul său cuantumul onorariului în mod liber, în funcții de criterii extrem de largi și în cea mai mare parte subiective, ce nu țin cont de măsura culpei părții adverse, ar însemna că întinderea prejudiciului să depindă în exclusivitate de rezultatul acestor negocieri și nu de fapta ilicită în sine. Dimpotrivă, munca avocatului este cu atât mai grea și deci onorariul său este mai mare, cu cât dreptul pretins de partea adversă este mai greu de combătut.
Împotriva acestei sentințe reclamanții: reclamanții O. G., O. C. -V., O. M.
-R., S. V. -M., SA -T., S. L. -S., S. D., S. E., S. C.
-R., C. I., C. M. -E., C. I. -S., B. M. -Ana, B. R. -S., B. I.
, B. (căsătorită B. ) M., R. I., R. R. -F., R. C. -G. N., R. M. -
F., T. ( fostă M. ) E., M. S. -V., M. (căsătorită B. ) Ana-M., B. A.
-I., B. M., B. T., I. I., I. M., I. P., I. R. -B., S. F., S. M.
, S. C. -M., SS -F., H. I., H. M., H. ( căsătorită C. ) R. I., P.
R. -M., P. C. -A., P. O. -F., O. E. -N., O. P. -L., O. M. -N. ,
P. P. -P., P. M., P. O. -F., P. A. -C., H. N., H. M., H. R. -
O., H. M. -N., H. M. -N., N. M., P. D., P. ( căsătorită G. ) R.
, B. V., B. T., B. B. -F., B. O. -R., T. T., T. J., T. C. -D. ,
L. -V., G. R., G. E., au formulat recurs, care a fost recalificat în apel prin încheierea civilă din_, solicitând admiterea acestuia, modificarea sentinței și în consecință obligarea în solidar a părților la plata către fiecare dintre părțile civile a sumelor prevăzute în tabelul nominal atașat cererii de chemare în judecată în total suma de 397.710,37 lei reprezentând cheltuieli de judecată ca urmare a litigiului ca a făcut obiectul dosarului penal nr._ a Judecătoriei Oradea.
În motivarea apelului se arată că în cadrul dosarului nr._, s-a reținut cu putere de lucru judecat că"Părțile vătămate-civile au pretins să se constate și onorariul de succes negociat cu avocatul lor.
Instanța urmează să îl constate ca fiind menționat la pct. 2.2 din contractul nr. 58 din 1_
, si acesta urmează să fie dobândit pe cale separată.".
Instanța fondului recunoaște astfel cu autoritate de lucru judecat caracterul onorariului de succes ca reprezentând fiind cheltuieli de judecata ale pârtilor civile si totodată constata dreptul acestora de a recupera aceste cheltuieli de judecata după finalizarea litigiului ce face obiectul dosarului nr._ .
I
nstanța penală a stabilit caracterul de cheltuială de judecată a onorariului de succes conform art. 2.2 din contractul de asistentă juridică, această constatare a instanței de judecată nemaiputând face obiectul judecății în prezentul litigiu.
Nefiind finalizat litigiul si necunoscându-se întinderea acestor cheltuieli de judecată decât după rămânerea irevocabilă a litigiului, în mod firesc, instanța de judecată nu a putut obliga în mod direct la plata pârâții privitor la onorariul de succes, aceasta fiind atributul instanței din prezentul cadrul procesual.
Cheltuielile de judecată ale pârtilor civile cu privire la litigiu ce a făcut obiectul dosarului nr._ au fost formate din două componente: cheltuielile care vor fi acordate (în caz de admitere a acțiunii civile) efectiv de către instanța (cheltuielile fixe de judecată ocazionate de
soluționarea prezentului litigiu constând în onorariu fix avocat în faza de urmărire penala si de judecata in prima instanța, cheltuieli de transport si taxa expertiza evaluare) și partea din cheltuieli reprezentând onorariu de succes aferent întregului litigiu (faza de urmărire penală, judecată în prima instanță si/sau recurs), care poate fi recuperata numai pe cale separată.
anții invocă în susținerea apelului practica constanta a Curții Europene a Drepturilor Omului conform căreia un reclamant poate obține rambursarea cheltuielilor sale de judecata in măsura in care li s-a stabilit realitatea, necesitatea si caracterul rezonabil.
Întrucât această cheltuială a fost generată de litigiului ce s-a deschis ca urmare a faptelor ilicite săvârșite de pârâți, este evident raportul de cauzalitate dintre fapta ilicită a pârâților si prejudiciul adus în sarcina reclamanților.
Prejudiciul constă în diminuarea patrimoniului acestora cu suma de 397.710,39 lei, sumă pe care, dacă pârâții nu ar fi săvârșit faptele ilicite, reclamanții nu ar fi trebuit să efectueze aceste cheltuieli în vederea recuperării prejudiciilor suferite.
Prin întâmpinarea sa, pârâta S. E. ON G. DS T. M. solicită respingerea căii de atac ca nefondată arătând că, nu poate fi reținută existența autorității de lucru judecat în ceea ce privește dreptul reclamanților de a recupera, cu titlu de judecată, onorariu de succes.
Efectele hotărârii pronunțate într-un proces penal asupra litigiului civil sunt clar și expres determinate de prevederile art.22 alin1 Cod procedură penală, text de lege care prevede că: ,, Hotărârea definitivă a instanței penale are autoritate de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acesteia.";
În condițiile în care în prezenta cauză nu sunt puse în discuție nici unul dintre cele 3 elemente prevăzute de textul de lege mai sus citat, ci existența sau inexistența unei obligații a pârâților de a achita și onorariu de succes, iar, în cazul unui răspuns pozitiv, cuantumul acestei obligații, rezultă că invocarea autorității de lucru judecat este lipsită de orice fundament legal.
Reclamanții, prin apărători,se mărginesc a relua doar afirmațiile din cererea introductivă, fără a aduce critici de nelegalitate sau netemeinicie Sentinței atacate.
Suma rezultată din onorariu de succes nu-i poate imputată, nefiind o cheltuială stric necesară bunei desfășurării în cele 10 procese, acesta având a achita onorariul forfetar stabilit prin contractele de asistență juridică încheiate de reclamant, cu care, de astfel, a fost de acord.
Pârâta arată că nu poate fi obligată la plata onorariului de succes în baza răspunderii civile delictuale întrucât pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, indiferent că avem în vedere răspunderea pentru fapta proprie sau cea a comitentului pentru fapta presupusului, este imperios necesar ca prejudiciul cauzat să fie consecința faptei ilicite.
Diminuarea patrimoniului reclamanților nu se datorează neaparat faptei ilicite a pârâților cât voinței proprii a primilor care și-au asumat obligația de a plăti onorariu de succes în baza unui contract pe care l-au semnat și în baza căruia au dispus S. E. ON G. DS efectuarea plății acestor sume către o terță parte.
ul este nefondat pentru următoarele:
Din verificarea documentației aflate la dosar, rezultă că reclamanții au plătit cu titlul de onorariu de avocat o sumă fixă și onorariul de succes aferent dosarului nr._ (f. 8 -156 convenite prin contractul de asistență juridică nr.58/_ 7,(f.88-91) și apoi prin contractul de asistență juridică nr.203/_ (f. 82 - 87).
Ambele contracte de asistență juridică încheiate între societatea de Avocatură Ielciu și Asociații SPARL și reclamanți, atestă că obiectul său îl reprezintă asistența juridică și reprezentarea părților vătămate reclamante în prezentul dosar, în cauza penală din dosar nr._ a Judecătoriei Oradea.
În materia cheltuieli de judecată, conform art.274 alin.1 Cod procedură civilă, este reglementat că, partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere să plătească cheltuieli de judecată.
Neîndoielnic că reclamanții au beneficiat pe tot parcursul procesului penal, de asistență juridică calificată, complexă sub aspectul pregătirii apărării, a volumului efectiv de muncă cauza având un grad sporit de dificultate, avocatul depunând toate diligențele în scopul realizării drepturilor deduse judecății.
La fel de adevărat este că onorariul de avocat fixat de comun acord de clienți și avocat, corespund pe deplin exigențelor exercitării profesiei de avocat.
Contractul de asistență juridică încheiat în 1_ pentru onorari de succes a fost încheiat înainte de finalizarea procesului penal, ca o plată suplimentară și care nu poate fi impusă ca o obligație în cadrul cheltuielilor de judecată părții care a pierdut procesul. Acest onorariu suplimentar nu a fost plătit în timpul și în legătură cu procesul părților, facturile pentru acestea fiind emise ulterior finalizării procesului penal (f. 37- 74).
Această plată apare ca o bonificație, o recompensă pe care reclamanții au plătit-o avocatului lor, indiferent care era modalitatea expresiei sale contractuale și nu poate fi impusă celeilalte părți cu care raportul litigios era deja finalizat, constituind o recompensă suplimentară muncii efectiv prestate de avocat, cu vădit caracter voluntar și voluptoriu al părții promitente.
Apărarea invocată de apelanți, cum că prin dosarul penal cheltuielile de judecată au intrat în putere de autoritate de lucru judecat prin faptul că prin aceasta s-a constatat ,,că părțile și-au rezervat dreptul de a recupera cheltuielile de judecată constând în onorariu de succes conform art.2.2 din Contractul de asistență juridică nr.58/1_, pe cale separată după finalizarea definitivă a prezentului litigiu"; nu poate fi admisă întrucât faptul că s-a constatat rezervarea dreptului de a recupera cheltuielile nu înseamnă și admiterea acestor cheltuieli în mod obligatoriu.
Oricum conform art.22 alin.1 Cod procedură penală: ,, Hotărârea definitivă a instanței penale are autoritatea de lucru judecat în fața instanței civile care judecă acțiunea civilă, cu privire la existența faptei, a persoanei care a săvârșit-o și a vinovăției acestuia";,astfel că pe considerentul autorității de lucru judecat, ca fundament legal aceste cheltuieli de judecată nu se pot acorda.
Nici apărarea apelanților că această cheltuială a fost generată de litigiul ce s-a deschis ca urmare a faptelor ilicite săvârșite de pârâți și că este evident raportul de cauzalitatea dintre fapta ilicită a părților și prejudiciul adus în sarcina reclamanților întrucât pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, indiferent că avem în vedere răspunderea pentru fapta proprie sau cea a comitentului pentru fapta presupusului, este imperios necesar ca prejudiciul cauzat să fie consecința faptei ilicite.
Diminuarea patrimoniului reclamanților nu se datorează neaparat faptei ilicite a pârâților cât voinței proprii a primilor care și-au asumat obligația de a plăti onorariu de succes în baza unui contract pe care l-au semnat și în baza căruia au dispus S. E. ON G. DS efectuarea plății acestor sume către o terță parte.
Or pentru că răspunderea civilă să se declanșeze și un subiect să poată fi tras la răspundere pentru săvârșirea cu vinovăție a unei fapte antisociale, este necesar ca rezultatul ilicit să fie consecința nemijlocită a acțiunii sale și nu rezultatul unei obligații contractuale asumate și executate benevol de către păgubit, așa cum este cazul în speță.
De asemenea practica CEDO invocată,de apelanții Cauza S. și Pîrcălab contra României, se referă la faptul că rambursarea onorariilor nu trebuie să se limiteze numai la sumele deja avansate avocaților, însă această interpretare se referă la onorariile făcute până la data judecății și neachitate în întregime și nu ulterioare, cum ar fi onorariile de succes, care constituie o recompensă suplimentară muncii efectiv prestate de avocat.
Toate aceste considerente fac astfel ca apelul să fie nefondat, urmând ca în baza art. 297 Cod procedură civilă să fie respins.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de reclamanții: O. G., O. V., O. C. - V., O. M. -R., S. V. -M., SA -T., S. L. -S., S. D., S. E. ,
S. C. -R., C. I., C. M. -E., C. I. -S., B. M. -Ana, B. R. -S. ,
I., B. (căsătorită B. ) M., R. I., R. R. -F., R. C. -G. N., R.
M. -F., T. (fostă M. ) E., M. S. -V., M. (căsătorită B. ) Ana-M., B. A. -I., B. M., B. T., I. I., I. M., I. P., I. R. -B., S. F., S.
M., S. C. -M., SS -F., H. I., H. M., H. (căsătorită C. ) R. I., P. R. -M., P. C. -A., P. O. -F., O. E. -N., O. P. -L., O. M. -N., P.
P. -P., P. M., P. O. -F., P. A. -C., H. N., H. M., H. R. -O., H.
M. -N., N. M., P. D., P. (căsătorită G. ) R., B. V., B. T., B. B. - F., B. O. -R., T. T., T. J., T. C. -D., T. L. -V., G. R., G. E.
, împotriva Sentinței civile nr. 4766/2012 a Judecătoriei Z. .
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Grefier, | |
D. G. | K. M. | C. P. | E. |
Plecat în C.O. semneză Semnează Prim Grefier
C. D.
Red.K.M./_
Dact.P.A./_
Jud. fond.D. U.R.E. Com.74ex
| ← Decizia civilă nr. 294/2013. Pretenții | Încheierea civilă nr. 2013/2013. Pretenții → |
|---|
