Decizia civilă nr. 210/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 210/R
Ședința publică din data de 10 aprilie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. G.
J. ecător: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
G. ier: B. M.
Pe rol este soluționarea recursului civil declarat de pârâta B. C., domiciliată în S., nr. 14A, județul M., împotriva sentinței civile nr. 6167 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr._, având ca obiect succesiune.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimatul R. I., personal, lipsă fiind recurenta B. C., precum și intimații A. A., A. D.
, C. D., D. Z. (fostă M. ), L. M., M. A., M. A., M. M. ,
R. M., R. Ș. și V. M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța constată că la data de_, prin serviciul registratură recurenta B. C. a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 10 lei și timbru judiciar mobil de 0,15 lei.
Intimatul R. I. întrebat fiind de către instanță arată că nu are alte acte de depus sau cereri de formulat, dar menționează că la recurenta B. C., la fond, s-a prezentat la două înfățișări și și-a primit sultele stabilite.
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă raportat la art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, invocă un motiv de recurs de ordine publică, respectiv excepția nulității hotărârii pronunțate de prima instanță având în vedere că lipsește minuta judecătorului din dosarul de fond și o pune în discuție.
Intimatul R. I. arată că lasă la aprecierea instanței soluția pe excepție.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepția nulității hotărârii pronunțate de prima instanță, invocată din oficiu.
T.
Asupra recursului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 6167 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare s-a admis în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul R. Ș., în contradictoriu cu pârâții M. A., M. M., D. Z., R. I., R. M., C. D., L. M. ,
A. D., A. A., V. M. și B. C., s-a admis și cererea reconvențională formulată de pârâții-reclamanți reconvenționali R. M. și R. I., și în consecință s- a constatat masa succesorală rămasă după defuncta R. M., decedată la data de_, calitatea de moștenitori ai defunctei R. M. a numiților R. Ș., V. M. ,
A. A., C. D., L. M., A. D., B. C., R. I. și R. M. S-a dispus reducțiunea Testamentului autentificat sub nr. 4729/1991, la cotitatea disponibilă. S-a dispus sistarea stării de indiviziune potrivit planurilor de amplasament și delimitare întocmite în cauză și a completărilor la raportul de expertiză tehnică întocmit de ing. P. oviciu C. Gheorghe. Reclamantul R. Ș. și pârâții R. M. și R. I. au fost obligați la sultă. S-a dispus întabularea în cartea funciară a dreptului de proprietate dobândit de părți.
În considerentele sentinței se reține că, în fapt, părțile sunt descendenți ai defunctei R. M., decedată la data de_, pe seama căreia s-a eliberat Titlul de proprietate nr. 44283/50 pentru următoarele terenuri în cota de 1/1 parte din imobilele terenuri cuprinse în Titlul de proprietate nr. 44283/50 eliberat la data de_ de către Comisia J. ețeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor M., astfel: teren extravilan arabil, situat la locul numit "În pământul sec";, în suprafață de 1.400 mp, în valoare de 1764 lei; teren extravilan livezi, situat la locul numit "Ertaș";, în suprafață de 400 mp, în valoare de 504 lei; teren extravilan fânețe, situat la locul "Ertaș";, în suprafață de 5.100 mp, în valoare de 4284 lei; teren extravilan fânețe, situat la locul numit "Cărarea Pietroasă";, în suprafață de 1.500 mp, în valoare de 1260 lei; teren extravilan fânețe, situat la locul numit "Cărarea Pietroasă";, în suprafață de 1.700 mp, în valoare de 1428 lei; teren extravilan fânețe, situat la locul numit "Sub Lazuri";, în suprafață de 2.500 mp, în valoare de 2100 lei; teren extravilan fânețe, situat la locul numit "Sub Lazuri";, în suprafață de 1.500 mp, în valoare de 1260 lei; teren intravilan fânețe, situat la locul
"Vraniță";, în suprafață de 5.700 mp, în valoare de 11970 lei; teren intravilan fânețe, situat la locul numit "Grădinuță";, în suprafață de 4.500 mp, în valoare de 9450 lei; teren intravilan, livezi și curți construcții, situat la locul numit "Acasă";, în suprafață de 11.462 mp.
S-a constatat că moștenitori ai defunctei sunt: reclamantul R. Ș. - fiu, cu o cotă parte legală de 3/24-a parte și pârâții M. M., D. Z., M. A., în calitate de moștenitori ai defunctei M. A. (fiică - decedată la data de_ ), cu o cotă comună de 3/24 - a parte; V. M., A. A., în calitate de moștenitoare a defunctei Cioltea E. (fiică - decedată la data de_ ), cu o cotă comună de 3/24 - a parte; C. D., L. M., A. D., în calitate de moștenitori ai defunctei C. I. na (fiică - decedată la data de_ ), cu o cotă comună de 3/24 - a parte; B. C., în calitate de fiică, cu o cotă de 3/24-a parte și R. I. și R. M., în calitate de moștenitori ai defunctei R. Terezia (fiică - decedată la data de_ ), cu o cotă de 9/24-a parte, în calitate de moștenitori legali ai defunctei R. Terezia,
aceasta la rândul ei moștenitoare testamentară a defunctei R. M., în baza Testamentului autentificat sub nr. 4729/1991.
Pe lângă terenurile amintite în masa succesorală rămasă după defunctă a intrat și supraedificatul terenului de la locul numit "Acasă";, în natură casă cu anexe (șură și grajd) situat în C. la nr. adm. 220.
La stabilirea cotelor mai sus amintite, instanța a ținut seama de cotitatea disponibilă (părțile fiind moștenitori rezervatari) rămasă urmare a Testamentului autentificat sub nr. 4729/1991 lăsat de defuncta R. M. cu privire la toate bunurile mobile și imobile care se vor găsi în patrimoniu sau la deces, testat al cărui beneficiar este defuncta R. Terezia - fiică a testatoarei și mamă a pârâților reclamanți reconvențional R. M. și R. I. .
Sistarea indiviziunii succesorale s-a realizat potrivit planurilor de amplasament și delimitare întocmite în cauză și de completările la raportul de expertiză tehnică întocmit pentru termenul de judecată din data de_ de către ing. P. oviciu C. Gheorghe, care face parte integrantă din prezenta, după cum urmează:
În lotul reclamantului R. Ș., următoarele terenuri: "Pământul Sec";, în suprafață de 1400 mp, în valoare de 1.764 lei; "Sub Lazuri";, în suprafață de 1500 mp, în valoare de 1.260 lei; "Grădinuță";, în suprafață de 4500 mp, în valoare de
9.450 lei.
În lotul pârâților R. M. și R. I., următoarele terenuri: "Acasă";, trei parcele cu suprafețe de 700 mp, 8300 mp, 1000 mp și 800 mp, în valoare de 1.470 lei, 17.430 lei, 10.500 lei și 672 lei și supraedificatele casă și anexe situate în loc. C. la nr. administrativ 220; "Vraniță";, în suprafață de 5700 mp, cu o valoare de 11.970 lei.
În lotul pârâtului C. D., următoarele terenuri: "Cărarea Pietroasă";, în suprafață de 1500 mp, în valoare de 1.260 lei; "Cărarea Pietroasă";, în suprafață de 1700 mp, în valoare de 1.428 lei.
În lotul pârâților M. A., M. M. și D. Z., terenul situat la locul
"Sub Lazuri"; în suprafață de 2500 mp, în valoare de 2100 lei.
În lotul pârâtei B. C., suprafețele de teren situate la locul numit "Ertaș";, respectiv 400 mp teren, în valoare de 504 lei și 5100 mp teren, în valoare de 4284 lei. Pentru egalizarea loturilor ținând seama de natura terenurilor făcută de expertul topograf, instanța a obligat reciproc părțile la plata unei sulte potrivit
dispozitivului.
De reținut a fost că, toate părțile au declarat explicit că nu au nicio pretenție cu privire la supraedificatul casă și anexe, care a fost atribuit în lotul pârâților- reclamanți reconvențional R. M. și R. I. .
Și cererea vizând întabularea dreptului de proprietate a fost admisă, în condițiile dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B. C. .
În motivarea recursului aceasta a arătat că, partea mamei sale, a numitei R.
M. a fost de ½ parte din imobil și terenurile surori sale Tereza. Recurenta nu a renunțat la partea ei de moștenire care îi revenea.
T., din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă coroborat cu art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă raportat la art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, a invocat un motiv de recurs de ordine publică, respectiv excepția nulității hotărârii pronunțate de prima instanță având în vedere că lipsește minuta judecătorului din dosarul de fond.
Cu privire la excepție se rețin următoarele:
Potrivit 304 pct. 5 Cod procedură civilă, casarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate, atunci când prin hotărârea dată instanța a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă.
În cauză, din dosarul Judecătoriei B. M. lipsește minuta.
Potrivit dispozițiilor art. 258 alin. 1 Cod procedură civilă, după ce s-a întrunit majoritatea, se va întocmi de îndată dispozitivul hotărârii care se semnează, sub sancțiunea nulității, de către judecători.
Art. 105 alin. 2 Cod procedură civilă statuează că, actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule numai dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor. În cazul nulităților anume prevăzute de lege, vătămarea se presupune până la proba contrarie, iar art. 106 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că, anularea unui act de procedură atrage și nulitatea actelor următoare în măsura în care acestea nu pot avea o existență de sine stătătoare.
Cerința minutei este imperativă și este menită să garanteze neschimbarea hotărârii pronunțate și să ofere posibilitatea de a verifica legalitatea completului de judecată. Nulitatea lipsei minutei este o nulitate absolută, anume prevăzută de lege, nulitate care nu poate fi acoperită în nici un mod prin redactarea ulterioară a minutei, deoarece nu se poate ști dacă judecătorul respectiv a participat sau nu la deliberare.
Pe aceste considerente, tribunalul constată că în cauză sunt incidente motivele de recurs reglementate de art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, astfel că este inutilă examinarea sentinței atacate prin prisma celorlalte motive invocate de recurentă, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1, 3 Cod procedură civilă se va admite recursul și se va anula în întregime sentința judecătoriei urmând a se trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Admite recursul declarat de B. C., contra sentinței civile nr. 6167 din_ a Judecătoriei B. M., județul M., pe care o anulează în temeiul art. 312 Cod procedură civilă și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică de azi 10 aprilie 2013.
Președinte | J. ecători | G. | ier | ||||||
P. G., P. | M. | B. | , | C. | V. , | B. | M. |
Red. P.G./_
Dact. B.M./_ Ex. 2
J. ecător fond: D. D.
| ← Decizia civilă nr. 247/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 399/2013. Partaj judiciar → |
|---|
