Decizia civilă nr. 399/2013. Partaj judiciar
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 399/R/2013 Ședința publică din data de: 17 octombrie 2013
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: S. I., judecător JUDECĂTOR: N. C. JUDECĂTOR: I. C.
GREFIER: H. V.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de reclamanții J. E. M. și
J. L. L. împotriva sentinței civile cu nr. 465/2013, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil nr._, având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cu împuternicire avocațială pentru reclamanții recurenți J. E. M. și J. L. L. , avocat Bradea Teodora, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta reclamanților recurenți, avocat Bradea Teodora depune la dosarul cauzei chitanța privind achitarea taxei judiciare de timbru de 467,18 lei și timbru judiciar în valoare de 9,65 lei. Nu formulează cereri prealabile judecării recursului.
Nemaifiind de formulat alte cereri, tribunalul închide faza de cercetare judecătorească și dispune judecarea recursului.
Reprezentanta reclamanților recurenți, avocat Bradea Teodora solicită admiterea recursului așa cum este formulat în scris, modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii principale așa cum este formulată în scris, în subsidiar solicită casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată:
Prin sentința civilă nr. 465/2013, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul civil nr._ ,, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă formulată de reclamanții
J. E. M. și J. L. L., împotriva pârâților E. V. și E. I., C. S., B. Z., M. M. și Ș. A., M. -R. A. C., M. -R. C. G.
, M. -R. A. T. și M. -R. T. L., și C. U. PRIN P. .
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții J. E. M. și J. L. L. au chemat în judecată pe pârâții E. V., E. E., C. S., B. Z., M. M., Ș. A., M. -R.
A. C., M. -R. C. G., M. -R. A. T. și M. -R. T. L. ,
solicitând instanței să constate că în urma unui partaj amiabil încheiat la_ între pârâții C. S., B. Z., M. M., Ș. A., M. -R. A. C., M. -R.
C. G., M. -R. A. T. și M. -R. T. L. terenul înscris în TP 27966/_, identificat prin parcelele 22 și 23 din tarlaua 53/18, în suprafață totală de 3.652 mp au revenit pârâtelor C. S. și B. Z. . Să constate valabilitatea antecontractului de vânzare încheiat la_ între pârâți în calitate de vânzători și ei, reclamanții, în calitate de cumpărători cu privire la suprafața de teren de 150 mp identificată prin parcelele 22 și 23 din tarlaua 53/18 înscrisă în TP 27966/2001 și ca instanța să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare. Să dispună înscrierea în cartea funciară a dreptului lor de proprietate cu privire la terenul în suprafață de 3.402 mp identificat prin TP 27966/2001 tarlaua 53/18, parcelele 22 și 23 care urmează să fie alipit suprafeței de 250 mp înscrisă anterior în cartea funciară pe numele lor.
La termenul din_ reclamanții au solicitat extinderea cadrului procesual prin introducerea în cauză a Comunei U. prin P. pentru proprietarul tabular fostul
C. U., iar la data de_ a arătat că această unitate administrativ teritorială urmează a sta în judecată și pentru proprietarul tabular C. Ana, decedată fără urmași.
În fapt, reclamanții arată că la_ între pârâții C. S., B. Z., M. M., Ș. A., M. -R. A. C., M. -R. C. G., M. -R. A. T.
și M. -R. T. L. a intervenit un partaj amiabil în urma căruia terenul în suprafață de 3.652 mp identificat prin TP 27966/2001, tarlaua 53/18, parcelele 22 și 23 a revenit pârâtelor C. S. și B. Z. de la care ei, reclamanții, au cumpărat anterior o casă de locuit împreună cu terenul aferent în suprafață de 250 mp. La_ au cumpărat de la pârâții E. V., E. I., C. S. și B. Z. terenul în suprafață de 3.402 mp, identificat prin aceleași două parcele menționate, pentru prețul de 20.000 lei achitat în întregime, însă prin SC 17/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul_ a fost validat antecontractul de vânzare doar pentru suprafața de 3.252 mp, motiv pentru care se văd nevoiți să promoveze prezenta acțiune.
În drept, reclamanții invocă prevederile art. 22 și 24 din DL 115/1938, art. 460 și 969 Cod civil, L 18/1991.
Pârâții M. M., Ș. A., M. -R. A. C., M. -R. C. G. ,
M. -R. A. T. și M ălinaș-R. T. L. s-au prezentat în instanță la termenul din_ însă nu și-au exprimat poziția față de acțiunea reclamanților.
Legal citată C. U. nu și-a desemnat reprezentant în instanță și nu a formulat apărări în scris.
Legal citați ceilalți pârâți nu s-au prezentat în instanță și nu au formulat apărări în scris.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a reținut că obiectul prezentului litigiu îl constituie două suprafețe de teren înscrise în TP 27966/2011 emis în favoarea lui M. T. și C. Ana (f. 5), una de 3.252 mp identificată prin parcela 23 din tarlaua 53/18, iar cealaltă de 400 mp identificată prin parcela 22 din aceeași tarla, parcele care, în aprecierea instanței, trebuie analizate pe rând.
Cu privire la parcela 23, aceasta a constituit obiectul dosarului civil nr._ al acestei instanțe. Prin SC 682/2009 pronunțată în acest dosar (f. 8-11) s-a dispus partajarea acestei parcele în suprafață de 3.252 mp în două loturi, unul de 2.500 mp
atribuit lui E. V. și E. E. și altul de 752 mp atribuit lui C. S. și B. Z.
. Prin SC 17/2012 pronunțată de Judecătoria Beclean în dosarul nr._ a fost validat antecontractul de vânzare încheiat la data de_ între E. V., E. E.
, C. S. și B. Z., în calitate de promitenți vânzători, și reclamanții J. E.
M. și J. L. L., în calitate de promitenți cumpărători, având ca obiect suprafața de teren de 3.252 mp identificată prin tarlaua 53/18, parcela 23, din TP 27966/2011. Această parcelă se află așadar în prezent în patrimoniul reclamanților și nu mai pot fi puse din nou în discuție partajarea ei și validarea aceluiași antecontract având ca obiect această parcelă.
Cu privire la parcela 22, reclamanții au depus la dosarul cauzei un partaj amiabil încheiat între C. S., B. Z., M. M., Ș. A., M. -R. A.
C., M. -R. C. G., M. -R. A. T. și M. -R. T. L. prin care s-a convenit ca această parcelă 22, împreună cu parcela 23 de mai sus, să revină lui C.
și B. Z. . Ceea ce trebuie reținut încă o dată, în TP 27966/2011 figurează M.
și C. Ana față de care, nici C. S. și B. Z., nici ceilalți semnatari ai partajului amiabil, nu și-au dovedit calitatea de moștenitori pe care o invocă în acest act.
Pentru motivele expuse instanța a respins capătul de cerere privind constatarea partajului amiabil, precum și pe cel privind validarea antecontractului de vânzare din_ care, așa cum s-a arătat, a format obiectul unui dosar soluționat anterior. În condițiile în care propunerea de intabulare în favoarea reclamanților a fost întocmită de către expert pentru suprafața de 3.652 mp, iar aceștia nu au dovedit un drept de proprietate cu privire la această întreagă suprafață, instanța a respins și acest capăt de cerere.
Împotriva sentinței expuse au declarat recurs în termen legal reclamanții, solicitând admiterea recursului, în principal modificarea sentinței recurate in sensul admiterii acțiunii; sau în subsidiar casarea hotărârii cu trimiterea cauzei la instanța de fond pentru rejudecare.
În motivarea recursului reclamanții au susținut în esență următoarele:
Pentru a respinge pur si simplu acțiunea (fără a indica daca ea este nefondată, prescrisă, prematură, pentru autoritatea lucrului judecat, etc.) instanța de fond reține, in esența, ca parații nu si-au dovedit calitatea de moștenitori ai titularilor Titlului de proprietate nr. 27966/2001 si nici dreptul de proprietate asupra terenului in discuție si ca atare nu-1 puteau partaja si transmite reclamanților.
Aceasta statuare este total eronată, nelegală si contrazisă nu numai de probele administrate în cauză, ci și de chiar sentințele anterioare pronunțate de aceeași instanța (nr.682/09 si nr. 17/12) .
Prin TP nr. 27966/2001 dreptul de proprietate asupra terenului în litigiu a fost reconstituit în favoarea defuncților M. T. si C. Ana, in calitatea acestora de fii ai defunctului M. Teodor.
Pârâții din acest proces sunt moștenitorii legali ai titularilor înscriși în TP 27966/01 (M. T. si C. Ana) - așa cum rezultă din arborele genealogic anexat recursului.
Calitatea de moștenitoare a pârâtelor C. S. si B. Z. după defuncta C. Ana este dovedita prin Certificatul de moștenitor nr. 84/1996 eliberat de notarul public Groza A., iar calitatea de succesori ai paraților M. după defunctul M.
T. este probata prin cererea de deschidere a succesiunii nr. 1501/2008. In plus,
această calitate a fost recunoscută și printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila ( SC nr. 682/2009 a Judecătoriei B. ).
Dovada calității de moștenitor a pârâților o data făcută, caracterul nelegal al hotărârii recurate apare ca indiscutabil, impunându-se desființarea ei.
Dacă parații și-au dovedit în mod indubitabil calitatea de succesori legali ai titularilor TP 27966/01, calitatea lor de coproprietari ai terenului în discuție nu poate fi negată decât cu neobservarea prevederilor art 26 din L. 115/1938. Este tocmai eroarea făcută de prima instanța, eroare care atrage după sine nelegalitatea sentinței pronunțate.
În adevăr, in regimul de publicitate imobiliara a cărților funciare care consacra principiul efectului constitutiv de drept real al înscrierii in CF, dreptul de proprietate se naște prin înscriere (intabulare). De la aceasta regulă exista cele patru excepții prevăzute de art. 26 din L. 115/1938, când dreptul de proprietate se naște, fără înscriere, prin succesiune.
Așa fiind, pârâții și-au dovedit calitatea lor de moștenitori ai titularilor TP nr. 27966/01 și pe cale de consecință ei au calitatea de coproprietari ai terenurilor cuprinse în acest titlu de proprietate în temeiul textului legal invocat mai sus.
Recurenții au învederat că hotărârea este nelegala si prin prisma statuării că partajul amiabil și contractul de înstrăinare a terenului sunt nelegale, întrucât au fost. nesocotite prevederile art. 728-730 C.civ., potrivit cărora "nimeni nu poate fi obligat a rămâne in indiviziune", iar coproprietarii "(erezii) se pot se pot împărții între dânșii, ori cum ar voi, fără îndeplinirea vreunei formalități".
În raport cu aceste prevederi legale, actul de partaj amiabil încheiat la data de 25 februarie 2010 este perfect valabil, iar instanța de fond nu putea să-1 invalideze - așa cum a făcut-o prin sentința criticata.
In concluzie, se poate reține că pârâții au calitatea de moștenitori legali ai titularilor TP nr. 27966/01, că în această calitate ei sunt coproprietarii terenurilor cuprinse în TP sus menționat, iar actul de partaj amiabil este perfect legal. Așa fiind înstrăinarea de către coproprietarii cărora le-a revenit imobilul in litigiu, în urma partajului amiabil, către reclamanții-recurenți este legală și ca atare acțiunea acestora nu putea fi respinsă.
Nerecunoscând validitatea partajului amiabil, instanța de fond sugerează că, în speță ar opera autoritatea de lucru judecat a SC 682/2009 si nr. 17/2012 ale Judecătoriei B., prin care o parte din imobilul in litigiu a fost partajat, respectiv, s- a constatat validitatea antecontractului de vânzare -cumpărare încheiat la data de _
.
Deși chestiunea autorității lucrului judecat este doar sugerată, ea nu poate fi susținută cu succes deoarece în prima sentință (nr. 682/2009) reclamanții nu au avut calitatea, de parte, iar in a doua (nr. 17/2012) contractul a fost validat doar pentru o parte din terenul înstrăinat. Prin prezenta acțiune se urmărește validarea contractului pentru diferența de teren cumpărata de reclamanți.
În lipsa identității de parte si obiect nu se poate vorbi despre autoritatea de lucru judecat.
Acestea sunt considerentele care impun fie modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii, fie casarea cu trimitere la instanța de fond pentru rejudecarea, cu administrarea probelor necesare unei corecte si complete stări de fapt si cu aplicarea corecta a probelor legale aplicabile.
Recursul a fost legal timbrat, potrivit chitanței și timbrelor judiciare anulate la dosar (f.36).
Intimații, legal citați, nu s-au prezentat în fața instanței de recurs și n u au formulat apărări scrise la dosar.
Recursul declarat de reclamanți este fondat.
Observând actele dosarului, pretențiile formulate de către reclamanți, tribunalul constată că prima instanță nu a soluționat pe fond cererea de chemare în judecată, pronunțând hotărârea supusă recursului fără a stabili o stare de fapt completă, corectă și raportându-se la alte pretenții decât cele cu care a fost investită, încălcând astfel prevederile art. 129 alin.6 din Codul de procedură civilă.
Reclamanții au dedus judecății cererea de constatare a partajului voluntar cu privire la suprafața de 3652 mp teren identificată în TP nr. 27966/2001 tarlaua 53/18 parcelele nr. 22 și 23, cea de validare a contractului de vânzare-cumpărare încheiat la data de_ doar pentru suprafața de 150 mp din cea totală de 3402 mp identificată în TP nr. 27966/2001 tarlaua 53/18 parcelele nr. 22 și 23, cât a format obiectul tranzacției părților, precum și de întabulare a întregului imobil de 3402 mp într-un singur top, care să fie alipiți suprafeței de 250 mp care este deja intabulată.
De altfel, pentru diferența de suprafață de 3252 mp reclamanții nici nu interes în promovarea unui nou demers judiciar, întrucât contractul a fost validat prin sentința civilă nr. 17/2012, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr. _
, atașat, soluție rămasă irevocabilă prin neexercitarea căii de atac a recursului.
Cu toate acestea, prin hotărârea recurată se analizează o pretenție de partajare și validare pentru suprafețele de 3252 mp - parcela nr.23, precum și cea de 400 mp, identificată în parcela nr. 22. Totodată instanța de fond abordează diferențiat partajul voluntar, pentru cele două parcele, însă invocă motive care ar afecta valabilitatea partajului în întregul său ( lipsa dovezilor referitoare la calitatea de moștenitor) și are în vedere efectele unei hotărâri judecătorești (nr. 682/2009) fără a specifica natura acestora și fără a pune în discuție vreo excepție.
În final, se reține că reclamanții au calitatea de proprietari pentru suprafața de 3252 mp ( nefiind înscriși în cartea funciară), instanța nu observă că aceștia sunt proprietari tabulari pentru suprafața de 250 mp (f.37 dosar nr._ ), dar respinge cererea de întabulare într-un singur top, fără a arăta motivele care au stat la baza acestei soluții.
Așa fiind, solicitarea principală a recurenților de modificare a hotărârii este nefondată, impunându-se respectarea principiului dublului grad de jurisdicție pentru toate pretențiile care nu au fost sau au fost analizate trunchiat de prima instanță. Drept consecință, în temeiul prevederilor art. 312 alin.3 și 5, pentru a asigura o judecată unitară, tribunalul urmează să admită recursul, să caseze în întregime hotărârea și să trimită cauza spre rejudecare aceleași instanțe de fond.
În rejudecare se vor soluționa fiecare dintre pretențiile formulate de reclamanți, așa cum ele au fost arătate și în cuprinsul prezentei decizii, se va stabili în mod complet starea de fapt și de drept existentă cu privire la cele două parcele nr. 22 și 23 ( prin raportare și la soluțiile pronunțate în cele două dosare atașate), se va suplimenta probatoriul în sensul completării raportului de expertiză pentru determinarea parcelei de 150 mp pentru care s-a solicitat validarea contractului de vânzare- cumpărare din_, se vor administra orice probe necesare și utile unei juste soluționări a pricinii.
În același timp, instanța de rejudecare va avea în vedere și motivele de recurs referitoare la calitatea de moștenitori ai copartajanților, care dat fiind motivul de casare reținut, nu au mai fost analizate de către instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanții J. E. M. și J. L. L., ambii domiciliați în com. U. loc. C. C. nr. 38 jud. B. -Năsăud, împotriva sentinței civile nr. 456/2013, pronunțată de Judecătoria Beclean în dosar civil nr. _
, pe care o casează în tot și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță de fond.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 127 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREIFER, | |||
S. I. | N. | C. | I. C. H. | V. |
Red./Dact. S.I.
Jud. fond.: Z. D.
| ← Decizia civilă nr. 210/2013. Partaj judiciar | Decizia civilă nr. 435/2013. Partaj judiciar → |
|---|
