Decizia civilă nr. 215/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
SĂLAJ
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.215
Ședința publică din 3 decembrie 2013 Președinte: D. G., președinte secție civilă
D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare apelul formulat de pârâtul F. F., cu domiciliul în C. S., str.Someșului, nr.27,jud.Sălaj, împotriva Sentinței civile nr.2029 din 8 iulie 2013, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta intimatei-reclamante, av.M. M., lipsă fiind apelanta-pârâtă și intimata- reclamantă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că apelul nu este timbrat, iar apelantul-pârât a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Instanța, în temeiul art.131 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Reprezentanta intimatei-reclamante, av.M. M. depune la dosar împuternicire avocațială și chitanța nr.241/_ în sumă de 1200 lei.(f.20-21).
Nefiind alte cereri de formulat ori probe de administrat instanța constată închisă faza probatorie și acordă cuvântul asupra apelului declarat.
Reprezentanta intimatei-reclamante, av.M. M. solicită anularea apelului ca netimbrat, iar în situația în care se vor depune taxele solicită respingerea apelului ca nefondat pentru motivele invocate arătate pe larg prin întâmpinare. Cu cheltuieli de judecată.
Instanța raportat la obiectul cererii și al actelor existente la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L,
Asupra apelului declarat :
Prin sentința civilă nr.2029 din 8 iulie 2013 Judecătoria Zalău a admis acțiunea precizată introdusă de reclamanta B. E., în contradictoriu cu pârâtul
F. F. și a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 30.000 lei cu titlu de împrumut nerestituit, cu dobânda legală aferentă începând cu data introducerii acțiunii,_ și până la achitarea efectivă a debitului.
A obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3616 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
1
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că reclamanta B. E. i-a împrumutat pârâtului F. F. în cursul anului 2007 suma de 12.000 lei, iar ulterior și alte sume de bani, ajungând în cursul anului 2010 la suma de 30.000 lei pentru care s-a întocmit un înscris intitulat ";notă de împrumut"; scris personal de pârât și semnat de acesta, prin care a recunoscut faptul că a primit de la reclamantă, cu titlu de împrumut, suma de 30.000 lei, restituirea urmând a fi efectuată în trei tranșe, respectiv: 7.000 lei- până la_, 10.000 lei - până la_ și 13.000 lei - până la_, însă pârâtul nu și-a îndeplinit această obligație până în prezent.
Această stare de fapt reiese din coroborarea probei cu declarația martorilor semnatari ai acestei convenții, Stânean I. și Tărnicearu Gheorghe, care au arătat faptul că au asistat la discuțiile purtate de părți la întocmirea ";notei de împrumut"; redactată personal de pârâtul F. F., acesta recunoscând faptul că îi datorează reclamantei suma de 30.000 lei pe care nu i-a restituit până în prezent, cu proba cu înscrisul depus de către reclamantă la dosar și care poartă semnătura pârâtului necontestată de către acesta și în cuprinsul căruia pârâtul își asumă obligația de a restitui reclamantei sumele pe care i le datorează în trei tranșe, ultima tranșă până la data de_ .
Mai mult, chiar din clauzele contractuale rezultă că predarea mobilierului s- ar fi realizat doar în situația unei imposibilități restituire integrală a sumei, or, pârâtul nu a făcut dovada existenței unei astfel de situații, deși sarcina probei îi incumbă, fiind legal citat, inclusiv cu mențiunea ";personal la interogatoriu";.
Atâta timp cât s-a încheiat un contract iar clauzele lui nu sunt pe deplin lămuritoare, se aplică regulile generale de interpretare a contractelor, una dintre acestea fiind stipulată în art.970 cod civil și anume cea potrivit căreia convențiile trebuie executate cu bună credință. Mai mult, art.981 Cod civil prevede principiul potrivit căruia clauzele obișnuite într-un contract se subînțeleg deși nu sunt stipulate expres.
Aplicând dispozițiile legale mai sus amintite la starea de fapt reținută în urma probatoriului administrat, instanța apreciază ca întemeiată acțiunea reclamantei care a probat în cauză existența raportului juridic încheiat cu pârâtul privind împrumutul sumei de 30.000 lei care nu a fost restituită la scadență, respectiv 7.000 lei- până la_, 10.000 lei - până la_ și 13.000 lei - până la_ .
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat apel pârâtul F. F. solicitând admiterea acestuia și schimbarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii acțiunii reclamantei B. E. .
În motivul de apel invocat pârâtul arată că în cursul anului 2007 reclamanta i-a împrumutat suma de 30.000 lei, ce rezultă din "Nota de împrumut"; scrisă personal de apelant și urma să fie restituită în trei tranșe: respectiv suma de 7000 lei până la data de 31 martie 2010, suma de 10.000 lei până la data de 30 aprilie 2010 și suma de 13.000 lei până la data de 31 mai 2010 însă în privința sumei de
lei scadența acestei sume a fost la data de 31 martie 2010, iar acțiunea reclamantei a fost înregistrată la data de 1 aprilie 2013, deci s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani. Mai arată pârâtul că în "Nota de împrumut s-a prevăzut că în caz de imposibilitate de restituire integrală a sumei împrumutate, se va face cu mobilier în valoarea rămasă, mobilier deținut de pârât în calitate de administrator la
2
SC EKRO C. S. SRL ceea ce exprimă faptul că intenția părților a fost să transforme vechea obligație într-una nouă conform art.1130 Cod civil și deci a operat novația prin schimbarea debitului chiar dacă nu au fost individualizate piesele de mobilier, motiv pentru care se invocă lipsa calității procesuale a împrumutatului F. F. excepție care poate fi invocată în tot cursul judecății și duce la respingerea acțiunii.
ul pârâtului F. F. nu este timbrat.
Potrivit art.197 Cod procedură civilă în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.
Conform art.470 alin.3 teza finală Cod procedură civilă lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
În cazul în speță prin Rezoluția de verificare și Regularizare a cererii de apel din data de 5 noiembrie 2013 pârâtul-apelant a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 905,5 lei sub sancțiunea anulării cererii de apel ca netimbrată însă nu s-a conformat (f.16).
Prin urmare neachitarea taxei judiciare de timbru atrage anularea cererii de apel ca netimbrată, conform art.20 din Legea nr.146/1997 republicată și actualizată.
În consecință în baza art.197 și art.470 alin.3 teza finală Cod procedură civilă se va anula ca netimbrat apelul declarat de pârâtul F. F. contra sentinței civile nr.2029 din 8 iulie 2013 a Judecătoriei Z. .
În baza art.453 Cod procedură civilă va obliga pârâtul apelant să plătească suma de 1200 lei cheltuieli de judecată în apel.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Anulează ca netimbrat apelul declarat de pârâtul F. F. contra sentinței civile nr.2029 din 8 iulie 2013 a Judecătoriei Z. .
Obligă pârâtul apelant să plătească suma de 1200 lei cheltuieli de judecată în
apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 3 decembrie 2013.
Președinte, Judecător, Grefier,
D. G. I. D. V. V.
Red.DG/_
Dact.VV/_ /4ex. Jud.fond: L. M. Com.2ex./_
3
| ← Decizia civilă nr. 497/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 113/2013. Pretenții → |
|---|
