Decizia civilă nr. 816/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal 3184
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ NR. 816/R/2013
Ședința publică de la_ Completul este compus din: Președinte O. -C. T.
Judecător A. -F. D. Judecător O. R. G. Grefier L. M.
Pe rol fiind judecarea recursului promovat de recurent C. LOCAL AL M. C. -N., recurent M. C. N., PRIN P. împotriva Sentinței civile nr. 2518/_, pronunțată în dos. nr._ al Judecătoriei C. -N., privind și pe intimat H. F., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care T. ul constată că recursul a fost promovat în termen, a fost motivat și comunicat.
Se constată că, la data de_, recurenții au depus la dosar note de ședință.
Constatându-se că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, T. ul reține cauza în pronunțare, pe baza actelor de la dosar.
INSTANȚA
Deliberând, reține că prin Sentința civilă nr. 2518/_
pronunțată în dosarul civil nr._ al Judecătoriei C. -N., a fost admisă in parte cererea formulata de reclamantii C. local al municipiului C. -N. - reprezentată prin P. si M. C. N. - reprezentată prin P., in contradictoriu cu paratul H. F. .
A fost obligat paratul la plata catre reclamanti a sumei de 11.072,70 lei reprezentand taxa datorata pentru perioada_ -_, precum si majorari de intarziere in procent de 0,5% pe zi intarziere pentru perioada _
-_, precum si in acelasi procent pentru perioada ulterioara celei din urma date pana la plata debitului.
Totodată, au fost obligați reclamantii la plata in favoarea dnei expert
M. A. a sumei de 1400 lei reprezentand onorariu expert.
De asemenea, a fost obligat paratul la plata catre reclamanti a sumei de 350 lei reprezentand cheltuieli de judecata (onorariu expert) proportional cu partea din pretentie admisa.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Imobilul situat in mun. C. -N., str. D. nr. actual 238, inscris in CF nr. 2. C. -N. cu nr. vechi 18131 C. -N., nr. top. 21079/2/3/1, casă din cărămidă acoperită cu țiglă, se afla in proprietatea Statului R., in administrarea C. ui Local al mun. C. -N. .
Potrivit art.480 C.civ., proprietatea este dreptul pe care il are o persoana de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, insa in limitele determinate de lege. Din aceste dispozitii legale rezulta ca proprietarul exclusiv al unui bun, cum este cazul Statului R. - prin M.
C. -N., este indreptatit sa foloseasca in mod exclusiv bunul proprietatea sa, fara vreo ingerinta sau interferenta din partea vreunei terte persoane, care nu are vreun drept asupra bunului respectiv, cum este cazul paratului.
Instanta a apreciat că pârâtul datorează despăgubiri in temeiul art. 998-999 C.civ., fapta acestora imbracand forma ilicitului civil prin raportare la dispozitiile art.480 C.civ., prejudiciul fiind cert, evaluabil prin aplicarea tarifului la data ocuparii spațiului si tinand seama de suprafata apartamentului, fapta fiind savarsita cu vinovatie, paratul ocupand in mod constient imobilul proprietatea reclamantului, fara a detine un titlu valabil, existand o legatura de cauzalitate directa intre fapta ilicita a paratului si prejudiciul incercat de catre reclamant, acesta din urmă fiind in imposibilitate de inchiria bunul in cauza, ocupat.
Privitor la despagubirile efectiv solicitate de reclamanti pentru folosirea fara drept a imobilului, instanta retine ca nivelul acestora a fost stabilit printr-un act normativ - H.C.L. nr.48/_ - la valoarea de 2 lei / mp / zi pentru locuinte si la 8 lei/ zi pentru spatii cu altă destinatie.
Astfel, instanta a apreciat ca fiind vorba de o hotarare a C. ui Local, cu caracter normativ, aceasta se adreseaza inclusiv paratului.
Paratul a aratat ca nu intelege cum a fost calculata suma datorata si ca nu este de acord cu aceasta, insa, hotararea C. ui Local fiind un act adminsitrativ, paratul nu a facut dovada ca ar fi promovat o actiune in justitie cu privire la nelegalitatea preturilor stabilite.
Astfel, instanta, indiferent de concluziile expertului cu privire la valoarea chiriei pe zi in spatiul mentionat mai sus, a apreciat ca sunt aplicabile prevederile H.C.L. nr.46/2010 a C. ui Local C. -N. .
Cu toate astea, instanta a constatat ca pentru spatiile cu destinatie locuinta si cele cu alte destinatii, sunt stabilite valori diferite ale chiriei pe zi/mp.
Reclamantii au invederat instantei ca din inventarul imobilelor ce fac parte din domeniul privat al M. C. -N. rezulta ca spatiul ce priveste prezenta cauza are o alta destinatie decat cea de locuinta (nr. de inventar al mijlocului fix 1. ).
Cu toate astea, instanta a constatat ca prin raportul de expertiza s-a stabilit ca in concret nu este vorba despre un spatiu cu alta destinarie decat locuinta, ci de o locuinta.
În acest sens, instanta a admis in parte primul petit al cererii si a obligat paratul la plata sumei de 11072,70 lei reprezentand taxa datorata pentru perioada_ -_ .
Prin cererea de chemare in judecata precizata, reclamantii au solicitat si obligarea paratului la plata majorarilor de intarziere, reprezentand cuantumul penalitatilor de intarziere percepute pentru neplata la scadenta a debitului principal restant.
Astfel, prin H.C.L. C. -N. nr.284/2010, s-a aprobat perceperea incepand cu data de_ a unor majorari de intarziere pentru toate veniturile de natura nefiscala de 0,5% pe zi intarziere .
În aceste conditii, instanta a obligat paratul la plata de majorari de intarziere in procent de 0,5% pe zi intarziere pentru perioada_ -_, precum si in acelasi procent pentru perioada ulterioara celei din urma date, pana la plata debitului.
Instanta a obligat reclamantii la plata sumei de 1400 lei reprezentand onorariu expertiza, in favoarea dnei expert M. A.
Vazand si dispozitiile art. 274 C.proc.civ., instanta a obligat paratul la plata catre reclamanti a sumei de 350 lei, reprezentand cheltuieli de judecata (onorariu expertiza, proportional cu partea din pretentie admisa).
Împotriva Sentinței civile nr. 2518/_ pronunțată de Judecătoria Cluj-Napoca, au declarat recurs reclamanții C. local al municipiului C. -N. și M. C. -N.
, prin care au solicitat în conformitate cu dispozițiile art. 312, art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, admiterea recursului, cu consecința modificării sentinței recurate, în sensul obligării intimatului pârât la plata sumei de 44.290,80 lei (adică 8 lei/mp/zi conform H.C.L. nr. 48/2010), datorată pentru perioada_ -_, la plata penalităților de întârziere în procent de 0,5%/zi de întârziere calculate asupra debitului principal solicitat, precum și obligarea intimatului pârât la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentului litigiu în recurs.
În motivare, recurenții au învederat că în considerentele hotărârii judecătorești, în mod corect instanța de judecată a reținut faptul că intimatul pârât datorează despăgubiri în temeiul art. 998-999 Cod civil, fapta acestuia îmbrăcând forma ilicitului civil prin raportare la dispozițiile art.480 Cod civil.
Cu privire la cuantumul despăgubirilor acordate, apreciază că instanța de judecată în mod eronat a reținut că spațiul situat în strada D. nr. 238, ar fi un spațiu cu destinația de locuință, iar despăgubirile ce pot fi pretinse se limitează la 2 lei/mp/zi, adică la suma totală de 11.072,70 lei calculată pentru perioada_ -_ .
Nu înțeleg cum instanța de judecată, deși nu a fost investită să cerceteze destinația unui imobil, aflat în proprietatea Statului Român, în administrarea C. ui local al municipiului C. -N., apreciază că are puterea de a stabili destinația unui bun imobil, altfel decât cea declarată de proprietar, motivat de faptul că, din raportul de expertiză tehnică judiciară expertul a analizat spațiul drept locuință, cu toate că acesta este spațiu cu altă destinație - comercial, fapt pentru care se regăsește în domeniul privat al M. C. -N., având număr de inventar al mijlocului fix 1. .
Pe de altă parte, stabilirea destinației imobilului situat în strada D. nr. 238 nu a constituit obiectivul expertizei tehnice judiciare, iar aceasta nu este dată de utilizator, ci de proprietarul imobilului.
Referitor la penalitățile de întârziere în procent de 0,5%/zi, solicită ca acestea să se calculeze asupra debitului principal în sumă de 20.565,36 lei.
Prin Notele de ședință,
recurenții au depus la dosarul cauzei H.C.L. nr. 602/2004 modificat prin H.C.L. nr. 791/2005 prin care s-a completat anexa care cuprinde spațiile comerciale și de prestări servicii care fac obiectul Legii nr. 550/2002, cu precizarea că spațiul ocupat abuziv de către pârât, situat în municipiul C. -N., strada D. nr. 238, județul C., este un spațiu cu altă destinație decât cea de locuință și, în consecință despăgubirile datorate sunt de 8 lei/mp./zi, conform H.C.L. nr. 48/2010.
Intimatul, deși legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nici nu a formulat întâmpinare.
Analizând recursul declarat, prin prisma motivelor de fapt și de drept invocate, precum și a dispozițiilor legale incidente în materie, tribunalul reține următoarele:
Astfel cum au arătat recurenții, destinația imobilului nu este dată de utilizator, ci de proprietar.
În condițiile în care proprietarul a stabilit prin H.C.L. nr. 602/2004 modificată prin H.C.L. nr. 791/2005, hotărâri neatacate, că spațiul situat în municipiul C. -N., str. D., nr. 238, are destinația de spațiu comercial, care face obiectul Legii nr. 550/2002, rezultă că destinația imobilului în litigiu este cea stabilită de proprietar, adică de spațiu comercial, neavând relevanță faptul că pârâtul folosește spațiul pe post de locuință, în considerarea prevederilor art. 475, art. 480 și art. 1429 pct. 1 din Codul civil de la 1864, aplicabil în speță.
În consecință, taxa datorată de pârât pentru ocuparea acestui spațiu este de 8 lei/m.p./zi, conform H.C.L. nr. 48/2010, iar suma datorată pentru perioada_ -_ este în sumă de 44.290,80 lei.
Față de aceste considerente și în baza art. 312 Cod procedură civilă, tribunalul va admite recursul formulat de reclamanți și va modifica parțial sentința atacată, în sensul admiterii în întregime a acțiunii, cu consecința obligării pârâtului la plata către reclamanți a sumei de 44290,80 lei, reprezentând taxa datorată pentru perioada_ -_ .
În baza art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul va fi obligat la plata către reclamanți a sumei de 1400 lei, reprezentând cheltuielile de judecată de la fond.
Vor fi menținute restul dispozițiilor sentinței privind penalitățile și obligația reclamanților de a plăti onorariul expertului.
PENTRU ACESTE M. IVE ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de reclamanții C. LOCAL AL M. C.
-N. și M. C. -N., împotriva Sentinței civile nr. 2518/_, pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei C. -N., pe care o modifică parțial, în sensul admiterii în întregime a acțiunii, cu consecința obligării pârâtului la plata către reclamanți a sumei de 44.290,80 lei, reprezentând taxă datorată pentru perioada_ -_ .
Obligă pârâtul la plata către reclamanți a sumei de 1400 lei reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu expert).
Menține restul dispozițiilor sentinței privind penalitățile și obligația reclamantelor de a plăti onorariul expertului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi_ .
Președinte, O. -C. T. | Judecător, A. -F. D. | Judecător, O. R. G. |
Grefier, L. M. |
L.M. 05 Septembrie 2013
Pregătit pentru motivare A.P.B./_ Red. O.R.G./Dact. A.P.B./_ /2 ex.
Judecător fond: C. I. - Judecătoria Cluj-Napoca
| ← Decizia civilă nr. 3/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 600/2013. Pretenții → |
|---|
