Decizia civilă nr. 221/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ Nr . 221/2013
Ședința publică din 05 Decembrie 2013
C. pletul compus din: Președinte: I. D. -D.
Judecător: K. M., președinte Tribunal Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare apelul declarat de pârâta S. D. LS prin administrator special T. Dorel Mircea din Z., str. Armoniei, nr. 8, Bl. B 36, ap. 5, județul Sălaj, contra sentinței civile nr. 1549/C din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei reclamante - avocat C. I., lipsă fiind apelanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Reprezentantul intimatei reclamante, arată că nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul asupra apelului declarat.
Reprezentantul intimatei reclamante solicită respingerea apelului, arătând că menține aceleași concluzii susținute în ședința din 26 noiembrie 2013, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în raport cu obiectul cauzei, a actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare asupra recursului declarat.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1549/C din_ pronunțată de Judecătoria Zalău în dosarul nr._, s-a respins ca neîntemeiate excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și excepția lipsei de obiect a acțiunii, invocate de pârâtă.
S-a admis cererea introdusă de reclamanta S. D. C. P. S. Z., împotriva pârâtei S. D. LS Z., și prin lichidator judiciar CII M. C.
M. și s-a dispus evacuarea pârâtei din imobilul compus din teren și construcție situat în mun. Z. str. C. C. nr.1, jud. Sălaj.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta S. D. C. P. S. Z., jud. Sălaj a solicitat, pe calea procedurii speciale reglementate de art. 1033 și următoarele Cod procedură civilă, evacuarea pârâtei S. D. LS Z., societate în lichidare, din imobilul situat în mun. Z. str. C. C. nr. 1, jud. Sălaj.
În motivare, reclamanta a arătat, în esență, faptul că, contractul de închiriere al spațiului comercial a fost valabil până la data de_, notificând în acest sens locatarul conform art.1038 C.pr.civ. căruia i s-a comunicat faptul că nu intenționează prelungirea contractului de închiriere, astfel încât pârâta nu are nici un titlu legal pentru a deține spațiul. Totodată, reclamanta precizează că nu a fost plătită chiria și utilitățile pe o perioadă de 6 luni de zile.
Analizând ansamblul probatoriului administrat în cauză, prima instanță a reținut următoarele:
În fapt, între reclamanta S. D. C. P. S. Z., în calitate de locator și pârâta S. D. LS Z. în calitate de locatar, s-a încheiat, la data de_, un contract de închiriere sub semnătură privată cu nr.31/_ având ca obiect închirierea, pe perioada cuprinsă între_ și_, a imobilului situat in Mun.
Z., str. C. C. nr.1, jud. Sălaj.
În drept, potrivit art.248 C.pr.civ.: "; Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.";
În accepțiunea procedurii speciale reglementate de Noul Cod de Procedură Civilă, prin locator este desemnat locatorul principal (proprietar sau titular al unui dezmembrământ al dreptului de proprietate ce implică prerogativa folosinței bunului) cât și sublocatorul (chiriaș sau arendaș al locatorului principal), cesionarul sau dobânditorul imobilului, astfel cum prevede textul art.1033 C.pr.civ. Aceste dispoziții legitimează calitatea procesuală activă a reclamantei, chiar dacă aceasta este doar titulară a unui drept de folosință dobândit prin contractul de închiriere din_ (f.7-8) și nu a însuși dreptului de proprietate, astfel că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârâtă apare ca neîntemeiată și va fi respinsă ca atare.
Mai departe, în ipoteza în care între părți a fost încheiat anterior un contract de locațiune, articolul 1037 NCPC reglementează etapa notificării, prealabilă introducerii cererii de chemare în judecată privind evacuarea pe calea procedurii speciale, fiind necesar ca efectele contractului de locațiune să fi încetat. În speță, contractul de locațiune încheiat între părți a fost încheiat pe durată determinată, încetând prin expirarea termenului contractual la data de_, situație în care codul impune condiția ca notificarea de evacuare a imobilului să fie făcută prin intermediul executorului judecătoresc, cu cel puțin 30 de zile înainte de expirarea termenului contractual, dacă prin lege nu se prevede altfel.
În prealabil, conform art. 1037 Cod procedură civilă, reclamanta-locator a notificat, la data de_, prin poștă cu confirmare de primire, pârâta-locatar cu privire la eliberarea și predarea în mod liber a imobilului (f.12,19), iar aceasta, prin apărător ales, nu a invocat nulitatea notificării dat fiind caracterul relativ al acestei norme decurgând din faptul că prin acordul părților poate fi eliminată în întregime această etapă prealabilă, prin raportare la art.1037 alin.4 NCPC.
Având în vedere faptul că pârâta a părăsit imobilul proprietatea reclamantei aspect recunoscut de acesta prin reprezentant convențional, însă o parte din bunurile mobile aparținând pârâtei au rămas în spațiul respectiv, aspect necontestat de pârâtă, instanța apreciază că acțiunea în evacuarea acestui imobil nu a rămas fără obiect chiar dacă obligația a fost executată parțial, întinderea obligației de predare a bunului primit în locațiune instituită în sarcina locatarului vizând și obligația accesorie de ridicare a tuturor bunurilor mobile aparținând pârâtei existente în spațiul ce a făcut obiectul contractului de închiriere. De altfel chiar textul art.1039 alin.2 instituie prezumția relativă potrivit căreia imobilul este părăsit în cazul ridicării echipamentelor, mărfurilor sau altor bunuri mobile din imobil.
Cum de la data încetării contractului prin ajungerea la termen_, pârâta deține spațiul reclamantei fără titlu, se naște și obligația pârâtei de a restitui locatorului spațiul închiriat, și întrucât această obligație nu a fost executată de buna voie în întregime, instanța va dispune evacuarea pârâtei în baza art. 1040 - 1041 Cod procedură civilă. În motivarea acestei soluții instanța mai arată faptul că măsura de punere în executare a evacuării nu contravine scopului legii insolvenței întrucât aceasta acțiune nu vizează nici în mod direct si nici indirect bunurile debitoarei, fiind o acțiune de ocrotire a intereselor locatorului care nu poate fi obligat sa intre în concurs cu ceilalți creditori pentru a redobândi posesia bunului său, nefiind astfel incidente prevederile art.36 din Legea nr.85/2006 care se referă doar acele acțiuni individuale care au ca scop realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, scopul măsurii fiind acela de a asigura satisfacerea drepturilor tuturor creditorilor, prin aplicarea unui tratament egal, indiferent de natura creanței.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat apel reclamanta, invocând excepția litispendenței, reglementată de art. 138 Cod procedură civilă și excepția autorității de lucru judecat.
Pe fond, hotărârea este criticată cu privire la faptul că aceasta reține în mod eronat împrejurarea neplății de către reclamantă a chiriei pentru 6 luni, în condițiile în care reclamanta s-a înscris la masa credală doar cu suma reprezentând contravaloarea chiriei pentru două luni.
O altă critică se referă la greșita consemnare în hotărâre a lipsei părților la apelul nominal, când în realitate la termenul de judecată, în ședința publică la apelul nominal au fost prezente toate părțile, s-au luat interogatorii, s-au depus probe, s-au ridicat excepții, instanța omițând a face referire că pârâta apelantă a răspuns somației de evacuare atât în scris, faptic, precum și în instanță prin acțiune în constatare.
Prin întâmpinare, se solicită respingerea apelului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală.
Deliberând cu prioritate asupra excepțiilor invocate se constată că la data declarării apelului în cauza de față, hotărârea dată în dosarul nr._ era definitivă, prin respingerea apelului, la data de 20 august 2013 (apelul de față a fost declarat la_ ).
Nu se poate reține prin urmare existența litispendenței, după cum nici autoritatea de lucru judecat nu poate fi reținută.
Aceasta întrucât cererile de ordonanță președințială au fost înregistrate la interval de aproape o lună, față de specificul acestei proceduri, cererile având temeiuri diferite, analizate ca atare de către instanțele investite.
Pe fond, se arată că prim a instanță a analizat cu argumente pertinente îndeplinirea în cauză a condițiilor de admisibilitate, concluzionând cu temei asupra necesității admiterii acțiunii, chiar dacă, expirând durata contractului de închiriere, pârâta a părăsit imobilul, fără însă a-și ridica și bunurile.
Mențiunea lipsei părților, în preambulul sentinței, este perfect justificată, dat fiind faptul amânării pronunțării. Încheierea din data de 8 august 2013, când s-au pus concluziile în fond, consemnează pe larg mersul dezbaterilor.
Se constată pentru cele ce preced, că hotărârea atacată este temeinică și legală, drept pentru care apelul de față va fi respins ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat apelul declarat de S. D. LS Z., împotriva sentinței civile nr. 1549/C/_ a Judecătoriei Z. .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 05decembrie 2013.
Președinte, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. , | I. | D. -D. | C. | P. | E. |
Red.IDD/_ / dact. ECP/_ /5 ex./jud. fond L. M. D.
C. unicat 3 ex/_
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
| ← Decizia civilă nr. 258/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 15/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
