Decizia civilă nr. 259/2013. Ordonanta presedintiala
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ cod operator 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 259/A
Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: C. V. - Președinte Secția I civilă
J. ecător: P. G.
G. ier: Bud M.
Pe rol este soluționarea apelului civil declarat de reclamantul M. I., domiciliat în comuna B., nr. 123, județul M., împotriva sentinței civile nr. 767 din_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimații U. I. și U. I., personal, lipsă fiind apelantul M. I. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța acordă cuvântul asupra altor cereri de formulat, acte de depus sau probe de administrat.
Intimații U. I. și U. I., având pe rând cuvântul arată că au primit cererea de apel și nu mai au alte acte de depus sau probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau acte de depus, în baza art. 394 Cod procedură civilă instanța constată cauza în stare de judecată, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul asupra apelului.
Intimații U. I. și U. I., având pe rând cuvântul solicită respingerea apelului și menținerea sentinței de la fond care este temeinică și legală. Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 88 lei, reprezentând contravaloarea transportului la instanță respectiv 22 lei un drum de persoană, depun în probațiune tichetele de călătorie.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Asupra apelului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 767 din_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești s-a respins cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantul M. I., în contradictoriu cu pârâții U. I. și U. I., având ca obiect obligarea pârâților să-i permită reclamantului construirea casei de locuit P+M pe terenul proprietatea acestuia, potrivit Autorizației de construire nr. 18 din_ emisă de Primăria comunei B. . Reclamantul a fost obligat la 110 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele sentinței se arată că, în cauza pendinte reclamantul a motivat urgența bazată doar pe dorința lui de a ridica, măcar parțial, această construcție în cursul acestei toamne, până la venirea înghețului. Atât din discuțiile cu acesta, cât și din
motivarea avocatului ales nu a reieșit că urgența sau graba construirii ar fi determinată de o altă cauză obiectivă în afară de această dorință a proprietarului.
În acest sens a fost întrebat atât el personal, cât și martorul, dacă a cumpărat deja cimentul, un material perisabil care nu se păstrează pe timpul iernii, iar pe timp ploios atrage umezeală și se deteriorează, amândoi declarând că încă nu s-a aprovizionat cu acest material. Dimpotrivă, au declarat că urmează a fi cumpărat și că livrarea lui se face repede, chiar în aceeași zi cu comanda.
De fapt, reclamantul nu a cumpărat nici balastru care, eventual poate fi spălat de ploaie, dar care se poate păstra aproape în orice condiții o perioadă mare de an.
Mai mult, martorul a arătat că "în luna septembrie nu cred că o persoană din zonă poate să înceapă edificarea unei construcții tocmai pentru că nu este timp pentru a o termina până la producerea înghețului.";
Așadar, urgența nu a fost dovedită.
Măsura trebuie să fie nu numai urgentă, ci se impune a fi luată pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere. Ori, din actele depuse nu a rezultat încă, că reclamantul ar avea un drept de proprietate asupra terenului.
Având în vedere această condiție de admisibilitate a ordonanței președințiale înseamnă că pe calea ordonanței nu pot să fie dispuse măsuri care să rezolve litigiu în fond și nici măsuri a căror executare să nu mai facă posibilă restabilirea ulterioară a situației de fapt schimbate.
În practică s-a stabilit în mod constant că o obligație de a face, ca în cauza de față, nu poate să fie dispusă prin ordonanță președințială, decât atunci când se tinde la încetarea unor acte abuzive, ceea ce nu este cazul.
Referitor la caracterul vremelnic al măsurii, instanța apreciază că în speță acesta lipsește cu desăvârșire, dimpotrivă măsura solicitată a fi luată este definitivă, întrucât după edificarea unei case P+1 este greu sau chiar imposibil de crezut că reclamantul, în funcție de stabilirea mejdei ar mai putea muta construcția cu 20-30 cm înspre proprietatea lui. Mai mult, acesta nici măcar nu a dovedit dreptul său de proprietate.
Cu această ocazie s-a analizat și condiția neprejudecării fondului ținând seama de dispozițiile art. 996 alin. 5 prin care se arată că pe cale de ordonanță președințială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiu în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
În primul rând, instanța este obligată să examineze dacă aparența dreptului este sau nu în favoarea reclamantului. La dosarul cauzei acesta depunând doar adeverință de la primărie prin care face dovada posesiei asupra terenului. J. ecătorul trebuie să facă un examen sumar al cauzei și doar să pipăie fondul.
Așadar, nu poate fi dispusă construirea unui edificiu și de asemenea demolarea unei construcții pentru că executarea unei asemenea măsuri nu ar mai face posibilă repunerea în situația anterioară.
Apreciind că nu sunt întrunite condițiile pentru admisibilitatea cererii, instanța în temeiul art.718 al. 2 cu aplicarea art. 996 și urm. NCPC a respins cererea.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel M. I. solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâților să permită reclamantului construirea casei de locuit.
În motivarea apelului se arată că se află la sfârșitul anului, perioadă când se apropie înghețul, iar planul reclamantului era acela de a reuși să ridice, în roșu
construcția înainte de venirea înghețului. Din cauza tensiunilor existente nici o echipă nu dorește să-i ridice construcția.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, în baza dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul constată următoarele:
Reclamantul este beneficiarul Autorizației de construire nr. 18 din 7 august 2013 prin care i s-a autorizat construirea unei case de locuit în B. la nr. 123. Deoarece între părți au apărut discuții, neînțelegeri cu privire la gardul despărțitor, gard care prin procesul -verbal nr. 4 din_ încheiat de o comisie stabilită la Primăria B. ar fi fost mutat, pârâții s-au opus la începerea lucrărilor.
Față de motivele arătate de către reclamantul - apelant și anume faptul că urgența în promovarea cererii de ordonanță președințială o constituie faptul că planul era ca până la apariția înghețului să ridice în roșu construcția, dar datorită atitudinii pârâților meșterii au plecat nevrând să înceapă lucrarea, se apreciază că în mod corect instanța de fond a apreciat că nu este îndeplinită această condiție, obligatorie pentru a fi admisibilă cererea de ordonanță președințială și a respins acțiunea.
Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 480 Noul cod de procedură civilă se va respinge apelul, menținându-se în tot sentința atacată.
Apelantul ba fi obligat la cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea transportului suportat de intimați în cuantum de 880 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de M. I., în contra sentinței civile nr. 767 din 5 septembrie 2013 a Judecătoriei Dragomirești, județul M. .
Obligă pe apelant să plătească intimaților 88 lei cheltuieli de judecată în apel. Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi 20 noiembrie 2013.
Președinte | J. ecător | G. ier | |||
C. | V. , | P. G. | , | Bud M. |
Red. P.G./_ | ||
Dact. B.M./.2013 | ||
Ex. 5, com. 3 ex./ | 2013 | |
J. ecător fond: B. | L. |
| ← Încheierea civilă nr. 69/2013. Ordonanta presedintiala | Decizia civilă nr. 182/2013. Ordonanta presedintiala → |
|---|
