Decizia civilă nr. 222/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 222/2013
Ședința publică din 05 Martie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte tribunal
Judecător: I. D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. T. de M.
S., cu sediul în municipiul Z., B-dul M. Viteazul, nr. 85, județul S., împotriva sentinței civile nr. 4184 din 05 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în_, având ca obiect plângere contravențională - revizuire.
La apelul nominal, făcut în ședința se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul mu este motivat, este semnat, precum și faptul că intimata petentă S. F.
R. S.A, S. mare a depus întâmpinare - fila după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză și în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. nr. 4184 din 05 noiembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Zalău în_, s-a admis în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC Friesland Campina SA S. M. în contradictoriu cu intimatul I. T. de M. S. , și s-a modificat procesul verbal de contravenție seria SJ nr. 0004078 din_ întocmit de intimat, în sensul înlocuirii amenzii aplicate de 4.000 lei, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria SJ nr. 0004078 încheiat la data de_ de I.T.M. S., s-a aplicat amenda de 4.000 lei contravenientei SC Friesland Campina SA pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.12 alin. 1 lit. d) din Legea nr. 319/2006, constând în aceea că, în urma accidentului rutier din data de_, în care au fost implicate două angajate ale unității, contravenienta nu a prezentat la
1
sediul ITM dosarul de cercetare în termenul prevăzut de art. 125 alin. 4 din HG nr. 1425/2006.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă unicul act probator al săvârșirii unei contravenții și de aceea trebuie să conțină toate elementele pe baza cărora să se poată cerceta, dacă s-a comis fapta reținută în sarcina petentei și dacă, în concret, se poate angaja răspunderea contravențională a unei persoane.
Potrivit art. 122 din HG nr. 1425/2006 cercetarea evenimentelor se va finaliza cu întocmirea unui dosar de cercetare, iar potrivit art. 125 alin. 1 din HG nr. 1425/2006, dosarul de cercetare, întocmit de comisia numită de către angajator, se înaintează pentru verificare și avizare la inspectoratul teritorial de muncă pe raza căruia s-a produs evenimentul, în termen de 5 zile lucrătoare de la finalizarea cercetării.
Petenta, în acest sens a înaintat pentru verificare și avizare la I. T. de M. dosarul de cercetare, iar intimatul a comunicat petentei faptul că dosarul de cercetare și procesul verbal de cercetare trebuie completate.
Petenta a solicitat intimatului prelungirea duratei de depunere a dosarului de cercetare, întrucât nu a intrat în posesia procesului verbal de cercetare la fața locului, a notei de constatare la fața locului, a schițelor și fotografiilor referitoare la eveniment, înscrisuri ce se regăseau în dosarul penal alcătuit cu ocazia cercetărilor penale.
Potrivit art.7 alin.2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: ";Avertismentul se aplica în cazul în care fapta este de gravitate redusă."; Iar alin.3 al aceluiași articol prevede faptul că: ";Avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede aceasta sancțiune.";
Conform art.5 alin.5 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor: "Sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite."; Iar art.21 alin.3 din O.G. nr. 2/2001 stipulează: "; Sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.";
Principiul proporționalității cuprins în alin.5 și 6 din art.5 din O.G. nr. 2/2001, își are originea în dispozițiile art.53 din Constituție, care permit limitarea exercițiului unor drepturi sau libertăți fundamentale numai în măsura în care o astfel de limitare este necesară într-o societate democratică și este proporțională cu situația care a determinat-o. Orice sancțiune contravențională implică restrângerea unor drepturi sau libertăți, astfel încât stabilirea și aplicarea unei sancțiuni contravenționale trebuie să se realizeze astfel încât să fie proporțională cu fapta comisă de contravenient.
Petenta, deși nu a respectat termenul de 5 zile, a dat dovadă de diligență, a solicitat prelungirea termenului pentru putea obține actele solicitate de la organele de cercetare penală. Deși acest aspect nu poate fi asimilat cu un caz de caz fortuit,
2
poate fi reținut ca o circumstanță în aprecierea gradului de pericol a faptei reținute în sarcina petentei.
Raportându-se însă, la criteriile stipulate de art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001, observând împrejurările săvârșirii faptei prima instanță a apreciat că urmarea periculoasă produsă prin săvârșirea faptei este minimă, iar sancțiunea avertismentului este suficientă pentru prevenirea săvârșirii pe viitor a unei asemenea fapte.
Împotriva hotărârii astfel rezumate a declarat recurs intimatul I. T. de M. S., arătând că în conformitate cu prevederile art. 34 alin. 2 din OG. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu completările și modificările ulterioare, vor depune motivele de recurs până cel târziu la primul termen de judecată.
Recursul nu este motivat.
Potrivit art. 301 Cod procedură civilă termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotărârii dacă legea nu prevede altfel, iar conform art. 303 din același act normativ recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs.
Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepția cazurilor prevăzute în alin. 2.
În cazul de față intimatul I. T. de M. S. nu a motivat recursul formulat nici prin cererea de recurs și nici la termenul stabilit pentru soluționare, deși s-a obligat prin cererea de recurs că va depune motivele de recurs până cel târziu la primul termen de judecată.
Văzând că recursul de față nu a fost nici oral susținut în fața instanței, în baza art. 306 și art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a constata nul recursul declarat de către intimatul I. T. de M. S. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Constată nul recursul declarat de intimatul I. T. de M. S. contra sentinței civile nr. 4184/2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. | I. | D. D. | G. | C. P. | E. |
Red.I.D./_ /Dact. ECP/_ /2 ex./ jud. fond D. U. E. R.
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001.
3
| ← Decizia civilă nr. 875/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 943/2013. Plângere contravențională → |
|---|
