Decizia civilă nr. 23/4. Constatare nulitate act juridic
| Comentarii |
|
R O M Â N I A TRIBUNALUL B. -N.
SECȚIA I CIVILĂ DOSAR N._ */a3
DECIZ IA CIVILĂ nr. 23 4/ R/2 01 3Ședința publică din data de 22 mai 2013 Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE: R. - I. B., judecător JUDECĂTOR: M. L. B.
JUDECĂTOR: G. C. F., președinte de secție
GREFIER: N. G.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de pârâta B. S. împotriva încheierii din 7 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ *, având ca obiect constatare nulitate act juridic - recurs la încheiere.
La apelul nominal al părților făcut în ședința publică se prezintă Munteanu Roman, mandatarul recurentei, cu procură judiciară aflată la fila 17 dosar fond, lipsă fiind pârâta- recurentă B. S., reclamanții-intimați M. R., M. N. și pârâții-intimați O. B. -N.
, C. locală de aplicare a L. nr. 1. și C. județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B. -N. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 2821Cod procedură civilă este competentă să soluționeze prezentul recurs.
Tribunalul constată în termen legal declarat recursul, motivat și scutit de plata taxelor judiciare de timbru.
Prezent în instanță Munteanu Roman, mandatarul pârâtei-recurente, se legitimează cu
B.I. seria CD nr. 0461795, CNP 1. . Arată că susține recursul așa cum a fost formulat în scris și nu formulează cereri prealabile dezbaterii recursului.
În temeiul dispozițiilor art. 68 alin.4 Cod procedură civilă mandatarul recurentei nu poate pune concluzii pe fondul recursului.
T R I B U N A L U L
Deliberând constată,
Prin încheierea de ședință din 7 decembrie 2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ * s-a respins cererea pârâtei B. S. de repunere a cauzei pe rol, motivat de faptul că obligațiile stabilite în sarcina reclamanților nu au fost îndeplinite de aceștia.
În drept s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 1551alin. 2 teza I C.proc.civ.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal, a declarat recurs pârâta, solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii cu consecința admiterii cererii de repunere pe rol și reluării judecății.
În motivare s-a arătat că de la data suspendării_ și până la data formulării cererii de repunere pe rol_ a trecut 1 an, timp în care reclamanții au avut posibilitatea de a achita onorariul de expert în vederea efectuării expertizei.
Reclamanții nu au niciun interes în achitarea onorariului, pentru că știu că ocupă abuziv terenul, lipsind recurenta de cale de acces la proprietatea acesteia și împiedicând judecarea celorlalte dosare suspendate până la soluționarea prezentului dosar
Reclamanții nu fac parte din categoria celor nevoiași pentru ca să fie în imposibilitatea de a achita suma de 1.000 lei.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 2441pct. 2 C.proc.civ.
Recursul este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, conform art. 42 din Legea nr.
1/2000.
Intimații, legal citați, nu s-au prezentat în instanță și nici nu au depus apărări scrise la
dosar.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de recurs formulate, precum și
sub toate aspectele conform art. 3041C.proc.civ., tribunalul constată că recursul declarat nu este fondat, soluția instanței de fond fiind legală și temeinică pentru considerentele care urmează a fi relevate.
1
Suspendarea judecății s-a dispus la data de 22 noiembrie 2011, în baza art. 1551C.proc.civ., reținându-se faptul că judecarea cauzei este împiedicată din vina reclamanților care nu au achitat avansul pentru lucrarea de expertiză dispusă a fi efectuată în cauză (f. 38 dosar fond).
Încheierea de suspendare a rămas irevocabilă la data de 23 februarie 2013 prin respingerea recursului declarat de pârâta B. S., conform deciziei nr. 66/R/2012 pronunțată de Tribunalul B. -N. în dosarul nr._ */a2.
La data de 22 noiembrie 2012 pârâta recurentă a solicitat repunerea cauzei pe rol, fără a indica motivele care ar justifica reluarea judecății (f. 39 dosar fond).
În aceste condiții, în mod legal și temeinic instanța de fond, constatând că obligațiile care au justificat măsura suspendării nu au fost îndeplinite a respins cererea de repunere a cauzei pe rol.
Abia în recurs se invocă drept motiv rămânerea cauzei în nelucrare timp de 1 an, ceea ce ar justifica discutarea excepției perimării, care ar presupune repunerea cauzei pe rol în acest scop.
Întrucât recursul se judecă numai pe baza celor invocate la fondul cauzei și având în vedere că prin cererea de repunere a cauzei pe rol pârâta recurentă nu a invocat ca temei rămânerea cauzei în nelucrare mai mult de 1 an din vina reclamanților, tribunalul în baza art. 312 C.proc.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat.
Desigur, nimic nu împiedică analiza perimării în prezenta cauză fie din oficiu de instanță, fie la cererea părții interesate, în condițiile art. 252 C.proc.civ.
Aceasta întrucât, prin rămânerea irevocabilă a primei soluții de respingere a cererii de repunere pe rol, pronunțată la data de 7 decembrie 2012, cauza a continuat să rămână în nelucrare.
Este real că perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării cauzei de partea interesată în intervalul de 1 an, însă nu orice act de procedură îndeplinit determină întreruperea cursului perimării. Astfel, în ceea ce privește cererea de repunere a cauzei pe rol numai cea admisă de instanța de judecată constituie act întreruptiv al cursului perimării.
Faptul că la data de 22 noiembrie 2012 în termenul de 1 an calculat de la momentul suspendării judecării cauzei, pârâta a formulat o cerere de repunere pe rol, nu înseamnă automat că a întrerupt cursul perimării.
Pentru ca un act de procedură să aibă ca efect întreruperea termenului de perimare, este necesar ca acesta să fie valabil făcut.
Numai în cazul în care cererea de repunere a cauzei pe rol era valabilă, situație care atrăgea desigur admiterea ei și continuarea judecății, se producea efectul întreruptiv al cursului perimării, putându-se considera că cererea s-a făcut în vederea reluării judecății și nu doar în scopul obținerii întreruperii curgerii termenului de perimare.
Nu au fost solicitate cheltuieli de judecată de către intimați.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE L.
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta B. | S. | , domiciliată în B., strada | |
A. | M. nr. 8, scara B, apartament 30, județul B. | -N. | împotriva încheierii civile |
pronunțată la data de 7 decembrie 2012 de Judecătoria Bistrița în dosarul nr._ *, pe care o menține ca legală și temeinică.
Fără cheltuieli de judecată. Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 22 mai 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | GREFIER, | ||||||
R. I. B. | M. | -L. | B. | G. | C. F. | N. | G. |
red. F.G.C./dact. F.G.C./2 exemplare _
2
| ← Decizia civilă nr. 534/2013. Constatare nulitate act juridic | Decizia civilă nr. 2891/2013. Constatare nulitate act juridic → |
|---|
