Decizia civilă nr. 404/2013. Constatare nulitate act juridic
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
cod operator 4204
DECIZIE CIVILĂ Nr. 404/R
Ședința publică din 24 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE D. W.
J. ecător A. S. T.
J. ecător D. T.
G. ier A. Sas
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurenții B. I., B.
I. jr., B. V., B. Ș., B. L., B. Gheorghe, B. C. G., C.
, Budai I., B. G. Nețu, D. N., Mladinovici B. D., B. Joji
, împotriva sentinței civile nr. 704/_ pronunțat de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._, având ca obiect constatare nulitate act juridic.
Se constată că dezbaterea recursului a avut loc în ședința publică din data de_, concluziile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, în conformitate cu prevederile art. 260 și art. 146 Cod procedură civilă, coroborate cu art. 316, 298 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea pentru data de_ apoi pentru data de_ .
T.
Prin sentința civilă nr. 704/_ pronunțat de Judecătoria Dragomirești în dosarul nr._ s-a dispus cu privire la judecarea acțiunii civile formulată de reclamanții B. I., continuată de moștenitorii reclamantei decedate B. M., numiții B. I., B. V., B. Ș., B. L., B. C. -
G., B. M. căs. C., B. I. căs. BUDAI, B. G. -NEȚU, B. N. căs. D., B. D. căs. MILADINOVIC, B. I. -N., B. P., în contradictoriu cu pârâții T. I. Ș. și Ț. A I., Ț. A. -I., B. I. I., B.
G. I. și B. I., C. S. R., și C. I., prin primar, având ca obiect constatarea nulității absolute act juridic, acțiune în constatare, rectificare C.F., uzucapiune, prestație tabulară și partaj judiciar admiterea excepției autorității de lucru judecat, inadmisibilității și lipsei de interes a promovării cererii de către reclamanți în contradictoriu cu pârâții B. I. I., B. G. I. și B. I.
și Primăria comunei I. prin care solicită "revocarea sentinței civile nr. 691/_ a Judecătoriei Dragomirești";, rectificarea CF nr. 50219 I. convertit în CF nr. 50.255 I., nr. top. 61/3 pentru suprafața de 862 m.p, în sensul radierii din CF a întabulării sentinței civile nr. 691/_ și restabilirii situației anterioare prin înscrierea fostului proprietar Appel Mayer l. Bratek și în consecință respinge aceste cereri.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și inadmisibilității cererii prin care solicită să se constate că între pârâta I. E. și pârâții B. I. I. și B. G. I. a intervenit promisiunea de vânzare- cumpărare din data de_, având ca obiect imobilul înscris în CF nr 50.255
I., nr. top. 61/3 în suprafață de 862 m.p, imobil aparținând pârâtei B. I., pârâții să fie obligați să îndeplinească formalitățile de întocmire a actului autentic apt de a transmite în mod valabil dreptul de proprietate, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și înscrierea pârâților B. I. I. și B. G. I. în CF, cu titlu de drept de cumpărare ca soț și soție.
S-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și a lipsei de interes a cererii reclamanților prin care solicită radierea pârâților din registrul agricol, atât pentru punctul I. B), cât și pentru punctul II B).
S-a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților de a cere nulitatea absolută a "contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere"; încheiat între pârâții T. I. Ș. și Ț. A I. și fiul lor Ț. A. -
I. la data de_, cu privire la clauza de întreținere.
S-a unit excepția interesului promovării capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a "contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere"; încheiat între pârâții T. I. Ș. și Ț. A I. și fiul lor Ț. A.
-I. la data de_ și s-a dispus disjungerea capătului de cerere privind constatarea nulității absolute a "contractului de vânzare-cumpărare cu clauză de întreținere"; încheiat între pârâții T. I. Ș. și Ț. A I. și fiul lor Ț. A.
-I. la data de_, urmând ca pentru lămurirea situației juridice a bunurilor enumerate în contract să se depună acte doveditoare: extrase de carte funciară, autorizații de construire, inventarul bunurilor mobile, adresă de la Primăria comunei I. dacă vreunul din terenuri a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate, fixând termen de judecată pentru data de_, pentru când s-a dispus citarea părților.
De asemenea, cu privire la capătul de cerere privind partajarea bunurilor comune ale soților B. I. I. și B. G. I., precizat pentru termenul din data de_, instanța a trebuit să stabilească care sunt bunurile comune și să stabilească care este cota de contribuție a fiecăruia dintre soți. S-a dispus a se depune acte doveditoare din partea reclamanților cu situația juridică a bunurilor imobile comune (extrase CF, autorizații de construire, adresă de la Primăria comunei I. dacă vreunul din terenuri a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru pârâta B. G. I., sau antecesorii ei și a
dispus disjungerea acestui capăt de cerere într-un dosar distinct, fixând termen de judecată tot pentru data de_ pentru când se vor cita părțile.
Prima instanță a reținut cu privire la cererea formulată de către reclamanți în contradictoriu cu pârâții B. I. I., B. G. I., B. I. și Primăria comunei I. prin care solicită "revocarea sentinței civile nr. 691/_ a Judecătoriei Dragomirești";, rectificarea CF nr. 50219 I. convertit în CF nr.
I., nr. top. 61/3 pentru suprafața de 862 m.p, în sensul radierii din CF a întabulării sentinței civile nr. 691/_ și restabilirea situației anterioare prin înscrierea fostului proprietar Appel Mayer l. Bratek, instanța constată că, chair dacă hotărârea respectivă nu este opozabilă reclamanților, care nu au fost părți în procesul respectiv, prin pronunțarea unei soluții contrare celei pronunțate anterior de o instanță, s-ar înfrânge puterea lucrului judecat, care este una din caracteristicile esențiale ale unei hotărâri judecătorești rămase definitive și irevocabile.
În dos. nr._ al Judecătoriei Dragomirești, la data de_, B. I.
, fiica debitoarei B. I., a promovat acțiune în justiție prin care a solicitat ca instanța să constate că a dobândit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 862 m.p. prin uzucapiune și joncțiunea posesiilor în contradictoriu cu proprietarii tabulari primari și C. I., prin P., fără să știe dacă va câștiga sau pierde procesul respectiv. Această acțiune în justiție nu a putut fi inclusă în categoria actelor făcute în dauna creditorilor urmăritori ai mamei sale debitoare, nefiind îndeplinite condițiile legale de admisibilitate a acțiunii pauliene deoarece între debitor și terțul dobânditor al bunurilor nu a existat o înțelegere frauduloasă la momentul dobândirii bunurilor, debitoarea nedeținând în proprietate bunuri care să-i fie înstrăinate ei prin acte juridice prin care să fie prejudiciate drepturile creditorilor. Debitoarea B. I. nu a fost niciodată proprietara tabulară a terenului respectiv.
În procedura civilă românească nu există instituția "revocării"; unei hotărâri judecătorești nici în căi ordinare, nici în căi extraordinare de atac, o astfel de cerere apărând din start ca inadmisibilă.
Prin solicitarea ca în urma admiterii acțiunii să se reînscrie dreptul de proprietate pe numele vechiului proprietar tabular, Appel Mayer I. Bratek, cererea apare și ca lipsită de interes deoarece printr-o asemenea operațiune nu ar crește patrimoniul debitoarei B. I. .
În plus, susținerile reclamanților au fost considerate și nefondate deoarece din Adresa Primăriei I. nr. 2392/_ (f. 109) a rezultat că B. I. a plătit impozit începând cu anul 2004, până în 2010.
În aceiași adresă s-a precizat că în 2002 a plătit impozit I. E., vechiul proprietar de la nr. 183, iar în anul 2003 nu s-a plătit impozit pe clădire deoarece casa veche a fost demolată, iar noii proprietari, B. I. și B.
au construit o nouă casă.
Nici acțiunea precizată prin care se solicită să se constate că între pârâta
I. E. și pârâții B. I. și B. I. a intervenit promisiunea de vânzare-
cumpărare din data de_, având ca obiect imobilul înscris în CF nr 50.255
I., nr. top. 61/3 în suprafață de 862 m.p, pârâții să fie obligați să îndeplinească formalitățile de întocmire a actului autentic apt de a transmite în mod valabil dreptul de proprietate, iar în caz de refuz hotărârea să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare și înscrierea pârâților B. I. și B. I. în CF, cu titlu de drept de cumpărare ca soț și soție nu apare ca admisibilă.
Probabil că I. E. a fost înscrisă în Registrul Agricol până în anul 2002 cu un anumit teren, însă nu putem ști dacă este vorba exact despre terenul în litigiu, evidența proprietarilor în regim de carte funciară ținându-se pe imobile. Oricum, pârâta I. E. nu are și nici nu a avut vreun drept tabular propriu, ci a avut la un moment dat doar posesia imobilului, pe care ar fi putut să o transmită mai departe, nicidecum proprietatea. Iar înscrierea ei în registrul agricol a avut doar rol declarativ, nefiind în măsură să fie constitutivă de drept de proprietate.
Probabil că între I. E. și soții B. a existat o promisiune de vânzare, însă dreptul de a cere respectarea promisiunii de vânzare-cumpărare este un drept personal, care aparține exclusiv beneficiarului promisiunii, respectiv soților B. .
Cu privire la cererea de radiere a înscrierilor din Registrul agricol, prima instanță a considerat că reclamanții nu au calitate procesuală activă și în plus, cererea este lipsită de interes deoarece aceste înscrieri au caracter declarativ, pentru a se putea stabili și plăti impozitul pentru imobilele declarate. Potrivit ART. 3 din OG 28/2008, registrul agricol constituie documentul oficial de evidență primară unitară, în care se înscriu date cu privire la gospodăriile populației, precum și la orice alte persoane fizice și/sau juridice
care au teren în proprietate/folosință și/sau animale.
Înscrierile nu atestă drepturile părților, ci doar o anumită stare de fapt din momentul înscrierii respective. Înscrierea este un act administrativ care produce efecte doar între beneficiarul înscrierii și autoritatea locală. Tocmai de aceea registrele se actualizează în fiecare an, sau în termen de 30 de zile de la intervenirea anumitor modificări. Beneficiarul înscrierii nu a suferit nicio vătămare prin actul administrativ al înscrierii, tocmai de aceea s-a considerat că nu putem fi în prezența unei situații de contencios administrativ în sensul prevăzut de legea nr. Legii nr. 554/2004.
Cererea de radiere a înscrierilor mai este lipsită de interes și datorită faptului că înscrierile respective au caracter declarativ și se pot face oricând. Chiar dacă se presupune că s-ar dispune radierea anumitor înscrieri din registrul agricol, părțile ar putea ca dupa aceea să declare din nou că vor să se înscrie în registrul agricol cu anumite bunuri. Prin acele înscrieri nu li s-au vătămat drepturi proprii ale reclamanților și înscrierile respective nu au fost de natură să micșoreze patrimoniul debitorilor, care nu sunt proprietari tabulari și așa cum au arătat și reclamanții, potrivit Noului Cod Civil, doar înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară are efect constitutiv.
Reclamanții sunt creditori chirografari și pe cale acțiunii pauliene, sau revocatorii pot solicita doar anularea actelor care au creat creditorului un prejudiciu, ori dacă imobilul respectiv nu a fost în proprietatea tabulară a debitoarei, ci doar a fiicei acesteia, nu se poate spune că debitoarea și-a diminuat patrimoniul, sau și-a creat o stare de insolvență.
Acțiunea revocatorie se intentează împotriva terțului care a profitat de acel act, prin care debitorul a micșorat gajul general al creditorilor săi, ceea ce nu se poate spune despre situația de față deoarece B. I. nu a dobândit în mod fraudulos dreptul de proprietate asupra imobilului, ci printr-o hotărâre judecătorească intrată în puterea lucrului judecat.
De asemenea, prin acțiune oblică, creditorul va putea exercita doar acțiunile cu privire la drepturi al căror titular este debitorul, care se află în patrimoniul acestuia, iar datorită pasivității debitorului acestea s-ar putea pierde, de ex, prin prescripție extinctivă. Nu suntem în această situație deoarece dreptul de proprietate asupra terenului nu a aparținut niciodată debitoarei, ci doar fiicei acesteia.
Cu privire la motivarea în drept a ultimei precizări de acțiune, unde se arată că Art. 1077 prevede că nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate să fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, pe cheltuiala debitorului, instanța consideră că textul de lege se referă la creditorul obligației de a obține autentificarea promisiunii de vânzare-cumpărare, în condițiile art. 5, alin. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, iar nu la creditorul chirografar, din cadrul executării silite.
S-a invocat art. 22, 23, 24 din D-Lege 115/1938 care se referă la "cel obligat să predea înscrisurile trebuitoare și la faptul că "partea va putea cere instanței judecătorești să dispună înscrierea, însă aceste texte de lege nu sunt aplicabile tot pe considerentul că promitentul-vânzător nu este proprietar tabular al imobilului.
Creditorii chirografari nu se pot substitui debitorului în administrarea patrimoniului său și să facă acte de administrare sau dispoziție pentru el, debitorul rămânând liber să efectueze orice fel de act juridic, dispunând în mod liber de bunurile sale, astfel că acțiunea prin care se solicită înscrierea dreptului de proprietate pe numele soților B. pentru terenul în suprafață de 862 m.p. apare ca inadmisibilă și făcută de o persoană fără calitate procesuală activă.
Cu privire la capătul de cerere prin care se solicită anularea ante- contractul de vânzare-cumpărare sub semnătură privată intitulat "contract de v-c"; încheiat la data de_ între Ț. Ș. și Ț. I. și fiul lor Ț. A. .I.
, s-a observat că acesta este un act complex în care se prevede că în schimbul transmiterii dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile și mobile existente în casă la momentul vânzării din partea vânzătorilor-întreținuți, cumpărătorul-întreținător trebuie să presteze întreținerea necesară celor doi și să le asigure alimente, îmbrăcăminte, tratament medical, spitalizare în caz de
nevoie, lemne de foc, precum și plata taxelor - curent electric, impozite, inclusiv suportarea cheltuielilor cu înmormântarea și parastase, după obiceiul locului.
Obligația de întreținere are caracter personal și se face în virtutea calității speciale pe care o are atât întreținătorul, cât și întreținuții, această obligație fiind strict personală și netransmisibilă. Astfel că creditorii chirografari ai întreținuților nu ar putea cere anularea acestor dispoziții contractuale privind întreținerea, ei neavând calitate procesuală activă față de acest capăt de cerere.
Însă pentru lămurirea celorlalte aspecte legate de bunurile care fac obiectul contractului amintit, instanța a apreciat că este necesar să se mai depună acte doveditoare: extrase de carte funciară, autorizații de construire, inventarul bunurilor mobile, adresă de la Primăria comunei I. dacă vreunul din terenuri a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate.
Pentru aceasta, s-a disjuns acest capăt de cerere într-un dosar distinct.
De asemenea, cu privire la capătul de cerere privind partajarea bunurilor comune ale soților B. I. I. și B. G. I., precizat pentru termenul din data de_, instanța a trebuit să stabilească care sunt bunurile comune și să stabilească care este cota de contribuție a fiecăruia dintre soți. S-a solicitat a se depune acte doveditoare din partea reclamanților cu situația juridică a bunurilor imobile (extrase CF, autorizații de construire, adresă de la Primăria comunei I. dacă vreunul din terenuri a făcut obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pentru pârâta B. G. I., sau antecesorii ei. Instanța a apreciat că pentru o mai bună administrare a justiției, acest capăt de cerere va forma și el un dosar distinct deoarece se susține de către reclamanți că familiile Ț. și B. au proprietăți distincte unele de altele și s-ar putea ca pentru unii probatoriile să poată fi administrate mai rapid, în timp ce pentru alții să fie întârziate din diferite motive.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamanții, solicitând în principal casarea sentinței și trimiterea cauzei în rejudecare aceleiași instanțe.
Recurenții au invocat în primul rând aspecte de ordin procedural. Astfel s-a arătat că este lipsă de procedură cu proprietarul tabular Appel Mayer chemat în judecată (a se vedea filele 62-71, 110-120, 159-162).
Nu s-a citat din Penitenciarul Gherla pârâta debitoare B. I., deși la termenul din_ s-a arătat în scris acest lucru (file 167, 173).
Nu s-au citat moștenitorii defunctei B. M., de la adresele arătate de acestea la filele 188-211, deși acest aspect este învederat de pârâta B. I. (file 9-11, vol. I).
Așa încât, văzând prevederile art. 105 alin. 2 și art. 107 Cod procedură civilă, judecata s-a desfășurat cu lipsă de procedură în ce privește proprietarul tabular Appel Mayer și lipsă de procedură cu pârâta B. I. .
Pentru aceste considerente, solicită admiterea recursului și casarea hotărârii cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Reclamantul B. I. domiciliat în I. nr. 592 a depus și individual prin avocat un memoriu de recurs solicitând a se constata că sunt incidente motivele prevăzute de art. 304 pct. 5, pct. 7 și pct. 9 cod procedură civilă. S-a arătat că în mod greșit prima instanță a admis excepția autorității lucrului judecat în condițiile în care niciuna din cerințele triplei identități nu se regăsește în cauză, că în mod greșit prima instanță a admis excepția inadmisibilității acțiunii pauliene.
Recurentul B. I. a mai arătat că instanța de fond a schimbat natura acțiunii, a adus argumente străine pricinii.
S-a mai criticat și dispoziția disjungerii unor petite din acțiunea reclamanților fără ca aceasta să fie pusă în discuția părților încălcându-se astfel principiul contradictorialității.
Intimații au depus întâmpinare, invocând în primul rând tardivitatea recursului declarat la data de_ prin avocat P. C. Liviu de către recurenții: B. I., B. I. jr. B. V., B. Ș. etc, solicitând se dispune în consecință.
Recursul declarat la data de_ prin avocat Ghițiu L. este însușit de către recurentul B. I., în nume propriu, ceilalți reclamanți B. I. jr. B.
V., B. Ș. etc nedeclarând și neînsușindu-și recursului reclamantului B.
I. .
Solicită a se observa că pe de o parte titularul recursului din_ este exclusiv B. I. domiciliat în I. nr. 592, jud. M. în nume propriu iar pe de altă parte că și acest recurs apare ca tardiv, raportat la data comunicării hotărârii acestuia, la domiciliul procesual ales.
Pe fond, intimații au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând cu prioritate excepția tardivității recursului, tribunalul reține următoarele:
La data de_ reclamanții (B. I. din I. nr. 592 și moștenitorii legali ai lui B. M. ) au declarat recurs prin avocat P. C. Liviu (fila 2 dosar recurs). Memoriul de recurs cuprinde motivele acestuia, este redactat olograf.
La_ B. I. (I. 592) a formulat și singur un memoriul de recurs, prin avocat L. Ghițiu (fila 6 dosar recurs).
La data de_ aceiași recurenți au înregistrat un memoriu de recurs prin avocat P. C. Liviu, de data aceasta tehnoredactat, cuprinzând motivele de procedură inserate și în primul memoriu olograf înregistrat în termen la _
.
În consecință, reținând că recursul formulat de recurenții B. I. ș.a. a fost înregistrat la_ (în formă olografă), în termenul legal raportat la data comunicării hotărârii, excepția tardivității recursului va fi respinsă.
Referitor la procedura de citare a părților în fața primei instanțe tribunalul reține că reclamanta inițială B. M. a decedat în cursul procesului, moștenitorii ei fiind introduși în cauză la data de_ (fila 170)
aceștia nefiind citați la adresele de domiciliu, indicate în actele de stare civilă (file 186-216), deși însăși pârâta B. I. a solicitat acest lucru (file 10-11 vol. II dosarul primei instanțe).
Potrivit dispozițiilor legale din materia citării părțile persoane fizice sunt citate la adresele lor de domiciliu ori reședință. Este posibilă și citarea părților la domiciliul procesual ales subsecvent citării lor la adresa de domiciliu, în condițiile în care partea arată în mod expres că dorește să își aleagă domiciliul procesual la o altă adresă decât aceea a domiciliului ori reședinței sale, în condițiile art. 93 Cod procedură civilă.
Până la îndeplinirea așadar a condițiilor prevăzute de art. 93 Cod procedură civilă, privind alegerea domiciliului procesual la o altă adresă decât cea a domiciliului părților indicate ca și moștenitori ai defunctei B. M., se impunea citarea părților indicate ca moștenitori conform regulilor de procedură și anume la domiciliile rezultate din actele de identificare depuse la dosarul cauzei și numai în măsura în care ulterior citării, acestea își aleg în mod expres un alt domiciliu procesual, să se procedeze la citarea lor la domiciliul procesual ales și indicat instanței.
Raportat la aspectele de mai sus, constatând incidența dispozițiilor art. 304 pct. 5 Cod procedură civilă, T. va casa sentința atacată și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, pentru soluționarea ei în condiții legale de procedură.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge excepția tardivității recursului invocată de intimații B. I., B.
I., B. I. și C. R., toți cu domiciliul procesual în C. Napoca, str. Someșului nr. 25, jud. C. .
Admite recursul declarat de recurenții B. I. domiciliat în I. nr. 592,
B. I. jun. domiciliat în I. nr. 488, B. V. domiciliat în Sighetu Marmației str. Mocăniței nr. 28, B. Ș. domiciliat în Borșa str. Libertății nr. 112/5, B.
L. domiciliată în Hațeg str. Câmpului nr. 8 jud. Hunedoara, B. Gheorghe, domiciliat în Hațeg str. Câmpului nr. 8 jud. Hunedoara, B. C. G. domiciliată în Hațeg str. Câmpului nr. 8, jud. Hunedoara, C. M. domiciliată în Rozavlea nr. 830 jud. M., Budai I. domiciliată în I. nr. 922, B. G. Nețu, domiciliat în I. nr. 154, D. N. domiciliat în Brașov str. Iepilor nr. 36/4 jud. Brașov, Mladinovici B. D. domiciliată în I. nr. 1031, jud. M. și B. I. N. domiciliat în I. nr. 619 jud. M., împotriva sentinței civile nr. 704/0_, pronunțată de Judecătoria Dragomirești, pe care o casează și trimite cauza în rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de azi 24 Septembrie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
W. D. | S. | T. A. | Ț. D. | Sas A. |
Red.WD/_
Tred. A.S/_ - 2 ex
J. ecător la fond: V. E. Gavriș T.
| ← Decizia civilă nr. 2891/2013. Constatare nulitate act juridic | Decizia civilă nr. 21/2013. Constatare nulitate act juridic → |
|---|
