Decizia civilă nr. 230/2013. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._ 4204
DECIZIA CIVILĂ NR. 230/A
Ședința publică din data de 30 octombrie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: P. M. B.
J. ecător: C. V. - Președinte Secția I civilă
G. ier: B. M.
Pe rol este pronunțarea asupra apelului civil declarat de reclamantul F. T.
I., domiciliat în B. M., str. P. R., nr. 10, ap. 8, județul M., împotriva sentinței civile nr. 538 din_, pronunțate de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 11122/_, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile asupra apelului și susținerile orale ale părților au avut loc la data de 23 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași constituire, în baza art. 146, 260 raportat la art. 298, 316 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea soluției la data de 30 octombrie 2013, când a decis următoarele:
T.
Asupra apelului civil de față, deliberând reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 538 din_, pronunțate de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 11122/_ se admite în parte acțiunea civilă formulată de reclamantul F. T. I., domiciliat în B. M., str. P. R. bl. 10 ap. 8, în contradictoriu cu pârâtul P. P., domiciliat în B. M. str. G. bl. 2 ap. 59 și în consecință:
Obligă pe pârât la plata către reclamant a sumei de 6000 Euro, pretenții și 2655 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătoria reține că, inițial acțiunea a fost înregistrată pe rolul T. ui M. în dosarul nr._, prin sentința civilă nr. 1648/_, pronunțată în acest dosar, tribunalul declinându-și competența în favoarea Judecătoriei B. M., acțiunea fiind înregistrată în prezentul dosar.
Potrivit înscrisului semnat de pârât, aflat în dosarul nr._ la fila 9 (declarația dată la poliție) și înscrisului depus la fila 15-16, pârâtul recunoaște că a împrumutat de la reclamant în cursul anului 2009 suma de 6000 Euro pe care nu a restituit-o.
În aceste limite a judecat instanța de fond cererea reclamantului, raportat la neveridicitatea probării creanței cu un înscris sau început de dovadă scrisă și dispozițiile art. 969 Cod civil.
Acțiunea a fost admisă în parte în limitele arătate, reprezentând cuantumul recunoscut al datoriei angajate, pentru restul sumelor nefăcându-se dovada în condițiile codului civil, proba cu martori fiind inadmisibilă dat fiind cuantumul sumei.
În aceste condiții, instanța nu poate considera absența pârâtului de la interogator drept o recunoaștere a datoriei în alte limite decât cele amintite (6000 Euro).
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate în sensul admiterii integrale a acțiunii introductive respectiv obligarea pârâtului la restituirea integrală a sumei împrumutate de 267.275 lei, cu obligarea acestuia la suportarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea recursului se susține că dispozițiile art. 1191 și următoarele cod civil nu sunt dispoziții imperative având în vedere complexitatea vieții sociale și juridice care determină diversitatea situațiilor în care iau naștere raporturi juridice urmate de manifestarea de voință a părților. Față de acestea legiuitorul a prevăzut și derogări., astfel la art. 1198 alin. 1 pct. 1-3 cod civil, sunt reglementate aceste excepții. Enumerarea nu este exhaustivă, de aceea practica judiciară și doctrina au generat diferite situații de fapt și juridice, în care este permisă dovada cu martori.
Apelantul este nașul de cununie al intimatului, ori în această împrejurare ar fi fost o dovadă de lipsă de încredere între părți dacă s-ar fi solicitat întocmirea unui înscris. Între părți a existat și anterior o relație strânsă de prietenie. Din acest punct de vedre, recurentul apreciază că sunt foarte utile cauzei, declarațiile martorilor și în special a martorei F. M. F. prin care se afirmă starea de fapt descrisă de reclamant.
La termenul de judecată din_ 3, instanța, având în vedere că valoarea obiectului dedus judecății depășește suma de 100.000 lei, după ce a pus în discuția părților excepția invocată din oficiu, constată că apelul este calea legală de atac ce trebuie exercitată în cauză, sens în care prin încheierea de ședință pronunțată a dispus recalificarea căii de atac din recurs în apel.
Trecând la soluționarea apelului prin prisma motivelor invocate, tribunalul îl apreciază nefundat, pentru considerentele ce urmează.
Imposibilitatea de preconstituire a înscrisului constituie o excepție, care trebuie interpretata restrictiv, așa încât se aplica doar în acele situații în care relațiile ce exista în mod obișnuit între părți ar fi incompatibile cu solicitarea de a încheia un înscris constatator, deoarece ar rezulta o lipsa de încredere din partea celui ce pretinde înscrisul, de natura sa afecteze relațiile părților în viitor.
Din declarațiile celor doi martori audiați în cauză, se reține că încă din anul 2008, reclamantul a "înmânat " pârâtului diferite sume de bani, cuantumul acestora nefiind deloc neglijabil, fiind vorba de mii de euro. Martora F. M. F. declară că aceste sume au fost înmânate pârâtului cu scopul ca reclamantul să fie luat asociat la o firmă cu sediul în Franța.
Având în vedere sumele mari acordate și scopul cu care acestea au fost date, relația de prietenie sau afinitate stabilită între părți nu considerăm că este de natură a împiedica părțile să constituie un înscris, sau că solicitarea de a constitui această probă ar atrage o depreciere a relațiilor ulterioare dintre părți. Astfel că tribunalul apreciază că nu s-a făcut o greșită interpretare si aplicare a dispozițiilor art. 1198 cod civil pentru dovedirea împrumutului, părțile nu au fost în raporturi care sa presupună imposibilitatea morala absoluta de preconstituire a unui înscris cu privire la pretinsa suma împrumutata în cuantum de 267.275 lei.
Față de considerentele reținute, considerând nefundat apelul, urmează a-l respinge conform dispozitivului.
Intimatul nu a solicitat cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE:
Respinge apelul declarat de F. T. I., domiciliat în B. M., str. P. R., nr. 10, ap. 8, județul M., împotriva sentinței civile nr. 538 din_, pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul nr. 11122/_ .
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi_ .
Președinte | J. ecători | G. | ier | ||||
P. M. B. | , | C. | V. , | B. | M. |
Red./T.red C.V./_
Ex. 4, com. 2 ex./ 2013
J. ecător fond: D. D.
| ← Decizia civilă nr. 515/2013. Pretenții | Decizia civilă nr. 157/2013. Pretenții → |
|---|
