Decizia civilă nr. 232/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR. 232/2013
Ședința publică din 05 Martie 2013
Completul compus din:
Președinte: K. M., președinte tribunal
Judecător: I. D.
Judecător: D. G., președinte secție civilă Grefier: C. P. E.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. de P. Județean S., cu sediul în municipiul Z., str. Tudor Vladimirescu, nr. 14, județul
S., împotriva sentinței civile nr. 4740 din 11 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Zalău în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal, făcut în ședința se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, recursul este nemotivat, este semnat, iar potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, recurenta solicită judecarea cauzei în lipsă, precum și faptul că intimatul P. E. B. a depus întâmpinare, într-un singur exemplar - transmisă prin fax - fila 9-10, după care:
Instanța, constată că potrivit dispozițiilor art. 159¹ Cod procedură civilă este competentă să judece prezenta cauză și în raport cu obiectul cererii și a actelor de la dosar reține cauza în pronunțare
T R I B U N A L U L
Asupra recursului declarat :
Prin sentința civilă nr. 4740 din 11 decembrie 2012 J. a admis plângerea contravențională formulată de petentul P. E. B. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. și a anulat procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 2322289 din_ întocmit de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că în data de_ petentul
P. E. B. a fost sancționat contravențional cu amenda de 140 lei și sancțiunea complementară constând in 2 puncte penalizare, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, prin localitatea Sanmihau Almasului, fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 69 km/h, faptă ce constituie contravenție, potrivit de art.108 alin. 1 lit.b pct.2 din OUG 195/2002.
1
Acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției iar acesta beneficiază de prezumția de nevinovăție, care a fost instituită cu scopul de a proteja indivizii fața de posibilele abuzuri din partea autorităților, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravențională desfășurată în fața instanței de judecată revine în primul rând organului constatator și nu petentului. În privința probațiunii, este de remarcat că petentul ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției
"acuzatului";dincolo de orice îndoială rezonabilă.
Intimatul, prin înscrisurile depuse la dosar, nu a făcut dovada că aparatul radar ROM 421 montat pe auto_, beneficia de verificare metrologică în termen de valabilitate în condițiile în care verificarea metrologică depusă la dosar privește cinemometrul de control rutier ROM 424 montat pe _
Raportat la probele administrate în cauză, și făcând aplicarea principiului in dubio pro reo, se apreciază că prezumția de nevinovăție care operează în prezenta cauză nu a putut fi răsturnată prin probatoriul administrat de intimat.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs I. de P. Județean S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petent și menținerea procesului - verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivul de recurs invocat I. de P. Județean S. consideră greșită hotărârea primei instanțe întrucât în virtutea rolului activ instanța de fond trebuia să solicite de la recurentă dacă există verificarea metrologică valabilă pentru aparatul de măsurarea vitezei montat pe auto_ .
Recursul I. ui de P. Județean S. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 7 septembrie 2012 de I. de P. Județean S. s-a aplicat petentului amenda de 140 lei și sancțiunea complementară constând în 2 puncte penalizare, pentru sancțiunea contravențională prevăzută de 108 alin.1 lit.b pct.2 din OUG nr.195/2002. S-a reținut că la data de 7 septembrie 2012 petentul P. E. B. a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, prin localitatea Sînmihaiu Almașului, fiind înregistrat de aparatul radar, circulând cu viteza de 69 km/H.
În cazul în speță din probele administrate în cauză rezultă că recurenta nu a făcut dovada că aparatul radar ROM 421 montat pe auto_ avea verificarea metrologică valabilă în condițiile în care verificarea metrologică depusă la dosar privește cinemometrul de control rutier ROM 424 montat pe un alt auto, respectiv_ .
Prin urmare aparatul radar ROM 421 montat pe auto_ nu avea verificarea metrologică valabilă la data încheierii procesului - verbal de contravenție.
De altfel recurentul I. de P. Județean S. deși în motivul de recurs invocat arată că anexează dovada verificării metrologice pentru aparatul radar cu care s-a înregistrat viteza autoturismului în litigiu nu depune nici o dovadă cu verificarea metrologică a aparatului radar (f.2).
Este evident că în materia plângerilor contravenționale sarcina probei revine agentului constatator și nu persoanei fizice sancționate.
2
Cu alte cuvinte orice dubiu îi profită petentului conform principiului "In dubiu pro reo";, iar acuzația adusă petentului este o acuzație penală în sensul Convenției CEDO și beneficiază de prezumția de nevinovăție instituită pentru a evita abuzurile din partea autorităților.
Așa încât prima instanță în mod justificat a admis plângerea contravențională formulată de petentul P. E. B. în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. și a anulat procesul-verbal de contravenție seria CP nr. 2322289 din_ întocmit de intimat.
În consecință, în baza art.312 alin. 1 Cod procedură civilă se va respinge nefondat recursul declarat de I. de P. Județean S. împotriva sentinței civile nr. 4740 din_ a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I,
D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de P. Județean S. împotriva sentinței civile nr. 4740 din 11 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 5 martie 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | |||
K. M. | I. | D. D. | G. | C. P. | E. |
În concediu de odihnă Semnează vicepreședinte Tribunal DP
Red.DG/_ / Dact.CPE/_ /2ex. Jud. fond: R. I. R.
3
| ← Decizia civilă nr. 803/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 563/2013. Plângere contravențională → |
|---|
