Decizia civilă nr. 563/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
ROM. IA TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ Operator date 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.563
Ședința publică din data de 21 mai 2013 Completul este compus din:
Președinte: DP Judecător: H. I. Judecător: C. N. C.
Grefier: H. V.
S-a luat în examinare soluționarea recursului formulat de D. R. pentru A. și O. V. C., cu sediul în O., str. A. R., nr. 4, jud. Bihor, în nume propriu și în reprezentarea A. N. a V., cu sediul în B.
, str. M. Millo, nr. 13, sect. 1, împotriva Sentinței civile nr. 178/2013 pronunțată de J. Șimleu Silvaniei în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit disp. art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează faptul că pricina se află la primul termen de judecată, recursul este motivat și semnat, iar potrivit disp. art. 15 lit.i din Legea nr. 146/1997, prezenta cauză este scutită de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar.
Verificând potrivit dispozițiilor art. 1591Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece prezenta cauză.
În baza înscrisurilor existente la dosar, reținând și poziția proc. a părților care solicită judecarea cauzei și în lipsă, conf. art. 242 Cod procedură civilă, instanța, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 178 din 7 februarie 2013 a Judecătoriei Șimleu Silvaniei a fost admisă plângerea formulată de petenta SC S. SA S., în contradictoriu cu intimata D. R. pentru A. și O. V. C. și s-a anulat procesul - verbal de contravenție nr. 10/1F încheiat de D. J. pentru
A. și O. V. S. la data de_ .
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nr. 10/IF/_ încheiat de intimata D. J. pentru A. și O. V. S. petenta a fost sancționată cu amendă în sumă de 20.500 lei și avertisment pentru săvârșirea contravențiilor prev.de art.221/3 al.2 lit.f din Legea 571/2003, art.42 al.1 din Legea 82/1991, art.219 al.1 lit.b din OG 92/2003.
S-a reținut în sarcina petentei că a comercializat către terți, cu facturi comerciale, cărbune(lignit) iar plata acestor facturi s-a făcut prin numerar și prin compensare, încălcând prevederile art.220 al.1 din Legea 571/2003 privind codul fiscal unde, se precizează că ";Decontările între operatorii economici plătitori de accize și operatorii economici cumpărători de produse accizabile se vor face integral prin unități bancare";. Fapta săvârșită constituie contravenția prev.de art.221/3 al.2 lit.-f din Legea 571/2003 privind Codul fiscal și se sancționează cu amendă de la 20.000 lei la 1000.000 lei.
SC S. SA S. nu utilizează fișa de magazie la gestiunea produsului obținut(cărbune lignit) conform pct.31 anexa 1 din OMF 3512/2008 privind documentele financiar contabile. Nerespectarea reglementărilor emise de Ministerul Finanțelor Publice referitoare la întocmirea și utilizarea documentelor justificative constituie contravenție prevăzută de art.41 al.2 lit.c din Legea contabilității nr.82/1991 cu modifiocările și completările ulterioare și se sancționează conform art.42 al.1 din Legea contabilității nr.82/1991 cu amendă de la 300 lei la 4000 lei.
SC S. SA S. a comercializat 5000 kg cărbune(lignit) cu factura nr.0879232/_ fără să calculeze acciza și să o vireze la bugetul de stat, încălcând prevederile art.206/55 al.1 din Legea 571/2003 privind codul fiscal, unde se prevede că";Orice plătitor de accize poartă răspunderea pentru calcularea corectă și plata la termenul legal a accizelor către bugetul de stat și pentru depunerea la termenul legal al declarațiilor de accize la autoritatea competentă…";.Fapta săvârșită constituie contravenția prevăzută de art.219 al.1 lit.b din OG 92/2003 rep. și se sancționează conform al.2 lit.d cu amendă de la 1000 lei la 5000 lei.
Analizând procesul-verbal de contravenție sub aspectul legalității, prima instanță a apreciat că acesta a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 din OG 2/2001. Astfel, conform art. 16 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, organul constatator trebuie să cuprindă în conținutul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției descrierea faptei contravenționale, cu arătarea datei, orei și locului unde a fost săvârșită și a tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei.
Se poate observa, analizând procesul-verbal, că agentul constatator s-a limitat în a descrie faptele săvârșite ( a comercializat….., nu a utilizat…..) fără a indica data sau perioada săvârșirii contravențiilor.
Din decizia de impunere depusă la dosarul cauzei rezultă faptul că operațiunea de control a vizat perioada_ -_, însă acest aspect ar fi trebuit indicat în cuprinsul procesului-verbal de contravenție și nu să rezulte din alte înscrisuri distincte de procesul-verbal.
Lipsa mențiunii datei sau perioadei săvârșirii contravențiilor atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție.
Constatând că procesul-verbal de contravenție a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art. 16 alin. 1 din O.G. 2/2001, J. a admis plângerea formulată de petentă și a dispus anularea procesului-verbal și a sancțiunilor aplicate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs intimata D.
R. pentru A. și O. V. C., solicitând modificarea în tot a hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii și menținerii procesului-verbal de contravenție.
În motivare, se arată că în mod nelegal prima instanță a admis plângerea, apreciind că procesul verbal este lovit de nulitate absolută pentru lipsa datei sau perioadei săvârșirii contravențiilor imputate petentei. În realitate, aceste mențiuni au fost înscrise în anexa la procesul verbal de contravenție, din simplul motiv că spațiul din formularul actului sancționator propriu-zis nu era suficient pentru descrierea celor trei fapte constatate. Instanța de fond a dat o interpretare greșită dispozițiilor art.16 din OG 2/2001, deoarece acest text nu interzice întocmirea unei anexe la procesul-verbal și nu identifică actul sancționator exclusiv cu formularul tipizat al procesului-verbal de contravenție
Intimata - petentă SC S. SA S. nu a formulat întâmpinare. În recurs nu au fost administrate probe noi.
Analizând actele și lucrările dosarului și sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor legale aplicabile, inclusiv 304 indice 1 Cod procedură civilă, se constată că recursul este neîntemeiat pentru următoarele motive:
Instanța de fond a efectuat o analiză temeinică a procesului verbal atacat, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din O.G.2/2001, analizând legalitatea procesului verbal, prisma dispozițiilor art. 16 și art.17 din OG 2/2001.
Recurenta a înțeles greșit motivul pentru care prima instanță a anulat procesul verbal, apreciindu-l nelegal. Din considerentele sentinței rezultă cu claritate că sancțiunea nulității actului constatator a intervenit pentru că nu a fost indicată data sau perioada săvârșirii contravențiilor, nicidecum pentru faptul că formularul tipizat al procesului verbal a fost completat cu o anexă în care faptele au fost descrise. Instanța de fond a analizat tocmai conținutul acestei anexe la procesul verbal și, în mod corect, a constata că descrierea faptelor este incompletă, nefiind menționată perioada în care petenta a comercializat către terți cărbune, acceptând ca plata facturilor să fie făcută în numerar sau prin compensare, respectiv perioada pentru care s-a constatat neutilizarea fișei de magazie la gestiunea produsului obținut și data la care și-a încălcat obligația de a calcula acciza și a o vira la bugetul de stat.
În această situație nu se poate verifica termenul de prescripție a aplicării sancțiunii amenzii, care este de 6 luni de la data săvârșirii faptei, în conformitate cu prevederile art. 13 din OG 2/2001. Este adevărat că în anexa la procesul verbal agentul constatator a menționat data constatării faptelor, aceasta fiind_, însă aceasta nu poate fi luată în considerare și ca dată a săvârșirii faptelor. În condițiile în care perioada supusă controlului, așa cum rezultă din Raportul de inspecție fiscală, a fost_ -_, deci nu până la data efectuării controlului, nu se poate reține că cele trei contravenții au caracter continuu. Constatările inspectorilor fiscali se raportează la activitatea societății petente strict pe perioada respectivă, astfel că, dacă s-ar lua în considerare ca dată a epuizării contravențiilor continue data de_, ar apărea pe deplin întemeiată apărarea invocată de petentă, privind prescripția aplicării sancțiunii amenzii.
În ce privește prima și a treia faptă, este evident că acestea nu au caracter continuu, fiind epuizate la data ultimei plăți neconforme acceptată, respectiv la data emiterii facturii fără calcularea accizei, iar raportat la datele acestor facturi, menționate în raportul de inspecție, în privința lor prescripția prevăzută de art. 13 din OG 2/2001 este evidentă.
Aceste aspecte însă sunt reținute de Tribunal în urma analizării Raportului de inspecție fiscale și nu a conținutului procesului-verbal de contravenție. Or, așa cum a arătat și prima instanță, raportul de inspecție fiscală constituie un act distinct, ce nu poate completa procesul verbal de contravenție, care trebuie să cuprindă în chiar conținutul său toate mențiunile enumerate la art. 16 alin.1 din OG 2/2001.
În consecință, instanța de recurs constată că în mod legal J. a reținut, în temeiul art. 17 din OG 2/2001, nelegalitatea procesului verbal ca urmare a încălcării dispozițiilor art. 16 alin.1 din OG 2/2001. Data comiterii faptei constituie un element esențial al procesului verbal de constatare a contravenției, a cărui lipsă atrage nulitatea absolută a actului, nulitate ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea în întregime a procesului-verbal de contravenție, deoarece vătămarea suferită de petenta contravenientă este prezumată absolut de lege.
În baza considerentelor arătate, T. apreciază că în mod temeinic și legal plângerea contravențională a fost admisă, iar procesul verbal anulat în întregime, motiv pentru care, văzând și dispozițiile art. 312 al. 1 C. proc. civ., va respinge recursul, urmând să mențină hotărârea instanței de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de D. R. pentru A. și O.
V. C., împotriva Sentinței civile nr. 178 din_ a Judecătoriei Șimleu Silvaniei.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 mai 2013.
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||||
D. | P. | H. | I. C. N. | C. | H. | V. |
Red. H.I./_
Dcat.H.V./_
Jud.fond: M. - A. D. Ex.2
Confidențial. Date cu caracter personal prelucrate în conformitate cu prevederile Legii 677/2001
| ← Decizia civilă nr. 232/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 230/2013. Plângere contravențională → |
|---|
