Decizia civilă nr. 803/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECI ZI A CI VI LĂ NR.803
Ședința publică din data de 10 septembrie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE: D. C. JUDECĂTOR: R. -M. P.
JUDECĂTOR: D. -D. I. GREFIER: A. V.
S-a luat în examinare recursul declarat de intimatul I. DE P. JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., str.Tudor V., nr.14, județul S., împotriva sentinței civile nr.770 pronunțată de Judecătoria Zalău la data de _
, în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă intimatul-petent M.
A., lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanța, procedând la verificarea competenței, potrivit dispozițiilor art.1591Cod procedură civilă, se declară competentă general, material și teritorial în soluționarea prezentului recurs.
Constatând că nu mai sunt de formulat cereri în probațiune, instanța acordă cuvântul pentru dezbaterea recursului.
Intimatul solicită respingerea recursului ca fiind neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței atacate.
Instanța, în baza actelor de la dosar, reține cauza în pronunțare.
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr.770 din_ a Judecătoriei Z., a fost admisă plângerea contravențională formulată de petentul M. A., cu domiciliul în com. Crișeni, sat. Gărceiu, nr. 149, jud. S. și în consecință a fost anulat procesul-verbal seria CP nr. 2521692 încheiat la_ de agentul constatator Stana C. din cadrul S.1 R. Z. - I.P.J. S., organ constatator intimat.
Instanța a reținut că încadrarea juridică și individualizarea sancțiunilor realizate de agentul constatator sunt nelegale. Fapta cu privire la încălcarea obligației de asigurare a fost stabilită în baza art. 94, articol care nu există în textul de lege, raportat la art. 56, articol care nu are legătură cu fapta sancționată, din Legea 136/1995. Prin urmare, agentul constatator a făcut o încadrare juridică defectuoasă a faptei.
Apoi, deși a constatat 3 fapte contravenționale, a aplicat numai 2 sancțiuni principale, una cu amendă și un avertisment, precum și o sancțiune complementară de reținere a certificatului de înmatriculare, instanța fiind în imposibilitate de a individualiza sancțiunile pe fiecare faptă reținută în sarcina petentului.
1
În al doilea rând, pe aspectele de temeinicie a procesului-verbal, instanța reține că petentul a dovedit, în cursul procesului, că autovehiculul pe care îl conducea era asigurat în condițiile legii (f.7), dar a încurcat polița de asigurare prezentată agentului constatator (f.6).
Legea, respectiv art. 64 din Legea nr. 136/1995 sancționează încălcarea obligației de asigurare, nu lipsa dovezii de la bordul autovehiculului. Or, la data săvârșirii faptei, petentul avea încheiat contractul de asigurare valabil pentru autovehiculul pe care îl conducea marca Škoda nr._ .
Instanța a mai reținut că fapta cu privire la defecțiunile tehnice la sistemul de iluminat nu a fost suficient descrisă, individualizată și probată de agentul constatator, nerezultând concret care sunt defecțiunile și gravitatea acestora.
De asemenea, petentul era obligat, este adevărat, a avea asupra sa actul de identitate, conform art. 101 alin.1 pct.18 din O.U.G. nr. 195/2002 și art. 147 pct.1 Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 aprobat prin H.G. nr. 1391/2006, însă polițistului rutier nu îi era necesară înfățișarea obligatorie a acestuia, dacă participantul la trafic conducător auto i-a prezentat permisul de conducere, după cum rezultă din interpretarea logică a art. 35 alin.2 din O.U.G. nr. 195/2002.
Împotriva acestei soluții a formulat recurs I. de P. Județean S., solicitând admiterea recursului și casarea sentinței prin care s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție.
În motivare arată că instanța de fond a apreciat greșit că petentul nu se face vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa.
Datele înscrise în permisul de conducere puteau să nu concorde cu cele din actul de identitate, acesta fiind și raționamentul pentru care legiuitorul a prevăzut ca sancțiune lipsa atât a actului de identitate cât și a permisului de conducere. În ceea ce privește prezentarea unei polițe RCA la momentul controlului nevalide și dovedirea pe parcursul procesului a faptului că autovehiculul condus era asigurat, această situație este de natură să conducă la anularea sancțiunilor dispuse doar pentru această faptă RCA expirată.
În ceea ce privește descrierea faptei, de defecțiuni la sistemul de iluminare, instanța a apreciat că agentul constatator a descris destul de clar fapta.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie. Din raportul agentului constatator rezultă că faptele reținute în sarcina petentului au fost constatate cu propriile simțuri de către agentul constatator. Această constatare, fiind făcută de un agent al forței publice, se bucură de prezumția de veridicitate până la proba contrarie, ori petentul nu a dovedit în speță cu nici un mijloc de probă că nu ar fi încălcat nici o regulă de circulație.
În ceea ce privește fondul cauzei, cele reținute de agentul constatator au fost constatate de către acesta "ex proprii sensibus";, iar procesul verbal în sine reprezintă o probă în măsură să răstoarne prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, revenindu-i acestuia să răstoarne acest mijloc de probă prin dovedirea unei stări de fapt contrare celei reținute în procesul verbal, stare de
fapt reținută drept argument în plângerea contravențională formulată.
Cu toate că prin plângerea contravențională petentul a contestat starea de fapt reținută prin procesul verbal, acesta nu a dovedit netemeinicia observațiilor personale ale agentului constatator sau inexactitatea acestora și nici nu a prezentat o explicație rațională motivului pentru care agentul ar fi întocmit procesul verbal cu consemnarea unei situații nereale pentru a se ridica un dubiu cu privire la obiectivitatea acestuia.
Recursul nu este întemeiat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente:
2
Prin procesul-verbal încheiat la_ de I.P.J S., s-a aplicat amenda de 420 lei și avertisment contravenientului M. A. pentru săvârșirea faptelor prevăzute și sancționate de art. 101 alin.1 pct.11 O.U.G. 195/2002 raportat la art. 147 pct.3 R.A.O.U.G. 195/2002, art. 101 alin.1 pct.18 O.U.G. 195/2002
raportat la art. 147 pct.1 R.A.O.U.G. 195/2002, respectiv art. 94 raportat la art. 56 din Legea 136/1995, constând în aceea că, la data de_, orele 11,00, a condus autovehiculul marca Škoda nr._ pe DE 81 în loc. Borla, autovehiculul prezentând defecțiuni la sistemul de iluminare, conducătorul auto neavând asupra sa documentele personale și ale autoturismului pentru control, respectiv actul de identitate, respectiv polița de asigurare RCA fiind expirată din data de_ .
Contrar celor susținute de recurent, procesul verbal de contravenție a fost defectuos întocmit.
Astfel, deși s-au constatat trei fapte contravenționale, au fost aplicate două sancțiuni, instanța fiind în imposibilitatea de a individualiza sancțiunile.
Apoi s-a susținut că există defecțiuni tehnice, fără să se identifice acestea pentru a se putea aprecia gravitatea lor.
S-a mai susținut că petentul nu avea actul de identitate și RCA valabilă, numai că în fapt, la data controlului a fost prezentat carnetul de conducere iar pe parcursul derulării litigiului a depus și contractul de asigurare care era valabil încheiat.
Prin urmare, criticile formulate de agentul constatator nu sunt întemeiate - recursul urmând a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E:
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul I. DE P. JUDEȚEAN S., cu sediul în Z., str.Tudor V., nr.14, județul S., împotriva sentinței civile nr.770 din_ a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10 septembrie 2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, | GREFIER, | ||
D. C. R. -M. | P. D. | -D. | I. | A. V. |
În C.O.
Semnează vicepreședinte
P. D.
Red.RMP/_
Dact.AV/_ /2 ex. Judecător fond - Rareș C. P.
3
| ← Decizia civilă nr. 523/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 232/2013. Plângere contravențională → |
|---|
