Decizia civilă nr. 523/2013. Plângere contravențională
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Date cu caracter personal Nr. operator: 2516
DECIZIA CIVILĂ NR.523
Ședința publică din 14 mai 2013
Completul compus din:
Președinte: D. G., președinte secție civilă
P. R. M., judecător
I. D., judecător
V. V., grefier
S-a luat în examinare recursul formulat de intimatul I. de P. Județean S., împotriva sentinței civile nr. 4681 din_ a Judecătoriei Z., pronunțate în dosar nr._, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care :
Instanța invocă din excepția tardivității, reținând cauza în pronunțare pe excepție.
T R I B U N A L U L,
Asupra recursului declarat :
Prin sentința civilă nr.4681 din 5 decembrie 2012 Judecătoria Zalău a admis plângerea contravențională formulată de petentul P. E. M. , în contradictoriu cu intimatul I. de P. Județean S. și a anulat procesul- verbal de contravenție seria CP nr. 2322171 din data de_, întocmit de intimat.
În motivarea hotărârii prima instanță a reținut că prin procesul - verbal seria CP nr. 2322171 din data de_ încheiat de I. de P. Județean, s-a aplicat amenda de 350 lei și sancțiunea avertismentului, contravenientului P. E.
M., pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art. 100 alin.2 și art. 101 alin.1 pct.18 din OUG 195/2002, constând în aceea că, la data de_, orele 07.47, a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe bld. M. Viteazul din Z., fiind înregistrat de aparatul radar omologat și verificat metrologic, circulând cu viteaza de 73 Km/h; de asemenea nu a avut asupra sa niciun document. Totodată, s-a luat măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării.
În acest sens, intimatul a depus la dosarul cauzei planșe foto și înregistrare pe suport CD.
Procedând la vizionarea înregistrării video, se constată că nu se poate stabili cu certitudine viteza de deplasare a autoturismului cu numărul de înmatriculare _
.
1
Autoturismul condus de către petentă nu a fost surprins nici o secundă circulând cu viteza de 73 km/k. Viteza de 73 km apare în înregistrare timp de o secundă, moment în care autoturismul condus de către petent nu se numără printre cele trei autoturisme surprinse de aparatul radar.
Rezultă așadar faptul că viteza de deplasare a autovehiculului trebuie stabilită în mod clar și indubitabil.
Nefiind întrunită această condiție, în mod greși s-a reținut vinovăția petentului cu privire la această faptă.
În ceea ce privește cea de-a doua contravenție de a nu a avea asupra sa niciun document, se reține faptul că nu poate fi reținută în sarcina petentului, întrucât din conținutul procesului verbal, la secțiunea "descrierea faptei";, nu se consemnează această încălcare.
Descrierea faptei trebuie făcută cu indicarea tuturor elementelor necesare stabilirii concrete a contravenției, iar lipsurile sau neconcordanțele strecurate în cuprinsul procesului-verbal nu pot fi completate sau complinite cu ajutorul unor înscrisuri separate. De aceea, insuficienta descriere a faptei, echivalează cu lipsa acestei mențiuni și nu poate înlătura sancțiunea expresă a nulității actului, stipulată de art. 17 din OG 2/2001.
Împotriva sentinței civile susmenționate a declarat recurs I. de P. Județean S. solicitând admiterea acestuia și modificarea hotărârii primei instanțe în sensul respingerii plângerii contravenționale formulate de petent și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivul de recurs invocat I. de P. Județean S. consideră greșită hotărârea primei instanțe în ceea ce privește lipsa documentelor reținându- se greșit că nu s-a făcut dovada vinovăției petentului întrucât fapta a fost constatată cu propriile simțuri ale agentului constatator, datele de identificare ale petentului fiind menționate în procesul verbal după efectuarea verificărilor în baza de date a poliției. Mai precizează recurentul că nu contestă anularea măsurilor dispuse pentru conducerea unui autovehicul peste limita legal admisă.
Recursul I. ui de P. Județean S. nu este întemeiat.
Prin procesul verbal de contravenție încheiat la data de 9 august 2012 I. de P. Județean S. a aplicat amenda de 350 lei și sancțiunea avertismentului petentului P. E. M. pentru săvârșirea faptelor prevăzute de art.100 alin.2 și art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002.
S-a reținut că în data de 9 august 2012 petentul a condus autoturismul cu nr.de înmatriculare_, pe B-dul.M. Viteazul din Z. fiind înregistrat de aparatul radar circulând cu viteza de 73 km/h. De asemenea petentul nu a avut asupra sa nici un document. Totodată, s-a luat măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării (f.4- dosar fond).
În cazul în speță din probele administrate în cauză nu rezultă că petentul contravenient a săvârșit contravențiile reținut în sarcina acestuia.
Astfel din examinarea și vizionarea planșelor fotografice și a CD-ului aflate la dosarul cauzei nu rezultă că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat prin municipiul Z. cu viteza de 73 km/h.
Este evident că potrivit pct.3.5.1. din Anexa la Ordinul nr.301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculului";, înregistrările efectuate trebuie să cuprindă
2
următoarele: data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Or, din planșele fotografice și CD-ul aflate la dosar rezultă cu certitudine că autoturismul condus de petent nu se numără printre cele trei autoturisme surprinse de aparatul radar.
De altfel și recurentul I. de P. Județean S. prin recursul declarat, precizează că, nu contestă anularea măsurilor dispuse pentru conducerea unui autovehicul peste limita legal admisă (f.2).
În privința celei de a doua contravenții reținute în sarcina petentului, respectiv lipsa documentelor asupra sa nu se poate reține vinovăția acestuia. Aceasta deoarece din nici o probă de la dosarul cauzei, respectiv declarații de martor sau înscrisuri nu rezultă comiterea acestei contravenții de către petent.
Este de reținut că în materia contravențiilor sarcina probei aparține agentului constatator respectiv recurentului conform art.1169 Cod civil, iar orice dubiu în privința contravențiilor îi profită contravenientului.
Or, în cazul în speță petentul contravenient nu a recunoscut săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa și a refuzat semnarea procesului de contravenție, situație în care agentului constatator îi revenea obligația dovedirii săvârșirii contravenției prev. de art.101 alin.1 pct.18 din OUG nr.195/2002 de către contravenient, ceea ce nu a făcut.
De altfel această a doua contravenție nici nu este descrisă în procesul verbal de contravenție, iar lipsurile sau neconcordanțele strecurate în cuprinsul actului de constatare nu pot fi completate sau complinite cu ajutorul unor înscrisuri separate.
Prin urmare, insuficienta descriere a faptei echivalează cu lipsa acestei mențiuni și nu poate înlătura sancțiunea nulității actului conform art.17 din OG nr.2/2001.
În consecință în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarata de I. de P. Județean S. împotriva sentinței civile nr.4681 din 5 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Pentru aceste motive,
În numele L E G I I, D E C I D E :
Respinge ca nefondat recursul declarat de I. de P. Județean S. împotriva sentinței civile nr.4681 din 5 decembrie 2012 a Judecătoriei Z. .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 mai 2013 .
Președinte, | Judecător, | Judecător, | Grefier, | ||
D. G. | P. R. M. | I. | D. | V. V. |
Red.DG/_ | ||
Dact.VV/_ | /2ex. | |
Jud.fond: E. | R. U. | D. |
3
| ← Decizia civilă nr. 108/2013. Plângere contravențională | Decizia civilă nr. 803/2013. Plângere contravențională → |
|---|
